Ser ikke helt dette på samme måte, klimaendringene vs velstand.
Velstandsøkningen er jo faktisk en del av bildet klimaendring. Den startet med industrialiseringen som hadde forbrenning av fossilt materiale i en enorm skala - i første omgang kull. Og den industrielle revolusjon, økt velstand med påfølgende økt personlig forbruk - økt etterspørsel osv.osv i en tilsynelatende evig spiral. Vi er jo et bevis på det. I tillegg er vår eksplosive økning i velstand de siste årene nettopp grunnet i produksjon av fossilt brennstoff. Dobbelt opp !
Effekten av klimaendringen reduseres til en personlig opplevelse. Tja når det rammer hundretusener, og millioner i enkelthendelser så er det ikke en personlig opplevelse. Som tørke, flom med følgende hungersnød/sultkatastrofer, og branner i økende omfang. Nå i vår nærhet 200.000 evakuert i Frankrike.
Langvarig tørke (over flere år) var faktisk en utløsende faktor for borgerkrigen i Syria.
Det jeg prøver å få fram, er en analyse på aggregert nivå og ikke på individnivå. Enten det er gode eller dårlige tider, så vil man alltid finne avvik fra trenden, hvis man ser på en sub-populasjon. Derfor er det fleste (spesielt de kapitalistiske eller høyreorienterte) økonomiske modeller orientert mot maksimalisering på et aggregert nivå og i parallell en utjevningspolitikk, for å hensynta sub-populasjoner som kommer uheldig ut. Økonomisk sett bruker man terminologien Pareto-optimal, når man i en ressursfordeling ikke lenger kan gjøre det bedre for noen uten av enkelte andre får det verre. I miljø/klima spørsmål er Paris avtalen et forsøk på å flytte paretooptimalseringen fra lokalt nivå (et ikke-kooperativt spill hvor man kan jukse) til et globalt nivå (via et kooperativt spill hvor juks straffes). Uten slike rammer vil det alltid lønne seg å jukse, så lenge fossilt brensel er rimeligere enn alternativene, fordi man gjennom fordelingspolitikk kan kompensere de som kommer negativt ut (hvis man bryr seg om den delen av velgergruppen). Så da står man igjen med to alternativer som holder vann i forhold til spillteori 1) alternative energikilder blir rimeligere enn fossilt brensel eller 2) man får en tilstrekkelig god Paris avtale (eller liknende). Som en parallell ville en Paris avtale gitt det beste resultatet i Prisoners dilemma, men her holdes fangene separat for å unngå at en kooperativ avtale kan inngås.
Bjørn Lomborg er et fenomen. Han er en mester i cherrypicking , tallmagiker og en flink forfører. Og ikke overraskende dro han fulle hus i oljebyen Stavanger. Hans siste bok Falsk Alarm fikk strålende kritikk i Document.no . Ikke overraskende det heller.
Hans stiftelse Copenhagen Concensus mottar betydelig støtte fra oljeindustrien. Og han får annonsere gratis i Murdochpressen i USA.
Ellers er boken knust i vitenskapelige miljø. Han har jo f.eks en hårreisende påstand om at den optimale temperaturen i 2100 på jorden er 3.75 grader over førindustriell tid.
Når du viser til "fulle hus i oljebyen Stavanger", hvilket møte var det, og hva var poenget ditt med den kommentaren?
I fjor høst hørte jeg ham samtale/debattere på Kåkånomics; https://www.kaakaa.no/program-kknomics-2025
Det var en nokså saklig og interessant debatt om bruken av nåverdiberegninger i et langsiktig perspektiv og problemstillinger rundt dette.
Det er nokså fullt på nesten alle Kåkånomics arrangementer, det er ikke noe særlig signifikant i det.
Jeg synes også den tekniske/praktisk/økonomisk delen av diskusjonen er langt mer interessant enn den moralske.
Og jeg skjønner virkelig ikke dette behovet for å piske oss selv så voldsomt (og i denne sammenhengen mener jeg Norge når jeg sier vi).
Norge har har de siste 20 årene hatt fallende utslipp per capita - jeg vil anta at vi i løpet av de neste 5 årene havner under det globale gjennomsnittet.
Kina står alene for 1/3 av verden s CO2 utslipp og hver kineser slipper for tiden ut 30% mer CO2 enn det hver nordmann gjør. For 20 år siden slapp vi ut det dobbelte av en kineser.
Så ser jeg at noen utelukkende ønsker fokusere på kriser her og der og at det kommer til å gå til helvete, det er vel også greit - men da burde man vel også rette litt fokus der utslippene kommer. Jeg er helt overbevist om at det ikke lar seg gjøre å kutte utslipp i et slikt omfang denne gruppen mener trengs - og jeg ser i praksis ingen vilje hos noen til å kutte eget forbruk i noe omfang som monner.
Så da må vi tilpasse oss - og med begrensede ressurser så bør man sørge for å få mest ut pengene og gjøre det mest effektive først. At samme gruppe henger ut Copenhagens Consensus som jobber med dette blir i mine øyne en selvmotsigelses og man begynner jo å lure på om argumentasjonen først og fremst handler om å opphøye seg selv og i mindre grad diskutere hvordan vi skal møte klimautfordringen.
Ser ut som moder jord ikke bryr seg nevneverdig om Lomborgs økonomiske teorier, hans cherrypicking og tallmagi. Men joda, det er høyst interessant hvordan vi praktisk og mest øknomisk skal få ned våre CO2 utslipp. Men det er også et moralsk perspektiv oppe i det hele. Intet enten eller, selvfølgelig, som ellers alt annet vi gjør.
Stadig overraskelser og en ny varmebølge er på vei. Store branner skaper sitt eget vær. Og en ny varmebølge er på vei.
"Franske brannfolk kjemper mot en såkalt «pyrocumulonimbus» - et fenomen som aldri har blitt observert i Frankrike før.
«Pyrocumulonimbus» er en flammesky som kan generere sin egen vind og lyn. Værsystemet kan oppstå under vulkanutbrudd og atomspregninger, og har hovedsakelig blitt observert i Nord-Amerika og Australia.
Vinden kan i neste omgang bidra til å spre brannen."
Ser ut som moder jord ikke bryr seg nevneverdig om Lomborgs økonomiske teorier, hans cherrypicking og tallmagi. Men joda, det er høyst interessant hvordan vi praktisk og mest øknomisk skal få ned våre CO2 utslipp. Men det er også et moralsk perspektiv oppe i det hele. Intet enten eller, selvfølgelig,
Evacuees returning home after fleeing the most devastating blazes in the history of the country find they have lost houses, cars, businesses, gardens and crops
