DU fortalte nettopp at det IKKE er krig,
så det er vel opp til deg å forklare?
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
så det er vel opp til deg å forklare?
CNN har ikke myndighet til å erklære krig , siste krig USA deltok i var wwll , tom i vietnam ble det aldri erklært krig, ganske sinnsykt , 45 av de siste 47 presidentene har benyttet samme artikkel som DT
Men
I desember 2025 erklærte Irans president, Masoud Pezeshkian, at landet befinner seg i en "fullskala krig" (full-fledged war) med USA, Israel og Europa.
Dog var ikke dette heller offisieltSist redigert:
Tror du kan legge bort narrativet om at kritikk av USA og Israel betyr at man støtter sharia.
Selv er jeg særdeles kritisk til religion i det store og hele. Religion er særdeles ofte benyttet (misbrukt) som maktinstrument av både presteskap og politikere.
Hvilket vi ser på begge sider også i denne krigen.
USA er vår nærmeste allierte, og det er derfor naturlig at de blir kritisert når de raser rundt som gal okse i glassbutikk.
Jeg kan ikke se at noen på noe sett og vis forsvarer Irans presteskap?
Det er de fanatiskes herskerteknikk, det å gjøre retoriske angrep på de til støtte for andre fanatikere.
USA er pr nå djevelens sendebud. Det betyr ikke at man støtter prestestyret i Iran. Det er idiotargumentasjon.
Du trenger ikke erklære krig for at det skal bli krig,
det holder lenge å bare krige.
Narratives ? Ble snakket om voldelighet innenfor religion generellt
Seriøst ?
Her er de viktigste forskjellene:
1. Offisiell krigserklæring (Declaration of War)
Dette er den sterkeste formen for militær involvering og har ikke vært brukt siden 1942.
U.S. Senate (.gov)
U.S. Senate (.gov)
+1
Hvem: Bare Kongressen kan formelt erklære krig.
Rettslige følger: En formell erklæring utløser omfattende presidentfullmakter i nasjonal lovgivning, som evnen til å konfiskere eiendom, kontrollere kommunikasjon og sensurere post.
Varighet: Innebærer ofte en total forpliktelse av nasjonens ressurser frem til fienden er beseiret.
Friends Committee On National Legislation
Friends Committee On National Legislation
+4
2. Militære aksjoner (AUMF)
Dette er den moderne måten USA fører krig på. I stedet for å "erklære krig", gir Kongressen en Authorization for Use of Military Force (AUMF).
Hvem: Kongressen gir presidenten tillatelse til å bruke makt mot spesifikke mål eller i spesifikke regioner (f.eks. Vietnam, Irak, eller "terrorister").
Fleksibilitet: Disse er ofte mer begrensede enn fulle krigserklæringer, men i praksis gir de presidenten stor frihet til å styre operasjonene.
Eksempler: Krigene i Afghanistan og Irak ble begge utført under slike fullmakter, ikke formelle krigserklæringer.
The National Constitution Center
The National Constitution Center
+4
3. Presidentens egne fullmakter (War Powers Resolution)
Presidenten kan også iverksette militære aksjoner på egen hånd i nødssituasjoner.
Friends Committee On National Legislation
Friends Committee On National Legislation
+1
Tidsfrist: I henhold til War Powers Resolution av 1973 må presidenten varsle Kongressen innen 48 timer etter at tropper er sendt ut.
60-dagersregelen: Presidenten har lov til å drive militære operasjoner i 60 dager (pluss 30 dager for tilbaketrekning) uten Kongressens godkjennelse. Etter dette må troppene hentes hjem hvis ikke Kongressen gir en formell tillatelse.
Wikipedia
Wikipedia
+2
Funksjon Offisiell Krigserklæring Militær Aksjon (AUMF)
Fullmakt fra Kongressen Kongressen
Sist brukt 1942 (2. verdenskrig) Pågående (Krigen mot terror)
Omfang Total nasjonal ressursbruk Ofte spesifisert til mål/region
Presidentens makt Maksimal (unntakstilstand) Operasjonell kontroll
Vet du om ett annet eksempel jeg kunne brukt ?opplys meg gjerneDu virker ganske fokusert på islam i dine generelle kommentarer.
Du kunne brukt at den ene religiøse fanatikeren angriper den andre, med den tredje på slep.
Og kutt ut tøvet med "ikke - krig", så dum kan du da ikke være. Folkeretten sier tydelig at dette er en ulovlig angrepskrig. Så spar oss for våset ditt.
Er ikke alene om å mene det jeg mener , jeg ber da ikke deg slutte med ditt vås, ytringsfrihet heter det
Nei, du er fulgt av minst én til i tråden.
En "mening" har ingen kraft i seg selv. Er den fullstendig på trynet, så er den fullstendig på trynet. Galt blir ikke riktig av å "mene" at noe galt er riktig. Eller omvendt. Folkeretten er den som definerer hva som er både krig òg ulovlig angrepskrig. Hva du da måtte "mene" om det spiller faktisk ingen rolle.
Like måte, og tråden her er ikke verdens navle
Takk. Godt da at jeg har støtte i Folkeretten. Så vi to har ikke likeverdige "meninger". Min er rett, med støtte i nettopp Folkeretten. Din er feil, fortsatt i følge Folkeretten. Uavhengig av hva du måtte "mene" om det.
Ikke så svart hvitt , det er uenighet om det du sier det er sånn men heldigvis styrer ikke du alene det
1. FN-paktens artikkel 51 (Selvforsvar)
USA har formelt meddelt FNs sikkerhetsråd at de militære aksjonene ble utført i tråd med Artikkel 51, som anerkjenner staters iboende rett til individuelt eller kollektivt selvforsvar mot et væpnet angrep.
Center for European Policy Analysis (CEPA)
Center for European Policy Analysis (CEPA)
+1
Argumentasjon: USAs FN-ambassadør, Mike Waltz, har uttalt at operasjonen er en "lovlig handling" for å ivareta global sikkerhet og hindre Iran i å utvikle kjernefysiske våpen.
AP News
AP News
+1
2. Forebyggende selvforsvar (Anticipatory Self-Defense)
President Trump og administrasjonen har begrunnet angrepet som nødvendig for å eliminere en "overhengende trussel" (imminent threat) mot amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser.
Stanford Law School
Stanford Law School
+1
Målrettede angrep: USA hevder at ødeleggelse av Irans missilanlegg og kjernefysiske infrastruktur var nødvendig for å avverge fremtidige angrep mot USA og deres allierte i regionen.
The House of Commons Library
The House of Commons Library
+1
3. Brudd på tidligere FN-resolusjoner
USA argumenterer også med at Iran over lengre tid har vært i brudd med flere av FNs sikkerhetsråds resolusjoner, spesielt de som gjelder begrensninger på landets atom- og missilprogram.
The House of Commons Library
The House of Commons Library
Kritikk og motforestillinger
De fleste folkerettseksperter og internasjonale organer bestrider USAs juridiske grunnlag:
Chatham House
Chatham House
+1
Mangel på direkte angrep: Kritikere påpeker at Iran ikke hadde gjennomført et væpnet angrep mot USA før de amerikanske bombene falt, noe som er et krav for selvforsvar under Artikkel 51.
Forebyggende vs. forkjøpsangrep: Mange eksperter mener dette var en "preventiv krig" (for å hindre en fremtidig trussel), noe som ikke er anerkjent som lovlig under folkeretten, i motsetning til "forkjøpsangrep" mot en dokumentert umiddelbar trussel.
FNs reaksjon: FNs generalsekretær António Guterres har uttalt at angrepene bryter med FN-pakten og utgjør en alvorlig trussel mot internasjonal fred og sikkerhet.
Så konklusjon er nok at vi begge har forskjellige meningerTrump er desperat etter å kunne vise til berettigelse for Triumfbuen han ønsker å få bygget i Washington D.C.
Verre er det ikke å finne en forklaring på galskapen han holder på med:
Grønland, Panama-kanalen, krig mot Iran, aksjon nylig i Ecuador, trusler mot Mexico og Canada, angrepet i Venezuela, osv.
Alt er brudd på Folkeretten, på avtaler USA har inngått og i tillegg krigsforbrytelser, på grunn av den totalt uproporsjonale innsatsen og fordi man har begått et forkjøpsangrep.
Triumfbuen?? Sikker på at den ikke vil hete Trumpbuen?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.552
- Antall liker
- 15.703
Ganske drøyt å hevde det som hevdes av enkelte av de kildene du benytter her, og det er ganske mye å anmerke.
Man benytter folkrettens begrunnede forkjøpsnagrep helt uten at Iran har truet med våpen i mot andre nasjoner; snarere var det Trump som følte at det var en konkret trussel.
USA har i alle definisjoner av begrepet "krig" startet nettopp dette, og en hver nytale de måtte komme opp med, vil aldri kunne endre dette åpenbare faktum. Du påpeker som sant er at det finnes folk som hevder at dette er innenfor folkeretten, men helt vanlig vett og forstand kan med letthet se at USA bygde opp til, og startet krigshandlinger mot et annet land (som ikke en gang befinner seg i nærheten av USA, og neppe vil kunne utgjøre noen som helst trussel mot USA), slik at Iran deretter har skutt vilt omkring seg.
Det er helt udiskutabelt at det ikke fantes noen dokumentert, umiddelbar trussel, rent bortsett fra motsatt vei, i og med at USA hadde plassert en enorm krigsmakt på dørstokken til Iran. De har også angrepet Iran tidligere, også da uten noen form for rimelighet med basis i folkeretten.
At noen forblindede Trump-minioner desperat forsøker å lage nytale ut av Folkerettenss bokstav, endrer ikke det fullstendig åpenbare her; nemlig at USA og ISrael ikke var interessert i å følge noe som helst regelverk, de ville angripe, koste hva det koste ville. Det finnes intet rasjonale, til tross for at Iran styres av barbarer.
PS: en hver kan jo avgjøre med seg selv om Mike Waltz har rett når han hevder USA gjør verden sikrere med sine handlinger de siste dager. Svaret er vel svært enkelt å se for en hver med IQ over skounummeret.
Forklaringer er lette å finne men verre å forstå kanskje ?
Grønland strategisk viktig -total skivebom på fremgang , ikke overaskende
Panama kanalen - veldig enkelt å forstå, amerikansk bygd , gitt bort av carter , men den akulle tjene USA , fremmede makter skulle ikke styre, Kina var på vei inn i begge ender av kanalen
Equador- Mexico - Narko karteller
Martado - Etterlyst under Biden
Kina- Russland -Iran tungt inne i landet
(Husker du Cuba krisen)
Iran - 47 år med voldeligheter og trusler om hellig krig ( husker du William Negaard)
Finnes vel ikke vestlige land hvor de ikke har begått noe form for vold
Leser dette som dine meninger for øvrig artig at du må understreke med sleivspark
Begrep som udiskutabelt må selvfølgelig brukes
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.552
- Antall liker
- 15.703
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.552
- Antall liker
- 15.703
Det er bare å lese seg opp på Folkeretten selv, og trekke dine egne konklusjoner. Det hele er i grunnen åpenbart, ja, og man behøver ikke mene så mye om det, annet enn å være rak nok i ryggen til å tenke prinsipielt.
Kan jo ikke trekke egne konklusjoner? Når de er ikke er like dine
47 år med terror og trusler er ikke grunn i din bok
Er herskeren i Nord Korea neste mann som skal hylles ?
Det er et tegn i tiden at alle meninger er like viktige, betyr like mye. Det er jo vås, selvsagt, fordi det fortsatt er forskjell på riktig og galt. Meninger forandrer ikke hva Folkeretten sier. Så men hva enn man vil, men Folkeretten sier likevel at angrepskrigen mot Iran er ulovlig. Akkurat som israels okkupasjon av palestinske områder er ulovlig, deres massedrap likeså. Totalt uavhengig av hva enkelte måtte "mene".Beklager skrivefeil , mente kartell bossen i Venezuela
Har du lest igjennom Panama avtalen ?
Skjønner ikke behovet for å beskytte narko kartell heller ? Investert ?
Kina leverer det karteller trenger for å lage fentanyl ikke selve stoffet
Iran betaler for mye av terror gruppene
Forslaget ditt er å la de holde på ?
Kjapt søk
Iranske agenter eller kriminelle nettverk på deres vegne har blitt knyttet til terrorforsøk og attentatplott i minst 20–30 land de siste årene:
Wikipedia
Wikipedia
+1
Europa: Storbritannia (over 20 plott siden 2022), Sverige, Tyskland, Frankrike, Belgia, Kypros og Hellas.
Resten av verden: USA (inkludert plott mot Donald Trump), Argentina, India, Thailand, Kenya, Tanzania, Colombia og Peru.
International Centre for Counter-Terrorism - ICCT
International Centre for Counter-Terrorism - ICCT
+4
Oppsummert: Mens den akutte krigshandlingen i 2026 har rammet ca. 9–10 naboland direkte, er over 30 land på tvers av fem kontinenter identifisert som mål for iransk-støttet terrorvirksomhet eller proxy-operasjoner de siste fem årene.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.182
- Antall liker
- 1.346
Folkerett og menneskerettserklæring fra etter WW2, strider mot menneskets natur. Ble redegjort for det i et innlegg lenger opp, eller muligens i Russlandtråden.
Det viser historien.Menneskelig empati er mangelvare, brutalitet og tragedier har dominert hele historien.
Det er makt som gjelder slik det alltid har vært.
Dette er et dyptgripende tema og interessant.
Men det er ofte grunnen til at konflikten bestrides i henhold til folkeretten
Det er per mars 2026 ikke truffet en formell rettslig avgjørelse i FNs organer som slår fast at de nylige amerikanske angrepene på Iran utgjør et brudd på folkeretten.
Chatham House
Men du har tydeligvis inside informasjon?
Nettopp derfor oppsto Folkeretten og menneskerettighetserklæringen, for å få et lovverk på plass. Problemet er at både stater og enkeltmennesker forholder seg til hvem de liker, ikke likhet for brudd på Folkeretten og menneskerettigheter.
Det ser vi tydelig her, i forhold til krigen mot palestinerne, krigen i Ukraina (der de fleste forholder seg til folkeretten fordi de ikke liker Russland - ikke av prinsipielle grunner)
Vi får håpe evolusjonen sørger for at mennesket i nåværende form dør ut, vi er rett og slett for stupide.Sist redigert:
Det er sant , intensjonen er soleklart Nobel
Men det finnes en realitet utenfor boblen
FN trenger forenkling av oppgaver og mer fokus mot utgangspunktet for dannelsen
De bruker mye penger men har lite makt i forhold til krig
Veldig miljø bevist men reiser uansett mye med privat jet , mye er dårlig optikkDet finnes jo meninger rundt relevansen til folkeretten , og om den bør endres
Skal den defacto brukes til å beskytte terrorist regimer , diktaturer og voldelige regimer så er det kanskje ikke den beste måten å se verden på
Og det utnyttes selvfølgelig av nevnte type regimer
Argumentene brukes sjelden fra ekspert hold mot de overnevnte typer heller
Det å se ett bilde med overskriften at Iran hyller Norge gir meg en sterk bismak med tanke på hva de har gjortMen tilbake til kilden for tråden , noen som så det på trynet opplegget som ble lagt frem igår ?
Ai utviklere forplikter seg å produsere egen strøm til anleggene og gi overskudds strømmen videre til det lokale strøm nettet for en lav pris ?
Kan jo føre til billig strøm til husholdningene og ikke minst slipper de å betale for utbyggingen av strømnettet ?
Valg flesk eller ?
Bør Norge følge etter og kreve det samme av data parkene i Norge eller bør vi som gode borgere selvfølgelig dekke det via strømregning?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.552
- Antall liker
- 15.703
Kan du peke på ett eneste sted noen i denne tråden hyller ekstremistene og folkerettsforbryterne i Teheran?
(Jeg kan peke på flere som gjør det motsatte)
I mangel på rasjonelle argumenter, må det tydeligvis benyttes meningsløse stråmenn du selv fullt og helt finner på, rett og slett fordi det åpenbart ser ut til å være vanskelig å tenke prinsipielt.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.552
- Antall liker
- 15.703
Man kan føre de samme argumenter for å angripe:
- Nord-Korea
- Eritrea
- Turkmenistan
- Afghanistan
- Haiti
- Tschad
- Myanmar
- Guinea
- Kina!
- Russland!
m.fl.
Men er dette en god idé selv om en hver følende sjel intuitivt forstår at det som foregår i disse landene er fullstendig på tvers av alt som har med fornuft, demokrati og menneskerettigheter å gjøre? Blir verden bedre om "vi" selv senker oss ned på samme nivå? Blir verden et bedre sted om vi forsøker å bombe alle som oppfører seg elendig til fornuft?
Hva viser historien?Når man kun henger seg opp i folkeretten og eventuelt brudd på den (ikke formelt avgjort)
Av USA og Israel
Så viser man ganske tydelig hva som er viktigst
Prinsipielt.
Det er en boble å tro at verden styres av prinsipielle verdier
USA og Israel er i konflikt med regimet , ikke det Iranske folk, det er også en verdifull distinksjon
Som ikke nevnes
Folket som ropte om hjelp ble i stor del oversett i vesten på tross av antall drepte , skjerm tid
Var veldig skjev i forhold til Gaza
Når de så får hjelp så er det faktisk ikke greit fordi det bryter prinsipielle verdier for andre som lever laaaaaaaaangt unna
Hadd en del innlegg begynt med f eks fy flate så bra folket får hjelp , men var det riktig måte , kunne de gått veien via Fn osv osvVedlegg
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…