Mulig, men tror det handler mer om at Trump vil unngå å miste ansikt.
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
En som sender Daddy - meldinger til Trump, som skryter av hans "innsats" her og der....
Den avtalen han tilbyr Daddy, har jeg i utgangspunktet ingen tiltro til. Danmark var ikke informert, de har ikke fått høre hva den dreier seg om, Trump er svært fornøyd.
I "beste" fall, er det nok et forsøk på å "vinne tid." Helt til Trump skjønner han er lurt. Da går det i så fall neppe lang tid før Grønland faller, NATO er i spill og Europa møter massiv tollmur. Med den viktige forskjell at da vil Trump ha langt større støtte på hjemmebane.
Så får vi håpe det faktisk er en reell avtale, som Danmark også er tjent med òg at Trump ikke ender opp med å føle seg lurt.
Avtalen er jo unødvendig i den forstand at USA står fritt til å forsvare seg og Grønland så mye de måtte ønske. De har redusert sin tilstedeværelse på Grønland, ingen rasjonelle grunner til at behovet plutselig har endret seg.
«Avtalen» handler om å massere Trumps ego, og det virker til å være omtrent det eneste Rutte kan.
Og hva skjer, hver eneste gang egoet masseres?
Egoet vokser, og vil ha mer. Hver bidige gang. I tillegg møter det ingen motstand, som gjør at egoet tror det kan gjøre hva som helst. Akkurat hva som skjedde med Putin, fra 1999 til 2022. Til slutt er egoet så sterkt, at det gjør akkurat som det vil.
Ja, bortsett fra at nå møtte det jo motstand, derav TACO igjen. Europa klarte å fremstå både mer samlet og mindre unnvikende, akkurat hva som trengs.
Jeg vil se den avtalen, før jeg har noen som helst forhåpninger om noe som helst.
Uavhengig av avtalen så har jo Trump snudd. Han er riktignok uforutsigbar, og kan snu neste uke igjen, men det vil heller ingen avtale
forhindre.
Jeg mistenker at avtalen er bare sprøyt, og designet for at Trump skal kunne late som han gikk seirende ut av det hele. Mitt inntrykk av Rutte er riktignok
elendig, men at han er så dum at han kommer med innrømmelser på Danmarks vegne uten å inkludere danskene engang tviler jeg på.
Trumps vage uttalelser avslører en del - framework of the concept of a plan, uten noen tidslinje. I call bullshit.
Får håpe du har rett. Ellers bryter helvete løs innen noen uker.
Danmark har reagert sterkt, så så dum tyder det på at Rutte er.
Ja, vi får se.
Om Rutte virkelig er så dum, ser ikke bort fra det, så har han jo ingen formell myndighet til å komme med innrømmelser på Danmarks vegne uansett.
Mitt ukvalifiserte stalltips er at dette går stille over, så må verden forholde seg til en ny Trump-skapt krise neste uke.
Han har nok ikke så god greie på spader (heller), men fitter har han jo beviselig kalt for fitter
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 11.077
- Antall liker
- 29.806
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
Uansett hvilken avtale som måtte komme, så kom poengten herover.
Det er så usikkert for nå, at Mette F var på i går og satte strek unner 2 ting:
1. Danmark og Grønland vil IKKE avgi suverenitet på noen måte. Vil USA noe i Grønland, skal det forhandling til, og
2. Mark Rutte har absolutt ingen mandat til å lage avtaler på hverken Danmarks eller Grønlands vegne.
Litt langles, men en vel verdt oppsummering
The Greenland Episode Must Be a Lesson for Europe and NATO
They cannot return to the comforts of asymmetric reliance, dressed up as partnership.carnegieendowment.org
Jeg tror òg frykter at Rutte har gått langt utover sitt mandat, for å "vinne tid." Det er jo det "alle" til nå har gjort. I særdeleshet Rutte.
Dersom Trump ender opp med å føle seg lurt, er helvete løs.
Det bor ca 57000 mennesker på Grønland hvor ca 40 000 av dem har stemmerett. Hvorfor kommer ikke Trump og USA med ett tilbud? La oss si 1 mill USD pr person og så lar dem stemme over det? Grønland sliter med store sosiale utfordringer. Skyhøy selvmordsrate og rus. Jeg er ikke sikker på utfallet ved et slikt valg og det tro jeg ikke Mette F er heller.
Og litt skikkelig fagstoff
(Må sikkert registrere for å få tilgang til artikkelen, men overskriften sier det meste)
Det første Trump-slagskipet kan koste over 200 milliarder kroner
Det kan gå ti år før skipet er ferdig.www.tu.no
noen som tør bets-on…
Nemlig, og selv Rutte forstår nok såpass.
Et spill for galleriet, så Trump kan fremstå som tøffere og smartere enn han er.
Skal vel ikke håpe det kommer så mye ut av dette kanskje, men Jack Smith er i gang med sitt vitnemål. I skrivende stund er det Jamie Raskin som stiller spørsmål.
Live-dekning her.
Former Special Counsel Jack Smith testifies before House Judiciary Committee
Former Special Counsel Jack Smith testifies before the House Judiciary Committee – LIVE at 10am ET on C-SPAN2 https://www.c-span.org/event/house-committee/fo...www.youtube.com
Litt i tvil om leseforståelsen om det er hva du trekker ut av det, men OK.
God analyse av Rebni
og jeg er enig med ham
Løgnen som amerikansk politisk tradisjon
For president Donald Trump er ikke løgnen noe påtatt. Det virker for ham å være helt naturlig, som en ryggmargsrefleks.
www.nordnorskdebatt.no
dette er forsåvidt blitt postet om tidligere så ikke så veldig oppsiktsvekkendeJames O'Brien har lite til overs for Trumps utspill for å underminere FN: The Greatly Respected Board of Peace.
Som ifølge O'Brien "The Board of Peace Ceremony is about to begin, which looks not unlike the bar in Star Wars. It's a collection of freaks, weirdos, war criminals and genocidal leaders, who are now joining what Donald Trump calls The Board of Peace in return for giving him 1 billion dollars."
Verdt å se:
^^Han treffer vel bra med sin beskrivelse av Trump og MAGA, men å hevde at Trumps løgnnivå er i god, amerikansk tradisjon er skivebom.
Trump & MAGA er jo i en fullstendig ny liga, å nevne Clinton's "I did not have sex with this woman" er like lite sammenlignbart som å trekke inn Støres
nei da han ble spurt om samtaler med Hamas.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.192
Nja... Clinton løy åpenlyst, på mange måter forståelig nok, hele "etterforskningen" var jo et freakshow av dimensjoner, men hadde det ikke vært for at kona hans ikke ville likt det, så burde han bare sagt rett ut at "joda, vi hadde det hett som faen. Deilig dame!", og gått videre med livet.
Hele teateret var bare trist, og tristest av alt var ikke løgnen per se, men det utrolige at det hele ble kjørt som en slags rettssak for åpent kamera. Uverdig!
Ja, det var et trist skue, og den løgnen var det som fikk alle republikanere til å tilte i moralsk forargelse. Sett opp mot dagens freak show var det virkelig peanuts.
Den viktige forskjellen er at Clinton løy om noe som primært var en privatsak, Trump lyver om absolutt alt hele tiden og ingen hever et øyenbryn engang.
Mange vil hevde at når sjefen på kontoret forgriper seg på en ung praktikant så er det ikke en privatsak.
At sjefen er "verdens mektigste" gjør det heller ikke bedre
Men dette var lenge før metoo, og "alle" gjorde det jo.Tåpelig å sammenligne Clinton med hva Trump foretar seg nå. Det ble innledet en rabiat jakt på Clinton fra han vant valget, og den begynte med en etterforskning av økonomisk kriminalitet i hjemstaten som viste seg å være helt uten grunnlag. Den som ble gitt oppdraget av republikanerne i Kongressen var i panikk og måtte finne noe å ta Clinton for, og det endte med Monica Lewinsky og et trist kapittel. Clinton skulle hatt styr på pikken og å forføre en ung kvinne som Lewinsky, i Det hvite hus, var hinsides.
Men å sammenligne dette med Trumps gjerninger i Trump I og ett år inn i Trump II? Tåpelig
Den amerikanske kongressen var kanskje best da den sendte Nixon ut av Det hvite hus. Da var representantene ikke i tvil, og til slutt ble det flertall for riksrett. Da Nixon fikk beskjed om at de folkevalgte ville stemme ham for riksrett valgte han å gå av, mot at hans etterfølger Gerald Ford ga ham fullt fritak for rettsforfølgelse og straff.
Hva var Nixons forbrytelse? "What did the president know, and when did he know it?"
Kjente Nixon til at man hadde iverksatt en gruppe "rørleggere" som fikk i oppgave å infiltrere valgkampen til det Demokratiske partiet? Var han klar over at dette ble ledet av ansatte i Det hvite hus? Og når ble han klar over dette?
Det var hva som skulle til for at Nixon gikk av i unåde, ba om unnskyldning til befolkningen og forsvant i frivillig innenlandsk eksil.
Han her ble gjenvalgt. Dette er bildene som dukker opp når jeg søker på "the storming of Congress". Mange, også jeg, har altfor lenge trodd at det politiske USA som gjaldt da Nixon måtte gå av fortsatt fungerte, med en godt etablert maktfordeling.
Det ble vel hevdet at grunnen til Clintons: "I did not..............." kom av at man ( i deler av USA ) ikke ser på "avsuging" som sex.
Jeg skal ikke påstå meg å være noen ekspert på tema, men så ble i alle fall sagt.
Hun var voksen, og det har da aldri vært snakk om han forgrep seg på henne?
Men for all del, han var i en maktposisjon så jeg sier ikke at det var greit, det var bare i en helt annen liga enn dagens galskap.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.192
Dette var faktisk en enighet mellom to voksne mennesker. Problemet her var maktubalansen, pluss det ikke helt ubetydelige problemet at han lot henne i stikken fremfor å stå opp for henne, og selv ta det ansvaret som åpenbart var hans eget.
Men han forgrep seg altså ikke på en ung praktikant uten hennes samtykke, det er en temmelig skjev fremstilling av sakens fakta.
Man må ikke være rødstrømpe og rabiat feminist for å hevde at et forhold mellom en middelaldrende sjef og en purung praktikant ikke akkurat er et jevnbyrdig forhold. Eller som det ofte hevdes; om noe ikke tåler å komme på førstesida i DN, ikke gjør det.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.192
Hvor leser du at det var synd på ham? De det var synd på, var de sullikene som i fullt alvor stilte detaljerte spørsmål om hva to voksne mennesker gjorde med hverandres kjønnsorganer. Det er litt av en jobb å være stolt av, tenker jeg. Å mase på verdens mektigste om hvor mange centimeter cigar som var innenfor de ytre kjønnsleppene. Sjukt.
Nå er vel artikkelforfatterens poeng selve løgnen, og ikke hvor stor eller liten den måtte være.
men klart, det er forskjell på seksuell samkvem vs bombe et land til steinalderen.
Anbefaler alle å se den franske dokumentaren om Irak, det er virkelig til å gråte over.
De som forbanner muslimer og arabere bør absolutt se den, så kanskje man skjønner hatet og motstanden
bare tolker innleggene som at det var synd på han, han gjorde jo ikke noe galt osv..
å bruke en sigar som dildo også røyke den etterpå er sikkert kult og digg det, men virkelig ikke noe verdens mektigste mann bør gjør også lyve om det etterpå.
Og dette er ikke noe forsvar for trump, han er en verre gris
Og jeg kan forstå det, alle menn vil ha digge unge damer, men da velger man gjerne å være singel og gjerne ikke blir verdens mektigste
den det virkelig er synd er kona hans som ble utsatt for det verste tillitsbruddet to voksne som er gift kan ha
og rettssaken, jeg var for ung til å bry meg, men det virker jo ut som det funket, han måtte jo innrømme det til slutt
Lewinsky har ettertrykkelig slått fast, og holdt ved, at alt som skjedde var frivillig. Det hun har klaget over er ubalansen i forholdet og at han løy, slik at hun ble stående alene og sårbar. Men noe overgrep var det aldri.
Hun hadde verdens mest råtne venninne, men det er en annen sak.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.192
Jeg ble litt ettertenksom av akkurat den setningen; hvilken betydning legger du i den, egentlig? Den kan (mis)forstås på flere måter.
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 2.108
- Antall liker
- 1.106
Trump saksøker JPMorgan Chase og toppsjef Jamie Dimon
USAs president saksøker med krav om fem milliarder dollar, hevder han ble svartelistet.e24.no -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…