Vennligst underbygg din påstand.vi klarte da å svi milliarder på en vaksine som ikke viste noen effekt så da må man vel klare å svi av noen millioner for å redde et liv også..
verdens beste helsevesen yeah right..
Vennligst underbygg din påstand.
Ja men du kan også rinse and repeat for alle mulige sjeldne sykdommer som finnes og som det finnes en ekstremt dyr behanding for som kanskje funker for noen, et av poengene som ble dratt frem er at innenfor denne sfæren er det stor variasjon i hvor godt den kanskje ene behandlingen som finnes er forventet å funke for en gitt pasient - i USA ser de på en del modeller der betalingen avhenger av hvor godt noe faktisk fungerer og det er masse forsikringsselskaper som ikke vile dekke ymse ekstremt dyre behandlinger for sjeldne saker. Kotnaden ved slikt overstiger gjerne langt hva den norske stat er villige til å betale for et forventet antall kvalitetsjusterte leveår (da bortsett fra Covid der all bets were off som de sier i utlandet). Det er ikke vesensforskjelling fra at man ikke er villig til å utbedre alle veier i nasjonen eller bygge fortau overalt der barn ferdes til skolen fordi noen kanskje kan stryke med en eller annen gang i en ulykke. Det burde være ganske åpenbart at grensen for hvor man er villig eller uvillig til å gjøre noe finnes ett eller annet sted. Hva ville du ment om dette om den aktuelle behandlingen kostet 10 eller 100 millioner i året og ikke bare 5?Imens kan man registrere at de fleste andre vestlige land prioriterer anderledes, selv uten noen tusen milliarder på bok.
Vennligst underbygg din påstand.
Du viser til at vaksinen hadde overrepresentasjon av blodpropp, sier ingenting om virkningen av dem i mot virus.![]()
AstraZeneca-vaksinen trekkes fra markedet
Koronavaksinen fra legemiddelselskapet AstraZeneca trekkes fra markedet i hele verden, skriver avisen The Telegraph. Selskapet sier ifølge avisen at vaksinen trekkes av markedshensyn, og at den ikke lenger produseres eller blir levert fordi den er erstattet av oppdatterte vaksiner som virker mot...www.nrk.no
Risikoen avtok imidlertid lenger ut i pandemien, noe forskerne tilskriver effekten av vaksinene og stadig bedre kunnskap om behandling av covid-19.
Valgdeltakelsen blant gamle griser (som meg selv) vil ende på 102%!I Oslo går dette helt greit, kjempe samfunnsnyttig
men dessverre ikke andre steder i Norge fordi![]()
Tunnelfest
Siste nytt fra Oslo og Akershus. Lokale nyheter og utvalgte aktualiteter fra NRK Stor-Oslo.www.nrk.no
ikke samfunn, og
ikke nyttig
som det meste annet utenfor
neste valg må bli på å velge mellom de peneste og mest sexye politikerne, gjerne konkurrere i wet-shirt å sånn
så får man i hvert fall litt igjen for tidtrøyta
Det er usikkert hvilke KPIer som har blitt lagt til grunn for i det hele tatt å si at der er en vaksine. Der finnes intet vitenskapelig bak Coronaangsten, dette kan vi se i ettertid at var politisk da fornedringspotensialet ble beslutningsgrunnlaget i prossessen.Vennligst underbygg din påstand.
Eg trur kanskje det kritiske spørsmålet ikkje er grensene for tvang, men tilbodet av døgnplassar og behandling. Det er jo fleire av dei offentlege sakene der vilkåret for innlegging (oppfatta akutt fare for liv/helse, type sjølvmord eller vald) ikkje har vore til stades, og pasientane difor overlatne til poliklinisk behandling ein gong i veka eller så (i beste fall).Sammenligner vi de fire første årene med de fire siste i perioden, ser vi at antallet gjerningspersoner med alvorlig psykisk lidelse var 53 prosent høyere i den siste perioden.
Hva med samfunnsvernet ? De med alvorlige psykiske lidelser bestemmer selv, da det er svært vanskelig å frata noen samtykkekompetansen, og de som mister den får den lett tilbake slik at de kan avslutte behandlingen de er avhengig av for å fungere, men det forstår de ikke selv. Og da resulterer det i vold spesielt i nære relasjoner noe Kripos rapporten dokumenterer.Eg trur kanskje det kritiske spørsmålet ikkje er grensene for tvang, men tilbodet av døgnplassar og behandling. Det er jo fleire av dei offentlege sakene der vilkåret for innlegging (oppfatta akutt fare for liv/helse, type sjølvmord eller vald) ikkje har vore til stades, og pasientane difor overlatne til poliklinisk behandling ein gong i veka eller så (i beste fall).
Altså, at det er tilstandar der pasienten treng målretta, tverrfagleg og intensiv behandling (over tid) for å få eit betre (anna) liv, ikkje berre ei livbøye annakvar veke.
Tvang er sjølvsagt også eit spørsmål, men det er ein god ting at helsevesenet først og fremst skal ha ansvar for å gjera folk friske, ikkje bura inne galningane.
Dette er komplisert og jeg tenker vel at problemet er mye større enn disse enkeltsakene som dukker opp i mediene. De fleste som sliter med alvorlig psykisk sykdom er jo ikke suicidale eller en trussel mot andre og de er heller ikke psykotiske hele tiden, men de trenger fortsatt behandling.Altså, at det er tilstandar der pasienten treng målretta, tverrfagleg og intensiv behandling (over tid) for å få eit betre (anna) liv, ikkje berre ei livbøye annakvar veke.
Tvang er sjølvsagt også eit spørsmål, men det er ein god ting at helsevesenet først og fremst skal ha ansvar for å gjera folk friske, ikkje bura inne galningane.
www.nordnorskdebatt.no
Einig i at dette er eit problem.Terskelen for bruk av tvang er i mine øyne for høy i dag, og om tvang blir brukt - så resulterer det jo gjerne i at pasienten blir bedre og tvangsgrunnlaget forsvinner lenge før pasienten er frisk nok til å evaluere egen behandling, så da skriver de seg ut.
Er det ikkje i hovudsak fylkesrådmann? Evt sivilombodsmann, men det er, som du seier, klage-, og ikkje ankeinstansar, og prosessen er like fullt byråkratisk. Med mindre ein går til privat sak, altså.Rettssikkerheten er tvert om svært god med flere klageinstanser.
Jeg synes du angriper dette i feil ende.Einig i at dette er eit problem.
Men eg meiner det er grunn til å møta tvang i helsesektoren med skepsis som utgangspunkt. Rettssikkerheita for dei som vert underlagde tvang er delvis svært dårleg (halvårlege, men rutinemessige, vedtak gjer i praksis høvet til å anka nesten ikkje-eksisterande), og ofte byråkratisk, ikkje rettsleg.
Rettsleg er det jo eit problem å idøma straff før noko skjer, så det er gode grunnar til det.
Alle tvangsvedtak kan klages inn til kontrollkomisjonen. Dette blir pasientene alltid informert om og det er nok at de bekrefter at de klager så må sykehuset melde saken inn og selvfølgelig produsere omfattende dokumentasjon. Dersom pas ikke får medhold her kan avgjørelsen ankes videre til tingretten.Er det ikkje i hovudsak fylkesrådmann? Evt sivilombodsmann, men det er, som du seier, klage-, og ikkje ankeinstansar, og prosessen er like fullt byråkratisk. Med mindre ein går til privat sak, altså.
Eg anerkjenner at, ja, i ein del valdeleg-psykotiske tilfelle er dette tvingande naudsynt av omsyn til samfunnsvernet.
Men eg meiner utgangspunktet likevel må vera å anerkjenna at ein beveger seg i svært uggent terreng når det gjeld menneskerettar.
Les mer om denne svært alvorlige problemstiilingen vi diskuterer:Er det ikkje i hovudsak fylkesrådmann? Evt sivilombodsmann, men det er, som du seier, klage-, og ikkje ankeinstansar, og prosessen er like fullt byråkratisk. Med mindre ein går til privat sak, altså.
Eg anerkjenner at, ja, i ein del valdeleg-psykotiske tilfelle er dette tvingande naudsynt av omsyn til samfunnsvernet.
Men eg meiner utgangspunktet likevel må vera å anerkjenna at ein beveger seg i svært uggent terreng når det gjeld menneskerettar.
Eg tykkjer ho har gode poeng her, sjølv om ho har ein del underlege utspel/standpunkt i andre samanhengar.Les mer om denne svært alvorlige problemstiilingen vi diskuterer:
![]()
– Halvparten kunne kanskje vært forhindret
Norges mest kjente rettspsykiater roper varsku: Flere alvorlig syke mennesker får hjelp altfor sent.www.vg.no
Rosenquist snakker om nettopp dette dillemmaet der man ligger rett på grensen for at tvangskriteriene er oppfylt og slik sett kan friskne til slik at man ikke lenger kan opprettholde tvangsvedtak, pasientens skriver seg ut og får ikke mer behandling. Denne grensen for tvangsbruk ble endret med den nye loven i 2017 og slik sett gjelder det en større andel pasienter. Det andre hovedpoenget til Rosenquist gjennom mange år er for dårlig oppfølging av alvorlig syke pasienter fordi mye kapasitet går med til å behandle bagateller. Hun er altså ikke spesielt opptatt av ungdom med "angst" etter mye SoMe eller "depresjoner" pga litt skuffende eksamensresultat, men brenner for alvorlig syke psykosepasienter.Eg trur kanskje det kritiske spørsmålet ikkje er grensene for tvang, men tilbodet av døgnplassar og behandling. Det er jo fleire av dei offentlege sakene der vilkåret for innlegging (oppfatta akutt fare for liv/helse, type sjølvmord eller vald) ikkje har vore til stades, og pasientane difor overlatne til poliklinisk behandling ein gong i veka eller så (i beste fall).
Altså, at det er tilstandar der pasienten treng målretta, tverrfagleg og intensiv behandling (over tid) for å få eit betre (anna) liv, ikkje berre ei livbøye annakvar veke.
Tvang er sjølvsagt også eit spørsmål, men det er ein god ting at helsevesenet først og fremst skal ha ansvar for å gjera folk friske, ikkje bura inne galningane.
– Jeg hevder at grunnen til at folk blir skrevet ut ikke handler om samtykkekompetanse, men fordi det ikke er flere senger. De blir skrevet ut i en situasjon som de ikke mestrer. Jeg er veldig bekymret over de leveforhold som veldig ustabile og syke personer blir overlatt til.
Overlege i psykiatri ved Ahus, Sigrid Medhus, har den samme opplevelsen som Rosenqvist.
Det er vel så mye snakk om et ressursspørsmål, mener hun:
– Jeg tror at mange psyaktriske avdelinger er overfylt og at det er overbelegg. Det er så press på å skrive ut. Og lovverket blir et påskudd til å kunne skrive ut.
Hun skrev i 2022 en kronikk i Aftenposten, om at hun mener samtykkeloven ikke fungerer etter intensjonen.
