før 1990 hadde vi et forsvar.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Dette startet med post av 4 string, der forsvarseksperter advarte mot russiske angrep de nærmeste årene. De samme eksperter som ikke så krigen i Ukraina komme...
Frykt? Eller skremsler? Aner ikke. Krigen i Ukraina var helt forventet, angrep mot Nato-land temmelig far out.
Fremtiden er prinsipielt åpen, foruten vitenskapelige observasjoner som kan generaliseres.
Hvordan vet du da hva som er usannsynlig?
Det er i alle fall ikke far out at du sjelden blir skremt av noe.
Hvilke eksperter sikter du til egentlig? Opptakten til invasjonen var tydelig nok, jeg kommer ikke på noen ekspert i farten som prøvde å bagatellisere dette.
Prelude to the Russian invasion of Ukraine - Wikipedia
en.wikipedia.org
Det var imidlertid noen som var så blindet av sin politiske overbevisning at man nektet å anerkjenne at Russland var en potensiell trussel.
Artikkelen oppdatert så sent som ett år før invasjonen. Fremsyn det.
To gode naboer?
Vi behandler våre russiske naboer som om de skulle være spedalske.www.dagsavisen.no
- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 12.262
- Antall liker
- 30.979
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 8
Anne-Kat Hærland meiner ho blei forsøkt sensurert da ho skulle halde foredrag om KI
Då komikar Anne-Kat Hærland skulle halde eit foredrag om kunstig intelligens for eit amerikansk-eigd selskap, blei delar av presentasjonen for politisk.
www.nrk.no
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.098
- Antall liker
- 14.698
Situasjonen har en joker i spill denne gangen. Under den kalde krigen var USA en bunnsolid sikkerhetsgarantist for et hvert NATO-land, og sto last og brast med Europa, foret inn store militære ressurser, og var forutsigelig. Putin har åpenbare trekk av stormannsgalskap, og han ønsker desperat å fremstå som leder av en seriøs stormakt. Han har oppnådd det nær utrolige kunststykket å plassere sin egen mann i det ovale kontor, en mentalt ustabil, selvopptatt, ondskapsfull, kunnskapsløs og dum diktatorspire som ser det som sin fremste oppgave å splitte Europa. Med god hjelp av Putin, sitter nå også et par "agenter" i lederposisjon også inne i EU, og organisasjonen knirker i sine sammenføyninger.
Dersom Russland / Putin vinner frem i Ukraina, er det langt fra usannsynlig at Balkan står for tur, og med rett kortspill fra Putins hånd, vil da flere medlemsland både i EU og NATO bakke ut når det gjelder.
Nei, man behøver nok ikke gå omkring å føle på angst, men å late som om dette ikke er et mulig scenario, er også rimelig naivt. Verden er ikke hva den en gang var, enten man blir skremt av det eller ei.
Er ikke stort annet å gjøre enn å øke forsvarsbudsjettene, slutte!!!! å samhandle og gjøre seg avhengig av despotier (Russland og Kina), innse at økonomisk globalisering fungerer fint kun når alle spiller etter reglene. Hvilket hverken Kina eller Russland gjør.
En til som mener noe om dette.
En ny storkrig i Europa?
En gjennomgående side ved Russlands moderne militærhistorie er landets evne til å lide enorme tap i slag, men likevel vinne krigen.
Faren for en storkrig i Europa er større enn den har vært på lenge. Nylig advarte Natos generalsekretær Mark Rutte om at Russland kan angripe innen fem år. Lignende vurderinger er kommet det siste året fra en rekke europeiske etterretningsbyråer, deriblant det danske og tyske. Samtlige har også anklaget russisk etterretning for å være innblandet i sabotasjeforsøk og spredning av misinformasjon samt for valginnblanding.
Kan virke absurd
Det kan på mange måter virke absurd at faren for krig er en realitet med tanke på de enorme tapene Russland har lidd etter fullskalainvasjonen av Ukraina i 2022.
De fleste estimater angir godt over én million drepte og sårederussiske soldater. Samtidig har landet lidd store materielle tap, særlig når det gjelder stridsvogner og andre kampkjøretøyer. Disse tapene har heller ikke ført til særlige territorielle gevinster.
Det startet med et feilslått forsøk på å ta Kyiv, og Ukraina klarte deretter å gjenerobre store områder i Kharkiv og Kherson. Etter dette har krigen i stor grad utviklet seg til en skyttergravskrig.
Selv om Russland har vært på offensiven i 2025, så har dette i stor grad mislyktes. Ikke minst fordi veksten innenfor droneteknologi har gjort offensive handlinger svært kostbare. Slik sett kan en militær konfrontasjon med resten av Europa virke suicidalt.
Farlig situasjon
Dette stemmer på et vis. Det at Russland feilet i å ta Kyiv og resten av Ukraina, har gitt Europa uvurderlig tid. Mange europeiske stater, særlig de nordiske, har svart med sterke økninger i sine forsvarsbudsjetter.
Det er derimot flere momenter som tilsier at vi er i en farlig situasjon.
For det første har Russland ikke tiden på sin side. Befolkningen er aldrende, og befolkningsveksten er sterkt negativ sammenlignet med samtlige land i Vest-Europa. Samtidig er Russlands økonomi avhengig av primærressurser som gass og olje, ikke minst på grunn av kroniske problemer med utbredt korrupsjon.
En helt grunnleggende idé i internasjonale relasjoner er at nedadgående stormakter er farlige, nettopp fordi offensive handlinger er en måte å forbedre sikkerhetssituasjonen på før det er for sent. Det at Europa ruster opp sine militære styrker, betyr også at sjansen for en russisk seier i en eventuell konfrontasjon er dalende jo lengre man venter.
USA konfronterer Europa
For det andre har den sikkerhetspolitiske ordenen som ble etablert i etterkant av andre verdenskrig, falt fullstendig sammen ved at den amerikanske regjeringen ser ut til å være mer ivrig etter å konfrontere Europa enn Russland.
Det at USAs foreslåtte fredsplan, som ble presentert i slutten av november, er basert på et russisk dokument, er alarmerende nok. I tillegg er det blitt kjent at regjeringen ønsker å underminere EU ved å trekke ut Østerrike, Ungarn, Italia og Polen samt ved å støtte partier til det ytre høyre.
Sett bort fra trusselen som USA nå utgjør for europeisk samhold, så er også USAs Russland-politikk basert på en grunnleggende feiltagelse om at det å gi opp ukrainsk territorium vil være nok til å blidgjøre Russlands president Vladimir Putin.
Faren er en gjentagelse av Münchenavtalen av 1938, hvor ekspansjonisme blir belønnet med ettergivenhet, et klart tegn på svakhet som vil oppmuntre til videre ekspansjonisme.
Evne til å lide tap
For det tredje er det lite som tyder på at tap av militærpersonell representerer en eksistensiell trussel mot det russiske regimet. En gjennomgående side ved Russlands moderne militærhistorie er landets evne til å lide enorme tap i slag, men likevel vinne krigen.
Dette var tilfellet allerede under Den store nordiske krig mot Sverige tidlig på 1700-tallet og mot Napoleon på 1800-tallet. I en parallell til den pågående krigen i Ukraina led sovjetiske styrker ydmykende nederlag under Vinterkrigen i Finland (1939–1940) og ble påført enorme tap under Nazi-Tysklands invasjon. Likevel kom de seirende ut av andre verdenskrig.
Krigføring på russisk jord vil være svært usannsynlig under en eventuell ny krig. Lærepengen er at Russland har evnen til å absorbere menneskelige tap i en grad som de fleste vesteuropeiske stater sannsynligvis ikke har politisk vilje til, særlig når det gjelder forsvar av områder som Baltikum. Merk også at storparten av soldatene som er blitt sendt til Ukraina, kommer fra perifere områder. Russland har fortsatt muligheten til å innføre generell verving av soldater fra storbyene.
Viktig mål
For det fjerde har Russland i Ukraina vist en vilje til å terrorbombe storbyer langt unna frontlinjene med missiler og droner. En konfrontasjon med Russland innebærer også muligheten for bombing av europeiske storbyer, med det mål å tvinge europeiske stater til forhandlingsbordet gjennom å påføre sivile tap.
Det er først og fremst de baltiske statene som er utsatte. Men tap av Baltikum vil føre til en ekstrem forverring av Nordens sikkerhetssituasjon, noe som, til og med sett bort ifra Nato-medlemskap, gjør at nordisk innblanding er nødvendig.
Vi kan heller ikke utelukke direkte konfrontasjon i nord. Norges geografi alene gjør oss til et viktig mål. En lærepenge for tyskerne fra første verdenskrig var at kontroll over Norge var nødvendig for at flåten i Østersjøen skulle kunne nå Atlanterhavet. Det samme gjelder både den russiske Østerssjøflåten, samt Nordflåten basert på Kolahalvøya.
Verdenshistorisk overgangsperiode
Ingen vet hva som skjer de neste årene. Et usikkerhetsmoment er hvor lenge Putin vil være i live, men det er liten grunn til å tro at hans etterfølgere vil føre en mer moderat utenrikspolitikk.
Lyspunktet er at samtlige europeiske regjeringer ser ut til å ha forstått at vi står i en verdenshistorisk overgangsperiode. Ikke minst så er de nordiske landene sikkerhetspolitisk mer forent enn noensinne. I den nye multipolare verdensordenen så har også Norden større rom for å være en maktspiller i Europa.
I verdenspolitikken blir de små spist av de store, og samhold er derfor den eneste måten for små stater å overleve.
Faren for en storkrig i Europa er større enn den har vært på lenge
Les kronikken.www.aftenposten.no
Norge hadde ikke et forsvar som kunne motstå Russland i 1990, men landet hadde en pålitelig alliert i USA, som fullt ut forpliktet seg til Artikkel 5 i forsvarspakten.
Det USA er borte nå.
Våpen i heimen ja. Jeg har mitt ukrainskproduserte balltre klart her jeg. Om det hjelper når det gjelder er ikke så viktig for meg.
Det er jo en god grunn for at Russland prøver å holde Natogrenser lengst unna seg selv. Nato har indirekte medskyld i at krigen i Ukraina fortsatt pågår.
Den må du nesten forklare.
Da må de gi alle som vil relevant våpentrening også. Å gi noen et gevær eller en maskinpistol garanterer på ingen måte en "fair sjanse" mot topptrente og stridsherdete soldater av verste kaliber.
Gjerne det. Nato og vesten presset Putin inn i et hjørne. Det var en stor feil som ble begått. Ukraina ønsket uten noen folkeavstemning (før invasjonen) å få venner i vesten. Det bidro også til å male Russland inn i et hjørne. Så kom den største feilen og det er Russlands invasjon. Krig starter aldri fra et vakum, denne krigen kunne vært unngått om alle partene hadde tenkt seg om lenge før invasjonen kom.
Det er omtrent det Nixon sa også, mange ser ut til å ha glemt at Ukraina var en del av Russland i 200 år sånn omtrent.. og Imperier motsetter seg å gå i oppløsning..Putin gjør akkurat det han har sagt…gjenoppretter Russland/Sovjets maksimale utstrekning.
Fra Russisk side er et selvstendig Ukraina like urimelig som om Island og Færøyene skulle nå skulle bli en del av Norge, eller Norge nord for Trondheim skulle oppstå som Sameland og alliert med Russland.
På den bakgrunn kan man spekulere på hvor reell og varig en fredsavtale med Russland vil bli.Det eneste som kan sikre varig Ukrainsk selvstendighet er atomvåpen, og de ble de tvunget til å gi fra seg.Sist redigert:
Det er de Russiske myndighetene som bestemmer det, og for å vite hvordan de Russiske myndighetene resonnerer, trenger man politisk etterretning som har tilgang til Putin og de menneskene rundt ham..
Men disse etterettningstjenestene kan også bli lurt, derfor har man forsvar som kan forsvare seg, som tvinger Russerne til å tenke 2 ganger før de går til angrep.
Problemet er at NATO er en atomvåpen paraply, som hovedsakelig drives av den amerikanske Presidenten. Når man da ikke har atomvåpen, og USA er uforutsigbar, kan man bli presset av Russland til å gjøre ting man ikke vil. Derfor driver Russland med salamitaktikk for å teste om de kan knekke NATO, for deretter å spillet et og et land opp mot hverandre…
Og man vet ikke hva fremtiden vil bringe, med unntak for generaliserbare vitenskapelige observasjoner. Derfor må man planlegge for alt som potensielt kan skje, og reagere deretter.
Det som stort sett har avgjort historien hittil er; Makt, Penger, Innflytelse og noen få ganger edle motiver.Sist redigert:
Hjelpes. Ukraina ble uavhengig i 1991, etter en folkeavstemning hvor over 90% stemte for uavhengighet fra Russland.
Russland på sin side forpliktet seg gjennom Budapest-memorandumet til å respektere Ukrainas suverenitet, uavhengighet og grenser. Pålitelige de russerne, kanskje ikke så smart å kjøpe historiefortellingen deres heller.
Den demografiske utviklinga er ein liten del av svaret på spørsmålet «kvifor no».
Kvifor: Fordi ein del av landa der Russland, som arvtakar til Sovjetunionen, meiner å seg historisk rett til anten å halda territorium eller å ha signifikant politisk påverknad. er medlem av NATO. Grovt teikna, ein akse frå Baltikum til Bulgaria. Så lenge desse landa er verna av NATO-paraplyen og er med i EU, er det vanskeleg for Russland å utøva direkte eller indirekte påverknad.
Draumen til Russland, som dei har kunngjort offentleg, er å redusera desse landa til i beste fall annanrangs medlemer i NATO, utan ståande eller førehandslagra materiell. Det opne, økonomiske forholdet til EU frå 1991-2007 (grovt sett) er uansett ganske solid øydelagt for mange år framover. Då har dei interesse av å betra sitsen for korleis det skal sjå ut i framtida.
EU er, som vi har sett, opne for politiske kordestøyt i form av russisk-venlege og russisk-finansierte nasjonal-autoritære regime, best illustrert av Ungarn.
Men NATO er ei nøtt. Så lenge landa er med i NATO, er det eit effektivt hinder for «hybride» operasjonar slik vi såg i Ukraina.
Veikskapen ved Nato er at artikkel fem berre har vore «testa» i eitt veldig, veldig kuriøst tilfelle. Dersom Russland kan slå tvil om at NATO-garantiane gjeld for alle medlemsland (td. at mange medlemsland vil fråstå frå å delta), har dei i praksis underminert heile alliansen. Då må land skaffa seg andre tryggingsgarantiar, til dømes å inngå bilaterale venskapsavtalar med Russland.
Kvifor no:
- Fordi EU (og EU-landa) er historisk svakt: Dei er politisk splitta og opprustinga har berre så vidt er starta.
- USA er veldig, veldig interessert i dra seg heilt ut av Europa. Delar av regimet er ope anti-Europa. Vi er ikkje heilt på ein 1939-isolasjonistisk linje, men på veg dit, med dei ekstra tvisten at mange i regjeringa beundrar Putin og presidenten viser alle teikn på å vera dum, slem, korrupt og grenselaust sjølvoppteken.
- Russland har mobilisert økonomien til krigsproduksjon. Det er ein modus dei ikkje kan halda seg uendeleg lenge i, fordi det er pengar (produktivitet) rett ut av vindauga dersom det ikkje gjev enorm avkastning. Eller, generalisert, alle militærutgifter er bortkasta dersom dei ikkje viser seg å vera heilt nødvendige.
- Russland har framleis eit priviligert forhold til Kina («eit grenselaust venskap» eller kva det no var), som EU/USA ser på som ein økonomisk konkurrent og iallfall USA som ei militær utfordring.
- Tidsvindaugo står sentralt i nesten alle forklaringar på kvifor krigar bryt ut «akkurat då». Dersom du er sterkare, og motstandaren ser ut til å verta svakare: nema problema. Då kan du venta og ta tida til hjelp. Dersom motstandaren din er i ferd med å verta sterkare, slik at pariteten vert dårlegare i framtida, er det eit argument for å angripa.
Kvifor ikkje:
Du har rett i at det vil vera eit hinsides risikabelt eksperiment. Men når ein ser kor villig Russland har vore til å pusja grenser i Ukraina, meiner eg at vi ikkje kan avskriva det.Sist redigert:
Sovjetunionen var nettopp det, - en UNION av separate stater.... Da unionen gikk i oppløsning ble enkeltstatene i prinsipp overlatt til selv å velge sin forfatning, venner og allierte, selv om stalinismen og seinere sovjetisk styre hadde gjort sitt for å uthule delstatenes lokale selvstyre.
At Ukraina og andre frie stater skal stå fritt til å velge samarbeidspartnere bør være verdens største selvfølge - om Putin ikke liker der, - so what??
Å påståa at Putin har noensom helst rett til å mene hva og hvem andre land skal samarbeide med, er jo rett og slett rein bullshit! Irritere seg, - OK nok - men derfra og til det vi ser og har sett i flere år er totalt uakseptabelt ut fra alle internasjonale avtaler, folkeretten og det hele... At det sitter en annen åndsforstyrret halvtulling å¨andre sida av Atlanteren og appauderer galsskapen gjør jo ikke situasjonen bedre på noe vis...
Når noen her støtter Putins resonnementer er det faktisk all grunn til å etterlyse logikk og forstand...Sist redigert:
Helt enig med deg
Men det er bare å glemme og forsøke å forklare disse individene denne sammenhengen.
Krig og fred å sånn; null i forståelse
Men prate prate sånn omtrent slik man gjør over nabogjerdet..
Du milde
Du kan jo lese hva jeg faktisk skriver. Alle parter har gjort feil her.
Nei, det har de ikke. Russland har ingen rett på Ukraina, og de har ingen rett til noen såkalt buffersone mellom seg og Nato. Hva i så tilfelle med Norge, Finland, Sverige, Polen og de baltiske landene? Samtlige grenser til Russland, og samtlige er Nato-land.
Kan jo bli en interessant utvidelse av denne buffersonen etterhvert.
Ja, den frivillige tilslutnaden var jo ein sentral del av legitimeringa til Sovjetunionen: at dette (ideologisk) ikkje var eit framhald av russisk overherredøme slik det hadde vore under Tsar-imperiet.
Det er mogleg, og kanskje til og med plausibelt, å hevda at legitimeringa var ideologi i marxistisk forstand (Marx definerte som kjent ideologi som falskt medvit): skodebrød for å vidareføra det gamle Moskva-imperiet. Ein god del av sovjetisk politikk, som den massive folkeflyttinga og etablering russisk-språklege elitar i alle delstatane, byggjer definitivt opp under det argumentet. Men det er også ein del som peikar i andre retningar (den enorme innsatsen som vart gjort for å skriftfesta alle språka, til dømes).
Det talar til Gorby/Sovjetunionen sitt ettemæle at oppløysinga gjekk såpass fredeleg føre seg - og til karakteristikken av Putin at han var villig til å la blodet strøyma for å unngå at det same skulle skje med Russland (som, takk vere den heterogene statsstrukturen i Sovjetunionen var ein multi-etnisk union i unionen).Sist redigert:Og vi setter over til NRK. Egon er sterk og klar !!!!
Debattinnlegg: NRK skjønner ikke kritikken av NRK
Dette er da normalen i dag..... som når politikere kritiserer velgerne for "ikke å forstå politikken vår"... det kan jo ikke falle de inn i halvsøvne at det er så enkelt som at velgerne gansske enkelt ikke vil ha politikken...... og akkurat som her NRK-ledelsen... " at ikke folk fatter at det er vi som forstår hva folk vil ha".... Neivel...
Jeg har ingen medisinsk kompetanse, men slikt som dette sliter jeg med å forstå. Det virker som at iveren etter å beholde regionale sykehus gjør at man ser mellom fingrene hva kompetanse angår?
Bakgrunnen for denne tilsynssaken er flere dødsfall og alvorlige pasientskader ved gastroenheten i Arendal.
En utenlandsk kirurg har jobbet som overlege på avdelingen i årevis, men er ikke utdannet gastrokirurg.
Dette har sykehusledelsen vært klar over.
Helseministeren var nylig ute og promoterte fritt sykehusvalg, avsløringer som dette legger kanskje en demper på folks iver etter å benytte seg av akkurat det tilbudet.
Tilsynssak mot Sørlandet sykehus ferdig - skjuler innholdet
Statens helsetilsyn er ferdig med granskingen av Sørlandet sykehus etter flere dødsfall og pasientskader i Arendal. Men rapporten er unntatt offentlighet.
www.nrk.no
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 2.033
- Antall liker
- 1.002
Det er fremførbare underskudd man må ha.
Røkke-selskap: 10 milliarder i overskudd – 0 kroner i selskapsskatt
Bedrifter får kutte store beløp i skatt med penger de har tapt. Aker Solutions fikk milliarder til skattekutt, selv om de hadde store overskudd.
www.nrk.no
I utgangspunktet er det jo på sett og vis ei fornuftig ordning, men ser jo ut som eitt eller anna er feil/rart.Det er fremførbare underskudd man må ha.
Røkke-selskap: 10 milliarder i overskudd – 0 kroner i selskapsskatt
Bedrifter får kutte store beløp i skatt med penger de har tapt. Aker Solutions fikk milliarder til skattekutt, selv om de hadde store overskudd.
www.nrk.no
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 21.170
- Antall liker
- 11.948
Det viser bare at Norge er et trasig land for milliardærer.Det er fremførbare underskudd man må ha.
Røkke-selskap: 10 milliarder i overskudd – 0 kroner i selskapsskatt
Bedrifter får kutte store beløp i skatt med penger de har tapt. Aker Solutions fikk milliarder til skattekutt, selv om de hadde store overskudd.
www.nrk.no
Sist redigert:
Eg vil heilhjarta stø om moderator (@bambadoo ?) flytter dei til Russland-tråden, sjølv om eg trur temaet har vore diskutert der femten-tjue gonger. Av røffly same deltakarar.
Det viser jo bare at skattesystemet fungerer. Man får ingen fremførbart underskudd uten å først tape penger. Blir jo som et aksjefond for privatpersoner dette. Om kursen først halveres, så blir det heller ingen skatt før man selger på kurs som er høyere enn kjøpsprisen, uavhengig av om man skulle selge etter et år med kraftig oppgang.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.428
- Antall liker
- 16.314
På ytre politiske venstre er det en del som i fullt alvor mener at utesliserte kapitalinntekter skal beskattes løpende. Da selvsagt med unntak for boliggevinst for det prøver man å innbille seg er noe heeelt annet og hellig å værne i størst mulig grad. Ellers kunne man jo risikere at velgere ble sure.
Enslige mindreårige: Dobling i familieinnvandring
Flere kommuner vurderer nå å si nei til flere enslige mindreårige asylsøkere. Sarpsborg er en av dem.
www.nrk.no
allikevel vil noen ha enda flere inn som igjen generer 10x i innvandring gjennom såkalt familiegjenforening
la de få komme, men uten at det skal koste oss skattebetalere en krone så er det greit. Alternativt la de som så absolutt vil ha de inn få betale for det, men som vanlig er det nok bare posering. -
Laster inn…
Hvilke odds har man som pasient hvis man ikke kan stole på at overlegen der man skal behandles har den relevante kompetansen på området?
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…