Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[weld77]

For øvrig er det, som Absjørn (nesten) er inne på, som er bokført som egenkapital i et balanseregnskap det som gjør at høyre siden av balansen blir lik den venstre. Rett og slett det tallet som gjøre at balansen balanserer. Alle andre tall er kjente (gjeld, kontantbeholdninger, fordringer osv) eller estimerte (gjelder srælig immatrielle verdier av ymse slag). Det er altså heller ikke noe samsvar mellom hvor mye kapital man en gang satte i arbeid og hvor mye kapital bedriften har i dag.

Om man f.eks hadde et merkenavn man trodde var da shit og det var bokført til la oss si 100 millioner, men så kommer det plutselig noe som er even more da shit og som gjør da shit verdiløst så reduseres venstre side av balansen ned med 100 millioner (aka ta en nedskriving) og da må også høyre side reduseres med tilsvarende og da er det den bokførte egenkapitalen i selskapet det går ut over.

 

[weld77]

Også er det forskjell på å eie 500 mill i aksjer, og det å eie en yacht til 500 mill.

Hvorfor det egentlig? Gitt et velfungerende marked for yachter i den prisklassen så kan det ene transformeres til det andre relativt greit. Begge deler er å betrakte som en einendel der begge i alle fall har potensiale for løpende avkastning (yachten kan leies ut osv). Hva om man bytter ut yacht med et aksjeselskap som eier (nærings)eiendom og leier den ut - synest du forskjellen blir større eller mindre da? Eller hva om man bare eier en bolig men ikke gidder å leie den ut en gang (var faktisk ganske vanlig på Frogner da jeg bodde der, det var en kombinasjon av å redusere formueskatt og ha et sted kona ikke var hjemme i følge informerte kilder).

Her er et selskap hvis eneste forretningside er å leie ut privatfly.

NetJets | World's Leading Private Jet Company | Fractional Aircraft Companies

NetJets is the world’s largest private jet company, offering fractional aircraft ownership, private jet leases, and private jet card programs. Experience the ultimate in private jet travel, from departure to return.

www.netjets.com

Hva er den prinsipielle forskjellen på å eie aksjer i dette selskapet og eie et prvatfly rent formuemessig?

 

[teddyh]

Til de som tidligere i denne tråden, mente at kutt i støtte til barne briller ikke var noe problem.
Her er hva en fagperson mener om dette:

" Det er cirka hvert femte barn som trenger briller, og arveligheten gjør at mange familier blir ekstra hardt rammet, sier ortoptist Anette Gaustad i Ålesund.

Synet er den viktigste sansen vår, og godt syn har avgjørende betydning for vår motoriske, intellektuelle, emosjonelle og sosiale utvikling. Ekspertene sier at rundt 80 prosent av det et barn lærer på skolen er informasjon som presenteres visuelt. Godt syn er derfor avgjørende for at alle elever i alle aldre skal nå sitt fulle, faglige potensiale, sier Gaustad.

Hun er også kritisk til at det skal gjelde andre regler for barn med synsutfordringer enn for andre funksjonshemminger.

– Man har plukket ut noen diagnoser som skal utløse støtte til briller. Andre diagnoser som fører til like store synshemninger ignoreres fullstendig. Siden mars i år er det nesten umulig å få tilskudd til briller for barn over 10 år. En tiåring går i 5. klasse og er bare halvveis gjennom grunnskolen. Fra 5. klasse er det altså foreldrene og foreldrenes lommebok som avgjør om brillene kan være optimale, ripefrie og «noenlunde» fine. Barn med dårlig syn er funksjonshemmede uten briller, derfor synes jeg det er helt uforståelig at de ikke skal få dekket utgiftene til et helt nødvendig hjelpemiddel, sier Anette Gaustad."

 

[Snickers-is]

Hvorfor det egentlig? Gitt et velfungerende marked for yachter i den prisklassen så kan det ene transformeres til det andre relativt greit. Begge deler er å betrakte som en einendel der begge i alle fall har potensiale for løpende avkastning (yachten kan leies ut osv). Hva om man bytter ut yacht med et aksjeselskap som eier (nærings)eiendom og leier den ut - synest du forskjellen blir større eller mindre da? Eller hva om man bare eier en bolig men ikke gidder å leie den ut en gang (var faktisk ganske vanlig på Frogner da jeg bodde der, det var en kombinasjon av å redusere formueskatt og ha et sted kona ikke var hjemme i følge informerte kilder).

Jeg vil allikevel si det er en forskjell på flere plan her.

For det første vet jeg at en Yacht til 500 mill ikke holder seg i pris. Om noen år er den verdt kanskje 50 mill, og ytterligere noen år senere er den å betrakte som nesten verdiløs. Den er nemlig sinnssykt dyr i drift.

Men kanskje viktigere er at 500 mill i aksjer også er en kapital som gir utviklingsmuligheter for bedriften, og den tjener da skattbare midler til samfunnet, gir arbeidsplasser osv. Dette er fellesskapsgoder som er helt avgjørende for et velfungerende samfunn basert på markedsøkonomiske prinsipper.

På den annen side, denne yachten leies sjelden ut. Dessuten vil folket lett kunne argumentere for at 500 mill tross alt er 500 rimelig gromme fritidsbåter til 500 arbeidende familier. Dette er som når det kommer kake på bordet og han fyren med høyest status skal ha hele alene, fordi det har han visst av en eller annen grunn rett til. Det er sånt som får folk til å se rødt, både politisk og i annen forstand, og det er ikke vanskelig å forstå selv om det i Norge tradisjonelt ikke er noen partier som er for en slik fordelingsmodell.

EDIT: Husk at selv om noe rent juridisk eller skattemessig er det samme er det ikke det samme som at det har den samme effekten på samfunnsøkonomien eller på folks rettferdighetssans.

Det er også verdt å tenke over at hver yacht, superluksusvilla og superbilsamling bidrar til at opinionen vil skattlegge alle bedrifter hardere.

 

[weld77]

Jeg vil allikevel si det er en forskjell på flere plan her.

For det første vet jeg at en Yacht til 500 mill ikke holder seg i pris. Om noen år er den verdt kanskje 50 mill, og ytterligere noen år senere er den å betrakte som nesten verdiløs. Den er nemlig sinnssykt dyr i drift.

Men kanskje viktigere er at 500 mill i aksjer også er en kapital som gir utviklingsmuligheter for bedriften, og den tjener da skattbare midler til samfunnet, gir arbeidsplasser osv. Dette er fellesskapsgoder som er helt avgjørende for et velfungerende samfunn basert på markedsøkonomiske prinsipper.

På den annen side, denne yachten leies sjelden ut. Dessuten vil folket lett kunne argumentere for at 500 mill tross alt er 500 rimelig gromme fritidsbåter til 500 arbeidende familier. Dette er som når det kommer kake på bordet og han fyren med høyest status skal ha hele alene, fordi det har han visst av en eller annen grunn rett til. Det er sånt som får folk til å se rødt, både politisk og i annen forstand, og det er ikke vanskelig å forstå selv om det i Norge tradisjonelt ikke er noen partier som er for en slik fordelingsmodell.

Jo, yachter leies svært ofte ut så langt jeg har forstått. Mellom annet fordi det er jævlig dyrt å holde de. De sysselsetter også opptil 50 personer visstnok på de største av sorten så det er også en arbeidsplass. De aller fleste eiendeler en virksomhet eier mister for øvrig verdi og blir til slutt verdiløse og må erstattes, det er derfor man har avskrivingsregler for eksempel.

Jeg er ikke noen tilhenger av store yachter bare for å si det, men når man begynnner å favorisere en type formeobjekter fremfor andre så kommer man fort i en del ganske merkelige situasjoner.

Men om man da oppretter et A/S som eier yachten så er alt såre vel siden det plutselig har blitt noe helt annet enn å eie en yacht? Eller skal det være et krav til graden av høyverdighet i aksjeselskapets underliggende virksomhet også? Kanskje ikke burde få fratrekk for innkjøp i sitt eget A/S om man driver med noe såpass tanketomt som å være influencer og instagrammer på heltid, men driver man med byggevirksomhet så får man det?

 

[Snickers-is]

Men om man da oppretter et A/S som eier yachten så er alt såre vel siden det plutselig har blitt noe helt annet enn å eie en yacht? Eller skal det være et krav til graden av høyverdighet i aksjeselskapets underliggende virksomhet også?

Dette bryr nok folk flest midt på ryggen. De opplever det som akkurat like urettferdig uansett hvordan man har ordnet eierforholdet.

 

[weld77]

Dette bryr nok folk flest midt på ryggen. De opplever det som akkurat like urettferdig uansett hvordan man har ordnet eierforholdet.

Ja, men det er det opplagte problemet med at noe er alt vel og bra bare og skal utløse redusert skatte bare det er i form av et A/S. Skattereglene skal jo være like for alle, og det er strengt tatt det fundamentale problemet i denne diskusjonen i Norge. Det en del politikere innerst inne vil er å formuebeskatte enkelte personer og virksomheter men la andre slippe unna, men det går selvsagt ikke i praksis.

I forbindelse med bunnfradraget for eiendomsskatt i Oslo så var det vel dissens i høyesterett på om fradraget var satt så høyt at skatten var i ferd med å miste sitt almenne preg for eksempel så jeg tviler på det er rett frem og f.eks ha en enormt høyt bunnfradrag slik at det bare rammer noen få mens de aller, aller, aller fleste slipper unna.

 

[Asbjørn]

Det er også verdt å tenke over at hver yacht, superluksusvilla og superbilsamling bidrar til at opinionen vil skattlegge alle bedrifter hardere.

Ja, men det er jo like feil fra opinionen for det. Det man ønsker å gjøre her er jo å beskatte de private luksusgodene hardere, men uten å skape åpenbare muligheter for omgåelse av hele skattesystemet. Det er jo ikke noe problem å opprette AS Superluksusvilla eller AS Superyacht og legge ut noen time slots på en glorifisert versjon av airbnb. Vips, så er det "arbeidende" kapital etter alle kriterier man kan stille opp.

YACHT CHARTER - all the best Luxury Superyacht Rentals | YachtCharterFleet

Search the entire global luxury Yacht Charter Fleet (3,000+ yachts) find the best crewed superyachts & megayachts to rent for your dream private yacht vacation.

www.yachtcharterfleet.com

Slikt kan det bli rabalder med futen av:

Hagen nekter å betale straffeskatt for yacht

Dagens Næringsliv er Norges viktigste leverandør av nyheter, historier og meninger om næringsliv, økonomi og samfunn.

www.dn.no

Hagen vant frem med yacht-anke

Stein Erik Hagen fikk medhold i andre runde om seilyachten «Canica» mot Skatt øst.

finansavisen.no

 

[weld77]

Slikt kan det bli rabalder med futen av:

Hagen nekter å betale straffeskatt for yacht

Dagens Næringsliv er Norges viktigste leverandør av nyheter, historier og meninger om næringsliv, økonomi og samfunn.

www.dn.no

Hagen vant frem med yacht-anke

Stein Erik Hagen fikk medhold i andre runde om seilyachten «Canica» mot Skatt øst.

finansavisen.no

Den saken tapte for øvrig Hagen & co i første runde men vant ankesaken, riktig nok med dissens 2-1.

 

[Utgatt24668]

Det er eksakt det som er så fordømrade vanskelig. Produksjonsutstyr og andre eiendeler fremkommer på venstre side av balanseregnskapet i en bedrift, sammen med kassabeholdning, immaterielle eiendeler (patenter, varemerker, "goodwill") og mye annet. Det sier noe om hvordan kapitalen er plassert i bedriften, men det sier ingen ting om hvor den kapitalen kom fra. Det vises på høyre side av balanseregnskapet med fordeling mellom gjeld og aksjekapital. Det er ingen annen kobling mellom de to sidene enn at summen av eiendeler skal være lik summen av kapital. Du kan ikke spore om maskinen er kjøpt med lånte penger eller egne penger.

På eierens hånd er det aksjene som er eierandelen i bedriften. Verdien av aksjene bør teoretisk sett ha en sammenheng med verdien av bokførte eiendeler minus gjeld, dvs bokført egenkapital, men typisk vil aksjer i børsnoterte bedrifter omsettes til vesentlig høyere priser enn dette. Akkurat nå er forholdet price/book for DJIA så høyt som 3,89. Det var ikke der i 2009, for å si det slik. Å komme frem til en fornuftig verdisettingsformel som gir likebehandling mellom unoterte og børsnoterte aksjer er ikke helt enkelt. Å finne ut hvilken del av aksjeverdien som er "arbeidende" og fortjener skatterabatt og hvilken del som er ren papirflytting mellom eierens bankonto og bedriftens bankkonto er enda verre.

Det man forsøker å oppnå med disse justeringene i skattesystemet er å gjøre det litt mer gunstig å holde aksjeinvesteringer og litt mindre lønnsomt å ha sparepengene i fast eiendom i stedet. Finjusteringer i formuesskatten for aksjer må ses sammen med finjusteringer i formuesskatten på dyre boliger og hytter. Det er en tilsiktet vridning her.

bra svar og god refleksjon -jeg ser utfordringen

 

[Spiralis]

Jeg leste en gang at selv voldsforbrytere gir et positivt bidrag til verdiskapningen. Så kanskje de "pengetellende økonomer" skal være litt mildere i kritikken av innvandrergjengene.
Den som blir mishandlet og ranet må sendes på sykehus, her får ambulansetjenestene (AMK og ambulansebilene ) øket omsettning. Legevakten får arbeid til leger og sykepleiere, sykehuset får en ny kunde et par dager ( inntekter det også ). Med litt flaks må offeret kjøpe nye klær og det genererer arbeid til mange både i produksjon ( I Paksistan, India eller Kina - men det få så være ) og i salgsledd her i landet. Og så er det alt det andre som offeret ble frastjålet, det må selvsagt erstattes. Handelsnæringen blomstrer! Hvis offeret har forsikring er det jo noen arbeidsplasser også innen forsikkring som har nytte av dette!

Så i stedet for å fordømme disse alfabet og innvandrergjengene i Oslo Øst, burde de faktisk hylles for sine bidrag til landets økonomi!

 

[Aurora]

Jeg visste ikke at du var økonom også?? Det regnestykket er en regjeringsøkonom verdig......

 

[Spiralis]

Ja jeg vet at det er det store "VI", skattebetalerne som betaler for det meste av dette, men i økonomisk teori betyr visst ikke det noenting!

 

[Voff]

Jeg visste ikke at du var økonom også?? Det regnestykket er en regjeringsøkonom verdig......

Ser på Yes Minister for tiden (fordømt god komedie. Like aktuell i dag - om ikke mer). Dette hadde passet fint inn der.....

 

[Spiralis]

Når det gjelder eksempelet med yachten vil jeg først si at han som ( husker ikke hvem det var som dro fram denne først? ) kom med eksempelet var
meget nøktern i valg av båt. 500 mill er jo i dag nærmest som en jolle å regne. Den vil i alle fall ikke ligge på listen over verdens 100 største yachter.

Skal du i dag bygge en ny yacht som skal legges merke til må du nok opp i en pris i nivået 1 - 1,5 - 2mrd NOK.

Nå er jeg "fallert" skipsingenør, avbrøt studiet på NTH da jeg oppdaget at luftfart lå hjertet nærmere, så jeg har av interesse fulgt med i dette markedet.
Kun av interesse for vakre båter og ikke fordi jeg har "pængsjit nok" til å kjøpe noe slikt.

Tommelfingerregelen er at dette dråget koster rundt regnet 10% av innkjøpssummen som ny i årlig drift, vedlikehold og sertifiseringer. Så jolla di til
500 mill koster deg ca 50mill pr år å drifte. Å leie den ut vil ikke, hvis ikke det er en særdeles spesiell båt, dekke disse årlige utgiftene. Men det vil selvsagt
være med på å subsidiere driften av den.

Et litt artig forhold her er at de som jobber ombord i yachter ikke helt passer inn i det bildet vi har av underbetalte sjøfolk fra Filipinene som får 26kr/timen
på Hurtigruta på grunn av et "teknisk" stopp i Cuxhaven. De som jobber på yachten din får faktisk anstendig lønn. Du vil vel ha "the best money can buy" når
det gjelder deg selv og din familie?

Utleie av en slik båt vil vel kunne gi deg ca 1-2 mill i uka. Leietageren betaler selsagt ekstra for drivstoff som brukes og maten. Det hevdes at den største
motivatoren for å leie ut leketøyet er at mannskapet ikke skal kjede seg. En "normal" eier benytter yacthen sin 3-8 uker i året maks! Da blir det lenge for
mannskapet å ligge ved den samme kaia resten av året.

Nuvel, ingen av disse utgiftene/problemene oppstår om du setter dine 500mill i aksjer! Selvsagt er det uendelig mye mer sexy å ha en yacht enn å ha
en halv mrd i aksjer! Så den dagen "Det kommer en telefon fra Hamar" vet jeg nøyaktig hviken båt jeg skal kjøpe. Italiensk og koster "kun" 120mill.
Fordelen med denne er at den i juridiske termer er 23,95 meter, mens den rent fysisk er nær 30 meter. Da behøver man ikke å ansette mannskap men
kan være kaptein på egen skute. Men det var den talefonen fra Eurojackpot da!

Så når det kommer til store yachter er det en sannhet som gjelder:
En meget pen ung engelsk sosietetsdame sa til en meget rik ( kjent yachtmann ) familievenn: "Jeg ønsker å bli så rik at jeg kan ha min egen yacht". Hvortil vennen svarte: "Nei det gjør du ikke, det du ønsker en en god venn som er så rik at han har sin egen yacht. Du har egentlig ikke noe ønske om å ha din egen!"

 

[Aurora]

Nuvel.. jeg har nå vært innom Cannes, Nice og Monaco et par ganger..... mistenker sterkt at mye av tonnasjen knapt er løs fra bøya en gang i året......

 

[weld77]

Det er temmelig vanskelig å gjøre noe med den underliggende matematikken i formueakkumulering. La oss si at du er i stand til å spare 2000 kroner inflasjonsjustert i måneden og kan plassere disse til 5% årlig realavkastning. Da vil du være millionær etter ca 17 år. Din andre million vil du ha 6 år senere og den tredje kommer under 4 år senere og den fjerde 2-3 år senere. Etter 30 år akkumulerer du ca 175.000 kroner i året bare ved å ligge på sofaen. Etter 40 år har du ca 10 millioner og det øker med 500.000 i året uten at du gjør noesomhelst. Om en person starter på 0 og en annen med en halv million så er forskjellen, alt annet like, etter 40 år ca 18 millioner og den som startet med en halv million vil være millionær etter 6 år istedenfor etter de 17 årene det tar om man starter på scratch.

Om man har en eller annen beskatning av formue så endrer man ikke på det prinsipielle. Kun hvor lang tid det tar.

Det man kan gjøre, som det argumenteres for av enkelte er å nullstille dette mellom generasjoner, altså å ha en svært saftig arveavgift eller dødsssaktt som noen liker å kalle det - det er uansett ikke så mye å bruke penger på i en kiste under 2 meter jord. Men nesten uansett hva denne er så er det fortsatt bare et spørsmål om tid. Det er i praksis ikke enormt komplisert om det er snakk om en ren finansiell formue som kan deles opp og selges enkelt, men det er mer komplisert om man arver en bedrift, barndomshjemmet eller en bondegård for eksempel.

En annen måte å se dette på er at veldig mange i Norge vil være i stand til å legge seg opp en pen slump bare man starter tidlig nok og prioriterer det en smule høyere enn hva de langt fleste gjør.

 

[Larson]

Hvis noen lurer på hvor høyre står.

Stomi-pasienter skal rasjonere sitt medisinske utstyr samtidig som de rike skal få penger til litt mer sjampanje.

Ikke vær i tvil. Høyre tar penger fra trengende og donerer til de utrengende.

 

[Asbjørn]

En annen måte å se dette på er at veldig mange i Norge vil være i stand til å legge seg opp en pen slump bare man starter tidlig nok og prioriterer det en smule høyere enn hva de langt fleste gjør.

...og dessuten unngår å sette seg i en situasjon hvor man er nødt til å selge seg ut på en kortvarig bunn, og ellers er heldig nok til å leve lenge med helsa i behold.

Det regnestykket med rentes rente (eksponensiell vekst) tar av noe så innihelsike etter noen år. Hvis man har akkumulert eller arvet noen mill i aksjer eller fast eiendom blir det fort en grei årsinntekt (ihvertfall på papiret) uten at man gjør noe som helst. Forhåpentligvis er det basert på at man selv har gjort noe tidligere, men når slike summer akkumuleres over generasjoner blir det veldig skjevt. Det er ikke ønskelig å skape en ny klasse av "the idle rich" som i Victoria-tidens England. På den andre siden ser det ut til å være enslags naturlov at første generasjon tjener pengene, andre generasjon administrerer dem, og tredje generasjon sløser dem bort. Det er veldig få familieformuer som fortsetter å akkumulere i fjerde generasjon.

 

[Snickers-is]

Ja, men det er jo like feil fra opinionen for det. Det man ønsker å gjøre her er jo å beskatte de private luksusgodene hardere, men uten å skape åpenbare muligheter for omgåelse av hele skattesystemet. Det er jo ikke noe problem å opprette AS Superluksusvilla eller AS Superyacht og legge ut noen time slots på en glorifisert versjon av airbnb. Vips, så er det "arbeidende" kapital etter alle kriterier man kan stille opp.

YACHT CHARTER - all the best Luxury Superyacht Rentals | YachtCharterFleet

Search the entire global luxury Yacht Charter Fleet (3,000+ yachts) find the best crewed superyachts & megayachts to rent for your dream private yacht vacation.

www.yachtcharterfleet.com

Slikt kan det bli rabalder med futen av:

Hagen nekter å betale straffeskatt for yacht

Dagens Næringsliv er Norges viktigste leverandør av nyheter, historier og meninger om næringsliv, økonomi og samfunn.

www.dn.no

Hagen vant frem med yacht-anke

Stein Erik Hagen fikk medhold i andre runde om seilyachten «Canica» mot Skatt øst.

finansavisen.no

Selvsagt, men det er jo også hele poenget. Vi må fokusere på luksusgodene om vi skal skattelegge de rike hardere. Opinionens rabalder er likeverdig med å øke bompengene for å komme i lomma på milliardærene. Ikke akkurat effektivt eller presist, for det er jo åpenbart overdreven ekstravaganse man vil til livs, men alle midlene man ønsker å ta i bruk er totalt uten effekt annet enn på dem det ikke er ment å ramme.

 

[weld77]

...og dessuten unngår å sette seg i en situasjon hvor man er nødt til å selge seg ut på en kortvarig bunn, og ellers er heldig nok til å leve lenge med helsa i behold.

Det regnestykket med rentes rente (eksponensiell vekst) tar av noe så innihelsike etter noen år. Hvis man har akkumulert eller arvet noen mill i aksjer eller fast eiendom blir det fort en grei årsinntekt (ihvertfall på papiret) uten at man gjør noe som helst. Forhåpentligvis er det basert på at man selv har gjort noe tidligere, men når slike summer akkumuleres over generasjoner blir det veldig skjevt. Det er ikke ønskelig å skape en ny klasse av "the idle rich" som i Victoria-tidens England. På den andre siden ser det ut til å være enslags naturlov at første generasjon tjener pengene, andre generasjon administrerer dem, og tredje generasjon sløser dem bort. Det er veldig få familieformuer som fortsetter å akkumulere i fjerde generasjon.

Problemet til folk flest, samt tredje generasjon og utover er at man akkumulerer forpliktelser, ting med negativ kontantstrøm og ting som garantert faller i verdi eller bare bruker opp penger.

forskjellen på å ha 0 eller en håndfull millioner når man går ut av arbeidslivet er ikke særlig større enn å kjøre Toyota istedenfor BMW eller snuse en boks om dagen eller la være. Noe av motstanden mot formueskatt i middelklassen må også forstås på denne bakgrunn. Noen har bare gjennom livet gjort langt mer fornuftige økonomiske valg enn andre og har valgt å utsette konsum til senere.

løpende inntekt og forbruk utløser skatter og avgifter underveis. At sparing og leve under evne over tid skal gjøre det er ikke like opplagt synes jeg.

 

[Asbjørn]

Hvis noen lurer på hvor høyre står.

Stomi-pasienter skal rasjonere sitt medisinske utstyr samtidig som de rike skal få penger til litt mer sjampanje.

Ikke vær i tvil. Høyre tar penger fra trengende og donerer til de utrengende.

Illsint som vanlig, ser jeg, men hva i all verden snakker du om? Er det at grensen for frikort 1 og for frikort 2 nå slås sammen til en felles frikortordning? For de som har høyest utgifter i dag og når begge frikortgrensene betyr det reduserte egenandeler med nesten 1500 kr. Hva er usosialt med det?

Regjeringen anslår at de 188.000 nordmennene som i dag når begge tak, vil spare 1453 kroner på den nye ordningen.

De som derimot når tak 1, men ikke tak 2, vil få en maksimal ekstrautgift på 723 kroner årlig. Dette omfatter 1,1 millioner nordmenn.

De som i dag ikke når noen av takene, vil være uberørt av endringen. Ifølge regjeringen dreier dette seg om drøyt 2,2 millioner mennesker.

I tillegg til at egenandelstaket justeres utfra forventet lønnsvekst, foreslår regjeringen et ytterligere påslag på 252 kroner. Disse ekstra pengene skal brukes til «ytterligere skjerming av utsatte grupper som vil kunne få utfordringer med høyere egenbetaling».

Men noe finner man jo å blåse seg opp over.

Endrer frikortordningen – 1 million nordmenn må betale mer i egenandel

«Stygt gjort å gjøre det dyrere å være syk», mener Arbeiderpartiet. «Dønn usosialt», sier Frp. Forslaget om å slå sammen egenandelstakene får slakt av opposisjonen

www.nrk.no

Edit: Aha. Ser det er en sak nå om et egenandelstak fra 2016.

Fortviler: - Har vi råd til å la ham hoppe på trampolina?

Daniel (5) har hatt utlagt tarm hele livet. Nye regler gjør at foreldrene må betale tusenvis av kroner hver måned for at han skal få leke med de andre barna i barnehagen.

www.tv2.no

Helseminister Bent Høie sier han har full forståelse for familiens fortvilelse. Nå lover han at de skal se på reglene på nytt.

– Det er veldig fortvilende og man skal ikke måtte behøve å forklare noe sånt for et barn. Så derfor kommer helseforvaltningen nå til å gå igjennom dette, for det var ikke tilsiktet at dette taket skulle få disse konsekvensene. sier Høie.

Endringene ble varslet allerede i statsbudsjettet for 2016, men ble ikke gjort gjeldene før i år.

– Bakgrunnen var at det var noen som tok ut veldig mye som man ikke helt faglig kunne se at det var grunnlag for, så da la man et tak. Man trodde at det ble lagt så høyt at det ikke ville ha negative konsekvenser. Nå når man ser det, så har vi sett at vi kanskje må gjøre endringer, fortsetter han.

Ren ondskap, tydeligvis.

 

[Aurora]

Vel... det kan virke som opptil flere her kunne trenge et år eller to som samboende med en stomipasient eller kroniker, -istedet for å beundre sitt eget gode jeg i speilet hele tiden...

 

[Larson]

Klassisk høyre å sette en svak gruppe opp mot en annen.

Forklar meg hvorfor syke mennesker skal betale for at enda sykere skal få betale litt mindre, Asbjørn?

Ikke lat som om det er en fin gest fra styresmaktene. Det er andre grupper som har vesentlig bedre råd, og får pose og sekk.

 

[Fenalaar]

Så vidt jeg kunne få med meg, så er vel denne stomi-saken ikke noe som er politisk besluttet, men noe som er besluttet av Helfo - dvs byråkratiet.

Politikerne (på begge sider) har jo så viselig ordnet seg atvde oppretter helseforetak og organisasjoner som gjør alt mulig slike beslutninger, og så gjemmer de seg bak «ja, men vi har jo økt bevilgningene.»

Helseforetakene er Arbeiderpartiets baby, men Høyre stiller seg bak det, de også. Det er et fabelaktig verktøy for å kunne fraskrive seg ansvar for selv de mest hodeløse beslutninger.

Johan-Kr

 

[Audiophile-Arve]

Nå er det vel godt kjent at byråkratiet vokser, men ikke med antall hoder og hender som utfører diverse jobber i første linje. Derimot eser byråkratiet ut påmidten og i toppen, men stadig flere egentlig uproduktive ledd hvis eneste hensikt stort sett er å rapportere til hverandre. I tillegg er mengden rapporteringer fra første ledd økt så til de grader at for mange forsvinner store deler av arbeidsdagen i å skrive og sende rapporter. Fagarbeidere på alle plan, lærere, pleiere av alle slag blir det stadig færre av..... Selvsagt er det noen som skal pleie syke og eldre, barn som skal lære, bygg som skal vedlikeholdes, - men dessverre er det ikke her det prioriteres..... Offentlig vedlikehold er et eventyr i seg selv.......
Man hører svært lite om Parkinsons lov....

Du har gode poeng, men som det er sagt, vi ynskjer mange av dei tenestane som byråkratiet produserer. Ting kan likevel "produserast" på andre måtar. Eg ser at den gamle, gjennomsiktige grendaskulen erstattast av store, lukka og uoversiktlege "elevfabrikkar" som lever sitt eige liv, nærast på trass av der folk bur. og kva som vert lært. For å kontrollere dette "moderne" skuleverket testast og rapporterast det i hytt og pine. Eg har mistanke om at kvaliteten på læringa var betre før. Trass i auka timetal i mange fag, og skule for 6-åringar, er det ingenting som tyder på at læringa har vorte betre. Men målingar og testar har vi vorte langt flinkare til. Det brukast til dømes fleire timar til å lære seg prosedyrer, pålogging og arbeidsmetoder for å gjere nasjonale prøver i god tid før dei eigentlege prøvene skal iverksetjast. Samstundes har det visse stadar utvikla seg ein kultur der ein sender elevane heim att dersom prøvene ikkje er relevante for dei (og der dei ville bidra til å trekkje ned gjennomsnittsresultata). På den andre sida bør skuleverket kvalitetssikre undervisninga. Spørsmålet er korleis.....
Dei mange registreringsprosedyrene for "avvik" frå det optimale/akseptable er også tid- og ressurskrevjande. Men kor godt fungerer dei? Kven kvalitetssikrar kvalitetssikringa? Treng vi eit inspektørkorps eller kvalitetslosar som skal navigere for dei mange produsentane?

 

[Larson]

- Knuser brillestøtten til barn

Med briller på -11,7 ser Emilie (11) ingenting uten briller eller linser. Moren fortviler over at regjeringen ikke gjeninnfører brillestøtten i forslaget til statsbudsjett. Blindeforbundet raser.

www.dagbladet.no

Må passe oss så ikke høyrestemmerne her blir sure nå.

skattelette på rundt 5000 kr ++ på weld og asbjørn hver på dette budsjettet alene.

sterkt trengende barn må klare seg selv. Barn har ikke stemmerett, så who cares.


Hilsen Høyre.

 

[lars_erik]

Larson; det er ikke Høyre som er problemet. Høyre leverer ut i fra sin ideologi.
Problemet er Ap, som får servert lissepasning etter lissepasning uten å se de en gang. De har totalt mistet sin ideologi, i jakten på Frp-velgere. Da ender de opp uspiselig for alle. For den jevne Ap-velger er de for langt til høyre, for Frp-velgere er de selvsagt for langt til venstre. Og velgerne rømmer fra det synkende skipet.

 

[Voff]

FRP stemmer? Tror ikke det. De er ute etter høyrestemmer + sentrum + identitetspolitisk opphengte venstresidevelgere.
Ikke rart det går i dass....

 

[Larson]

Så vidt jeg kunne få med meg, så er vel denne stomi-saken ikke noe som er politisk besluttet, men noe som er besluttet av Helfo - dvs byråkratiet.

Politikerne (på begge sider) har jo så viselig ordnet seg atvde oppretter helseforetak og organisasjoner som gjør alt mulig slike beslutninger, og så gjemmer de seg bak «ja, men vi har jo økt bevilgningene.»

Helseforetakene er Arbeiderpartiets baby, men Høyre stiller seg bak det, de også. Det er et fabelaktig verktøy for å kunne fraskrive seg ansvar for selv de mest hodeløse beslutninger.

Johan-Kr

og byråkratiet får føringer fra politikerne. Og føringen som sendes nå er spar penger, kutt, kutt, spar penger. Det må kuttes uansett om det driften er sunn eller ei.

KUTT I STOMIUTSTYR FÅR ALVORLIGE FØLGER FOR LIVSKVALITET - Løvemammaene

Les den sterke fortellingen til denne løvemammaen, om hvordan regjeringens kutt i stomiutstyr får katastrofale konsekvenser for sønnens livskvalitet.

lovemammaene.no

Mamma kan jo bare bruke noe av aksjeutbyttet hun får hver mai, er mantraet til Høyre.

Vil ikke legge helseforetakene på AP alene. Høyresiden lo hele veien til stemmeurnene da AP bestemte seg for å være ansiktet utad for deres kalkulator- og tellektantløsninger.

 

[Asbjørn]

Leste du intervjuet med Høie jeg siterte fra litt lengre oppe, eller lar du ikke sånt komme i veien for påstandene dine?

 

[Larson]

Når en politiker sier én ting og gjør noe helt annet så tolker jeg hans handlinger som hans reelle standpunkt.

Har brillekuttene blitt reversert?
Får brannskadde igjen ett år gratis fysioterapi?

Høyre bryr seg ikke om folk (uten ressurser). bare innrøm det.

Når noe sprekker i media så er det full brannslukking. Høie bryr seg ikke om den familien. Hadde Høie brydd seg så ville ikke dette og alle andre smålige kutt skjedd. Han bryr seg om den dårlige PR-en.

 

[ptb]

^ Tror de fleste har fått med seg nå at Høyre (og de som slutter opp om partiet) i dine øyne er egosentriske, grådige, hensynsløse og kyniske mennesker som kun tenker på seg selv og sitt.

 

[Larson]

Må passe på å øke forskjellene maksimalt slik at de nederst får motivasjon til å karre seg ut av elendigheten, vet du. De har jo bare seg selv å takke.

Gi de litt ekstra insentiver ved å gjøre toppen så mye bedre og bunnen så mye verre.


Erna sier hun er for mindre forskjeller. Hun holdt jo et seminar for noen uker sider. Kanskje hun heller skal snakke sant om hva hun holder på med. Økte forskjeller er målet(handlingene), men hun velger å si det stikk motsatte. Er det valgtaktiske årsaker som ligger bak?


Å være for økte forskjeller er en helt "fair" greie det. Men du kan da ikke gå ut og si det stikk motsatte.


På samme måte. Erna putter noen millioner i motstand mot rasisme og fremmedfrykt, men gir fortsatt årlig 2 millioner for å _fremme_ rasisme i HRS. Hennes antirasisme har null troverdighet.

De kunne gitt 0 kr nå med Frp utee. De gir fortsatt 2 mill. Regjeringen eier HRS-støtten. Erna synes HRS er en god ting, som bidrar positivt til Norge. Handlinger!

Vi har nå bokstavelig talt nazister som åpenlyst demonstrerer foran synagoger. Det skjedde ikke av seg selv.

 

[rr30629]

 

[Snickers-is]

Må passe på å øke forskjellene maksimalt slik at de nederst får motivasjon til å karre seg ut av elendigheten, vet du. De har jo bare seg selv å takke.

Gi de litt ekstra insentiver ved å gjøre toppen så mye bedre og bunnen så mye verre.


Erna sier hun er for mindre forskjeller. Hun holdt jo et seminar for noen uker sider. Kanskje hun heller skal snakke sant om hva hun holder på med. Økte forskjeller er målet(handlingene), men hun velger å si det stikk motsatte. Er det valgtaktiske årsaker som ligger bak?


Å være for økte forskjeller er en helt "fair" greie det. Men du kan da ikke gå ut og si det stikk motsatte.


På samme måte. Erna putter noen millioner i motstand mot rasisme og fremmedfrykt, men gir fortsatt årlig 2 millioner for å _fremme_ rasisme i HRS. Hennes antirasisme har null troverdighet.

De kunne gitt 0 kr nå med Frp utee. De gir fortsatt 2 mill. Regjeringen eier HRS-støtten. Erna synes HRS er en god ting, som bidrar positivt til Norge. Handlinger!

Vi har nå bokstavelig talt nazister som åpenlyst demonstrerer foran synagoger. Det skjedde ikke av seg selv.

Det er skremmende å tenke på at det er mange mennesker som faktisk ser det slik. Folks behov for å betrakte sin egen genialitet i samfunnsdebatten og konstruere sine demoner overgår viljen til å sette seg inn i virkeligheten i en så stor grad at det hele blir en meta-politisk greie som er totalt frakoblet realpolitikken.

 

[Larson]

Ja, tonen i debatten.

Høyre dro frem det kortet igjen etter at folk reagerte på Unge Høyres bilde. Folk må ikke reagere mot at høyre på 10. året tråkker på syke der de forteller oss at de er noen late unnasluntrere som snylter på din og min arbeidskraft. Tonen i debatten! Vi må ha en metadebatt om tonen, fremfor å ta tak i utfordringen. Vi må ikke fokusere på at at de nederst på stigen også er mennesker og får livskvaliteten sin betraktelig senket, høveltak for høveltak, budsjett for budsjett, år for år. Slikt må ikke ha fokus.

Husk seminaret som Erna holdt. Hun er egentlig for mindre forskjeller i Norge, sier hun. Hun holdt et seminar. Det er derfor hun kutter i formueskatten. Det er derfor hun senker selskapsskatten. Det er derfor hun innfører skattesmutthuller. Det er derfor hun kutter i brillestøtte og fysioterapi, det er derfor hun kutter i tannreguleringer. Det er derfor hun kutter trygdeordninger. Det er derfor hun kutter AAP og AAP for ungdom. Det er derfor hun øker flate avgifter, elavgiften, sukkeravgift. Det er derfor hun øker bompenger og ferjeprisene.

Alt dette er for å bekjempe økte forskjeller.

Alternativt kan det være at hun lyver så det renner av henne der hun står og forteller at hun ønsker mindre forskjeller i Norge.

 

[Voff]

Ja, tonen i debatten.

Høyre dro frem det kortet igjen etter at folk reagerte på Unge Høyres bilde. Folk må ikke reagere mot at høyre på 10. året tråkker på syke der de forteller oss at de er noen late unnasluntrere som snylter på din og min arbeidskraft. Tonen i debatten! Vi må ha en metadebatt om tonen, fremfor å ta tak i utfordringen.

Dette har de vel lært av venstresiden, som er mer opptatt av retorikk, dvs debatt om debatten, i stedet for innhold....

 

[Utgatt24668]

Ja, tonen i debatten.

Høyre dro frem det kortet igjen etter at folk reagerte på Unge Høyres bilde. Folk må ikke reagere mot at høyre på 10. året tråkker på syke der de forteller oss at de er noen late unnasluntrere som snylter på din og min arbeidskraft. Tonen i debatten! Vi må ha en metadebatt om tonen, fremfor å ta tak i utfordringen. Vi må ikke fokusere på at at de nederst på stigen også er mennesker og får livskvaliteten sin betraktelig senket, høveltak for høveltak, budsjett for budsjett, år for år. Slikt må ikke ha fokus.

Husk seminaret som Erna holdt. Hun er egentlig for mindre forskjeller i Norge, sier hun. Hun holdt et seminar. Det er derfor hun kutter i formueskatten. Det er derfor hun senker selskapsskatten. Det er derfor hun innfører skattesmutthuller. Det er derfor hun kutter i brillestøtte og fysioterapi, det er derfor hun kutter i tannreguleringer. Det er derfor hun kutter trygdeordninger. Det er derfor hun kutter AAP og AAP for ungdom. Det er derfor hun øker flate avgifter, elavgiften, sukkeravgift. Det er derfor hun øker bompenger og ferjeprisene.

Alt dette er for å bekjempe økte forskjeller.

Alternativt kan det være at hun lyver så det renner av henne der hun står og forteller at hun ønsker mindre forskjeller i Norge.

Høyre er ikke best på fordelingspolitikk - det kan vi vel stadfeste nå.Kutt i støtteordninger og AAP virker lite gjennomtenkt og sparer oss ikke for mye penger - kanskje tvert imot.

Jeg tror de genuint mener at den beste veien ut av fattigdom (eller å jevne ut forskjeller) er flere jobber og tilrettelegging for dette. I en periode der det offentlige skal effektiviseres gir dette mening.

på samme måte som at høyre er dårlig på fordeling er venstresiden dårlig på verdiskapning. De har et for enkelt syn på skatter og avgifter i reisen mit det grønne skiftet. Klokkertro på statlig eierskap og kontroll er også naivt. Equinor er kanskje et godt eksempel på noen som beholdt formue og inntekter til staten Norge- men de har en urovekkende lite innovasjon og R&D på fornybart som eks.

 

[Asbjørn]

Det kommer til å bli mye for fremtidige Larsoner å være illsint over. Uansett hvor mange populistiske stråmenn man stiller opp og setter fyr på. Uansett hvilken regjering som må forholde seg til økonomiske realiteter.



Her kunne vi også lagt inn forventet utvikling av fremtidige oljeinntekter om vi ville.