2.1 vs 5.1?

[Gasolin]

Hei
Jeg har idag receiver og fronter + senter og sub. Mangler bare bakhøyttalere og her kommer tvilen. Jeg er veldig i tvil om jeg i det hele tatt ønsker bakhøyttalere/ surround og ved neste oppgradering bør selge og gå for god/ bedre stereoforsterker og gode fronter.
Er det noen som har erfaringer å dele som kan hjelpe meg?
Hva er fordeler/ ulemper ved 2.1 når senteren ikke er der og det 95% av tiden ses film?
Mvh
Gasolin

 

[Audiophile-Arve]

Eg gjekk frå eit 5.1 anlegg til 2.0 til kvardagsfilm, og er godt fornøgd. Men til dei som ikkje har rundstrålande høgtalarar, er det nok greitt med eit 3.1-anlegg om du ikkje sit akkurat i midten. Bakkanalane er morosame, men ikkje avgjerande for meg, sånn til kvardags.

 

[mega1]

Her på hifisentralen er folk ikke sikker på om film er best med eller uten senter kanal, i tillegg er reciver ansett som en liten ubrukelig musikalsk klump som ikke har noe i et stereoanlegg å gjøre. Så konklusjonen i denne tråden blir nok gå for et 2.0 anlegg..

Personlig er jeg en hjemmekino entusiast, og ettersom film er 95% av bruken din så mener jeg at valget er opplagt. Gå for kino følelsen du! På avforum ville sikkert 90% av brukerene sagt det samme som meg;-)

 

[Retep]

Jeg er en musikkentusiast som ser mer og mer film. Jeg hadde ikke klart med med et 2.1 anlegg etter å fått eget rom og fått smaken på 7.1 bluray/HD lydsporene.

Bruker selv reciver, etter svært mange år med integrerte og for- og effektforsterkere. Om man setter seg ned og analyserer musikken så er det en del forskjell, men er du en type lytter (som meg) som koser deg med musikken, ved å kanskje synge litt med, trampe takten og har en musikksmak der det er langt imellom de gode innspillingene, så gjør faktisk ikke en reciver mye galt.

Den støreste fordelen med en senter høyttaler er om det er flere som ser film. Er du alene, så er det slettes ikke sikkert at lyden blir bedre med senterhøyttaler. Kommer mye an på hvor denne er plassert og hvor godt frontene er plassert.

Jeg liker å ha senter med i lyden selv om jeg er alene, og i vertfall om jeg ser film sammen med dama.

Og bakhøyttalere behøver ikke koste all verden. Prøv i vertfall med fullt surround oppsett før du selger og prøver deg på 2 kanals anlegg.

Med fullt surround sett så kan du jo sette deg ned og se en film med litt fart og ting som skjer, og bytte mellom 2kanals modus og flerkanals modus for å finne ut hva du liker best.

Fullt souround på drama filmer, er kanskje ikke nødvendig, men på en god action eller grøsser så er det morsomt når du hører lyder bak deg og som panorerer fra bak deg, over deg til fremfor deg......

 

[Novus]

Enig med tidligere talere. Definitivt mest morro med center og tilhørende surround på film, og savner det jo fra tid til annen nå med bare to kanaler. Likevel syns jeg det funker bra nok for mitt bruk (ser mye film/serier men mye stream med relativt tam lyd). Problemet er gjerne at det fort blir veldig dyrt om man skal bygge alle kanaler for å "matche" frontene - om disse er dyre/sjeldne i utgangspunktet. Selv om noe billig kan gi bra nok i side/bak-kanalene. Jeg tør likevel påstå at ett godt tokanals oppsett som er riktig satt opp og kalibrert er bedre enn 5.1 som er plassert og kalibrert rævva, selv under action-filmer!

Dersom du går for bare to kanaler, vil jeg i så fall anbefale noe med horn for å få den dynamikken som trengs uten å blakke deg på enorme og dyre høyttalere og effekt for å få noe likt eller bedre.

Men for ditt bruk ville jeg vurdert å prøve fullt surround og litt akustiske tiltak dersom det trengs. Kan blir rått!

 

[marsboer]

Konsert med og uten korrekt oppsatte bakhøyttalere er forskjellen på å høre på et opptak og være der live, etter min erfaring. Men nå finnes det mange latterlige bakhøyttaleroppsett også da. Bare å gå inn på en hvilken som helst hifi-sjappe så finner du "surround" med dyre stativhøyttalere som pumper lyden rett i øret på stakkarene på enden av sofaen, som gir null surroundintegrasjon kontra riktig oppsatte varianter til noen få tusenlapper.

Center er nok lurt for de fleste, men i enkelte anlegg låter det bra også uten. Centeren har etter min mening ingenting å si for "live"-følelsen på f.eks konserter, men en ikke-optimal center kan definitivt degradere opplevelsen. Min erfaring med centerhøyttaleren er at det kun er et verktøy som løser et problem, ikke en nøkkelkomponent for en god surroundopplevelse.

Jeg foretrekker denne prioriteringen hvor "live"-følelse og innlevelse er de primært styrende faktorene for innkjøpsprioritet: bakhøyttalere -> subwoofer(e) -> center

Å si at film eller konserter er like ok i stereo som i surround finner jeg helt utrolig. Da må enten surrounddelen vært helt elendig, eller man har glemt hvordan det låt. Det er enkelt å sammenligne. Sett på en konsert og switch mellom surround og stereo. Hvis noen som helst i hele verden hadde sagt at de fikk en større opplevelse av stereovarianten her hjemme hadde jeg mistet troen på hele hobbyen.

 

[Gasolin]

Takk for gunstige tilbakemeldinger basert på egen erfaring.
Jeg ønsker selvsagt å beholde det jeg har og har gledet meg til å se/ oppleve diverse film i surround. Måtte bare få hjelp til å kvitte meg med tvilen. Game of thrones, Star Wars og Ringenes Herre blir nok ikke helt så morsomt i 2.1 så da blir det bakhøyttalere.

Gasolin

 

[Desillusjonert]

Et lite poeng er også prisen/økonomien din! Flere billige blir aldri bedre enn noen dyre!

Altså, jeg vil påstå at mitt 2.0 anlegg låter bedre på film enn de fleste surround anlegg jeg har hørt. Men jeg har ikke hørt et godt sammensatt /dyrt surround anlegg. Men, det vinner i lydkvalitet taper du i kanskje i trøkk og filmatisk korrekthet (i mangel på et annet ord). Så valget er ikke så lett som noen skal ha det til.

Det er flere måter å gjøre dette på:
- Kjøp et "ferdig" 5.1/7.1/9.1 anlegg, da er oppgraderingsmulighetene mindre.
- Kjøp en dyr og god receiver og gode 2.1 høyttalere, oppgrader etterhvert som lommeboka tillater det.
- Kjøp en middels receiver, et dyrt fortrinn med bypass mulighet, et bra effekttrinn og bygg ut etthvert som lommeboka tillater det. Fordelen er at du da har både et bra surround anlegg OG hifi anlegg!
- ???

 

[Gasolin]

Et lite poeng er også prisen/økonomien din! Flere billige blir aldri bedre enn noen dyre!

Altså, jeg vil påstå at mitt 2.0 anlegg låter bedre på film enn de fleste surround anlegg jeg har hørt. Men jeg har ikke hørt et godt sammensatt /dyrt surround anlegg. Men, det vinner i lydkvalitet taper du i kanskje i trøkk og filmatisk korrekthet (i mangel på et annet ord). Så valget er ikke så lett som noen skal ha det til.

Det er flere måter å gjøre dette på:
- Kjøp et "ferdig" 5.1/7.1/9.1 anlegg, da er oppgraderingsmulighetene mindre.
- Kjøp en dyr og god receiver og gode 2.1 høyttalere, oppgrader etterhvert som lommeboka tillater det.
- Kjøp en middels receiver, et dyrt fortrinn med bypass mulighet, et bra effekttrinn og bygg ut etthvert som lommeboka tillater det. Fordelen er at du da har både et bra surround anlegg OG hifi anlegg!
- ???

Takk for alternativene.
Hva anses å være en dyr og "god" receiver? Prisleie? Noen spesielle som anbefales?
Jeg har en CA 551r nå og kunne evt. gå for effekt og dyrt fortrinn men hvilke?
Jeg skal ikke ha mer enn 5.1 og bruker ikke alle ekstra bling bling funksjoner på dagens receivere.

Gasolin

 

[Desillusjonert]

Hva som er godt nok på surround siden må andre svare på.

Jeg kjører siste løsning med en Rogue Perseus og Doxa 70S. Veldig fornøyd med den lyden i forhold til hva jeg har gitt.

 

[Della]

Hei,

Jeg er en av den litt sære sorten som ikke synes det er god nok lyd fra en receiver i 2,0 lyd.

Mitt råd til deg er å gå for et 5,1 anlegg med en rimelig receiver, og så kan du heller gå for en integrert forsterker med "pre out"-løsning. Det vil si at receiveren bruker effekttrinnet i den integrerte når du ser på film i 5,1, men når du hører på musikk i stereo (2.0) så bruker du kun den integrerte forsterkeren og fronthøyttalerne. Da er ikke receiveren skrudd på en gang.

Da har du alle fordelene med tilkoplingsmuligheter og slikt med en receiver, og den gode lyden fra en integrert til musikk, samt at frontene også får mer power i filmmodus, som vil gjøre at receiveren trenger å konsentrere seg om annet enn centeren og bakhøyttalerne i filmmodus.

Når det kommer til om lyden er bedre med en integrert forsterker kontra en bra receiver er en diskusjon som får FRP-SV/innvandring/Midtøsten til å blekne i forhold til følelser og engasjement, så jeg regner med å få noen kommentarer på dette, og vil derfor igjen påpeke at dettte er min mening

 

[Gasolin]

Takk for god og lærerik forklaring. Som ny er dette veldig nyttig og åpner opp for muligheter jeg ikke kjente til.
Da jeg har Cambridge sin 551r receiver kunne jeg fint kjøpe deres integrerte 851a med pre out. Det må vel bli bra og gi et lydmessig løft?

Gasolin

 

[Retep]

Må bare pirke litt på hva Della skriver. Den integrerte forsterkeren ( om du vil gå for en løsningen hans ) må ha home theater bypass eller hjemmekino inngang Om du kjøper en forsterker med vanlig preout. Så får du ikke brukt den slik som Della mener.

Dette er den beste løsningen for å få best mulig lyd både i 2 og flere kanaler, men om du skal bruke subwoofer(e) ved to kanals lytting, så må du også passe på at den integrerte forsterkeren har mulighet får å kjøre LFE signalet til forsterkeren fra reciver. Et såkalla bass management. Er vel ikke veldig mange som har det pdd.

Om ikke så må du flytte subkabelen mellom reciver og integrert forsterker. Og mest sannsynlig så vil du måtte ha to ulike innstillinger på ganin og phase på subben. jeg har hatt det slik tidligere, og jeg syntes det ble for mye styr å bytte mellom 2 kanaler og multikanaler.

Om du ikke trenger sub ved musikk i 2 kanaler, så er løsningen til Della meget god. Og sannsynligvis den beste for å få mest mulig ut at begge verdenene...

 

[AndersR]

Min erfaring tilsier at prioriteringsrekkefølgen avhenger av situasjon. Senter klarer man seg fint uten forutsatt at man pleier å se film alene, eller at man maksimalt er to stykker som sitter veldig tett rundt sweetspot. Fyller man en romslig fireseters sofa med fire moderat homofobe fyrer vil det være mye å hente ved å bruke senterkanal.
Bakkanaler? Her blir det prioriteringer. Personlig setter jeg subwoofer langt foran på lista før jeg vurderer å anbefale folk bakkanaler dersom de må velge.
Uansett, helt øverst på lista troner et punkt som ikke blir diskutert her spesielt mye: BILDE! Det er faktisk skremmende hvor middelmådig lyd man kan slippe unna med når bildet imponerer nok. Det distraherer/imponerer såpass at man rett og slett ikke merker så mye til alt annet.
Det neste er imponerende bassgjengivelse. Er dette på plass har du kommet langt. Men om du har masse folk i bredden vil nok savnet av senterkanal bli ganske markant, så i slike tilfeller ville jeg nok satt senter foran sub.
Forutsatt at frontkanalene allerede er ivaretatt ser min prioriteringsliste ut som følger:

1: Bilde
2: Senter / Subwoofer (rekkefølge avhenger av situasjon som nevnt ovenfor)

4: Bakkanaler

og kjempelangt nede på lista ville alle disse ekstra bak/side/høydekanalene dukke opp. De som man etter min mening strengt talt ikke trenger til annet enn å brenne av mye penger på og for å fintune et allerede perfeksjonert oppsett.

 

[marsboer]

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at "surround" uten bakkanaler ikke på noen måte kan defineres som surround. Lyd bakfra er et grunnleggende prinsipp, og helt essensielt om man vil ha den omsluttende og livaktige følelsen av at rommet lever. Å kjøpe en center før bakkanaler høres helt merkelig ut. Mange programmer og løsninger har ikke en gang en valgbar downmix matrise for 3.1. Enten må centeren settes inn samtidig eller i etterkant, uavhengig av hva man liker best.

 

[Gasolin]

Hmm jeg ser film 98% av tiden og de siste 2% til bakgrunns musikk når jeg henger opp klesvask. Bør jeg bare tenke enkelt å gå for god 5 kanals effekt eller større og bedre receiver?

Gasolin

 

[marsboer]

Midt på treet receiver fra en av de store etablerte massemarkedsleverandørene og en god stereo effekt for frontene er min anbefaling. Jeg har hatt gode multikanalstrinn før, og det eneste stedet jeg har hatt noen glede av dem er på frontene, og der har de uansett ikke nådd helt opp til et dedikert stereotrinn.

Jeg har kjørt surround med NAD M25 på alle kanaler med bi-amp på frontene (B&W 802D) og i et annet anlegg med EC AW400 og EC 3x120-M (eller hva det nå het), slik at alle kanaler var dekket opp med høykvalitetseffekt. Dette var helt bortkastet lydmessig. En moderne midrange receiver duger mer enn bra nok til å dra bakkanaler og center så lenge du har normale høyttalerløsninger i drift i disse posisjonene.


Jeg vil forøvrig anbefale å styre unna surrounddekodingsproduktene til de aller fleste "high end" produsenter fra stereomiljøet. Disse henger ikke med i tiden, mangler essensiell funksjonalitet, er gjerne fulle av bugs som ikke løses, og du må betale en stor del av utviklingskonstadene.

Dyre receivere er gjerne heller ikke det beste alternativet, siden det fremdeles er en haug med kanaler stappet inn i et chassis når det kommer til forsterkerdelen, og AV-receivere går veldig fort ut på dato, med et betydelig verditap.

 

[Gasolin]

Verditapet på dyr receiver har jeg også gjort meg noen tanker om. De byttes jo ut en gang i året så jeg ser den. Jeg holder meg til 2 kanals effekt men hva anbefales til ca. 8-10000?

 

[mfufu]

Dette er veldig individuellt hva man skal gå for, så du burde teste litt for egen del.
Selv gikk jeg fra 5.1 til 2.0 for 2-2,5 år siden og har ikke sett meg tilbake, bortsett fra at jeg la til en sub for bruk til film. Har blitt mindre og mindre film siden den gang, og mer og mer musikk. Men som sagt tidligere her oppe av Desillusjonert: "Flere billige blir aldri bedre enn noen dyre!" Selv ville jeg moderert meg og sagt "stort sett aldri" istedenfor "aldri"

 

[Desillusjonert]

Kjøp brukt!

Pioneer SC-LX57 / BEST I TEST / Class D / Inkl Bluetooth / Receiver
Helt strøken FORSTERKER TOPPMODELL / HIGH END RECEIVER fra YAMAHA
Strøken Marantz SR-8001 Surround receiver med masse power til
Rotel RSX-1560 Demo - FINN Torget
Komplett hjemmekino selges grunnet flytting - FINN Torget

Og kjøp samlet!
Du kan gjøre noen kanon kjøp da.

Men igjen, jeg anbefaler fortrinn med bypass-mulighet og effekt (dersom lyden betyr mye):
Atoll + Conrad Johnson - Hegel Killer! - FINN Torget

Aner ikke hvor god denne er, men det var den jeg fant

 

[hygenhygen]

Min erfaring tilsier at prioriteringsrekkefølgen avhenger av situasjon. Senter klarer man seg fint uten forutsatt at man pleier å se film alene, eller at man maksimalt er to stykker som sitter veldig tett rundt sweetspot. Fyller man en romslig fireseters sofa med fire moderat homofobe fyrer vil det være mye å hente ved å bruke senterkanal.
Bakkanaler? Her blir det prioriteringer. Personlig setter jeg subwoofer langt foran på lista før jeg vurderer å anbefale folk bakkanaler dersom de må velge.
Uansett, helt øverst på lista troner et punkt som ikke blir diskutert her spesielt mye: BILDE! Det er faktisk skremmende hvor middelmådig lyd man kan slippe unna med når bildet imponerer nok. Det distraherer/imponerer såpass at man rett og slett ikke merker så mye til alt annet.
Det neste er imponerende bassgjengivelse. Er dette på plass har du kommet langt. Men om du har masse folk i bredden vil nok savnet av senterkanal bli ganske markant, så i slike tilfeller ville jeg nok satt senter foran sub.
Forutsatt at frontkanalene allerede er ivaretatt ser min prioriteringsliste ut som følger:

1: Bilde
2: Senter / Subwoofer (rekkefølge avhenger av situasjon som nevnt ovenfor)

4: Bakkanaler

og kjempelangt nede på lista ville alle disse ekstra bak/side/høydekanalene dukke opp. De som man etter min mening strengt talt ikke trenger til annet enn å brenne av mye penger på og for å fintune et allerede perfeksjonert oppsett.

Man får ikke ekte surround fra (DTS HD MA , Dolby ThrueHD , Dolby Digital+ , Dolby Digital surround , DTS , DTS HD , Multichannel PCM)
fra
BD disc , DVD , DVDA , MVI , SACD , filer , stream med surround
uten bakkanaler

Man får heller ikke LFE uten bakkanaler
(dyp bass sporet fra ekte surround som man normalt avspiller med subwoofer)
(DTS HD MA , Dolby ThrueHD , Dolby Digital+ , Dolby Digital surround , DTS , DTS HD , Multichannel PCM)
fra
BD disc , DVD , DVDA , MVI , SACD , filer , stream med surround
Eneste bassen man tilfører en subwoofer fra ekte surround når man ikke har bakkanaler er bass fra stereo lyd


Hva man liker av stereo / surround er en personlig sak
Uten bakhøytalere er man stereo lytter
Med bakhøytalere har man valget til og spille stereo eller surround / surround med LFE

Verditapet på dyr receiver har jeg også gjort meg noen tanker om. De byttes jo ut en gang i året så jeg ser den.

Brukt er bra (så slipper man en stor del av verditapet en ny ville hatt)
Man må ikke bytte reciver men kan være praktisk enkelte ganger
(sist stor endring kom på recivere var i 2008 med HD decoder )

 

[mega1]

Kjøp brukt!

Helt strøken FORSTERKER TOPPMODELL / HIGH END RECEIVER fra YAMAHA




Og kjøp samlet!
Du kan gjøre noen kanon kjøp da.

Hahaha!

Jeg ville ikke anbefalt min verste fiende og kjøpe en Yamaha dsp az1 ifra tidlig 2000 tallet for 6900kr!! Snakk om ripp of! En kan få en Yamaha dsp z7 for den prisen. og da får en alle nye lydformater og sånne små kjekke småting som hdmi innganger å sånn;-). hvorfor tipser du om en sånn dritt annonse? Den reciveren er jo ikke verd mer enn maks 30% av den salgs summen..

 

[marsboer]

(sist stor endring kom på recivere var i 2008 med HD decoder )

Det spørs nok hvordan man ser på den saken. Både 3D og 4K krever moderne HDMI-standarder, og det har også skjedd ting på romkorreksjonsløsningene siden da, og dual sub korreksjon har blitt vanligere. I tillegg har moderne receivere fått streaming, både direkte fra nett fra tjenester som spotify og nettradio og lokalt via airplay. I tillegg får du mer lydkvalitet for pengene i dag.

Flere av linkene som ble oppgitt linker til fullstendig utdaterte receivere. Jeg anbefaler ingen å kjøpe dem i dag. Ikke en gang for 1 krone. De vil rett og slett ikke fungere til moderne hjemmekinoformål.

 

[Gasolin]

Kjøp brukt!

Pioneer SC-LX57 / BEST I TEST / Class D / Inkl Bluetooth / Receiver
Helt strøken FORSTERKER TOPPMODELL / HIGH END RECEIVER fra YAMAHA
Strøken Marantz SR-8001 Surround receiver med masse power til
Rotel RSX-1560 Demo - FINN Torget
Komplett hjemmekino selges grunnet flytting - FINN Torget

Og kjøp samlet!
Du kan gjøre noen kanon kjøp da.

Men igjen, jeg anbefaler fortrinn med bypass-mulighet og effekt (dersom lyden betyr mye):
Atoll + Conrad Johnson - Hegel Killer! - FINN Torget

Aner ikke hvor god denne er, men det var den jeg fant

Hei
Jeg har receiver som jeg fint kan leve med og ønsker ikke å gå et steg tilbake. Vil gjerne oppgradere lyden ikke nedgradere. Jeg regner med effekt til ca 10000kr kan løfte lyden betragtelig og da med bakhøyttalere på plass er målet nådd....for en stund
Gasolin

 

[hygenhygen]

(sist stor endring kom på recivere var i 2008 med HD decoder )

Det spørs nok hvordan man ser på den saken. Både 3D og 4K krever moderne HDMI-standarder, og det har også skjedd ting på romkorreksjonsløsningene siden da, og dual sub korreksjon har blitt vanligere. I tillegg har moderne receivere fått streaming, både direkte fra nett fra tjenester som spotify og nettradio og lokalt via airplay. I tillegg får du mer lydkvalitet for pengene i dag.

Mente ikke bokstavelig at man må kjøpe 2008 modell selv om den hadde holdt i massevis for mange brukere ...man får fint 2012 eller 2013 modeller til ok bruktpris.

Ja satser man stream , spotify , Netflix , 4k , 3D osv på recivere får man dårlig utvalg og støtte + skal man følge utviklingen bør man skifte reciver ofte.

Er enklere og velge feks BD spiller til slikt + man får mye bedre valg og støtte + lite tap om man bytter spiller ofte

 

[Desillusjonert]

Hahaha!
Jeg ville ikke anbefalt min verste fiende og kjøpe en Yamaha dsp az1 ifra tidlig 2000 tallet for 6900kr!! Snakk om ripp of! En kan få en Yamaha dsp z7 for den prisen. og da får en alle nye lydformater og sånne små kjekke småting som hdmi innganger å sånn;-). hvorfor tipser du om en sånn dritt annonse? Den reciveren er jo ikke verd mer enn maks 30% av den salgs summen..

Jepp, deg skal vi høre på utover. Du virker til å ha veldig snøring...
Det var bare eksempler på hva man kan få tak i. Jeg regner med at han er fullt kapabel til å finne ut hva han selv vil ha og hva han vil gi for det.
Poenget var, kjøp brukt!

 

[mega1]

Hahaha!
Jeg ville ikke anbefalt min verste fiende og kjøpe en Yamaha dsp az1 ifra tidlig 2000 tallet for 6900kr!! Snakk om ripp of! En kan få en Yamaha dsp z7 for den prisen. og da får en alle nye lydformater og sånne små kjekke småting som hdmi innganger å sånn;-). hvorfor tipser du om en sånn dritt annonse? Den reciveren er jo ikke verd mer enn maks 30% av den salgs summen..

Jepp, deg skal vi høre på utover. Du virker til å ha veldig snøring...
Det var bare eksempler på hva man kan få tak i. Jeg regner med at han er fullt kapabel til å finne ut hva han selv vil ha og hva han vil gi for det.
Poenget var, kjøp brukt!

Det holdet med og skrive kjøp brukt da ,ikke legge ut overpriset produkter bare for og vise dine "skråsikre" søke egenskaper på finn.no..
En skal ikke ha mye snøring for og skjønne at en 12 år gammel reciver som mangler det viktigste av dagens tilkoblinger og lydformater ikke er verd mer enn 10% av nypris..

Forøvrig så stemmer det at en dsp az1 ikke er verd mer enn et par tusen og at en lett får tak i en dsp z7 til 6900kr, så det er helt rett det. Jeg anbefaler lett og høre på det som jeg sier her. Det er du som er på viddene ;-)..

 

[Desillusjonert]

Det holdet med og skrive kjøp brukt da ,ikke legge ut overpriset produkter bare for og vise dine "skråsikre" søke egenskaper på finn.no..
En skal ikke ha mye snøring for og skjønne at en 12 år gammel reciver som mangler det viktigste av dagens tilkoblinger og lydformater ikke er verd mer enn 10% av nypris..

Forøvrig så stemmer det at en dsp az1 ikke er verd mer enn et par tusen og at en lett får tak i en dsp z7 til 6900kr, så det er helt rett det. Jeg anbefaler lett og høre på det som jeg sier her. Det er du som er på viddene ;-)..

Ok, med teskje denne gangen:
Hurra...du klarte å finne en feil...ja, du har rett. Det var ikke det beste eksempelet, men det var også BARE et eksempel! Ikke et tips til hva han måtte kjøpe.
Nei, jeg anbefalte ham ikke å kjøpe den, jeg sa bare at det finnes mye på Finn og ga de første og beste eksemplene jeg fant.
Og ja, han virker fullt kapabel til å se dette selv og jeg tror også han har en receiver som er god nok i massevis.

Tipset mitt var det fortrinnet. En slik løsning er god om man skal ha det beste ut av begge verdener. Men som jeg sier, jeg anbefaler den ikke, fordi jeg ikke har hørt den!

 

[mega1]

Det holdet med og skrive kjøp brukt da ,ikke legge ut overpriset produkter bare for og vise dine "skråsikre" søke egenskaper på finn.no..
En skal ikke ha mye snøring for og skjønne at en 12 år gammel reciver som mangler det viktigste av dagens tilkoblinger og lydformater ikke er verd mer enn 10% av nypris..

Forøvrig så stemmer det at en dsp az1 ikke er verd mer enn et par tusen og at en lett får tak i en dsp z7 til 6900kr, så det er helt rett det. Jeg anbefaler lett og høre på det som jeg sier her. Det er du som er på viddene ;-)..

Ok, med teskje denne gangen:
Hurra...du klarte å finne en feil...ja, du har rett. Det var ikke det beste eksempelet, men det var også BARE et eksempel! Ikke et tips til hva han måtte kjøpe.
Nei, jeg anbefalte ham ikke å kjøpe den, jeg sa bare at det finnes mye på Finn og ga de første og beste eksemplene jeg fant.
Og ja, han virker fullt kapabel til å se dette selv og jeg tror også han har en receiver som er god nok i massevis.

Tipset mitt var det fortrinnet. En slik løsning er god om man skal ha det beste ut av begge verdener. Men som jeg sier, jeg anbefaler den ikke, fordi jeg ikke har hørt den!

Såså drikk opp sjokomelken din nå å få opp blodsukkere så går det nok bra, ingen vits med utropstegn å teskjeer her;-)

Jeg her selvsagt eid dsp az1 og vet at den ikke er verd den summen så derfor frarådet jeg den.

Ha en fin dag;-)

 

[Desillusjonert]

Såså drikk opp sjokomelken din nå å senk blodsukkere så går det nok bra, ingen vits med utropstegn å teskjeer her;-)

Jeg her selvsagt eid dsp az1 og vet at den ikke er verd den summen så derfor frarådet jeg den.

Ha en fin dag;-)

Du kunne jo sagt fra starten at du ikke anbefalte den fordi du har hatt en? Ikke sant? Men istedet måtte du booste egoet litt...deg om det!
SÅ...hersketeknikk og bad puns til tross, du hadde rett og jeg hadde feil og om hele to utropstegn ødelegger dagen din, så beklager...
Bøyer meg i støvet.

 

[John_Harald]

Å få like bra kvalitet i et 5.1 anlegg kontra et 2.0 koster fort 3 ganger så mye. Det evige spørsmålet er da om man heller blir mer fornøyd med å legge de samme pengene i oppgradere 2.0 anlegget kontra 5.1 lyd i dårligere kvalitet. Jeg ser også mye på film! Personlig har jeg valgt å heller oppgradere tokanals anlegget, men det er godt vi er forskjellige og mitt valg er nødvendig vis ikke riktig for alle andre. Kunne godt tenkt meg 5.1 lyd i samme kvalitet som jeg har i dag, men det vil koste veldig mye mer. Om noen dager mottar jeg en ny APL HiFi DAC-S. Kunne helt sikkert fått et greit 5.1 anlegg for den prisen, men er overbevist om at kvalitet er viktigere for meg enn kvantitet.

 

[Desillusjonert]

Hei
Jeg har receiver som jeg fint kan leve med og ønsker ikke å gå et steg tilbake. Vil gjerne oppgradere lyden ikke nedgradere. Jeg regner med effekt til ca 10000kr kan løfte lyden betragtelig og da med bakhøyttalere på plass er målet nådd....for en stund
Gasolin

Det er sikkert noen som er uenige i dette, men jeg har til dags dato aldri hørt en receiver gjengi musikk bra. Film ja, ikke musikk. Men jeg har ikke hørt disse super modellene til 30-40.000 kroner! Men jeg skjønner på deg at musikk IKKE er det viktigeste, så da ville jeg gjort som du selv sier, kjøpe et bra effektrinn!
Og heller kjøpe noen gode fronthøyttalere, for så å kjøpe deg opp på resten etterhvert som lommeboka tillater det. Ikke kjøp "godt nok" nå. Kjøp noe du er skikkelig fornøyd med, først som sist!

Ellers er jeg veldig enig med siste taler, John Harald.

 

[marsboer]

Om man kjøper et par brukbare subwoofere, en midt på treet receiver og et par bakhøyttalere av grei sort, så er man fremdeles ikke oppe i et utlegg på mer enn 25-30k, og det er om alt kjøpes helt nytt. Stereobiten kan stå som før og trenger ikke å lide noen nød, mens filmbiten har blitt løftet uendelig mange hakk. Jeg mener forøvrig at en receiver med et effekttrinn holder i massevis for musikklytting for alle unntatt de mest ivrige (dvs en ihuga HFSer). Ikke en hvilken som helst receiver anno 2006 selvfølgelig, men en klokt valgt moderne utgave.

 

[John_Harald]

Om man kjøper et par brukbare subwoofere, en midt på treet receiver og et par bakhøyttalere av grei sort, så er man fremdeles ikke oppe i et utlegg på mer enn 25-30k, og det er om alt kjøpes helt nytt. Stereobiten kan stå som før og trenger ikke å lide noen nød, mens filmbiten har blitt løftet uendelig mange hakk. Jeg mener forøvrig at en receiver med et effekttrinn holder i massevis for musikklytting for alle unntatt de mest ivrige (dvs en ihuga HFSer). Ikke en hvilken som helst receiver anno 2006 selvfølgelig, men en klokt valgt moderne utgave.

Skal selv teste med rimeligere bakhøyttalere og forsterker i nærmeste fremtid, det kan godt hende at du har rett

Bruker man derimot bruke senter, skal denne (dac, forforsterker, effektforsterker, plassering) være identisk med fronthøyttalerene.

Om det holder med en receiver og effekttrinn for musikklytting for de fleste, tror jeg er fordi de fleste ikke har opplevd virkelig god lyd tilpasset egne preferanser.

 

[Desillusjonert]

Likte den setningen: "...opplevd virkelig god lyd tilpasset egne preferanser."
For det er nettopp det det handler om!

 

[Intrepid-AV]

Filmoppleelsen er klart bedre med senter! Pre-out utgangene på receivere er ikke så mye å skryte av, ikke det de primært er bygget for for å si det slik. En god prosessor er normalt langt bedre, men koster naturligvis mer også.

ps. Her i gården er det ikke bare "tung hifi". "Tung surround" er minst like moro

 

[marsboer]

Tja, jeg tror snarere at mange som er rammet av tunge hifinevroser ikke helt vet hvor mye som bor i en moderne reciever gitt at man holder seg unna de interne effekttrinnene til stereobruk, siden man både har fordommer basert på noen år gamle erfaringer, og ikke minst nesten alltid får høre dem i anlegg hvor det er brukt mindre tid på perfeksjonering og fintuning, samt at hele julegrana er tent på receiveren slik at signalet er kjørt gjennom diverse mer eller mindre bra korreksjonsløsninger og DSP-programmer.

Her hjemme har jeg mulighet til å sammenligne en siste generasjons receiver som DAC/Pre mot en Bryston BDA-2 balansert direkte i Bryston-effekttrinnet, og jeg tør påstå at i hvertfall på mitt utstyr her hjemme så skal man ha et særdeles anstrengt forhold til lydkvalitet for å si at receiveren låter noe annet enn urovekkende bra ved direkte sammenligning i Pure Direct, uten noen form for korreksjon, bass management eller tilsvarende. Med andre ord, sørge for å sammenligne epler med epler. Dette er til og med uten en pre som vanligvis tilslører lyden litt ekstra for BDA-2 i mitt minimale oppsett i sammenligning mot BDA-2 rett i effekttrinn med jrivers interne volumkontroll. Jeg foretrekker likevel pre til vanlig som en ekstra sikkerhet, men det er litt kjipt å vite at jeg ikke opplever den ultimate transparens her, i hvertfall ikke med de preer jeg har eid til nå.

Tidligere recievere jeg har eid, av typen 4 generasjoner eldre enn den jeg har nå, dvs type 2006-2009-modeller, låt til sammenligning kornete og med et flatt stereoperspektiv, med en tydelig mangel på oppløsning.

 

[bambi]

Etter en del vingling fram og tilbake gjennom årene har jeg endelig kommet fram til at det som funker best for meg er å ha et dedikert tokanals anlegg av god kvalitet med prossessor inngang, og en hjemmekinoforsterker til å ta seg av filmlyd og senter + bakhøyttalere. Det funker mye bedre enn jeg først hadde trodd, og det gir meg faktisk nesten ingen kompromisser på hverken film eller musikk. Helt i tråd med hva andre har sagt her.
Når jeg oppgraderer de to fronthøyttalerne så tenker jeg de neste to steg blir subwoofer(e) og stort bilde.
Just saying, andre får gjøre sine egne valg.

 

[marsboer]

Ja, en pre med ht passthrough er det absolutt ideelle, men man brenner ingen broer ved å handle surroundutstyret og et effekttrinn. Preen kan settes inn i etterkant, når man da samtidig får en bedre kilde.

Jeg erfarer imidlertid at det er veldig vanskelig å finne en pre som både er transparent, har en god og nøyaktig volumløsning som egner seg for anlegg med høy følsomhet, og som har en støyfri ht passthrough løsning (og jeg vil gjerne også ha balansert siden både DAC og effekttrinn har denne muligheten). Jeg har hatt mange her hjemme og begynner rett og slett å bli dritt lei stereopreer som ikke leverer varene. Kanskje jeg må se lavere i pris og finne mer moderne løsninger.

 

[Desillusjonert]

Ja, en pre med ht passthrough er det absolutt ideelle, men man brenner ingen broer ved å handle surroundutstyret og et effekttrinn. Preen kan settes inn i etterkant, når man da samtidig får en bedre kilde.

Jeg erfarer imidlertid at det er veldig vanskelig å finne en pre som både er transparent, har en god og nøyaktig volumløsning som egner seg for anlegg med høy følsomhet, og som har en støyfri ht passthrough løsning (og jeg vil gjerne også ha balansert siden både DAC og effekttrinn har denne muligheten). Jeg har hatt mange her hjemme og begynner rett og slett å bli dritt lei stereopreer som ikke leverer varene. Kanskje jeg må se lavere i pris og finne mer moderne løsninger.

Uten at jeg vet kravene dine og kjenner anlegget ditt, så mener jeg bestemt at min pre funker utmerket i så måte. Det er en Rogue Perseus. Prøv den om du har anledning, den kan kanskje løse noe?