C
cruiser
Gjest
Mye landområder som må eksproprieres for anleggstrafikk og selve muren.. syns jeg husker bush hadde store problemer med dette når de bygde det gjerdet?
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
The Onion treffer blink.
https://twitter.com/TheOnion/status/824347369781108736
Det gjør også denne tweeten.Vedlegg
Sist redigert:
Vi ser det vi vil se, vi tror det vi vil tro - og vi vil aldri se eller tro noe annet.
For the question about which image went with which inauguration, 41 percent of Trump supporters gave the wrong answer; that’s significantly more than the wrong answers given by 8 percent of Clinton voters and 21 percent of those who did not vote.
But what’s even more noteworthy is that 15 percent of people who voted for Trump told us that more people were in the image on the left — the photo from Trump’s inauguration — than the picture on the right. We got that answer from only 2 percent of Clinton voters and 3 percent of nonvoters. Even when the photographic evidence was directly in front of them and the question was straightforward, one in seven Trump supporters gave the clearly false answer. Why would anyone give the wrong answer to a pretty simple question? To many political psychologists, this exercise will be familiar. A growing body of research documents how fully Americans appear to hold biased positions about basic political facts. But scholars also debate whether partisans actually believe the misinformation and how many are knowingly giving the wrong answer to support their partisan team (a process called expressive responding).
www.washingtonpost.com/news/monkey-...ation-crowd-was-bigger-heres-what-they-said/?
ZZomby_Woof
Gjest
Mener det var et kinesisk ordtak i retning av: Det er ikke vits å løpe før du vet hvor du skal. Eller noe, fritt etter minnet.
Litt omveltende når en "American exceptionalism" tilhenger med sterke konservative røtter og solid forhistorie som Likhud-støttespiller går ut og mener at den amerikanske presidenten er ravgal.
https://www.washingtonpost.com/blog...omepage/story&utm_term=.3aaa92565707#comments
Raw Storys kommentar:
The Washington Post‘s Jennifer Rubin said in a column published Wednesday that she is genuinely concerned that Pres. Donald Trump is so out of touch with reality that he doesn’t know he’s lying.
Trump, she said, is clinging to obvious and easily disproven falsehoods in spite of the damage they are doing to his credibility as a leader. For instance, the belief that he only lost the popular vote because of “illegal voters.”
“The media, understandably, try to understand why Trump would tell such an easily debunked falsehood,” wrote Rubin, who strongly supported Gov. Mitt Romney (R-MA) in his run against Pres. Barack Obama in 2012, but did not support Trump in 2016. “Why lie when he is president anyway, by virtue of the electoral college? Why get this badly off track?”
“The supposition among pundits, elected officials and political insiders is that Trump, like his argument over the inaugural crowd size, ‘lies’ to make himself feel better. His staff salutes, repeats his lies and then gets bashed,” Rubin said.
“What if, however, he thoroughly, ‘honestly’ believes his crazy, unsubstantiated claims? When he denies saying something, what if he honestly does not, cannot recall statements that now come back to haunt him?” she asked.
Conservative columnist: Trump may be so bonkers he doesn’t even know he’s lying
Trump tok med tre seterader med klakkører da han skulle holde tale hos CIA. Disse kom med positive tilrop og applauderte, på kommando, under hans tale. (Bekreftet av tilstedeværende media og CIA-personale). På video fra talen virker det som om det er CIA-folk som applauderer. Nylig avgåtte CIA-sjef Brennan kokte av sinne etterpå.
http://www.snopes.com/2017/01/23/trump-crowd-at-cia/
I går ble Trump intervjuet av ABC og hadde følgende kommentar:Vedlegg
Leste danske Ekstrabladet, der er det to fotografier (fra samme vinkel) fra Trump sin innsettelse. Det ene tatt klokka 11:00 og det andre 11:30. På det første var det færre tilhørere enn på det bildet som har sirkulert i pressen og på fjesboken. I det siste bildet var det såpass mye folk at jeg vil kalle det for fullt. Bildenes autensitet er bekreftet av AP sin fotosjef.
Problemet er vel ikke så mye om det var så mange eller så få tilskuere, men heller at USA sin leder er så totalt opphengt i hvor mange mennesker som gir han applaus. At han synes å være totalt ute av stand til å skille de små tingene fra de store, til å skille det personlige fra det offentlige embetet. For alle andre i en slik posisjon hadde det vært en irriterende sak de ristet av seg etter en dag og var ferdige med.
Synes nå venstresida er like opphengte i dette. Obama ville ha fått 94% av stemmene i Norge i det forrige presidentvalget, hvis vi kunne ha stemt. Det vil jo bare forsterke den stemningen som nå er i landet vårt.
Nå er det på trappene at USA skal opprette "safe zones" i Syria. Hva det vil innebære av innsats er foreløpig ikke helt klart, men det er et riktig skritt på veien.
Brick layers paradise.
"Venstresida" i Norge? Her faller jeg av.
Publikumsoppslutningen fikk utelukkende oppmerksomhet fordi Trump gjorde det til en sak, i CIA og senere gjennom sin pressetalsmann, som ble tvunget til å gjøre noe ekstremt pinlig: lyve til det amerikanske folket.
Deretter gikk amerikanske medier løs på oppgaven. Det som hadde hisset opp Trump, var sammenligningen med kvinnemarsjen. De viste at den hadde hatt mye større oppslutning, med bilder, med antallet som tok undergrunnen, med antallet hotellbookinger, passasjerer på fly …
Deretter ble det sammenlignet med Obamas oppslutning i 2009, fordi pressesjef Spicer hadde tatt "en spansk en" og brukt tall fra 2013, da Obama hadde vunnet for andre gang. I amerikanske aviser, blad, nettmagasin og fjernsyn kom det uttalelser og bevismateriale fra "crowd number assessment experts" -- jeg ante ikke at slike fantes. De tok utgangspunkt i bilder fra mange vinkler, inklusive satelittfoto (!), og tok videre høyde for tidspunkt i seremonien.
Som nevnt av andre, problemet er hva denne presidenten velger å fokusere på, fordi han er sykelig selvopptatt. USA sjangler for tiden og vekker både latter og avsky (beundring hos enkelte), pga Trumps merkelige utsagn og innfall. Safe zones og "No Fly Zones" i Syria har vært foreslått lenge, men den kandidaten vant ikke valget. Om de lar seg gjennomføre er en annen sak -- nåværende regime i Syria samarbeider ikke med USA, som forsøker å styrte det.Sist redigert:
No fly zones ble foreslått av Hillary. Problemet var jo at det måtte innbefatte russiske jagerfly med de utfordringene det ville innebære å skyte de ned. Regimet i Syria har støtte av Russland, Iran og Tyrkia, noe som gjør at de foreløpig sitter trygt. Hadde USA gjort noe aktivt før Russland kom på banen ville ting ha vært enklere. Når den forrige presidenten hadde så store vanskligheter med å anerkjenne at radikal islamisme er et problem ble utfordringen større en den trengte å være.
Når det gjelder presidentens ego, har jeg ingen problemer med å anerkjenne at den er større en det folk flest har. Det betyr jo ikke at verdenskrigen kommer til å bryte løs, slik som norske skolebarn var så redde for. Pressetalsmannen har sagt det at de aldri mente at det var flere tilstede nå enn i 2009, men at det var mange flere enn de 250 000 som pressen først hevdet var til stede. Derfor hang de seg såpass mye opp i det som egentlig er en bagatell i det store og hele. Så pressekonferanse nummer to var mye bedre enn den første, tilogmed CNN lot seg sjarmere da.SSlubbert
Gjest
Spot on.
Toppledelsen i Utenriksdept. har sagt opp og forlatt sine poster. Gudene vet hva Trump hadde planlagt.
https://www.washingtonpost.com/news...entire-senior-management-team-just-resigned/?
Kanskje er det så enkelt som at de ikke kunne fortsette å arbeide for mannen som lot seg intervjue i går, og som var merkelig opptatt av sin popularitet, løgner omkring samme o.a. Alternativt misliker de at han fortalte CIA at "we should have kept the oil" om Iraq. "Maybe you'll get another chance", sa han også.
Løgnene i gårskveldens tv-intervju:
https://www.washingtonpost.com/blog...new-interview-heres-a-tally-of-all-his-lies/?
Mattis prøver å rydde opp etter Trump:
https://www.washingtonpost.com/blog...-trying-to-repair-the-damage-trump-is-doing/?
Trump forstår ikke hvordan et statsapparat skal fungere og hva hans rolle er i dette. En president kan trekke opp linjer, men det er de ulike departementene som implementerer. Noen ganger kan det til og med bli konflikt mellom en minister og statsministeren, fordi man har ulike syn på utviklingen. Nå driver Trump og tar beslutninger på impuls som berører mange dept, og som de som er satt til å lede departementene ikke har fått ta del i. Det går rykter om at flere har insistert på å avlegge sin ed til Mike Pence, fordi de ikke ønsker å fotograferes sammen med Trump; og at Reince Priebus, stabssjefen, også har diskutert om han skulle gå av, men ble overtalt til å bli av Ryan (Speaker of the House).
Trump mener at tre millioner stemte ulovlig, hver eneste en for Clinton. (Det passer jo med antallet han trenger for å kunne hevde at han vant totalt også.)
Dommedagsklokken står nå 2,5 minutt fra midnatt. Flyttet dit pga Donald Trump og klimaendringer som følge av global oppvarming. "Er aldri blitt flyttet så nær kun pga én persons uttalelser, men når denne er USAs president får det konsekvenser."
Sist den var så nær midnatt var i 1953, kort før Sovjetunionen utviklet sin første megatonn hydrogenbombe.
Doomsday Clock ticks closer to midnight amid nuclear fears, climate change
"Never before has the Bulletin decided to advance the clock largely because of the statements of a single person. But when that person is the new president of the United States, his words matter," David Titley and Lawrence M. Kraussof the Bulletin wrote in an New York Times op-ed.
- Ble medlem
- 19.01.2003
- Innlegg
- 3.202
- Antall liker
- 341
Dette har sikkert blitt avkreftet i mellomtiden, men det TV-stasjonen viste som "live" da folkemengden ble vist som et lite klipp innimellom sermonien, var klipp som var tatt flere timer FØR Trump avga ed, og dermed mikset inn for å få seere til å tro at oppmøte var dårlig. Under selve sermonien var det stinn brakke, selv om det var noe ferre enn ved sermonien med Obama. Det kommer tydelig frem på bilder tatt fra samme vinkel under selve sermonien.
- Ble medlem
- 19.01.2003
- Innlegg
- 3.202
- Antall liker
- 341
Hva klimaendringer angår så kommer det temmelig tydelig frem her:
https://youtu.be/4LkMweOVOOI
her:
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs
og her:
https://youtu.be/Dk60CUkf3Kw
Ccruiser
Gjest
Da var jo det avklart..
Hvor kjapt kan et land bli fascistisk og et korporatokrati. (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy)
Republicans to kill U.S. rules on corruption, environment, labor and guns next week | Reuters
Å lykkes med oppgaven er vanskelig. En forutsetning er at nasjonens ledelse gjør media til en fiende, for så å begynne å blokkere medias tilgang til nyhetsdekning.
https://www.nytimes.com/2017/01/26/business/media/stephen-bannon-trump-news-media.html?
http://talkingpointsmemo.com/livewire/steve-bannon-calls-media-opposition-party
Vedlegg
Tror du virkelig på det du skriver?
"Det TV-stasjonen viste ..:"
USA har et mylder av tv-stasjoner, store og små, internett-stasjoner med tv-dekning, aviser med live video, osv. Og samtlige kunne vise det samme, fra mange ulike vinkler.
Dette burde være av interesse:
For the question about which image went with which inauguration, 41 percent of Trump supporters gave the wrong answer; that’s significantly more than the wrong answers given by 8 percent of Clinton voters and 21 percent of those who did not vote.
But what’s even more noteworthy is that 15 percent of people who voted for Trump told us that more people were in the image on the left — the photo from Trump’s inauguration — than the picture on the right. We got that answer from only 2 percent of Clinton voters and 3 percent of nonvoters. Even when the photographic evidence was directly in front of them and the question was straightforward, one in seven Trump supporters gave the clearly false answer. Why would anyone give the wrong answer to a pretty simple question? To many political psychologists, this exercise will be familiar. A growing body of research documents how fully Americans appear to hold biased positions about basic political facts. But scholars also debate whether partisans actually believe the misinformation and how many are knowingly giving the wrong answer to support their partisan team (a process called expressive responding).
https://www.washingtonpost.com/news...-heres-what-they-said/?utm_term=.8397fcc457b0
Det går raskt når en (The Great American Democracy) ligger med buken blottet.
Erdoganisering i andre potens.PRESIDENTIAL PATHOLOGY
Coping with narcissistic personality disorder in the White House
I want to talk a little about narcissistic personality disorder. I’ve unfortunately had a great deal of experience with it, and I’m feeling badly for those of you who are trying to grapple with it for the first time because of our president-elect, who almost certainly suffers from it or a similar disorder. If I am correct, it has some very particular implications for the office. Here are a few things to keep in mind:
1) It’s not curable and it’s barely treatable. He is who he is. There is no getting better, or learning, or adapting. He’s not going to “rise to the occasion” for more than maybe a couple hours. So just put that out of your mind.
2) He will say whatever feels most comfortable or good to him at any given time. He will lie a lot, and say totally different things to different people. Stop being surprised by this. While it’s important to pretend “good faith” and remind him of promises, as Bernie Sanders and others are doing, that’s for his supporters, so they can see the inconsistency as it comes. He won’t care. So if you’re trying to reconcile or analyze his words, don’t. It’s 100% not worth your time. Only pay attention to and address his actions.
3) You can influence him by making him feel good. There are already people like Steve Bannon who appear ready to use him for their own ends. The GOP is excited to try. Watch them, not him. President Obama, in his wisdom, may be treating him well in hopes of influencing him and averting the worst. But don’t count on it.
4) Entitlement is a key aspect of the disorder. As we are already seeing, he will likely not observe traditional boundaries of the office. He has already stated that rules don’t apply to him. This particular attribute has huge implications for the presidency and it will be important for everyone who can to hold him to the same standards as previous presidents.
5) We should expect that he only cares about himself and those he views as extensions of himself, like his children. (People with NPD often can’t understand others as fully human or distinct.) He desires accumulation of wealth and power because it fills a hole. (Melania is probably an acquired item, not an extension.) He will have no qualms at all about stealing everything he can from the country, and he’ll be happy to help others do so, if they make him feel good. He won’t view it as stealing but rather as something he’s entitled to do. This is likely the only thing he will intentionally accomplish.
6) It’s very, very confusing for non-disordered people to experience a disordered person with NPD. While often intelligent, charismatic, and charming, they do not reliably observe social conventions or demonstrate basic human empathy. It’s very common for non-disordered people to lower their own expectations and try to normalize the behavior. Do not do this and do not allow others, especially the media, to do this. If you start to feel foggy or unclear about why, step away until you recalibrate.
7) People with NPD often recruit helpers. These are referred to as “enablers” in the literature when they allow or cover for bad behavior, and “flying monkeys” when they perpetrate bad behavior on behalf of the narcissist. Although it’s easiest to prey on malicious people, good and vulnerable people can be unwittingly recruited. It will be important to support the good people around him if and when they attempt to stay clear or break away.
8 )People with NPD often foster competition in people they control. Expect lots of chaos, firings, and recriminations. He will probably behave worst toward those closest to him, but that doesn’t mean (obviously) that his actions won’t have consequences for the rest of us. He will punish enemies. He may start out, as he has with the New York Times, with a confusing combination of punishment and reward, which is a classic abuse tactic for control. If you see your media cooperating or facilitating this behavior in order to r rewards, call them on it.
9) Gaslighting—where someone tries to convince you that the reality you’ve experienced isn’t true—is real and torturous. He will gaslight, his followers will gaslight. Many of our politicians and media figures already gaslight, so it will be hard to distinguish his amplified version from what has already been normalized. Learn the signs and find ways to stay focused on what you know to be true. Note: it is typically not helpful to argue with people who are attempting to gaslight. You will only confuse yourself. Just walk away.
10) Whenever possible, do not focus on the narcissist or give him attention. Unfortunately we can’t and shouldn’t ignore the president, but don’t circulate his tweets or laugh at him—you are enabling him and getting his word out. (I’ve done this, of course, we all have… just try to be aware.) Pay attention to your own emotions: Do you sort of enjoy his clowning? Do you enjoy the outrage? Is this kind of fun and dramatic, in a sick way? You are adding to his energy. Focus on what you can change and how you can resist, where you are. We are all called to be leaders now, in the absence of leadership.
Ja og nei!
Ja-et trenger kanskje ikke den store utlegning.
Nei-et; - 33 var slutten på en ungdommelighet som ennå ikke hadde funnet seg selv. Da kan ting gå i mange retninger. Weimar var ungdommelig mulighet. USA i dag; det lengst levende demokrati. Knallharde institusjoner. Nå ligger de nesten brakk.
Resultatet er kanskje likt, men genesen er så forskjellig. -33 var sammenbrudd uten at institusjoner var installert; USA er institusjoners sammenbrudd.
I det minste; vi må få med oss den forskjellen i alt det som synes likt. Og det er mye likt.
Samt grepene for å ensrette statsapparatet ...
LINK til ABCs intervju med Trump:
http://abcnews.go.com/Politics/tran...d-muir-interviews-president/story?id=45047602Vedlegg
Sist redigert:SSlubbert
Gjest
Å lese transkripsjonen av intervjuet er en selsom opplevelse. Her er det ikke mye som gir mening.
TRANSCRIPT: ABC News Anchor David Muir Interviews President Trump - ABC News
Godt sagt. Det er åpenbart at disse gutta har ingen plan og er spenna gærne. Sånn kort fortalt.
Når var den søkt?
(Kanskje jeg skulle skrevet 1932 i stedet for 1933 på et tidspunkt.)
Institusjonenes alder er ikke det som gjør dem sterke.SSlubbert
Gjest
Jeg begynner å tro at Trump er så forstyrret at presidentskapet kommer til å rakne totalt og at han da vil kunne være i riskiko for å ta sitt eget liv. Det var vel en avstemming her for en tid siden om hvorvidt og evnt. hvem som vil ta Trump av dage. Nå ville jeg stemt på ham selv.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19607766
Mye godt diplomati her....
Om Irak og "ta oljen"
DAVID MUIR: What got my attention, Mr. President, was when you said, "Maybe we'll have another chance."
PRESIDENT TRUMP: Well, don't let it get your attention too much because we'll see what happens. I mean, we're gonna see what happens. You know, I told you and I told everybody else that wants to talk when it comes to the military I don't wanna discuss things. I wanna let -- I wanna let the action take place before the talk takes place. I watched in Mosul when a number of months ago generals and politicians would get up and say, "We're going into Mosul in four months." Then they'd say, "We're going in in three months, two months, one month. We're going in next week."
Mvh
OMF
Han har nevnt dette flere ganger under kampanjen - "we should have kept the oil". Kanskje mest bekymringsfullt at han sa det til CIA-ansatte, da han var der som nyinnsatt president, på dag 2 i sitt presidentskap.
De som ler i bakgrunnen er hans egne folk, ikke CIAs, og personen han refererer til som Mike er Mike Pompeo, som han har innsatt som CIA-sjef.
- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…