Juss og økonomi Om kommuner og deres rett til overvåkning

[Honkey-Chateau]

Jeg har en venn som opplevde noe selsomt forleden. I posten kom et brev fra hans kommune, der de ba ham redegjøre for endringer gjort på hans hus mellom 2002 og 2011. Vedlagt var en serie fotografier av huset hans fra forskjellige vinkler i den samme perioden.
Min venn har ikke søkt eller rapportert inn mindre endringer av fasade, samt reparasjon og forstørrelse av terrasse på ca 3 m2. I tilegg har han oppført et lite hønsehus, ca 6 m2.

Han har handlet i god tro, utført arbeidet selv, og har ikke hatt nabokonflikter i sakens anledning. Han føler selv at dette oppleves nesten som en slags overvåkningssituasjon, og lurer på om kommunen har rett til å bedrive denne type datainsamling og lagring for så å etterprøve de siste års handlinger på denne måten.

Noen som har fornuftig innspill på dette?

Honkey

 

[POB]

Absolutt alle synlige fasadeendringer skal søkes om.
Terasser uten tak og som ikke er knyttet direkte til hovedbygning trenger ikke søknad, så sant de ikke er mer enn 1 meter over bakken.
Frittstående bygninger på 6 m2, trenger ikke søknad så lenge den er minst 4 meter fra nabogrense, og utnyttelsesgraden på tomta er fulgt.

Kommunen har et visst ansvar når det gjelder kart og oppmåling, og således skal kart og terreng stemme for å si det sånn.
Det er vel også noen restriksjoner på husdyrhold i byer og tettbebygd strøk.

Får også legge til at noen ganger kan man lure på hvorfor de egentlig har tid til å bry seg med småting. Ufattelig.

 

[bambi]

Har ikke noe spesiellt fornuftig innspill på dette, men jeg syns det høres ut som ganske creepy shit hvis man plutselig får masse bilder av huset sitt i posten med spørsmål om "å redegjøre" for ditt og datt. Men det jobber vel kanskje en del sånne folk i kommuner rundt om kring.

 

[Milenko]

Har hørt om lignende tilfeller, men da etter anonyme tips har blitt gitt til kommunen. Vet ellers at min lokale kommune (Steinkjer) har hatt revidering av skatt på bolig og har utført kontroller rundt omkring i nabolag grunnet dette, kan jo være flere kommuner som har gjennomført slike kontroller nylig.
Skjønner at det virker creepy for å si det mildt.

 

[vredensgnag]

Hadde en tilsvarende sak noen år tilbake. Jeg tilbakeførte en vegg på et eldre hus, til hvordan denne var før et ikke meldt tiltak ved forrige eier.

Altså - jeg rehabiliterte til opprinnelig, godkjent fasade - fra en veldig stygg glassvegg som ikke var meldt og godkjent.
Kommunen mente at jeg hadde tatt meg til rette - og da var det fint å kunne legge opprinnelige byggtegninger på bordet, hvor jeg hadde fulgt dør og vindusplassering på millimeteren. Saken henlagt.

Kommunen har faktisk oppsynsplikt og -rett, så det kan man ikke motsette seg. Hvilke motiver som ligger til grunn for at de forfølger en sak kan man helt sikkert sette spørsmålstegn ved. I mitt tilfelle var det "anmeldelse" fra en nabo som tapte budkonkurransen om eiendommen.

Dette er lov uten søknad på forhånd - men det er greit å orientere kommunen dersom man har oppført ekstern bod/skur innenfor søknadsgrensen. Og har man høns, kan det være klokt å ta en snakk med det lokale mattilsynet:

Byggesaksforskriften med veiledning (SAK10) - Direktoratet for Byggkvalitet

Dette er det lov å bygge uten søknad

 

[Honkey-Chateau]

Jeg oppfatter min venn dithen at han fullt ut aksepterer at kommunen stille spørsmål, dersom han har oppført eller gjort endringer som skulle vært byggemeldt / søkt på en eller annen måte.

Problemet hans er mer det at han føler det ubehagelig og muligens betenkelig lovmessig sett, at kommunen faktisk har muligheten til å oppbevare data om hans private eiendom, og sammenholde dem på den måte de faktisk gjør. Dette oppleves om en inngripen i hans private sfære, som han har vanskelig for å akseptere.

Honkey

 

[vredensgnag]

Privatsfæren er nok på innsiden av døren, juridisk sett. Alle tiltak er et offentlig anliggende, ikke kun utfra byggtekniske forskrifter, men også der de eksteriør-, omfang- eller beliggenhetsmessig kan tenkes å medføre sjenanse for andre eller være i strid med forskrifter.

Hva syns din venn om Google Street View?
En funksjon jeg anvendte med hell, forresten. Jeg var ansvarlig for kontakt med byggselskap under en totalrenovering av fasaden på en bygård jeg bodde i, som sameiets representant. For at stillaser skulle kunne oppføres, sa jeg ok til fjerning av et tre som stod tett inntil fasaden (altfor tett, mildt sagt).
En av naboene klagde, jeg ble kalt tremorder, det ble påstått at treet stod flere meter fra fasaden (stubben og røtter ble også fjernet).
Og vi hadde ikke bilder.
For moro skyld gikk jeg inn på Google Street View. Joda, der var gården, med treet intakt. Jeg kunne vise treet fra ulike vinkler, sendte mail til involverte, og denne saken ble også henlagt pga bevisets stilling.

Tilsynsretten er det omfattende juridisk belegg for, så eventuelt bør din venn orientere seg omkring denne.

 

[Honkey-Chateau]

^ Aner ikke hva han synes om street view. Men jeg synes det er underlig, jeg også, at kommunen oppbevarer / har tilgang til bilder av (alle?) privathus fra så å si hvert år siden år 2002. Er det ok for Datatilsynet?

Honkey

 

[Trane]

Det hadde vært interessant å vite 1) hvem som har initsiert henvendelsen fra kommunen, kommunen selv eller har de fått en henvendelse fra "publikum"?), og 2) hvor har de bildene fra, (er det kommunen selv om tar bildene og oppbevarer dem, altså proaktivt dokumenterer, har de fått dem fra den som evt. har bedt dem se på saken, eller har kommunen reaktivt søkt dokumentasjon etter en henvendelse?).

Dersom det er kommunen selv som har fotografert, arkivert og initsiert henvendelsen så tror jeg nok det er innenfor loven, men jeg ville stilt et stort spørsmålstegn til ressursbruken.

 

[Honkey-Chateau]

^ Gode spørsmål, og ingen svar i brevet, i hvert fall.

Min venn bemerket også en viss forvirring over at de hadde tid til dette, men bakgrunn i at de har gått ut i lokalavisen og beklaget seg over ressursmangel. Det siste er også svært tydelig på behandlingstider for byggesøknader, kan jeg tilføye for egen del.

Honkey

 

[vredensgnag]

Er faktisk ikke uvanlig med periodisk kartlegging av fasader og eksteriørmessige forhold av denne typen, nettopp for å kunne ha mulighet for å imøtegå eventuelle krav om hevd.
Hevd fungerer slik at dersom det ikke er kommet forskriftsmessige innsigelser fra tilsynsetater, innen et visst tidsrom, så kan tiltakshaver fremme hevd på tiltaket, selv om det skulle være i strid med vedtektene. Riktignok skal det da ha gått veldig lange tidsrom, men likevel. Med periodisk oppsyn og kartlegging sikrer man seg en mulighet til å bestride påstander om at det foreligger hevd, dersom tiltaket ikke finnes på tidligere kartlegging.

Osv.

Slik går dagene i det offentlige. Men - det er faktisk en fordel at folk ikke kan ta seg til rette som de vil når det gjelder bygninger. Spesielt dersom man ønsker at hus skal være omsetningsvare. Som kjøper har man da en garanti for at utførelsen er trygg og forskriftsmessig, noe som har mye å si for bl.a. forsikring og eiendommens verdiutvikling.
Er man riktig uheldig kan man ha en audiofil med planer om å oppføre et låvestort lytterom på en liten hagetomt, klin opptil naboene, og da er det også greit å kunne ha en tilsynsetat å henvende seg til.

Likevel syns jeg det kan ta overhånd.

En siste anekdote. I gården med treet som ble tatt ned for å gi plass for stillaser var det mange naboer som lå i krig med hverandre. I underetasjen bodde en pensjonert musiker som hadde utgang til egen terrasse. I forbindelse med utbyggingen forsøkte noen av naboene å bestride at terrassen var lovlig oppført.
Jeg gikk i papirene hos kommunen, og fant riktignok ingen byggemelding eller godkjennelse av den terrassen. Men jeg fant at denne seksjonen hadde avstått eksklusiv adgang til halvparten av frontarealets plen, og regnet meg frem til at de hadde fått terrassen som kompensasjon, selv om det ikke forelå papirer på dette. (Noe jeg mistenkte at en av naboene hadde fjernet fra sameiets arkiver.)
Da brukte jeg hevd på vegne av denne musikeren, siden terrassen hadde vært der siden tidlig 1960-tall og ingen hadde fremmet innsigelser (inkl. byen ved Teknisk) - og fremla for sameiet at om de ikke aksepterte å oppføre en ny og bedre erstatningsterrasse etter oppussing, kunne seksjonen fremme krav om å få tilbakeført eksklusiv, inngjerdet adgang til frontarealet.
Det var et morsomt sameiemøte.

 

[nb]

Jeg har hatt byggesak hjemme (i Oslo). Alt inenfor reguleringsplan og velsignelse fra alle naboer, fikk den godkjent med reell saksbehandlingstid på en dag - sendte den inn Onsdag før påskehelgen og fikk svar onsdagen etter, da har ingen vært på jobb i Plan- og Bygningsetaten onsdag formiddag - tirsdag morgen. Jeg diskuterte dette litt med en arktitekt jeg traff på en fest, han sa at i motsetning til hva som er populært å tro er PBE i Oslo totalt uinteresserte i å starte noen krangler selv, de har mer enn nok å gjøre som det er. Så i praksis kan man nok gjøre ganske mye så lenge naboene samtykker, men det er selvsagt lurt å ha det formelle i orden om en kverulant skulle flytte inn på andre siden av gjerdet noen år senere.

Etter at det kom gode flyfoto er det mye lettere å oppdage slikt, men det skal nok være ganske graverende før Oslo kommune tar affære på egen hånd. Men jeg ville ikke sprengt U-graden eller satt opp noen store saker nærme grensa.

 

[vredensgnag]

Jeg har hatt byggesak hjemme (i Oslo). Alt inenfor reguleringsplan og velsignelse fra alle naboer, fikk den godkjent med reell saksbehandlingstid på en dag - sendte den inn Onsdag før påskehelgen og fikk svar onsdagen etter, da har ingen vært på jobb i Plan- og Bygningsetaten onsdag formiddag - tirsdag morgen. Jeg diskuterte dette litt med en arktitekt jeg traff på en fest, han sa at i motsetning til hva som er populært å tro er PBE i Oslo totalt uinteresserte i å starte noen krangler selv, de har mer enn nok å gjøre som det er. Så i praksis kan man nok gjøre ganske mye så lenge naboene samtykker, men det er selvsagt lurt å ha det formelle i orden om en kverulant skulle flytte inn på andre siden av gjerdet noen år senere.

Etter at det kom gode flyfoto er det mye lettere å oppdage slikt, men det skal nok være ganske graverende før Oslo kommune tar affære på egen hånd. Men jeg ville ikke sprengt U-graden eller satt opp noen store saker nærme grensa.

Ja, saker oppstår som regel når en nabo klager, og tilsynsmyndigheten dermed blir pålagt å se på forholdet.
Eventuelt kan man selv utløse en sak dersom man innleverer en byggesøknad/-melding, og etaten ved gjennomgang oppdager ikke byggemeldte eller godkjente tiltak. (Så det kan lønne seg å sjekke grundig før man sender inn formell søknad, så man ikke setter i gang et uventet problem.)

Nordmenn er veldig glade i å renovere og rehabilitere, med vekslende kvalitet. Har man kjøpt en eiendom og gått ut ifra at alt er meldt etter forskriftene, kan det godt være man får seg en overraskelse når man eventuelt selv skal gjøre endringer og byggemelder samme. "Nå? Er kjelleren innredet, og med bad?"