Side 1 av 12 12311 ... SisteSiste
Resultater 1 til 20 av 221

Tråd: Issues i DSP

Abonnér på denne tråden
  1. #1

    Issues i DSP

    Jeg tenkte vi kunne lage en tråd der vi forsøker å samle alle issues innen bruk av DSP, både FIR, IIR og eventuelle andre ting man måtte finne på å bruke en DSP til. Det er flere med mye kunnskap her. Jeg oppfordrer til følgende aktivitet:
    1: Skriv om et emne, gi innlegget overskrift (advanced editor) så kan jeg lage et hotlinket register over alle emnene i innlegg 2.
    2: Skriv tilleggsinformasjon om et emne. Behold samme overskrift så kan vi forsøke å få det inn i samme index.
    3: Still spørsmål om DSP som kan trigge diskusjon rundt et nytt emne, eller som kan trigge en mer detaljert eller forståelig beskrivelse av et allerede dekket emne.
    4: Kjør debatt, del dine meninger om temaer som tas opp. Det bidrar til å skape nyanse til de ulike temaene.
    5: Dersom du starter et nytt tema, eller dersom du svarer på et tema som ikke finnes på samme side og dersom ikke samme tema diskuteres i siste innlegg på forrige side, send meg en PM så jeg kan oppdatere emnelisten.
    6: Dersom du har et spørsmål og tror du vet hvem som har svaret, send en PM til den du tror kan svare og oppfordre denne til å svare. Bruk gjerne referanse til innleggsnr eller aller helst direktelink.
    7: Prøv å ikke fylle tråden med utenomsnakk da det fort blir veldig vanskelig å finne relevante temaer i slike tråder.
    Jeg driver Midgard Audio

    God lyd er når det låter bra.

  2. #2
    Dette innlegget dedikeres til emneliste:
    Channel routing: Issues i DSP
    Siste redigert av Snickers-is; 08.03.2017 kl. 13:51.
    Jeg driver Midgard Audio

    God lyd er når det låter bra.

  3. #3

    Channel routing

    Routing av kanaler i DSP åpner for muligheter til å lage egne høyttalerkonfigurasjoner av et monosignal, stereosignal eller flerkanalssignal.

    Mulighetene er mange og kun kreativiteten setter grenser.
    Man trenger en separat kanal D/A konvertering og forsterker til hver høyttalerkanal.

    Eksempel:

    Man har et stereopar høyttalere venstre og høyre og ønsker seg i dette eksempelet en bakoverfyrende diskant pr kanal som har egen konverteringskanal og forsterker.

    Man kan da route stereosignalet fra venstre, høyre eller begge (mono) stereokanalene til disse diskantene etter behov og ønske. Man kan gi disse nye diskantkanalene egne DSP egenskaper som for eksempel delefilter, høy og lavpassfilter, EQ, polaritet, tidsforsinkelse eller trekke ut et spesielt frekvensspekter fra stereosignalet og sende inn i diskantene.


    Et annet eksempel kan være å gjøre det samme med kanaler for en Sub eller flere.

    Jeg bruker JRiver mediacenter og alle disse mulighetene ligger i softwaren.

    I JRiver kan det se slik ut:

    Navn:      DSP studio.jpg
Visninger: 568
Størrelse: 152.7 Kb
    It´s not you, it´s me

  4. #4
    Flott initiativ!
    Musikk er viktigere enn hifi.

  5. #5
    Regner med denne tråden har litt få følgere, så vi får vel bare invitere folk til å skrive så kanskje vi får en slags "guide" opp å gå her.
    Jeg driver Midgard Audio

    God lyd er når det låter bra.

  6. #6

    Hvorfor KAN romkorreksjon høres "feil" ut?

    Et åpent spørsmål fra meg: Jeg har de siste månedene blitt mer ambivalent til romkorreksjon med DSP, etter å ha hørt et par A/B-sammenlikninger der jeg syntes at det romkorrigerte resultatet hørtes verre ut. Men så har jeg også hørt oppsett der romkorreksjon utfjorde en betydelig forbedring, da. Så dette er vel et slags åpent spørsmål til ekspertene: Hva er fallgruvene? Når, og under hvilke omstendigheter, kan romkorreksjon gjøre at noe høres "feil" ut?
    Musikk er viktigere enn hifi.

  7. #7
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Aug 2005
    Innlegg
    3,919
    Noen fallgruber:
    * målekvalitet og målefeil. For de som aldri kommer skikkelig igang er det ofte her det stopper.
    * unøyaktig korreksjon (eq / IIR) der enkelte frekvenser utilsiktet løftes for mye.
    * Analyser / filtreringsteknikker som i liten grad samsvarer med den oppfattede lydkvaliteten. Mange filtreringsmetoder går for dypt i kamfilteret, og for dypt i frekvensdippene. Kan føre til overkorreksjon.
    * Feil / dårlig target respons - at man skrur seg inn mot en lyd som ikke er bra. Da blir lydkvaliteten dårlig selv om alt det tekniske fungerer 100%
    * Ved tidsdomenekorreksjon er det utfordringer knyttet til å unngå hørbar pre-ringing og "hyperaktive" filtre som korrigerer mer enn godt er. I tillegg til alt ovenfor.
    * Ved avspilling er det utfordringer knyttet til digital klipping av signalet. Noen ganger utilsiktet og brukerstyrt - andre ganger kan det svikte i softwaren ett eller annet sted.
    * Bugs i softwaren. All software har bugs, og noen ganger gir det hørbare utslag.
    * Det er en del utfordringer når software som i høy grad er automatisert møter ymse målinger. Det er ikke alltid at algoritmene takler målingene slik det er meningen. Det er en del variasjon i tilbakemeldingene på ulike korreksjonsløsninger. En god del av variasjonen skyldes nok at ulike korreksjonsløsninger ikke takler alle oppsett like bra.
    * Det er også mye smak og behag ute og går. Folk liker forskjellig lyd, og noen ganger blir preferansene til den som har skrudd lyden vha DSP tatt til inntekt for en slags egenlyd i DSP-løsningen som benyttes.
    * brukerfeil. Her finnes det mange varianter. En som er vanskelig å spotte fra der jeg sitter er når lydkortet utilsiktet er satt opp slik at målt lyd inn blir sendt tilbake til høyttalerne. Da blir det lydlige resultatet dårlig, selv om alt ser rimelig normalt ut.
    * hardwareproblemer av ymse slag. Vegger som vibrerer under måling, defekte forsterkere, høyttalerelementer som avgir mekanisk støy, defekte målemikrofoner, mikrofonforsterkere som ikke egner seg til målinger mm.

    Lista over mulige fallgruber og problemer er mye lengre enn dette.

    Når jeg driver support på Audilense så sjekker jeg alltid målingen først. Det skjer stadig vekk at jeg ser at målingen ikke er OK. Når målingen er OK, så skal det gå an å få til en korreksjon som gjør mye riktig og praktisk talt ingen ting feil. I noen oppsett er dette plankekjøring, i andre kreves det mer kompetanse og mer eksperimentering. Noen ganger må man også legge lista litt lavere for å få lydforbedringer uten bieffekter.
    Jeg står bak Juice Hifi og Audiolense

  8. #8
    Bransjeaktør Orso's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2008
    Sted
    Bergen
    Innlegg
    9,216
    Torget
    1
    Den største fallgruven IMO er at man korrigerer respons som ikke er minimum fase. Og spesielt kombinert med frekvensområdet hvor ørene våre er mer sensitive. Frekvens følger tid, ikke omvendt. Så dersom man kjører på med korreksjon det hvor frekvens og fase ikke henger sammen, så låter det ikke riktig og man introduserer artifakter. Men hvorvidt og hvor mye man hører det avhenger selvsagt av hvor følsomt frekvensområde er og kanskje også hvor bra oppsettet/rommet ellers er. Minimum fase filtre endrer egentlig ikke på dette siden refleksjonene i rommet er så mange og kommer til ulik tid som ikke kan korrigeres samtidig. Bølgelengdene blir dessuten så små oppover i frekvens at bare man flytter øret en cm eller to så er man utenfor det korrigerte område.

    Det fornuftige IMO er og primært å korrigere direktelyd og evt. noe korreksjon av dypbass når man ikke kan løse det fysisk. Men det sier seg selv at å dra ned en peak med mange db kan gi dynamikktap.
    Representerer lydogakustikk.no

  9. #9
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Jan 2008
    Sted
    Hordaland
    Innlegg
    1,954

    Volum/gain kontroll

    Jeg har tidligere brukt XO/EQ med PC, men gikk senere over til dedikert DSP. Hovedårsaken har hovedsaklig vært relatert til.
    1. Ønsker ikke at Windows skal ha styring på volumkontrollen.
    2. Mange multikanals DAC-er mangler master volum og/eller individuell analog gainjustering på utgangene.
    3. Av de få som har alt over og en brukendes DAC så mangler de enten en enkel fjernkontroll eller så koster de en arm og en legg.

    Tilsvarende problem er det når en saumfarer markedet for flerkanals DSP-er. De er enten av en mediokre kvalitet på analogsiden, mangler master volum, individuell gain kontroll på kanalene eller andre funksjoner (som FIR, frihetsgrad ift. filtre etc.) en egentlig har lyst på.

    Mitt innlegg er mer et tips enn et issue og kan være noe for enkelte spesielt interesserte. I forbindelse med at jeg satte sammen en Hypex DSP til eget anlegg tok jeg kontakt med Kohzmo for å få laget meg en flerkanals passiv attenuatorboks, tiltenkt oppgave for gaintilpasning. Kohzmo satte sammen en sekskanals løsning i pent håndbygget kabinett til en hyggelig pris. Arek i Kohzmo synes ideen var god og bygget like godt en håndfull mens han først var i gang. Her om dagen fikk jeg en henvendelse fra grunderen om at de nå hadde tatt løsningen ett skritt videre (og det uten å legge på prisen). Synes løsningen er såpass kul at det er verdt å nevne den. Videoen viser virkemåten.

    https://youtu.be/atwePTNq2Ok

    Apparatet kan fås som ren passiv flerkanals preamp med balansert inn/ut og som variant med aktivt buffer.
    Har fått opplyst følgende:

    • 6 ladder type attenuatorer med hver 64 step.
    • Konstant inngangsimpedans
    • Mulig å linke attenuatorene i grupper (for eksempel basseksjon) og styre alle gruppene uavhengig og synkront
    • Kan individuelt presette hver attenauator
    • Alle funksjoner kan styres lokalt på frontpanelet eller vha. IR remote.
    • På den aktive utgaven kan en i tillegg sette gain med 0dB/+6dB/+12dB vha jumpere.
    • Frekvensrepons 10Hz-120kHz
    • Utgangsstøy 2,5uV
    • Dynamikkområde 130dB
    • Inngangsimpedans 10kohm
    • Utgangsimpedans 0,1ohm


    Det er godt mulig at flere kanaler også er mulig å få til om man spør. Mer underlag har jeg ikke, så send produsenten en henvendelse dersom man ønsker å vite mer. Har ingen aksjer i dette og selv er jeg i tenkeboksen ift å endre oppsettet med en slik kontroller, enten bruke PC eller type MiniDSP Sharc med en grei flerkanals DAC.
    Siste redigert av Tytte71; 13.03.2017 kl. 21:48.

  10. #10
    Sitat Sitat fra Orso Se Innlegg
    Den største fallgruven IMO er at man korrigerer respons som ikke er minimum fase. Og spesielt kombinert med frekvensområdet hvor ørene våre er mer sensitive. Frekvens følger tid, ikke omvendt. Så dersom man kjører på med korreksjon det hvor frekvens og fase ikke henger sammen, så låter det ikke riktig og man introduserer artifakter. Men hvorvidt og hvor mye man hører det avhenger selvsagt av hvor følsomt frekvensområde er og kanskje også hvor bra oppsettet/rommet ellers er. Minimum fase filtre endrer egentlig ikke på dette siden refleksjonene i rommet er så mange og kommer til ulik tid som ikke kan korrigeres samtidig. Bølgelengdene blir dessuten så små oppover i frekvens at bare man flytter øret en cm eller to så er man utenfor det korrigerte område.
    Jeg synes dette er interessant Orso, selv om det nok er mange her i tråden som er uenige med deg... Har du evt linker til noen fagartikler som går mer i dybden på dette?
    Musikk er viktigere enn hifi.

  11. #11
    Sitat Sitat fra Olav2 Se Innlegg
    Et åpent spørsmål fra meg: Jeg har de siste månedene blitt mer ambivalent til romkorreksjon med DSP, etter å ha hørt et par A/B-sammenlikninger der jeg syntes at det romkorrigerte resultatet hørtes verre ut. Men så har jeg også hørt oppsett der romkorreksjon utfjorde en betydelig forbedring, da. Så dette er vel et slags åpent spørsmål til ekspertene: Hva er fallgruvene? Når, og under hvilke omstendigheter, kan romkorreksjon gjøre at noe høres "feil" ut?
    Et aspekt som kan oppstå selv når man A-B tester med en artifaktfri korreksjon.

    Lytterommet tilfører mye energi. En av romkorrigeringens primære funksjon er gjerne å rette ut frekvensrespons. Lytterommets mest hørbare påvirkning gir seg utslag i peaker i responsen. De aller fleste rom har en økning rundt 1-3Khz og ressonanser i bass. Selv om disse peakene maskerer andre frekvenser gir de totallyden mer energi. Hvis man drar ned peakene og gjør en A-B sammenligning vil den korrigerte responsen høres tammere ut fordi man har tatt bort energi som rommet bidrar med.

    En likende effekt kan oppleves på forskjellige måter:

    Hvis man gjør A-B tester med og uten demping i refleksjonspunkter i et lite rom.
    Hvis man spiller av lyd i et stort rom med lite tidlig refleksjoner.
    Spiller av lyd utendørs med og uten reflekterende flater.

    Hvis man skal A-B teste bør man forsøke å gjøre "sound power" så lik som mulig i de ulike frekvensbånd hvis ikke vil menneskets natur på kort sikt overstyre og foretrekke den mest energiske lyden av de to.
    Siste redigert av TrompetN; 13.03.2017 kl. 23:32.
    It´s not you, it´s me

  12. #12
    Jeg innser at planen min om å få en 100% oversiktlig progresjon i tråden byr på utfordringer, vi får se hvordan den utvikler seg. Derfor legger jeg ut en "hybrid" (en del issues jeg summerte opp) som stammer fra en dialog jeg hadde med et annet medlem for en tid tilbake. Jeg legger inn noen kommentarer til det jeg selv skrev innimellom:

    """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""""""""

    Ok, la meg først understreke en ting. Verken FIR eller IIR er bedre eller dårligere enn hverandre. Det er alltid et spørsmål om anvendelse.

    For å lage et FIR filter må man definere en impulsrespons mellom punktene A og B i tidsdomenet. Disse punktene er da hhv start og sluttidspunktet for det som danner grunnlaget for å generere filteret. Det er altså det man mater konvoleringsfunksjonen med. Man beregner punktene (taps) som skal korrigeres ved hjelp av konvolveren og får dermed en korreksjon som er en invers av den aktuelle impulsresponsen. Man kan beregne frekvens og faseresponsen ved hjelp av en fouriertransformasjon. Da ser man frekvensresponsen og faseresponsen til den impulsresponsen man nettopp målte. Man kan også beregne frekvens og faseresponsen til selve filteret, og man vil se at denne er lik som frekvens og faseresponsen av målingen, men da selvsagt helt motsatt.

    Dette høres veldig bra ut, men det er minst fire gigantiske problemer.

    For det første kan man se for seg at man utfører en måling i et rom. Man endrer så tidsvinduet med, la oss si, 50%. Omregnet til løpetid så øker man det kanskje fra 20 til 30 meter. Det er ikke en veldig stor endring, men frekvensresponsen endrer seg da som regel dramatisk. Det samme skjer naturlig nok med impulsresponsen. Når vi lytter til et slikt oppsett lytter vi til alle tidsvinduer på en gang. Vi lytter til korte tidsvinduer og definerer dette som direktelyd. Vi lytter til litt lengre tidsvinduer og definerer dette som presensrefleksjoner. Vi lytter til lange tidsvinduer og definerer dette som etterklang. Så da er spørsmålet: Hvilket tidsvindu skal du bruke på målingen for å generere FIR-filteret? Ønsker vi ikke presensrefleksjonene? Ønsker vi ikke etterklang i det heletatt? Ønsker vi kun å korrigere høyttalerne? Er det ikke i rommet mange av utfordringene ligger?

    For det andre, la oss nå si at du vil korrigere rommet. La oss si at du har definert et tidsvindu tilsvarende 100ms. Hvordan tror du impulsresponsen til den målingen ser ut? Vi kan jo slå fast at den er 100ms lang. Vi kan videre slå fast at den består av en initiell puls, med påfølgende etterklang som er dempet ift direktelyden. Så hvordan ser det ut når vi inverterer en slik impulsrespons? Vel, 100ms er 34 meter. Det kan bety 3 ganger frem og tilbake i et rom på drøyt 6 meter. Hvis du skal invertere dette må du sende ut noe lenge før hovedpulsen, nærmere bestemt 100ms før hovedpulsen. Dette skal gå via diverse flater i rommet, og det som ikke skal nå ørene skal altså kanselleres ut av diverse direktelyd fra høyttalerne. Dette er ting som skal skje før selve hovedpulsen, noe som betyr at før anslaget av en transient kommer skal det sendes ut masse korreksjonsinformasjon for det som skjer forsinket i tidsdomenet. Dette er hørbart. Og jo mer du klipper bort av selve rominformasjonen, jo mindre får du korrigert av rommet.

    Så, for det tredje, var det dette med 3 dimensjoner da. For har du begge ørene og hele kroppen eksakt der målemikrofonen stod? Hvis du skal sende ut korreksjonsinformasjon så vil denne være gyldig kun i ett punkt i det tredimensjonale rommet. Hvis du skal måle impulsresponsen til et rom vil den være gyldig fra det punktet der målemikrofonen stod, i teorien et uendelig lite punkt. Man kan godt se for seg at man måler i mange punkter, også lager et gjennomsnitt av frekvensresponsen. Så kan man se for seg at man lager et gjennomsnitt av fasen også, men hva da med refleksjonene? Det vil jo komme tusenvis av refleksjoner som varierer i tidsdomenet mellom de ulike målepunktene. Hva er riktig gjennomsnitt av en refleksjon som dukker på i 5 ulike plasser i tidsvinduet, og ved 5 ulike frekvenser? Det finnes ingen korrekt definisjon på dette, og det medfører hørbare avvik som vil variere etter hvor man befinner seg, hvilket øre som mottar lyden, evt hvilken øvrig del av kroppen som oppfatter lyden osv.

    Så var det dette med utfasinger da. Det er jo et problem uansett korreksjonssystem, men når man inverterer en impulsrespons ligger det ingen intelligens i det som gjør at man kan forstå hva en utfasing er. Man kan sette en øvre grense for hvor mange decibel man maksimalt kan gaine et punkt, men om man har full utfasing kan man jo gaine så mye man vil. En full utfasing er summen av to lyder (typisk en direkte og en reflektert) som er like store, i motfase og således går i null. Så om man gainer opp 10dB øker man de to signalene med 10dB, men de blir fortsatt null til sammen. Imidlertid har 250-watts forsterkeren plutselig blitt en 25 watts forsterker, for den vil klippe 10dB tidligere enn uten slik EQ-ing. Da kan man jo si at man ikke skal øke mer enn 3dB ved en eneste frekvens, men hva da med avvik i klangbalansen, delvis utfasing, fravær av room gain ved enkelte frekvenser som helt fint lar seg korrigere? Systemet kan ikke gjette hvor disse utfasingene er og hva som ikke er utfasinger. Igjen må man velge bort produktiv korreksjon for å unngå alvorlige problemer.

    Når man korrigerer IIR er det ingen start og slutt på tidsvinduet. Det hele foregår i det vi kaller minimum fase. Man kan korrigere rommet med minimum fase. Det blir ikke riktig, men gjør man en god jobb er det rimelig fritt for hørbare artifakter. Noen vil kanskje innvende at å forbedre rommet vil gi bedre lyd enn å EQ-e for problemene. Da vil jeg innvende at å EQ-e for avvikene man har vil gjøre lyden bedre enn å ikke EQ-e, og at dette gjelder både i dårlige og i gode rom.

    Men se da for deg at man jobber med EQ til det blir skikkelig bra. Man kan godt lage dette om til en minimum fase frekvenskurve med både energi og faseinnhold. Så kan man godt mate dette inn i en konvolveringsfunksjon og dytte resultatet inn i en FIR-blokk. Det man står igjen med da er et FIR-filter som oppfører seg eksakt på samme måte som IIR-filteret. Man kan godt gjøre rom-målinger, summere dem, ta ut trender og snitt og generere meget godt grunnlag for å korrigere både med FIR og IIR. Saken er at om man ikke gjør dette i minimum fase ender man som regel opp med en del uheldige artifakter. Gjør man det i minimum fase betyr det ikke så mye om man gjør det med IIR eller FIR-filter. Imidlertid, om man ikke analyserer rommet ved hjelp av enten menneskelig eller en slags forprogrammert intelligens kan man ikke gjøre dette og få noen som helst korreksjon av rommet.

    Det hele koker altså ikke ned til FIR vs IIR, men til minimum fase vs eksess fase. Når du måler ekkofritt måler du i all hovedsak minimum fase. Når du inkluderer rommet måler du eksess fase. Du må gjerne gjøre disse målingene og legge dem til grunn for korreksjon, men selve korreksjonen kan ikke jobbe effektivt utenfor minimum fase.

    Det var mine generelle betraktninger om saken.

    """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """"""""""""""""""""""""

    Det er altså spesielt punkt 2 som er betydelig overforenklet. Det finnes minst 4 ulike måter å se det på som drar med seg minst 4 ulike problemstillinger, dvs, så lenge ting foregår i eksess fase.
    Jeg driver Midgard Audio

    God lyd er når det låter bra.

  13. #13
    Et godt tips jeg fikk hos trådstarter tidlig i prosessen (ett av mange), var å bruke et sett nøytrale hodetelefoner for å få en slags referanse på lyden.
    Det er veldig fort gjort å justere seg bort når man DSP'er, jeg bruker mine AKG K141 Studio for å få et utgangspunkt.

    Edit: Dette var når jeg syslet med aktiv deling, og man må ha et utgangspunkt før man begynner.
    Siste redigert av Mirage; 14.03.2017 kl. 15:00.

  14. #14
    Overivrig entusiast ogla's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2010
    Sted
    Sola
    Innlegg
    926
    Torget
    1

    Parametrisk EQ (PEQ)

    Jeg opplever en konflikt i minidsp når jeg forsøker å implementere en low shelf sentrert rundt 35 Hz for å få brukbar output på OB bass.
    Selve low shelf strekker seg forbi 46Hz selv med ganske høy Q-verdi hvor en peak sitter. Denne peaken skulle vært dempet med 3 db og passende Q dertil.

    Det oppstår et issue mellom low shelf/gain og peak 46Hz/som ved attenuering med nevnte 3 db reduserer/ødelegger dynamikken her på langt verre vis enn om ikke low shelf er tilstede.

    Hvordan skaper man et kompromiss her som er tålelig?
    Kan man dempe peak med mindre enn 3 db for eksempel og høre seg fram, noe jeg har prøvd men ikke så langt blitt fornøyd med.
    Problemet er at måliger viser at low shelf drukner eller maskerer peak i grafen men den er fremdeles like hørbar om den ikke gjøres noe med.
    Nottingham Interspace SE / SME 309 / Soundsmith The Voice - DPA A-5 - Sonic Frontiers sfs80 - Bastanis Atlas SE

  15. #15
    Sitat Sitat fra ogla Se Innlegg
    Jeg opplever en konflikt i minidsp når jeg forsøker å implementere en low shelf sentrert rundt 35 Hz for å få brukbar output på OB bass.
    Selve low shelf strekker seg forbi 46Hz selv med ganske høy Q-verdi hvor en peak sitter. Denne peaken skulle vært dempet med 3 db og passende Q dertil.

    Det oppstår et issue mellom low shelf/gain og peak 46Hz/som ved attenuering med nevnte 3 db reduserer/ødelegger dynamikken her på langt verre vis enn om ikke low shelf er tilstede.

    Hvordan skaper man et kompromiss her som er tålelig?
    Kan man dempe peak med mindre enn 3 db for eksempel og høre seg fram, noe jeg har prøvd men ikke så langt blitt fornøyd med.
    Problemet er at måliger viser at low shelf drukner eller maskerer peak i grafen men den er fremdeles like hørbar om den ikke gjøres noe med.
    Noen ide om hva som forårsaker peaken?
    Jeg driver Midgard Audio

    God lyd er når det låter bra.

  16. #16
    Hifi Freak Bergfinn's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2013
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    2,354
    Jeg har en liten DSP issue.
    Er fersk på DIY høyttalere og leker meg litt med delefrekvenser.
    Av og til får jeg kraftige dipper der jeg setter deling. Hvorfor skjer dette?
    (dette gjelder både IIR og FIR)
    Siste redigert av Bergfinn; 14.03.2017 kl. 15:45.
    RME Fireface UC, Audiolense XO, NUC i5 vifteløs htpc
    DIY høyttalere m/aktiv deling på gang...

  17. #17
    Æresmedlem Hornlyd's Avatar
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    13,150
    Torget
    1
    Sitat Sitat fra Bergfinn Se Innlegg
    Jeg har en liten DSP issue.
    Er fersk på DIY høyttalere og leker meg litt med delefrekvenser.
    Av og til får jeg kraftige dipper der jeg setter deling. Hvorfor skjer dette?
    (dette gjelder både IIR og FIR)
    Ikke løpetidsjustert fysisk / feil delay
    Alan Shaw: Throw the grand theory out of the window - what is right for your brain, your room, your music, your taste is right. Go with what sound best to you.

  18. #18
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Aug 2005
    Innlegg
    3,919
    Sitat Sitat fra ogla Se Innlegg
    Jeg opplever en konflikt i minidsp når jeg forsøker å implementere en low shelf sentrert rundt 35 Hz for å få brukbar output på OB bass.
    Selve low shelf strekker seg forbi 46Hz selv med ganske høy Q-verdi hvor en peak sitter. Denne peaken skulle vært dempet med 3 db og passende Q dertil.

    Det oppstår et issue mellom low shelf/gain og peak 46Hz/som ved attenuering med nevnte 3 db reduserer/ødelegger dynamikken her på langt verre vis enn om ikke low shelf er tilstede.

    Hvordan skaper man et kompromiss her som er tålelig?
    Kan man dempe peak med mindre enn 3 db for eksempel og høre seg fram, noe jeg har prøvd men ikke så langt blitt fornøyd med.
    Problemet er at måliger viser at low shelf drukner eller maskerer peak i grafen men den er fremdeles like hørbar om den ikke gjøres noe med.
    Jeg tror bare du må prøve deg fram. Hver enkelt biquad har sine fasedreininger. Når de legges oppå hverandre og summeres i tidsdomenet, så kan faseforskjeller gjøre at du får en annen frekvensrespons enn det du siktet deg inn på. En av utfordringene med å jobbe med tradisjonell EQ...
    Jeg står bak Juice Hifi og Audiolense

  19. #19
    Æresmedlem Hornlyd's Avatar
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    13,150
    Torget
    1
    Om sløring.

    Jeg hører et lite slør i Lyngdorf RP. Sløret i Dirac er svært lite men der. Likedan når jeg kjører omfattende PEQ og filtre fom 48 dB eller brattere i Groundsound.

    Fikk et tips av pm om at man kan på diskanter som krever mye shelf bruke en kondensator med en motstand i bypass for å lage en slakk shelf passivt for å slippe omfattende eq i dspn. Om det er riktig eller galt vet jeg ikke.
    Alan Shaw: Throw the grand theory out of the window - what is right for your brain, your room, your music, your taste is right. Go with what sound best to you.

  20. #20
    Overivrig entusiast ogla's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2010
    Sted
    Sola
    Innlegg
    926
    Torget
    1
    Sitat Sitat fra Snickers-is Se Innlegg
    Sitat Sitat fra ogla Se Innlegg
    Jeg opplever en konflikt i minidsp når jeg forsøker å implementere en low shelf sentrert rundt 35 Hz for å få brukbar output på OB bass.
    Selve low shelf strekker seg forbi 46Hz selv med ganske høy Q-verdi hvor en peak sitter. Denne peaken skulle vært dempet med 3 db og passende Q dertil.

    Det oppstår et issue mellom low shelf/gain og peak 46Hz/som ved attenuering med nevnte 3 db reduserer/ødelegger dynamikken her på langt verre vis enn om ikke low shelf er tilstede.

    Hvordan skaper man et kompromiss her som er tålelig?
    Kan man dempe peak med mindre enn 3 db for eksempel og høre seg fram, noe jeg har prøvd men ikke så langt blitt fornøyd med.
    Problemet er at måliger viser at low shelf drukner eller maskerer peak i grafen men den er fremdeles like hørbar om den ikke gjøres noe med.
    Noen ide om hva som forårsaker peaken?
    Jeg mener den er romrelatert. Den var der da jeg hadde 15" basser i lukkede kasser med samme HT men var da ikke så stor at den trengte korreksjon. Den er mere fremtredende med 18" OB og bassen ruller av brattere fra peaken og nedover.
    Siste redigert av ogla; 14.03.2017 kl. 16:14.
    Nottingham Interspace SE / SME 309 / Soundsmith The Voice - DPA A-5 - Sonic Frontiers sfs80 - Bastanis Atlas SE

Side 1 av 12 12311 ... SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •