Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
8
8x12_TOM
Gjest
score skrev:
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Var innom juice.no forå finne ut hva Audiolense er for noe, men er fortsatt like blank. Sier sikkert mest om meg, men likevel..
Det ville vært en stor fordel om det var informasjon på førstesiden om hva Audiolense er og gjør, og ikke minst hva som kreves for å benytte seg av det. Jeg må ha en pc javel.....men forutsetter det at pc'n brukes til avspilling? Og i så fall kan det skje via usb eller må jeg ha lydkort? Mic tilkobling skjer hvordan?
Som sagt, jeg er en idiot når det gjelder dette her. Og orker ikke søke meg gjennom ørten sider for å finne info.
Enkleste er kanskje å ta en telefon..
Audiolense har flere funksjoner. Den kan gjøre:
Romkorreksjon EQ
Romkorreksjon Group Delay
Digital deling.
Audiolense er et program som generer et filter som innehar disse egenskapene. Audiolense er altspå ikke en del av avspillingen etter at filteret er generert! I mitt opsett er dette et filter (altså en datafil) som er konfigurert med to kanaler inn (stereo) og 6 kanaler ut (stereo signal som er delt i 3 frekvensområder til mine høytalere). Signalet til den enkelte kanal blir korrigert både for EQ, group delay og delefrekvens.
Dette filteret må på en eller annen måte plasseres inn i avspillingkjenden din - og det må selvsagt skje digitalt. Her finnes det flere løsningner - så vidt jeg har forstått kan man kjøre dette internt i Transporter (men da bare 2 kanals - altså ikke filter som har digital deling), man kan kjøre det i programvaren som de fleste gode (proffe) lydkort har - jeg selv kjører det i et dedikert program som heter Console. Det ser slik ut:
Her kan man se mitt lydkort til venstre (Lynx) hvor Console har tatt kontroll over to av inngangene og 6 av utgangene. Den venstre kanalen blir sendt til de 3 første inngangene på det som kalles en Plug-in (i dette tilfellet Convolver som er en plug in som kan kjøre filteret som genereres av Audiolense). De 3 venstre kanalene kjøres så ut på utgang 1, 2 og 3 på Lynx kortet (som har 16 Inn/ut ganger), mens høyre kanalene kjøres på utgang 4,5 og 6 etter å ha blitt filtrert.
De 6 utgangene fra lydkortet er så koblet til hver sin kanal på min 6 kanals DAC.
Mvh
OMFNo har eg brukt nesten 2 tima på å flytte litt på HT, måle på nytt, lage korreksjonsfilter, flytte på nytt, måle på nytt, lage korreksjonsfilter o.s.v. - er vel oppe i 10 målinger eller noe sånt, vil eg tru. Men trur dokker eg klare å bli kvitt en dipp i venstre HT rett etter 100Hz og en i høyre HT rett under 200Hz? Neeei! Selv med 10dB boost blir jeg ikke kvitt de dippene. Sukketisukk. Og uansett kossen eg flytte HT så måler de i stor grad likt, så gudene vet. Får skylde på rommet.
Edit: fikk no vekk den dippen rett under 200Hz på høyre HT, men ikke den på venstre. Var også nød til å lage en targetkurve som slope nesten 10dB fra 50Hz og til 40Hz (hvor HT mine ikke gidder mer), ellers så var det boomete/flappete/kall-det-hva-du-vil på en del bassrike plater. Ja, ja. Litt nærmere i hvert fall.Da har jeg kikket på måingen din MBare. Jeg trodde nesten du hadde noen bredbåndede kanselleringer men det er jo ikke så ille dette her, da.
Det går an å få det litt bedre - i hvert fall på papiret. Her simulert resultat med noe mer korreksjon:
og her er korreksjonsfilteret som ble benyttet:
Hvis du ønsker enda mer korrekt frekvensrespons så kan du øke verdiene på det øverste av vindussettingene. Det nederste går på group delay dimensjonen.Vedlegg
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Regner med at jeg kommer til å hive meg på dette jeg også, selv om det føles som å skulle hoppe uti vannet der det er aller dypest. :
Men jeg trenger et lydkort skjønner jeg. Hva er fordelen med dyre kort i "Lynx klassen" sammenlignet med f.eks Creative til 1/4 av prisen?
Fremragende lydkvalitet.topline skrev:Regner med at jeg kommer til å hive meg på dette jeg også, selv om det føles som å skulle hoppe uti vannet der det er aller dypest. :
Men jeg trenger et lydkort skjønner jeg. Hva er fordelen med dyre kort i "Lynx klassen" sammenlignet med f.eks Creative til 1/4 av prisen?
Hvis du klarer deg med 2 utganger, så kan EMU 1212M være et veldig bra og billig alternativ. Sansynligvis veldig tett på Lynx i lydkvalitet og driverne til EMU fungerer med Audiolense. Bruker du J.River som avspiller, så kan du kjøre Asio med Audiolense filtre. Enkelt å sette opp. Du laster da ned DirectX Host etter at J.River er installert og finner den under Tools og plug-in manager.topline skrev:Regner med at jeg kommer til å hive meg på dette jeg også, selv om det føles som å skulle hoppe uti vannet der det er aller dypest. :
Men jeg trenger et lydkort skjønner jeg. Hva er fordelen med dyre kort i "Lynx klassen" sammenlignet med f.eks Creative til 1/4 av prisen?
http://accessories.jrmediacenter.com/mediacenter/accessories.php
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Takk for tips! Regner med at det fungerer med andre avspillere også..?orso skrev:
Hvis du klarer deg med 2 utganger, så kan EMU 1212M være et veldig bra og billig alternativ. Sansynligvis veldig tett på Lynx i lydkvalitet og driverne til EMU fungerer med Audiolense. Bruker du J.River som avspiller, så kan du kjøre Asio med Audiolense filtre. Enkelt å sette opp. Du laster da ned DirectX Host etter at J.River er installert og finner den under Tools og plug-in manager.topline skrev:Regner med at jeg kommer til å hive meg på dette jeg også, selv om det føles som å skulle hoppe uti vannet der det er aller dypest. :
Men jeg trenger et lydkort skjønner jeg. Hva er fordelen med dyre kort i "Lynx klassen" sammenlignet med f.eks Creative til 1/4 av prisen?
http://accessories.jrmediacenter.com/mediacenter/accessories.php
Men var vanskelig å finne noen som har dette på lager.Du, Bx, lyst til å forklare hva i all verden jeg har gjort? Jeg plotta inn de tallene du la ut her, inkl. de tallene som har med GDC og gjøre og.. vel.. altså.. Det er jo ikke natt og dag (sånn som det er med/uten AL). Og jeg vet ikke helt hvordan jeg skal beskrive forskjellen, men det nærmeste jeg kommer er at lyden sitter mye bedre - det er som om det lyden er mer konkret, fast i lydbildet. Muligens en anelse mer luft også, uten at jeg skal vedde den slitne t-skjorta mi på det. Mer den litt rare følelsen av at ting bare.. vel.. sitter.
Og det får meg til å lure på hva disse greiene gjør; f.eks. ville jeg i utgangspunktet tenkt at det å kjøre med inntil 12dB korreksjon ville bli litt voldsomt, samtidig høres det vitterlig ikke sånn ut - Hegeln min er like varm/kald som den ellers er, så den jobber tydeligvis ikke veldig mye mer. Og de parametrene jeg endret på i GDC vinduet har jeg ikke et fnugg av anelse hva gjør - så kanskje du har lyst til å forklare?Denne prosedyren lager frekvenskorreksjonen basert på en litt mindre filtrert utgave av frekvensresponsen. Litt mindre glatting før korreksjonsbehovet beregnes. Dette har kanskje ikke så mye å si.
Men kombinert med dette så har filteret mer tid på å korrigere frekvensresponsen. Jo mer tid (større tidsvindu) filteret har på jobben jo mer nøyaktig blir frekvensresponsen etter korreksjon. Det tror jeg er utslagsgivende i forhold til de dip'ene som du snakket om.
Det viktigste er sannsynligvis at prosedyren gir en del mer group delay korreksjon i bassen og nedre mellomtone. Bedre timing i bass og nedre mellomtone - og mindre bakgrunnsstøy når det ikke skal skje noe. Et vannfallsdiagram vil trolig være litt glattere, litt penere og litt nærmere det teoretisk perfekte enn det som var tilfellet tidligere. Det kan godt hende at det nye group delay vinduet akkurat er stort nok til å fange opp og korrigere noen godt hørbare refleksjoner. Og at du i ditt oppsett derfor opplever et større løft i lydkvaliteten enn man normalt kan forvente.
Det kan være mer å hente på enda mer group delay korreksjon hos deg. Det er bare å eksperimentere.Lag en filterprosedyre med sinnsykt store tall på tidsvindus-settingen. Så store at de dekker noen sekunder, selv i den øverste diskanten.
Sett dip correction limit til 50 dB.
Velg det lengste filteret (~128 tusen tapper).
Sørg for at det er den ufiltrerte simuleringen som kommer opp.
Kjør en runde med dette filteret.
Ta så en grundig kikk på simulert resultat etter korreksjon. Ikke minst impulsresponsen.
Da ser du hva du leker med 8)
Når du så vender tilbake til mer normale tidsvinduer, så skal du se ganske mye på impulsresponsen når du eksperimenterer. Bruk klikk, hold og dra på musen til å zoome inn. Dessverre er det de høyfrekvente tingene som vises best på impulsresponsen, men ser du ekstra godt etter så vil du også se at etterklangen er nesten fri for lange bølgelengder. Jeg håper å få lagd et vannfallsdiagram ved en senere anledning, for da ser man lett at GDC rydder opp svært mye i tidsdomenet - særlig i de 2-3 nederste oktavene.
Hei!
Jeg er litt usikker på hvordan Audolense behandler gain når den gjør korreksjon:
1 - Hvis jeg flytter target opp og ned, vil det påvirke gain i filteret (eller vil filteret korrigere for dette selv og gi mer eller mindre "unity" gain?)
2 - Hvis jeg legger en target som ligger over responskurven i diskanten - vil den da løfte noe avdiskanten, selv om jeg sjekker "prevent treble boost"?
Mvh
OMFHei,
Nei gainet blir ikke påvirket av slike grep. I 3.1 og tidligere ble alle filtre gainet slik at maksverdi på ett av filtrene var -3dB (i frekvensdomenet). I 3.2 har jeg øket dette til -1 dB. Hvis du så skal endre på gain er det best å sette dette i Convolver - manuelt. Men 0 dB i convolver skal være tett på optimalt - i alle fall når man tenker på headroom og klipping.Jeg har fått tilbakemeldinger som viser at kvalitetsrapporten i målemodulen noen ganger rapporterer digital klipping uten at dette har foregått. Dette vil bli fikset så snart som mulig. I mellomtiden: Hvis grafen som kommer opp ikke tangerer +/- 1.0 så har det ikke foregått digital klipping selv om rapporten sier det.Jeg ønsker som tidligere nevnt å få til et multikanalsoppsett med HD integrering av Audiolense. Har skjønt at versjon 3.2 nå er bedre på lip-sync. En ting lurer jeg på: Dette kortet er 7.1 HD: http://www.xs-sound.dk/data/products/hometheaterhd/index.html
Hvis jeg likevel skal kjøre XO versjonen, slik at frontene deles på 6 kanaler/DACer og senter på 2 kanaler/DACer, subbene (2 stk.) er også med. Bak/sidekanaler er passive, men korrigeres også og har en DAC hver, dvs 4 tilsammen.
Hvordan vil dette kobles med et slikt kort eller går det i det hele tatt ann? Vi snakker jo her totalt 12 DACer og 14 effekttrinn.
Det vil nok ikke virke nei. Du trenger like mange utganger på kortet som du har effekttrinn.SannaX skrev:
Dette har vel 8 kanaler ut, så da er du noen short ennå
Mangler en L på slutten av linken din forresten.
Lydkortene finnes jo allerede. Problemet kan være å få spilt av HD lyd i de programmene som støtter BluRay avspilling. Jeg vet at det per nå ikke er noen som støtter convolver som plugin, slik at du må velge et kort med internal loopback. Da skulle det være mulig.SannaX skrev:Takk g-h Da skulle linken virke. Så hvordan kan dette da fungere "into the future"? Må jeg rett og slett vente på et 16 kanals HD lydkort eller er det andre fiffige løsninger?
Nå merker jeg at jeg detter litt av igjen ??? Så et lydkort ala Lynx/RME med eksempelvis 16 utganger kan kjøre HD lyd? Hvis det finnes programmer som støtter Bluray så forstår jeg ikke hvorfor ikke de kan spille av HD lyd?
Ser ikke helt for meg det tekniske bak dette tror jeg?
Noen som kunne skjematisert det hele ved feks en rekkefølge av begivenheter med systematisert rekkefølge?
Her kommer min randomniserte rekkefølge av tildels fremmede begreper: PC, VWP/XXHE, internal loopback, plugins, multikanals lydkort, Audiolense, høytalere, korrigrt lyd, sweetspot.
(Puuh...skjønner at denne læringskurven kan bli bratt)
Jeg er ikke helt inne i blue-ray. Blir disse dekodet i (software) avspilleren eller går det DSD (/DXD?) rett i dac'en?SannaX skrev:Nå merker jeg at jeg detter litt av igjen ??? Så et lydkort ala Lynx/RME med eksempelvis 16 utganger kan kjøre HD lyd? Hvis det finnes programmer som støtter Bluray så forstår jeg ikke hvorfor ikke de kan spille av HD lyd?
Ser ikke helt for meg det tekniske bak dette tror jeg?
Noen som kunne skjematisert det hele ved feks en rekkefølge av begivenheter med systematisert rekkefølge?
Her kommer min randomniserte rekkefølge av tildels fremmede begreper: PC, VWP/XXHE, internal loopback, plugins, multikanals lydkort, Audiolense, høytalere, korrigrt lyd, sweetspot.
(Puuh...skjønner at denne læringskurven kan bli bratt)
Uansett - for å benytte Audiolense kreves det at lyden dekodes til PCM før filtrering. PCM er det stoffet som man forsyner vanlige dac'er med når tall skal omdannes til lyd. Dac'er fra Lynx, RME, Apogee og mange andre kan håndtere høyoppløselig PCM, men neppe noe som er kopibeskyttet.
HD audio fra PC er vanskelig pr. dags dato. Skal man ha HD audio på lovlig vis i dag, så må man bruke enten bruke Asus sine HD lydkort med TMT eller Auzentech (Auzen X-Fi HomeTheater HD) med PowerDVD.
http://www.auzentech.com/site/products/x-fi_hometheater_hd.php
Disse finnes også med analoge utganger, men tror ikke det er mulig å route filtrene fra Audiolense gjennom de til multikanal. Man får heller ikke mer enn 8 utganger. Tviler dessuten på at lydkvaliteten holder samme nivå som Lynx/RME og da jo vinningen uansett opp i spinningen. Det var også mye bugs med Asus Xonar HDAV1.3 Deluxe lydkortet jeg prøvde.
En løsning som derimot fungerer for å få HD audio er å rippe filmene til flac. Det finnes veiledningstråder om dette på nettet.
Det er ting som kan tyde på at man vil løsne på snippen angående kopibeskyttelse og Blu-ray, men det er for tidlig å si noe sikkert om. Slyplayer (utviklet av slysoft) som er underveis kan også være en løsning.
Ideelt sett burde jo Audiolense selges komplett med lydkort og programvare som kunne fikse alt.....
Lipsync, delay, HD audio, Asio osv.
Men slikt krever tid å lage og HD audio er ikke enkelt å implentere når filmbransjen legger mest mulig kjepper i hjulene. Det er ikke bare penger som gjør at lydkort produsenter låser seg mot et avspillingsprogram.Alt idag skal være HDCP kompliant og dvs at alle digitale signaler ut fra en datamaskin skal ikke kunne overstige 16bit 48khz. Dette er gjort av frykt for kopiering. Jeg har feks mulighet til å kjøre 192khz på alt, men pga HDCP kan ingen avspillerprogrammer sende ut høyere oppløsning enn 16bit 48khz. Det jeg gjør for å få HD-lyd idag er å først konvertere signalet til analogt, før det blir oppkonvertert til 96khz i AD konverteringen. På denne måten får man den lyden man skal ha, men må gjennom en ekstra AD/DA konvertering. Powerdvd hadde før en mulighet til å dekode signalet ut digitalt til 16bit, 48khz, men sist jeg så på powerdvd9 er denne fjernet slik at dette bare går gjennom hdmi.Jeg har også vært litt tilbakeholden i den aktuelle tråden Mbare fordi jeg synes diskusjonen lever bra uten mitt bidrag. Det er ikke alltid at ekspertuttalelser gjør en god diskusjon bedre...
Men siden du tar det opp igjen her så... 8)
Flathet, tap av klangfarger, matthet osv. Hva kan det skyldes? Hva er de mulige feilkildene? Dårlig dynamic range, hørbar støy, unøyaktigheter i filteret (at det ikke gjør det det skulle gjort), måleproblem (som kan introdusere støy og unøyaktigheter). Ser vi utenfor filteret så kan hardwaren ha ulineariteter - og selvsagt alle de andre feiltypene - og det kan også potensielt føre til avmatning osv. Parer man en DSP-basert korreksjon med hardware som ikke er lineær så kan man jo både få en korreksjonsfeil og forsterkede ulineariteter.
For å ta de største "feilkildene" til slike synspunkter:
a) Dårlige målinger / dårlig måleutstyr. Skitt inn gir skitt ut. Måleprosedyren i Audiolense er kilen på at timingen er riktig. Og hvis man benytter ymse utstyr er det en del feilkilder. Forhhåpentlig blir de fleste av disse nå avslørt av den nye kvalitetsrapporten i målemodulen, men det kan fortsatt gå galt i målingen.
b) Man lytter til en korreksjon som har en helt annen klangbalanse enn man er vant til. Og forveksler egenskapene til klangbalansen med korreksjonssystemets egenskaper. Hvis et for kraftig nivå i diskanten er redusert eller fjernet vil mange oppleve lyden som mindre transparent og mindre luftig(men også mer lyttetretthets-vennlig). Men også omvendt hvis det var for lite diskant i utgangspunktet. Hvis en nivåfeil i mellomtonen av typen hengekøye er redusert eller fjernet vil mange oppleve at lydbildet krymper og får mindre dybde. Og opplever dette som et tap av lydkvalitet selv om bassen blir kjappere og herrestemmene låter mindre av elektronikk og TV-reklame enn tidligere. Båndbredden kan også høres mindre ut når man strammer opp en hengekøye. Det enkleste er å korrigere en høyttaler som har for mye nivå i mellomtonen, og der både bassen og diskanten er tilbaketrukket. Da får man pluss-score på så og si alle hifi parametere - uten at man behøver å jukse med timbre kvaliteten.
Man skal være forsiktig med å skjære alle DSP løsninger under en kam i en diskusjon om lydkvaliteter. Det er store forskjeller. Hertil kommer at mange av de kommersielle løsninger også kommer i en boks med elektronikk som gjerne også kan tilføre egenlyd og forvrengning. Så derfor foretrekker jeg å snakke om Audiolense som jeg kjenner inn og ut.
Etter min vurdering er Audiolense i praksis 100% transparent. Og jeg har et par profesjonelle kunder og samarbeidspartnere som har utført grundige målinger og lyttetester som sier det samme: Programmet gjør ingen ting med lyden hvis målingen ikke har fanget opp noe galt som skal rettes på.
Men jeg blir litt nervøs hver gang noen som har elektronikk som jeg vet ikke er lineær skal teste eller ta i bruk Audiolense. Dette fordi jeg har hørt middelmådige resultater med Audiolense i slike oppsett. Men også fordi noen av de som har slike anlegg er på jakt etter en annen lyd enn det som kommer rett ut av et menneske, et instrument, et band eller ett orkester. I mine ører var det gjerne middelmådig før korreksjon også. Men nivåfeil i frekvensdomenet (litt for mye bass her og litt for mye diskant der) skaper i enkelte oppsett et inntrykk av dybde og dynamikk på bekostning tonal nøyaktighet . Når man fjerner disse band-aid effektene så hører man hvor flatt og tamt hardwaren egentlig låter.
De fleste anlegg der jeg har vært tilstede med Audiolense testing fungerer så bra at man ikke blir skuffet over sluttresultatet.
Målemessig er forholdet mellom direktelyd og forsinket lyd (les: Signal /støy nivå, dynamikk, transparens) svært likt hvis man lager en ren (minimumfase) frekvenskorreksjon. Fasegang og utklinging får et annet forløp. Har man strammet opp bassen blir det kanskje litt bedre der, men ellers blir ikke bedre eller dårligere - bare annerledes. Lager man en GDC så får man en målbar forbedring av forholdet mellom direktelyd og tidsforskjøvet lyd som kan utgjøre mange dB. Da blir også lyden mer transparent.
Overfor mange av de som har kontaktet support med at lyden blir tammere har jeg ofte laget en ny target der jeg passer på at det ikke høvles av noe vesentlig energi i toppen. Da virker det som alle bekymringer om avmatting etc forsvinner. Noen av disse tilfellene har skyldtes målefeil som igjen har skyldtes bruk av ukalibrert mikrofon.
Her for en stund siden hadde jeg en beslektet opplevelse, men med en spesiell vri. Jeg ble kontaktet av en potensiell kjøper som hadde prøvd de fleste korreksjonsløsninger uten nevneverdig hell. Alle som én hadde redusert luftighet og transparens. Jeg lagde et filter for han og var ganske sikker på at han ville endre oppfatning etter å ha prøvd Audiolense. For det er det mange som har gjort. Men ikke denne karen. Han syntes det ble for tamt denne gangen også. Da fortalte jeg han at høyttaleren hans haddde 4 dB ekstra i diskanten i forhold til det som var nøytralt - og at dette nå var korrigert vekk. Jeg kunne også fortalt han at han med den nye korreksjonen skulle høre en kjappere bass og en mye mer riktig presentasjon av herrestemmer og instrumenters utklinging, og sannsynlig også en svært mye bedre gjengivelse av opptakenes ambience. Men det gjorde jeg ikke. Jeg kunne også ha lagd en korreksjon der jeg la på et par dB på toppen av det han allerede hadde for mye av, bare for å illustrere poenget. Men akkurat denne gangen så tenkte jeg som så - at hvis han likte lyden av 4 dB ekstra diskant så godt (noe jeg selv synes låter helt forferdelig) så hadde han kanskje ikke bruk for noe lydkorreksjon
Til slutt vil jeg si at jeg tror enkelte durkdrevne hifi entusiaster går seg litt vill i sin leting etter mere slam, mer transparens, mer dybde, mer bredde, mer live feeling osv. Det finnes opptak som har masse av disse tingene, men det finnes også mange opptak som er små, flate og ikke spesielt transparente. Det er grenser for hvor mye man kan hente ut av en del opptak på slike hifi parametere uten at man introduserer nye problemer. Det er også grenser for hvor mye man kan hente ut av et bestemt anlegg. Både elektronikk, høyttalere og rom maskerer, forvrenger og matter lyden - i høyst varierende grad. Jeg har nok en klar filosofi på å korrigere for tonal nøyaktighet først og sist. (I mine ører låter alt annet feil) Dette gir også bra - men neppe maks - score på de øvrige hifi parametere. GDC hjelper en del på de ikke-timbrale hifi parametere. Og gir en type lydforbedring som ellers koster svært mange kroner. Ønsker man ytterligere forbedringer - uten å jukse - må man gjøre noe med hardwaren eller med akustikken i rommet. Eller hengi seg til jass og klassisk og andre sjangere der det er rikelig med musikk som har fortreffelig lydkvalitet.
Men alt er lov - også å manipulere med frekvensbalansen. Min agenda i dette henseendeet er å bidra til at alle Audiolense brukere og andre DSP-interesserte får økt innsikt i hvordan frekvensresponsen påvirker en del andre hifi parametere som normalt ikke assosieres med frekvensresponsen. Man kan ikke beholde fordelene med en ujevn frekvensrespons og fjerne ulempene. Det er bare ikke mulig.Takk for langt svar. Jeg fortsetter å spørre, jeg.
Er det mulig å gi en beskrivelse av hva det filteret Audiolense lager; gjør som er forståelig for folk som ikke har en ingeniørutdanning i data? Jeg antar jo at AL på ett-eller-annet vis går inn å forandrer på det opprinnelige signalet og gjør det om til noe annet, men hvordan og hva er det som blir endret? I min enkle forståelse av ting så vil en frekvenskorrigering innebærer endringer i 1'erne og 0'erne, d.v.s. at den rekonstruerte analoge kurven (etter at det digitale signalet har gått gjennom dac'en) ser annerledes ut og at dette er ment å kompensere for målte frekvensavvik?
Og hva med GDC? Du skriver at
blir annerledes med GDC. For en som knapt nok er på bleiestadiet i forståelsen av lyd høres dette nesten magisk ut - hvordan kan en endring i et signal gjennom et stereoanlegg gjøre noe med forholdet mellom direktelyd og tidsforskjøvet lyd? Betyr ikke det at det også gjør noe med hvordan lyden oppfører seg i rommet? At du får "mer" direkte lyd og mindre av reflektert lyd fra rommet? Eller tar jeg helt feil? (Jeg skal legge til at jeg blir svimmel å tenke på dette).
Når jeg tenker skikkelig hardt så lurer jeg videre på om det som skjer er at AL beregner hvordan lyden i ulike deler av frekvensspekteret må tidsforskyves i forhold til resten av lyden for at det skal høres mest mulig rett ut i sweet-spot, i.e. at det er en slags algoritme som regner ut hvordan lydbølgen må være for at den skal være frekvenskorrekt og impulskorret i sweet-spot? Eller har jeg spist noe rart til middag?Mbare:
Kan du poste et skjermbilde (Ctrl+Alt+PrtSc) av ditt "Filter Procedure Designer" som du brukte til å generere korreksjonsfila?
-Vis det oppsettet du brukte til korreksjonsfila som inngikk i lytteseansen for litt siden.
Hilsen
Petter -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…