Koaks vs optisk kabel mellom dac og signal.

666 · 03.07.2015

Jeg trenger et godt råd fra en person som mener seg for klok, fornuftig og hyggelig i forhold til kabler.
Ok
Jeg har i dag en streamer med kun optisk utgang (som digital ut) Denne her:

Pioneer N-P01 nettverksspiller - Sort - Mediaspiller - Trådløs lyd

Jeg kobler den med optisk kabel til en dac som heter Hegel HD20.

Fra Hegel Dac til Luxman SQ-N10.

Så ut til Dynaudio X14.

Så har jeg en krypende tanke som sier at den optiske kabelen
mellom Pioneer og Hegel ikke er veldig bra.

Flere forståsegpåere mener det samme.

Spørsmål: Vil en streamer med koax digital ut være/bli et vesentlig løft
i lydkvalitet. (med en bra kabel vel og merke)

Senere i kveld skal jeg prøve Pioneer streamer direkte i forsterker.
Men fornuften i meg sier at Hegel sin dac må være bedre.

Synsing, erfaring osv tas imot med takk (så lenge tonen er hyggelig)

Mvh
Lasse

kvasi · 03.07.2015

Hørt og lest mye om forskjeller på kabler, men forskjell på to forskjellige optiske kan jeg ikke huske å ha hørt om.
Men at det er forskjell på streamere er det liten tvil om så det kan godt hende du blir mer fornøyd med en annen. Mener å ha lest at Pioneeren skal være brukende bra men det finnes jo alltid noe bedre.
Hva savner du i lyden?

Ulf-B · 03.07.2015

Jeg bruker optiske kabler i 2-3-400 kroners klassen. Fikk anledning til å teste mot noe mye dyrere for en del år siden - men må bare innrømme at for mine tilårskomne ører var det hipp som happ.

Det viktigste med optiske kabler, er at har en plugg som klikker skikkelig på plass i kontakten. Jeg har brent meg på å kjøpe noen billige optiske kabler som var så dårlige i kontakten at de løsnet når jeg skulle støvsuge eller flytte litt på boksene.

Det med kvalitet tror jeg blir viktig med litt lengre kabler. Mine har aldri vært mer enn 1-1,5 meter. Men har du skikkelig lange strekk, tror jeg at kvalitet kan bli viktig. Og der er ikke glassfiber glassfiber, hvis jeg har forstått det riktig. En del kabler har innmat av plast - men jeg vet ikke om det medfører noen lydmessig forskjell.

Kanutus · 03.07.2015

En optisk kabel er så vidt meg bekjent kun begrenset av båndbredde (tror det heter det), og derfor kan være begrenset i forhold til hvor høyoppløste filene kan være. Husker ikke helt hvor grensen går der, men det er nok i dette tilfellet begrenset av hvor høyoppløste filer Pioneeren uansett kan håndtere. Fordelen med optisk er vel forøvrig at den er helt imun mot forskjellige former for støy, og fungerer som et galvanisk skille (som jeg ikke helt vet hva har å si, men de sier at den er det) mellom enhetene ...

666 · 03.07.2015

Så det dere sier er at Optisk digitalkabel og koaks digitalkaber er det samme?
Jeg må spørre da min kunnskap om dette er veldig begrenset.
Lasse.

kvasi · 03.07.2015

Er ikke det samme nei, en forskjell som kan plage lillehjernen i det uendelige er feks at optisk må konverteres i begge ender. Gjør begge boksene den jobben bra nok..

666 · 03.07.2015

kvasi skrev:
Hørt og lest mye om forskjeller på kabler, men forskjell på to forskjellige optiske kan jeg ikke huske å ha hørt om.
Men at det er forskjell på streamere er det liten tvil om så det kan godt hende du blir mer fornøyd med en annen. Mener å ha lest at Pioneeren skal være brukende bra men det finnes jo alltid noe bedre.
Hva savner du i lyden?

Savner egentlig ikke noe særlig.
Men det jeg har tenkt er at kanskje
den optiske kabelen stryper Hegel daccen.
Slik at jeg ville ha tenk, oi, hvorfor har jeg ikke prøvd dette før?
Men det koster som sagt en del kroner.
Vil jeg opp et hakk på Pioneer stigen med koaks ut,
så ligger den på rundt 5200 kr tror jeg.
Denne her:

Pioneer N-50A-K Musikkstreamer - Sort

666 · 03.07.2015

kvasi skrev:
Er ikke det samme nei, en forskjell som kan plage lillehjernen i det uendelige er feks at optisk må konverteres i begge ender. Gjør begge boksene den jobben bra nok..

Huff, og jeg som har jobbet 15 år på psykiatrisk sykehus. Skulle jeg gå i den fella, knurr..

bambi · 03.07.2015

Kanutus skrev:
En optisk kabel er så vidt meg bekjent kun begrenset av båndbredde (tror det heter det), og derfor kan være begrenset i forhold til hvor høyoppløste filene kan være. Husker ikke helt hvor grensen går der, men det er nok i dette tilfellet begrenset av hvor høyoppløste filer Pioneeren uansett kan håndtere. Fordelen med optisk er vel forøvrig at den er helt imun mot forskjellige former for støy, og fungerer som et galvanisk skille (som jeg ikke helt vet hva har å si, men de sier at den er det) mellom enhetene ...

Galvanisk skille mellom enhetene når man bruker optisk overføring betyr bare at det ikke er noe elektrisk ledende mellom to komponenter siden signaloverføringen skjer ved hjelp av lys gjennom akryl eller glass. Man slipper potensielle problemer med jordsløyfer og brum når apparatene ikke er elektrisk koblet til hverandre. Nesten som om man skulle hatt trådløs overføring.

666 · 03.07.2015

Ok, så det du sier Blitz er at det ikke er noe teoretisk eller fysisk lov
som skulle tilsi at optisk er noe dårligere en koaks?
(når det kommer til digitale signaler)
Mvh
Lasse.

Ulf-B · 03.07.2015

666 skrev:
Så det dere sier er at Optisk digitalkabel og koaks digitalkaber er det samme?
Jeg må spørre da min kunnskap om dette er veldig begrenset.
Lasse.

Jeg testet dette sammen med broren min for en del år siden. Jeg hørte ikke forskjell - men min brors noen år yngre ører mente å høre forskjell. Lydmessig til fordel for optisk kabel - og der satt jeg og hørte null forskjell.

Ellers tror jeg at det er viktig å la lillehjernen holde på med lillehjerne-stoff - og her inngår ikke digitalkabler. Jeg ville heller ikke latt meg bekymre meg om at med optisk får man en konvertering i begge ender. En konvertering fra en rekke ett-tall og nuller til en identisk rekke med ett-tall og nuller. Så lenge konverteringen foregår i det digitale domenet, sier min enkle hjerne at det er det samme signalet. Så får DACen ta seg av eventuelle tidsfeil (jitter) - som alle moderne DACer klarer helt fint.

Her begynte jeg plutselig å nynne på Paul Simon's "Maybe I think too much?" - lurer på hvorfor......

666 · 03.07.2015

Ja, du er nok muligens inne på noe der Ulf.
Får senke skuldrene litt og nyte musikken.
Det med konvertering i begge ender visste
jeg ikke om før nå. (kanskje like bra)
Lasse.

bambi · 03.07.2015

666 skrev:
Ok, så det du sier Blitz er at det ikke er noe teoretisk eller fysisk lov
som skulle tilsi at optisk er noe dårligere en koaks?
(når det kommer til digitale signaler)
Mvh
Lasse.

Teoretisk sett skulle optisk være overlegent. Signaloverføring i form av lys, det er vel omtrent så raskt det kan få blitt. Men har hørt innvendinger som går på at signalet først må konverteres fra elektrisitet til lys og tilbake igjen, og at kvaliteten her har mye å si.
I tillegg så har jeg blitt fortalt at vanlig toslink bare har akrylkjerne, og at fiberledere med glass er best.

Personlig vet jeg ikke om jeg hadde klart å høre forskjell, og tror ikke jeg hadde ligget søvnløs samme hvilken overføring jeg hadde brukt.

Ulf-B · 03.07.2015

666 skrev:
Ja, du er nok muligens inne på noe der Ulf.
Får senke skuldrene litt og nyte musikken.
Det med konvertering i begge ender visste
jeg ikke om før nå. (kanskje like bra)
Lasse.

Tenk på konvertering som noe helt naturlig. De samme ett-tallene og nullene hele tiden. Her hjemme har jeg en ganske komplisert, men velfungerende kjede:

Ett-tallene og nullene på harddisken i FLAC, pakkes om til ett-tall og nuller i CD-format i PCen. Deretter sendes de til den trådløse routeren, som konverterer ett-tallene og nullene til noe som skal gjennom luften til Squeezeboxen. Som - hjemme hos meg - straks konverterer dem til ett-tall og nuller som skal gjennom den optiske kablen til DACen. DACen konverterer dem til elektriske ett-tall og nuller som til slutt kvernes om til analog lyd.

Så her har vi ikke bare to, men en håndfull konverteringer - alle i det digitale domenet - og alle helt greie å håndtere for et moderne musikkssystem og en moderne DAC.

Senke skuldrene, ja - høres ikke dumt ut, det.

kvasi · 03.07.2015

Enig i de fleste argumenter, men de betyr jo indirekte at det ikke er forskjell på boksene vi liker å kalle steamere siden de også bare behandler 1 og 0. Men det er det..

Kanutus · 03.07.2015

kvasi skrev:
Enig i de fleste argumenter, men de betyr jo indirekte at det ikke er forskjell på boksene vi liker å kalle steamere siden de også bare behandler 1 og 0. Men det er det..

Det samme kan man vel si om mange typer konverteringer, også analoge, og dac-er, ikke minst, men det _er_ forskjell på lyden, selv om spesifikasjonene kan se helt like ut ... Det beste er å høre på litt forskjellig, finne riktig 'match', og slå til da ...

Helt til man vil oppgradere igjen da ...

Newton · 04.07.2015

Jeg er ingen "kabel Yoda" og har veldig liten tro på at jeg vil høre forskjell på digital kabel da signalene blir reklokket og gjennskapt til ideelle firkantpulser i mottakeren. Jiitter er noe mange snakker om men der skal jeg holde kjeft og overlate den diskusjonen til andre.
Dog har jeg litt info ang dette med kabel rent teknisk da jeg jobber en del med slikt til daglig - og da ikke i Hifi sammenheng:

Fiber har normalt langt høyere båndbredde enn en koax har. Det vil si at man oppnår datahastigheter langt ut over det som er vanlig på kopperkabel på fiber. Det som dog er cluet her at mange "optiske" kabler består av den kjipeste typen optisk fiber (kabel) du kan få - plast/plast. Dvs det er plast i kjernen av kabelen og den yttre kappen som skal reflektere lyset er også plast.. Hva båndbredden er på slikt er jeg usikker på men skikkelig fiber har normalt glass/glass i kabelen og er ofte ikke så mye dyrere enn annet. Det som man dog fort kan bli lurt av er store tykke "pølser" og annet fjas som ligger rundt "audiofile" fiberkabler som gjør at dem ser coole ut, men fortsatt kan ha "shait" plast/plast kjerne. Lyset bryr seg ikke om kabelen har rød,rosa,blå eller andre svære flotte strømper på kabelen - det er lys og det skal reflekteres for å komme fram med minst mulig tap.

Har du en plast/plast kabel så kan kanskje den være en flaskehals i systemet sett i forhold til en skikkelig 75 Ohms coax kabel. Dog er båndbreddene for SPDIFF signalet neppe alarmerende i forhold til en skikkelig coax eller fiber så dette er neppe det som gir deg den absolutte haleluja effekten.
Har do dog jordings problemer vil en optisk kabel forhindre jordsløyfe og dermed støy - noe som kan gi ett dårlig resultat.

N

666 · 04.07.2015

Ok, takk for bra svar

Jeg har ugjordet kontakter på mitt lytterom.
Men ingen dimme brytere eller annet fjas i huset.
Skal vurdere en strømrenser og en god optisk kabel.
Jeg har nok en av de som er nesten gratis.
Som du sier plastikk i plastikk.

Kom gjerne med tips hvor jeg kan kjøpe bra optisk kabel (1 meter er ok)
Mvh
Lasse

Ulf-B · 04.07.2015

666 skrev:
Ok, takk for bra svar
Jeg har ugjordet kontakter på mitt lytterom.
Men ingen dimme brytere eller annet fjas i huset.
Skal vurdere en strømrenser og en god optisk kabel.
Jeg har nok en av de som er nesten gratis.
Som du sier plastikk i plastikk.

Kom gjerne med tips hvor jeg kan kjøpe bra optisk kabel (1 meter er ok)
Mvh
Lasse

Jeg bruker en Mutec optisk kabel i ett av anleggene mine. Kjøpt hos ProLyd i Oslo: Mutec Optical Cable, 2 Meter ToslinkTM compatible, Adat, S/PDIF - Prolyd

Den har svært gode plugger og gjør ellers det en optisk kabel skal gjøre.

Denne er på 2m - mens du er ute etter 1m. Men når det gjelder optisk signaloverføring, kan det være verdt å bry lillehjernen sin med at innen fiberoptikk snakker man om dempning i størrelsesorden fra noen brøkdeler av en dB til typisk maks en liten håndfull dB - avhengig av bølgelengden - per KILOMETER. Om du bruker 1, 2 eller 10 meter hjemme hos deg, blir hipp som happ.

Og det kan også være verdt å bry lillehjernen sin med at en grei industriell kvalitet er mer enn godt nok. Tenk på alle de milene med optisk kabel som ligger rundt omkring i landet, og som overfører datamengder feilfritt i en størrelsesorden som er hinsides hva et musikkanlegg krever.

Imagine · 04.07.2015

Synes optiske kabler generelt sitter dårlig, jeg foretrekker coaxial for di sitter bedre. Har også lyttet fram og tilbake på coaxial og optiske kabler men der har ikke jeg hørt noe forskjell.

Imagine

Ulf-B · 04.07.2015

Imagine skrev:
Synes optiske kabler generelt sitter dårlig, jeg foretrekker coaxial for di sitter bedre. Har også lyttet fram og tilbake på coaxial og optiske kabler men der har ikke jeg hørt noe forskjell.

Imagine

Ja - koaks sitter bra. En annen fordel med koaks er at den mekanisk sett er veldig robust - kjekt hvis det må kraftig bøying til bak boksene, eller det er behov for å trekke hardt i kabelen for å få den gjennom trange passasjer.

Steinar_Lund · 04.07.2015

Ulf-B skrev:
Imagine skrev:

Synes optiske kabler generelt sitter dårlig, jeg foretrekker coaxial for di sitter bedre. Har også lyttet fram og tilbake på coaxial og optiske kabler men der har ikke jeg hørt noe forskjell.

Imagine

Klikk for å utvide...

Ja - koaks sitter bra. En annen fordel med koaks er at den mekanisk sett er veldig robust - kjekt hvis det må kraftig bøying til bak boksene, eller det er behov for å trekke hardt i kabelen for å få den gjennom trange passasjer.

Var det der tilsiktet, eller er det bare min sedvanlige tankegang som gir usømmelige assosiasjoner?

Ulf-B · 04.07.2015

Steinar_Lund skrev:
Ulf-B skrev:

Imagine skrev:

Synes optiske kabler generelt sitter dårlig, jeg foretrekker coaxial for di sitter bedre. Har også lyttet fram og tilbake på coaxial og optiske kabler men der har ikke jeg hørt noe forskjell.

Imagine

Klikk for å utvide...

Ja - koaks sitter bra. En annen fordel med koaks er at den mekanisk sett er veldig robust - kjekt hvis det må kraftig bøying til bak boksene, eller det er behov for å trekke hardt i kabelen for å få den gjennom trange passasjer.

Klikk for å utvide...

Var det der tilsiktet, eller er det bare min sedvanlige tankegang som gir usømmelige assosiasjoner?

Det må være noe med tankegangen din, tror jeg.

Min tankegang - eller erfaring, om du vil - er basert på bl.a. et Audio Magic rack jeg hadde før vi flyttet. Der kunne man tre kablene inn i rørene som bar hyllene - slik at kablene ble skjult. God tanke - og enkelt i teorien. Men i praksis gikk det ganske hardt utover kablene, er jeg redd. Jeg har fortsatt mye riper i kabelisolasjonen fra den tiden - men det gjør jo i og for seg ingenting. Kablene ble faktisk usynlige - i hvert i det lille stykket de var usynlige - slik reklamen sa.

DagT · 04.07.2015

Bortsett fra muligens det med galvanisk skille bør det ikke være noen som helst forskjell mellom optiske kabler og coax. Riktignok har optiske fibrer potensielt mye større båndbredde enn coax, men toslink-kablene er ikke en gang av glass, og bølgelengden de bruker på lyset langt fra ideell. Skal man komme opp i THz-området må man ha 1,5 mikrometer lys, singelmodus glassfiber og høypresisjons koblinger. De som laget de optiske overføringssystemene mellom HiFi-komponentene fant nok kjapt ut at det var "overkill"og nøyde seg med plast, billige lyskilder og koblinger som tåler veldig mye slark. Dessuten er det jo litt kulere å se lyset i enden av fiberen....

Steinar_Lund · 04.07.2015

Ulf-B skrev:
Steinar_Lund skrev:

Ulf-B skrev:

Imagine skrev:

Synes optiske kabler generelt sitter dårlig, jeg foretrekker coaxial for di sitter bedre. Har også lyttet fram og tilbake på coaxial og optiske kabler men der har ikke jeg hørt noe forskjell.

Imagine

Klikk for å utvide...

Ja - koaks sitter bra. En annen fordel med koaks er at den mekanisk sett er veldig robust - kjekt hvis det må kraftig bøying til bak boksene, eller det er behov for å trekke hardt i kabelen for å få den gjennom trange passasjer.

Klikk for å utvide...

Var det der tilsiktet, eller er det bare min sedvanlige tankegang som gir usømmelige assosiasjoner?

Klikk for å utvide...

Det må være noe med tankegangen din, tror jeg.

Min tankegang - eller erfaring, om du vil - er basert på bl.a. et Audio Magic rack jeg hadde før vi flyttet. Der kunne man tre kablene inn i rørene som bar hyllene - slik at kablene ble skjult. God tanke - og enkelt i teorien. Men i praksis gikk det ganske hardt utover kablene, er jeg redd. Jeg har fortsatt mye riper i kabelisolasjonen fra den tiden - men det gjør jo i og for seg ingenting. Kablene ble faktisk usynlige - i hvert i det lille stykket de var usynlige - slik reklamen sa.

Jeg hadde også et Audio Magic-rack en gang, men på den tiden var jeg i et stadig kabelskiftemodus, selv om jeg hver gang påstod overfor meg selv at nuh! er jeg i mål, og skal beholde de kablene jeg har. Det gjorde jeg jo aldri. Så det ble litt mye pes.

Kanutus · 04.07.2015

DagT skrev:
Bortsett fra muligens det med galvanisk skille bør det ikke være noen som helst forskjell mellom optiske kabler og coax. Riktignok har optiske fibrer potensielt mye større båndbredde enn coax, men toslink-kablene er ikke en gang av glass, og bølgelengden de bruker på lyset langt fra ideell. Skal man komme opp i THz-området må man ha 1,5 mikrometer lys, singelmodus glassfiber og høypresisjons koblinger. De som laget de optiske overføringssystemene mellom HiFi-komponentene fant nok kjapt ut at det var "overkill"og nøyde seg med plast, billige lyskilder og koblinger som tåler veldig mye slark. Dessuten er det jo litt kulere å se lyset i enden av fiberen....

I enkelte enheter tror jeg også Toslink er begrenset med hensyn til båndbredde i forhold til coax. Den opprinnelige standarden for Toslink var visstnok 48kHz/32bit (i følge wikipedia), noe som jo ikke holder med hensyn til dagens høyoppløste 192kHz, om man skulle ha disse filene på disk. Dette er kun basert på noen få eksempler jeg har sett, og aner ikke om dette er gjengs for andre produkter (streamere, dacer, mediaspillere)?

Den ene Pioneer-spilleren TS nevner, har ikke oppgitt begrensingen på sin optiske utgang, mens den andre støttet vel opp til 192kHz/32bits på både Toslink og coax ...

DagT · 05.07.2015

Kanutus skrev:
DagT skrev:

Bortsett fra muligens det med galvanisk skille bør det ikke være noen som helst forskjell mellom optiske kabler og coax. Riktignok har optiske fibrer potensielt mye større båndbredde enn coax, men toslink-kablene er ikke en gang av glass, og bølgelengden de bruker på lyset langt fra ideell. Skal man komme opp i THz-området må man ha 1,5 mikrometer lys, singelmodus glassfiber og høypresisjons koblinger. De som laget de optiske overføringssystemene mellom HiFi-komponentene fant nok kjapt ut at det var "overkill"og nøyde seg med plast, billige lyskilder og koblinger som tåler veldig mye slark. Dessuten er det jo litt kulere å se lyset i enden av fiberen....

Klikk for å utvide...

I enkelte enheter tror jeg også Toslink er begrenset med hensyn til båndbredde i forhold til coax. Den opprinnelige standarden for Toslink var visstnok 48kHz/32bit (i følge wikipedia), noe som jo ikke holder med hensyn til dagens høyoppløste 192kHz, om man skulle ha disse filene på disk. Dette er kun basert på noen få eksempler jeg har sett, og aner ikke om dette er gjengs for andre produkter (streamere, dacer, mediaspillere)?

Den ene Pioneer-spilleren TS nevner, har ikke oppgitt begrensingen på sin optiske utgang, mens den andre støttet vel opp til 192kHz/32bits på både Toslink og coax ...

Kan godt være. Uansett om de bruker den verst tenkelige tekniske løsningen for optisk overføring ligger begrensningen i standarden og komponentene, ikke i kabelen.

Mala · 08.07.2015

Hegel anbefaler uansett Coax inngang 1 på HD20, for best lyd står det i manualen.

Hornlyd · 08.07.2015

Det systemet du har er helt sikkert bra nok, coax vs optisk er IMO en ikke eksisterende problemstilling. Fordelen med optisk er som nevnt at den også er et galvanisk skille. Har du litt brum i systemet er optisk derfor best.

Asbjørn · 08.07.2015

666 skrev:
Spørsmål: Vil en streamer med koax digital ut være/bli et vesentlig løft i lydkvalitet. (med en bra kabel vel og merke)

Nei, som flere andre har sagt så vil du ikke kunne regne med noen vesentlig hørbar forskjell.

Det er noen teoretiske grunner til at en riktig dårlig Toslink-kabel med ekstremt lav båndbredde kombinert med en sårbar DAC kan skape hørbar forvrengning i øvre mellomtone (http://www.scalatech.co.uk/papers/dunn_hawksford_1992.pdf). På den andre siden garanterer en Toslink galvanisk skille mellom apparatene og hindrer eventuell jordstøy/jordsløyfer mellom dem, og de antikvariske RCA-kontaktene som sitter på de fleste coax digitalkabler burde vært på museum heller enn på en radiofrekvent dataoverføring. Coax burde vært på BNC-kontakter (AES-3id), men det ble i sin tid ikke ansett som nødvendig på konsumentutstyr med så lave datarater som 16 bits/44,1 kHz.

Formodentlig vil det låte klin likt om du bytter fra Toslink til coax. Det er en knøttliten sjanse for noen ørsmå nyanser i retning av mer/mindre "hardhet" eller mer/mindre "mørk bakgrunn", men hvilken av de to løsningene som i så fall vil oppleves som "bedre" er ikke godt å si. Det er ting som trekker i hver sin retning. Noe vesentlig løft kan du derimot rolig se bort fra.

https://en.wikipedia.org/wiki/AES3

Hornlyd · 08.07.2015

Prioriteringen bør være: Rommet/akkustiske tiltak-høyttaler-forsterker-kilde-nok tverrsnitt på høyttalerkabel.
Ellers bør kablene være av OK kvalitet, gjerne fra profflyd med Neutrik eller lignende for da er det solid.
Kabler må sitte godt og ikke være oksidert.

Det viktigste du kan gjøre er å velge en høyttaler som spiller rent i forhold til lyttevolumet du ønsker og at forsterkern klarer å drive dem med nok headroom. Er ikke disse forutsetningene tilstede så kan man kjøpe så mye Sonus Faber og Electrocompaniet man bare vil.

Asbjørn · 08.07.2015

Enig med HEL. Jeg vil gå så langt som å se høyttalere (inkludert eventuell korreksjon i DSP) og rom som to sider av samme sak, ettersom spredningskarakteristikken fra høyttalerne påvirker refleksjonene og behovet for akustiske tiltak i rommet. Der snakker vi ikke om knøttsmå kanskje-de-finnes-eller-kanske-ikke-forskjeller, men om vesentlige endringer i stereoperspektiv, rytmefølelse, osv.

Hvis du har høyttalere og rom som spiller på lag og forsterkere som klarer å drive høyttalerne med nok headroom, så er mye gjort.

Hornlyd · 08.07.2015

Jeg fikk hakeslepp over hvor god lyd man får av et par Rokit aktive studiomonitorer til 3000 for et par.
6,5 tommer og domediskant i en bitteliten waveguide.
Her var det linjært, god spredningsrespons og utrolig headroom størrelsen og ikke minst prisen tatt i betraktning.
Hadde man kjørt disse bak en gardin på Horten messa mot et 20000 kroners anlegg så kunne det blitt morsomme gjetninger.
Tør ikke tenke på hva som hadde skjedd hvis de f eks brukte 20000 på et par aktive Genelec.
Beste lyden jeg har hørt noensinne var i et stort mikserom i Galaxy Studios i Belgia hvor det var noen enorme Genelec bygd inn i veggen. Da forsvant mine siste meninger om at f eks kabler var viktig. Det låt ekstremt mye bedre enn f eks et anlegg til 1,5 mill jeg hørte i en butikk i Oslo et sted.

Baard · 17.08.2015

Har en Wadia dac, i bruker manualen står det kort om prefererte grensesnitt basert på deres erfaring:
1 USB
2 AES XLR
3 Coax BNC
4 Coax RCA
5 Optisk Toslink

jorwed_ · 17.08.2015

Jeg har aldri hørt forskjell. Før nå nylig. Jeg gikk i den troen at coax var bedre en optisk. Fikk ett tips om å bruke optisk på min Sonos Connect, fremfor Coax. Den var faktisk bedre. At Hegel anbefaler Coax 1, er fremfor Coax 2. Ikke nødvendigvis foran Optisk

Ellers enig med Ulf-b: Viktigste egenskap med optisk er kontakter/plugger som sitter skikkelig.

Tor-S · 17.08.2015

Jeg fikk en aha opplevelse når jeg gikk fra optisk til coax mellom cdspiller og dac. Det var ingen tvil om at Coaxen spiller bedre. Optiskkabelen var en noname sak, og Coax kablene var VDH The First Ultimate MK2.

Rene.J · 17.08.2015

Jeg har prøvet roomplayer/coax mod bluesound/optisk til dac og
Jeg foretrak klart roomplayer med coax.

Ved ikke om det fordi det var coax eller roomplayer bare vare bedre.

osc · 17.08.2015

Baard skrev:
Har en Wadia dac, i bruker manualen står det kort om prefererte grensesnitt basert på deres erfaring:
1 USB
2 AES XLR
3 Coax BNC
4 Coax RCA
5 Optisk Toslink

Vet ikke hvilken Wadia du har, men før hadde Wadia også ST glass-optisk konnektor i likhet med ML. Denne er i en helt annen klasse enn alle de andre tilkoblingsmulighetene. Må på ingen måte sammenlignes med Toshiba plastkabel (Toslink).

MusicBear · 18.08.2015

Disse aktive Genelec studiomonitorene du nevnte HEL, har tenkt på de selv. Ikke minst prisen på de, som i betraktning av treveiss med 15" og forsterkerkraft så det holder - ikke en gang er dyrt. Men, mindre kompakte Genelec - helt ubrukelig - dvs. låter helt jævelig.

Kjøpte meg nylig et sett altive Event Opal studiemonitorer - bortsett fra uteblivelse av "slegge-bass" kanskje det beste jeg har hørt. Til og med verten i Dagsrevyen låter veldig mye bedre i disse.

sjokolade7 · 20.10.2015

Jeg hører forskjell på mine optiske. En supra og en monster cable. Supra en er varmere og fyldigere. Monsteret høres tynnere ut og er en del år eldre. Men jeg mener en kan tjene godt på enda bedre optisk. Ala audioquest vodka for. Eks. Den har jeg lyst på. Det har litt å si overflate behandlingen av fibrene og skjerming osv. Eventuell fletting kanskje, jeg vet ikke hvordan det er med optiske. De fletter dem sikkert ikke.

Koaks er annerledes og jeg hører forskjell ser også. Men jeg synes man får en morsom lyd med optisk. Koaks, ihvertfall min høres mer anstrengt ut. Selv om det er en dyr nordost.

Supra kabelen er artig da.

Koaks vs optisk kabel mellom dac og signal.

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Musikkglad

Rubinmedlem

Musikkglad

Rubinmedlem

Musikkglad

Hi-Fi freak

Audio Arkeologen

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

Overivrig entusiast

MusicBear

Gjest

Hi-Fi entusiast