Er på jakt etter ny spiller til max 8000. Har kikket på NAD C588 og Reloop 5 men ville høre her om noen har andre/bedre forslag. Har returnert en ny brummende Planar 2 tilbake så det blir nok ikke Rega denne gangen. Har Rega phono MM fra før.
Skal alle spillere som blir levert med MM pickup kunne oppgradere til en hvilken som helst MM pickup eller er noen spillere låst til visse merker eller modeller? Ser Nad c558 blir levert med ortofon OM10 og Reloop Turn 5 og nad c588 kommer med Red2. Er pickupen til AT du nevner mye bedre enn f.eks Red2 og vil jeg merke mye forskjell? Tenkte å være litt nøktern med investering på første spiller men vil ikke angre 2 måned etterpå heller ..Hei.
Kjøp heller en litt billigere spiller og bruk pengene du sparer på en bedre pickup.
Pickupen er den viktigste delen av hele platespillerkombinasjonen og de PUene
som vanligvis står montert på "platespillerpakker" er rett og slett ikke bra nok...
Gå heller for en NAD 568 eller ProJect RPM-3 og monter en bedre pickup som
for eksempel Audio Technica AT-VM95SH. På tilbud for øyeblikket:
https://www.platekompaniet.no/plate...5sh---moving-magnet-shibata-stereo-cartridge/
OBS. Vær nøye med justeringen av pickupen!
Ikke i dette tilfellet. De to verdiene beskriver at pickupene er konstruert med/for ulik vinkel på nålearmen (cantilever). Denne vinkelen mellom nålefarm/fane og plate er i praksis umulig å måle for folk flest.... Ortofonen står med tracking angle på 20grader mens AT-95 skal ha 23grader. Er dette noe jeg skal bry meg med ?...
Gratulerer med ny spiller. Bra du er fornøyd. Ble det C558 eller C588?Tusen takk for hjelp. Veldig fornøyd med NAD spilleren.
Ble det AT-VM95SH?Tenkte å sette på AT-95 pickupen i helgen.
Ikke noe å bry seg om! Bare pass på å ha armrøret paralellt med plateoverflaten for korrekt VTA (og dermed SRA).Ser at Ortofonen står med tracking angle på 20 grader mens AT-95 skal ha 23 grader. Er dette noe jeg skal bry meg med?
Tja. Jeg vet ikke hvilke geometri protraktoren som følger med NAD spillerne benytter? Eller om det er enEller holder det med få justert rigtig vekt og bruke allignment malen som følge med spilleren?
Grei metode det. Jeg vurderer som regel bare at armrøret er paralellt med plateoverflaten for å justere VTA. Med linjal - eller bare "øyemål".En annen instillingssak som diskuteres er VTA eler SRA som noen foretrekker. Til dette har jeg brukt der til egnet linial med mange streker
og et bitte lite sirkulert vater som jeg legger på headshell. Det gir også en indikasjon om asimuth. Kan du kommentere på den metodiken.
Men til $750?! Var ikke det litt friskt priset??Litt off topic, men er det noen som har prøvd AnalogMagik programvaren for å linjere nåla riktig i rillene https://www.analogmagik.com/product.
Det virker på meg som en veldig fornuftig måte å gjøre det på.
Ja fanden da legger vi all skyld på deg;=)@ steinost.
Stiften beveger seg i en radie - i forhold til armbasen.
Rillen beveger seg som en radie - i forhold til spindelen.
Stiften seg som en ellipse - i forhold til rillen.
Vis vedlegget 537133
Og forekommer det noe feil i min fremstilling, kan du banne på at det er MIN feil,
og ikke Erik Løvgrens. Jeg har aldri vært noen mattematiker
@ steinost.
Stiften beveger seg i en radie - i forhold til armbasen.
Rillen beveger seg som en radie - i forhold til spindelen.
Stiften seg som en ellipse - i forhold til rillen.
Vis vedlegget 537133
Og forekommer det noe feil i min fremstilling, kan du banne på at det er MIN feil,
og ikke Erik Løvgrens. Jeg har aldri vært noen mattematiker
Dette er ikke riktig.Når det gjelder ARC generatoren, så er nullpunktene "låst" ved Løvgrens nullpunkter fra 1930-tallet når du velger
Løfgren A eller Løfgren B. Det er først når du velger Stevenson A i generatoren at du får tilgang til valget mellom
DIN, IEC og Typical - og samsvar med typiske plater anno 2019.
Ja, som sagt: Hvis vi bruker 63 og 145mm, har Stevenson/High Fidelity lavere forvrengning de innerste tre millimeterene av plata, og marginalt lavere forvrengning fra ca. 100mm og ut til det ytterste nullpunktet. Alle andre steder har Baerwald lavere forvrengning. Baerwald gir også lavere gjennomsnittlig og maksimal forvrengning.Fra Fremer;
-BB-
Jeg vet at dette er standardmåten å fremvise forvrengning fordelt over platesiden. Men er den riktig?Ja, som sagt: Hvis vi bruker 63 og 145mm, har Stevenson/High Fidelity lavere forvrengning de innerste tre millimeterene av plata, og marginalt lavere forvrengning fra ca. 100mm og ut til det ytterste nullpunktet. Alle andre steder har Baerwald lavere forvrengning. Baerwald gir også lavere gjennomsnittlig og maksimal forvrengning.Fra Fremer;
-BB-
Löfgren B ser fint ut, men gir relativt mye IGD.
Disse grafene viser kun sporingsfeil/vinkelfeilforvrengning. Ikke summen av alle parametre.Jeg vet at dette er standardmåten å fremvise forvrengning fordelt over platesiden. Men er den riktig?Ja, som sagt: Hvis vi bruker 63 og 145mm, har Stevenson/High Fidelity lavere forvrengning de innerste tre millimeterene av plata, og marginalt lavere forvrengning fra ca. 100mm og ut til det ytterste nullpunktet. Alle andre steder har Baerwald lavere forvrengning. Baerwald gir også lavere gjennomsnittlig og maksimal forvrengning.Fra Fremer;
-BB-
Hvor mye IGD eller
Löfgren B ser fint ut, men gir relativt mye IGD.
Her har jeg rentegnet grafen fra Framer (og strukket grafen betegnet UNI DIN til å stemme med null-
punktene til Stevenson Typical - ved 115,5 mm og 63,0 mm) :
Vis vedlegget 537473
Ser dere noe feil med bildet? - Alle grafene har 0 forvrengning både ved yttre og indre nullpunkter!
Hva da med "inner groove distortion". Burde ikke forvrengningen være høyere ved indre nullpunkt -
enn ved ytre nullpunkt?
Hele hensikten med disse geometriene er jo å kompansere for den reduserte periferihastigheten
innerst på platesiden, men det er åpenbart at denne grafen IKKE tar hensyn til den lavere hastigheten
og dermed den økte forvrengningen innover på platesiden.
Ser vi på forvrengningen innover på platesiden er denne motsatt proposjonal med periferihastigheten.
Det kan fremstilles som grafer slik:
Vis vedlegget 537476
Periferihastigheten på en LP-plate (33,33 RPM) er ytterst (145 mm) lik 0,51 m/s.
Periferihastigheten på en LP-plate (33,33 RPM) er innerst (63 mm) lik 0,22 m/s.
Periferihastigheten er mao. 2,32 ganger større ytterst på platesiden - enn det den er innerst på plate-
siden. Det betyr at forvrengningen er 2,32 ganger større innerst på platesiden enn den er ytterst på
platesiden. La oss være rause og si at forvrengningen ytterst på platesiden er lik 0 (vi VET at dette
IKKE er korrekt, da en maksisingel som roterer med 45 RPM har vesentlig bedre lyd enn en LP). Om vi
legger grafene fra den figur en oppå hastighetsforvrengningsgrafen fra figur to, får vi et slikt resultat:
Vis vedlegget 537477
Da begynner plutselig forvrengningen fra Løvgren A og ikke minst Løvgren B - innenfor indre nullpunkt -
å få riktig så høye verdier. Stevenson Typical, Stevenson IEC og Stevenson DIN unngår dette, da de
har indre nullpunkt (i kanten av og) i utløpsrilla. Og tenk dere hvor ille dette blir om hastighets-
forvrengningen er 1 % - eller 10 % - i ytterrilla. Som innebærer en mye brattere hastighetsforvrengnings
kurve. Det er nok en grunn til at jeg foretrekker Stevenson Typical (High Fidelity) geometrien framfor
Løvgren. Basert på lytting. Dette er første gang jeg har tenkt på akkurat dette, fra et "vitenskapelig"
ståsted.
PS. Er jeg inne på noe helt nytt her? Noe som har gått alle de andre "ekspertene" hus forbi?
Eller er det fullstendig skivebom?
PSS. Beklager til sture for å ha "nerdet til" tråden hans ytterligere
Og Eric Løvgren. Det er derfor han anbefaler å benytte Løvgren A - framfor Løvgren B (som har minst vinkelfeil av alle geometrier).Hvor mye det du kaller «hastighetsforvrengning» bidrar ift. sporiingsfeil vet jeg ikke, men det er jo i disse baner Stevenson tenkte.
Jeg tror bidraget er langt større!Jeg har vel ingen tro på at bidraget er så stort som grafen din ser ut, men illustrasjonen er jo forklarende.