Widescreen uff uff

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Er det bare jeg som er en bakstrebersk kverulant, eller finnes det andre der ute som synes dette widescreen formatet er håpløse greier... ??
Hvor ble det av " det gyldne snitt", naturens egen formel (eller det heter vel kanskje forholdstall) på hva som er behagelig å se på?
Jeg synes rett og slett det er ubehagelig og unaturlig med dette breie og lave formatet, har ennå ikke kjøpt sånn TV og har ikke planer om å gjøre det heller, men det spørs vel om vi ikke må det på sikt. Er det sånn at "vanlig" format med tid og stunder helt skal erstattes av widescreen, eller vil det i fremtiden være mulig å velge begge deler? Noen som vet dette?
Alltid er det noen som skal forandre på ting som er helt OK, jeg blir helt oppgitt av dette jeg...
 

glory

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
02.05.2002
Innlegg
116
Antall liker
0
Du kan velge 4:3 format på alle widescreen tver, men da får du sorte felt på begge sider av skjermen. ..ellers syns jeg 16:9 eller andre bredformat er mye bedre å se på ;D
 

soundscape

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
6.333
Antall liker
10.002
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
10
Du kan velge 4:3 format på alle widescreen tver, men da får du sorte felt på begge sider av skjermen. ..ellers syns jeg 16:9 eller andre bredformat er mye bedre å se på ;D

Det er vel først og fremst for å lage et format som ligger nærmere et standard filmformat, men synes det er litt teit at de da ikke laget det i 1:1,85, som er standard for de fleste widescreenfilmer.
Widescreen TV formatet er 1:1,75, og matcher følgelig ingen standard filmformater. (1:1,66-1:1,85-1:2,35)
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
..ellers syns jeg 16:9 eller andre bredformat er mye bedre å se på ;D
Det er nok bare noe du tror.. du er sikkert av de lett påvirkelige.. ;D
Jeg derimot lar meg ikke rive med av alskens nymotens påfunn...
Vel litt mer seriøst, folk flest bruker vel mer tid foran tv'en til å se nyheter og barne-tv enn til å se slagscener fra Ringenes herre ol. så for de fleste vil jeg påstå at vanlig gammaldags format er det beste.
Har drevet en del med fotografering og her gjelder det samme, i de aller fleste tilfeller er det dette "normale"formatet som er det beste. Men selvsagt i noen spesielle tilfeller, som f.eks endel naturbilder kan bredformat være flott.
Portrett derimot... vel ikke helt bra der spør du meg...
 

Olav_E

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
24.10.2006
Innlegg
222
Antall liker
0
Det er bare å sjekke "Gullrekka" på NRK1 på fredag; - den er blitt 16:9. :-/

Har projektor med 2 m lerret og begynner å venne meg til 16:9. Er skikkelig lei av å stille om format mellom programmer og kanaler. Men velger det framfor kvasiformater som lager smale ansikter eller breie romper. :-/
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Ja men hvem er det som har bestemt at det skal være sånn da??
Hvorfor skal man måtte venne seg til noe som er helt unaturlig?
Blir bare mer og mer irritert av dette jeg, rett før jeg starter en protestorganisasjon..
Noen som vet hvordan dette er i andre land?
Har ikke reagert på at bildet er fordreid på vårt TV,men ser jo at det hender at ikke hele bildet er med på skjermen. Men så lenge folk ikke ser ut som om noen har sittet på de, er det greit nok...
 

LemonDog

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
22.03.2002
Innlegg
378
Antall liker
47
Torget vurderinger
8
Widescreen er mer riktig i forhold til synsfeltet vårt. Dvs, vi ser lengre ut til sidene enn vi ser oppover og nedover når vi ser rett fram. Widescreen er derfor et mer naturlig format, og jeg tror nok at du ville vent deg fort til det, hvis du bare hadde gitt det en sjanse. Dette forutsetter at sendingen også er i widescreen-format.

Som sagt ovenfor, så kan man også velge å se i vanlig 4:3 format på en widescreenskjem dersom sendingen er 4:3. Man vil da få svarte kanter på sidene, men det gjør jo ingenting.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.112
Antall liker
1.191
Torget vurderinger
1
Jeg vil vel heller si: selgere uff uff.

Hvor ofte ser man ikke i utstillingsvinduer eller inne i en foretning som selger tv'er at en eller flere widescreenmodeller står fast i widescreen innstilling selv om det vises bilder i standardformat (4:3) på dem?

Man skal ikke lenger enn til en av mine naboer for å finne en som ble "skremt" av det rare bildeformatet som gjør alle så feite og som kjøpte seg en tv i standard format istedet. Når man tenker litt på det, er det rart at det selges så mange ws tv'er som det gjør, det er ihvertfall ikke selgernes skyld. For min egen del har jeg hatt en ws tv i 7-8 år og synes det er rart å se på tv'er i standard format, virker nesten som øynene treffer på hver side av en slik tv... :)
 

superhkm

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2005
Innlegg
2.716
Antall liker
1.047
Er det bare jeg som er en bakstrebersk kverulant, eller finnes det andre der ute som synes dette widescreen formatet er håpløse  greier... ??
Hvor ble det av " det gyldne snitt", naturens egen formel  (eller det heter vel kanskje forholdstall) på hva som er behagelig å se på?
Jeg synes rett og slett det er ubehagelig og unaturlig med dette breie og lave formatet, har ennå ikke kjøpt sånn TV og har ikke planer om å gjøre det heller, men det spørs vel om vi ikke må det på sikt. Er det sånn at "vanlig" format med tid og stunder helt skal erstattes av widescreen, eller vil det i fremtiden være mulig å velge begge deler? Noen som vet dette?
Alltid er det noen som skal forandre på ting som er helt OK, jeg blir helt oppgitt av dette jeg...  


Det gyldne snitt konstrueres og har formatet 1:~1,618
Altså "widere" en det litt butte 4:3  
Det viktige for meg er å slippe bredformat som er pressa inn i den smale tv, eller klippet av i begge ender , grøss. Svarte masker oppe og nede er jo ok, bare man har stor nok monitor !
 

TJ

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.08.2003
Innlegg
754
Antall liker
2
Hva er det man oftest ser på en tv-skjerm - jo -nærbilde av mennesker, i hel, "halv" eller portrett... Hvilket format passer best. Widescreen eller vanlig?

Widescreen er oppskrytt!!
 

quad_lars

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.02.2002
Innlegg
976
Antall liker
4
Jeg kan ikke vente til man begynner å sende fotball i bredformat. Kanskje tyskerne fikser det til neste sommer? 8)
 

AlexanderK

Overivrig entusiast
Ble medlem
08.10.2004
Innlegg
946
Antall liker
1
Sted
Nøtterøy
Torget vurderinger
1
Hva er det man oftest ser på en tv-skjerm - jo -nærbilde av mennesker, i hel, "halv" eller portrett... Hvilket format passer best. Widescreen eller vanlig?

Widescreen er oppskrytt!!
Hva har det med saken å gjøre egentlig? Hva blir forskjellen?
 
U

Uno

Guest
Gadd ikke lese gjennom alt, men 4:3 formatet er et historisk kompromis. Det er en grunn til at man alltid har operer med bredt bildeformat på kino, mens CRT skjermen har holdt et tilnærmet kvadratisk til og med sirkulært (i gamledager) format. WS vil bli mer og mer utbredt nå som vu har reelle alternativer til CRT, og takk for det.
 

Olav_E

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
24.10.2006
Innlegg
222
Antall liker
0
Det er for at vi skal bli mer vidsynte! Mye mer positivt enn å være trangsynte! ;D
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Det er for at vi skal bli mer vidsynte! Mye mer positivt enn å være trangsynte!  ;D
Jaja.. jeg føler mer at jeg blir trangsynt i høyden jeg da... ;)
Det er da en grunn til at malere og fotografer opp i gjennom tidene har brukt mer vanlig format, i alle fall ikke "widescreen". De var jo kunstnere som så hva som er behagelig for øyet å se på...
Ingen som kan forklare hvorfor dette nå er i ferd med å forandre seg?
Bare en TV-produsent som fikk lyst til å revolusjonere litt for å selge flere fjernsyn kanskje?? Og folk biter som alltid på? :-/
 

SOEDAL

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.03.2002
Innlegg
2.991
Antall liker
348
Jeg vil vel heller si: selgere uff uff.

Hvor ofte ser man ikke i utstillingsvinduer eller inne i en foretning som selger tv'er at en eller flere widescreenmodeller står fast i widescreen innstilling selv om det vises bilder i standardformat (4:3) på dem?
Var nylig å kikket på en billigplasma. Denne var innstilt på en sånt kvasifunksjon som gjorde at bildet var normalt på midten, men dradd på sidene. Fyren påstod at grunnen til at bildet så rart ut var at plasmaen var billig, og mente at jeg burde kjøpe en dyrere modell. Elkjøp har et seriøst problem med kvaliteten på selgerne sine. Maken til idiotisk forsøk på manipulering.
 

superhkm

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2005
Innlegg
2.716
Antall liker
1.047
Jaja.. jeg føler mer at jeg blir trangsynt i høyden jeg da... ;)
Det er da en grunn til at malere og fotografer opp i gjennom tidene har brukt mer vanlig format, i alle fall ikke "widescreen". De var jo kunstnere som så hva som er behagelig for øyet å se på...
Ingen som kan forklare hvorfor dette nå er i ferd med å forandre seg?
Bare en TV-produsent som fikk lyst til å revolusjonere litt for å selge flere fjernsyn kanskje?? Og folk biter som alltid på?    :-/
er ikke sikker på om vi skal ta deg alvorlig lenger ... alle filmformater har vært bredere enn 4:3 i hundre år, så spørsmålet kan snues på hodet, hvorfor i all verden begynte de med det teite formatet når de laget tv for første gang ?

når det gjelder kunstneres forhold til formater må jeg bare stille et spørsmål tilbake : har du vært på et museum for billedkunst noengang ? Portretter nesten utelukkende forskjellige stående formater i hele kunsthistorien fram til etter renessansen da kunstrnere skulle begynne å fortelle historier.. Si til en billedkunstner at det finnes et "riktig format " og han vil steke deg på spidd, hvis ikke han skulle være f.eks Mondrian som ville svare kvadratisk....


picasso

leonardo

når det gjelder foto tror jeg 13:9 (?) formatet ble valgt fordi det funker både liggende og stående , slik A-formatet for papir også gjør.
 
U

Uno

Guest
Apropos Fibonacci og den gyldne ratio. Skjermen jeg sitter ved er 16:10, 1920*1200, hvilket på sies å være passe tett på 1,618. Dette er forresten standard for PC-skjermer.
 

SOEDAL

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.03.2002
Innlegg
2.991
Antall liker
348
Apropos Fibonacci og den gyldne ratio. Skjermen jeg sitter ved er 16:10, 1920*1200, hvilket på sies å være passe tett på 1,618. Dette er forresten standard for PC-skjermer.
Det blir vel stadig vanligere med widescreen også her. Min laptop er av denne typen. Funker bra hvis man bruker maskinen til multimediabruk.
 
U

Uno

Guest
Det blir vel stadig vanligere med widescreen også her. Min laptop er av denne typen. Funker bra hvis man bruker maskinen til multimediabruk.
Absolutt et behagelig format! Får bare håpe at fler spillprodusenter kommer etter og tilbyr spill i dette formatet.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
er ikke sikker på om vi skal ta deg alvorlig lenger ... alle filmformater har vært bredere enn 4:3 i hundre år, så spørsmålet kan snues på hodet, hvorfor i all verden begynte de med det teite formatet når de laget tv for første gang ?

når det gjelder kunstneres forhold til formater må jeg bare stille et spørsmål tilbake : har du vært på et museum for billedkunst noengang ? Portretter nesten utelukkende  forskjellige stående formater i hele kunsthistorien fram til etter renessansen da kunstrnere skulle begynne å fortelle historier.. Si til en billedkunstner at det finnes et "riktig format " og han vil steke deg på spidd, hvis ikke han skulle være f.eks Mondrian som ville svare kvadratisk....

[når det gjelder foto tror jeg 13:9 (?) formatet ble valgt fordi det funker både liggende og stående , slik A-formatet for papir også gjør.
Vet ikke helt hvor jeg trødde uti og ble så useriøs ... det var vel der med bildene kanskje??
Kjære deg, det er klart jeg har vært på museum for billedkunst. Jeg er fullt klar over at en kunstner står fritt til å velge format på bildene sine, og skulle jeg malt 13 stk ved et langbord ville nok jeg valgt som Leonardo. Men en kunstner velger format til bare ett bilde, et fjersyn skal dekke alle mulige motiv.
Ingen regel uten unntak, men jeg snakker om hva som er mest vanlig. Har endel bilder av forskjellige kunstnere i huset, og ble litt overrasket da jeg målte og fant ut at den som er bredest i forhold til høyden hadde forholdstall ca 1.45:1. Har f.eks bilder av Carl Nesjar, og han opererer med forholdstall cA 1.3:1 (omtrent 4:3)

9:13 som du nevner brukt til foto er nok valgt fordi det er behagelig å se på. Da jeg gikk over til digitalkamera oppdaget jeg at bredden der er minsket i forhold til vanlig film, altså motsatt vei i forhold til TV.
 

Olav_E

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
24.10.2006
Innlegg
222
Antall liker
0
Mente å huske at 4:3 formatet er en konsekvens av glassblåseteknikken man hadde til disposisjon i gamle dager. De første katodestrålerørene var munnblåste. Teknikken fra katodestrålerørene ble videreutviklet til å kunne brukes til å gjengi bilder. De eldste tvene mener jeg var rundere enn 4:3 formatet.

Fant denne redegjørelsen på nettet: All of these early TV systems shared the same aspect ratio of 4:3 which was chosen to match the Academy Ratio used in cinema films at the time. This ratio was also square enough to be conveniently viewed on round s (CRTs), which were all that could be produced given the manufacturing technology of the time. (Today's CRT technology allows the manufacture of much wider tubes, and the flat screen technologies which are becoming steadily more popular have no aspect ratio limitations at all.)
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.907
Sted
Oslo
9:13 som du nevner brukt til foto er nok valgt fordi det er behagelig å se på. Da jeg gikk over til digitalkamera oppdaget jeg at bredden der er minsket i forhold til vanlig film, altså motsatt vei i forhold til TV.

Standarden for foto har i mange år vært 10x15cm . Dette harmonerer med 135mm-filmformatet som gir en negativflate på 24x36mm. Dette ble ofte kalt "leica"-format, siden det var Oskar Barnack (Leica-konstruktør) som innførte det i sin tid. De første kameraene ble bygd for å kjøre tester av eksponering i filmindustrien. Istedenfor å kaste bort masse råfilm tok de enkeltvise eksponeringer før opptak. En form for primitiv lysmåling med andre ord. Dette er tilbake på 1920-tallet en gang.
Når det gjelder digitale kamera så er 10x13cm det som harmonerere med bildebrikkens proposjoner. Dette gjelder dog for digital kompakt. Digital speil har brikker med 10x15-proposjoner. Så vet dere det... ;)
 
T

theStig

Guest
Det er jo mange andre filmformat også, f.eks mellomformat brukes ofte i 6x6 cm eller 6x7 cm. Mellomformat finnes også i 6x4,5 og 6x9. Proffene bruker storformat som regel, og det er hele 9 cm i høyden, og bredden varierer her også.
 

TJ

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.08.2003
Innlegg
754
Antall liker
2
Standarden for foto har i mange år vært 10x15cm . Dette harmonerer med 135mm-filmformatet som gir en negativflate på 24x36mm. Dette ble ofte kalt "leica"-format, siden det var Oskar Barnack (Leica-konstruktør) som innførte det i sin tid. De første kameraene ble bygd for å kjøre tester av eksponering i filmindustrien. Istedenfor å kaste bort masse råfilm tok de enkeltvise eksponeringer før opptak. En form for primitiv lysmåling med andre ord. Dette er tilbake på 1920-tallet en gang.
Når det gjelder digitale kamera så er 10x13cm det som harmonerere med bildebrikkens proposjoner. Dette gjelder dog for digital kompakt. Digital speil har brikker med 10x15-proposjoner.  Så vet dere det...   ;)
Greia med et fotoapparat er at det kan du jo snu og vende fra portrett til landskap bare ved å bikke det over på sida....
 

KW

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2002
Innlegg
6.386
Antall liker
379
Sted
Bærum
Torget vurderinger
1
Widescreen er mer riktig i forhold til synsfeltet vårt. Dvs, vi ser lengre ut til sidene enn vi ser oppover og nedover når vi ser rett fram. Widescreen er derfor et mer naturlig format, og jeg tror nok at du ville vent deg fort til det, hvis du bare hadde gitt det en sjanse. Dette forutsetter at sendingen også er i widescreen-format.

Som sagt ovenfor, så kan man også velge å se i vanlig 4:3 format på en widescreenskjem dersom sendingen er 4:3. Man vil da få svarte kanter på sidene, men det gjør jo ingenting.
Hei!
Dette er en etter min mening riktig (og god) forklaring rundt dette.
Vi har helt klart bedre synsvinkel sideveies enn i høyden (naturlig nok ellers så hadde vel øya sittet over hverandre hvis det skulle vært annet behov ;D.
Jeg tror det dreier seg om vane her.
Jeg ble helt "forvirra" på messa i fjor, da jeg var innom et rom med storlerett og scenene var nærbilde av folk i kamp.
For meg blir det ikke bra dersom jeg må begynne å bevege hodet for å se alt som skjer på duken.
Dette er grunnen til at jeg har valgt Pioneer 43" og ikke 50", jeg synes at 43 passer mitt bruk helt bra.
Det er nok ikke særlig lenge før det kun er gamle saker som blir å se på 4:3.
På et fotoapparat derimot vil jeg foretrekke "Leicaformatet" (135), en har jo i alle fall muligheten til å beskjære sjøl.
Det har nemlig dukket opp digitalkameraer med 16:9 (stillbilde).

Mvh.KW
 

OKA

Overivrig entusiast
Ble medlem
21.03.2002
Innlegg
978
Antall liker
105
Kalles 135 for Leicaformatet? Det var jo allerede en standard for 35 mm film. Det var jo fordelen med Leica, at den kunne bruke et eksisterende format fra filmindustrien billig (avkapp og lignende)
 

Graks

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
20.12.2004
Innlegg
443
Antall liker
173
Hvor i bildet vil en fotograf oftes ha nytte av og ha mest informasjon, sideveis eller oppover/nedover? Selvfølgelig sideveis, sku sett rart ut om fjernsynsbildet var kvadratisk...
 

densen

Hi-Fi interessert
Ble medlem
15.04.2004
Innlegg
92
Antall liker
2
Huff! Kino må være et mareritt for trådstarter:p Cinemascope er ikke for pyser!
 
S

stikken

Guest
Var nylig å kikket på en billigplasma. Denne var innstilt på en sånt kvasifunksjon som gjorde at bildet var normalt på midten, men dradd på sidene. Fyren påstod at grunnen til at bildet så rart ut var at plasmaen var billig, og mente at jeg burde kjøpe en dyrere modell. Elkjøp har et seriøst problem med kvaliteten på selgerne sine. Maken til idiotisk forsøk på manipulering.
En annen på ELkjøp mente at det var IKKE noe vits i å kjøpe 100hz tv siden satelittsignalene var så gode ;D
Vh
S
 

KW

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2002
Innlegg
6.386
Antall liker
379
Sted
Bærum
Torget vurderinger
1
Kalles 135 for Leicaformatet?  Det var jo allerede en standard for 35 mm film.  Det var jo fordelen med Leica, at den kunne bruke et eksisterende format fra filmindustrien billig (avkapp og lignende)
Hei!
Tror ikke jeg har sett dette spørsmålet (før nå)
Jeg mener bestemt at det er riktig ja, men sikkert ikke noe offisielt uttrykk.
Contax var det vel som begynte med dette "formatet" og utskiftbar optikk for at kameraene skulle bli mindre og lettere.
Dette var litt før krigen og Leica fulgte opp etterhvert.

Mvh.KW
 
K

knutinh

Guest
Kino-film er som oftest 2.35:1
Tv har vært 1.33:1 fram til nå

Hvis du deler 2.35 på 1.33 får du 1,77 som er nært 16:9.

Altså er 16:9 et kompromiss mellom kino-verdenens brede format og tv-verdenens smale, slik at begge typer materiale kan avspilles uten forvrengning med minst mulig sorte felter.

Jeg tror at verden går 16:9, NRK har vel uttalt at de forventer at all produksjon er 16:9 innen få år. HDTV-standardene baserer seg mye godt på 16:9, og så godt som alle solgte tv-apparater de siste 5 år (?) har vært 16:9. Altså er det dårlige odds for de som ønsker å holde på 4:3.

mvh
Knut
 

dundun

Medlem
Ble medlem
17.09.2004
Innlegg
15
Antall liker
5
Torget vurderinger
1
NRK har nå endelig bestemt seg for å gå over til 16:9 (på de fleste) sendinger. For å skape blest om dette, er datoen blitt satt til den 16. september i høst.

Altså den 16/9......

morsomme er de også, men det er faktisk helt sant...
 
K

kbwh

Guest
Hos oss ser vi tv på 25" 4:3 CRT. Gullrekka over satelitt funker dårlig fordi Krinken er rimelig flinke til å bruke bredden i bildet.
Nå har minstemann imidlertid slengt tven i gulvet så det varer nok ikke lenge før 4:3 er en saga blott hos oss også.
Øyet/mennesket er konstruert for å fange bevegelser i horisontalplanet. 16:9 skulle da være bedre for øyet, siden det skulle medføre at øyet får bevege seg (noe) mere, gitt at skjermhøyden er lik eller større enn den gamle 4:3-en.

Prøv en gang til, Komponenten!
 

Sleiven

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.12.2003
Innlegg
2.300
Antall liker
15
Er det bare jeg som er en bakstrebersk kverulant, eller finnes det andre der ute som synes dette widescreen formatet er håpløse  greier... ??
Hvor ble det av " det gyldne snitt", naturens egen formel  (eller det heter vel kanskje forholdstall) på hva som er behagelig å se på?
Jeg synes rett og slett det er ubehagelig og unaturlig med dette breie og lave formatet, har ennå ikke kjøpt sånn TV og har ikke planer om å gjøre det heller, men det spørs vel om vi ikke må det på sikt. Er det sånn at "vanlig" format med tid og stunder helt skal erstattes av widescreen, eller vil det i fremtiden være mulig å velge begge deler? Noen som vet dette?
Alltid er det noen som skal forandre på ting som er helt OK, jeg blir helt oppgitt av dette jeg...  
Enig. Blir helt sjøsyk av å se på "widescreen". Spesielt på PC er det håpløst. Lag en presentasjon med en sirkel på Widescreen PC, og det blir en oval når det printes ut, jommen sa jeg fremskritt.

Det værste er imidlertid når TV sendinger eller TV "tilpasser" 4:3 til 16:9 eller motsatt. Typisk blir hodefasongen til folk helt feil. Blir rett og slett sjøsyk av og se på og klare ikke å sitte og se på slik forvengning. Da er det mye bedre å kutte ut deler/legge til svarte felt, enn å se på disse "morphene". Tror de vi er blinde eller hva?
Baktanken er å tvinge alle over til nye formater for å bytte produkter og bruke mer penger...

16:9 er en kunstig behov skap av industrien. Hadde vi hatt 16:9 først hadde man innført 4:3 som en forbedring.

mvh
Sleiven
 
K

knutinh

Guest
Enig. Blir helt sjøsyk av å se på "widescreen". Spesielt på PC er det håpløst. Lag en presentasjon med en sirkel på Widescreen PC, og det blir en oval når det printes ut, jommen sa jeg fremskritt.

Det værste er imidlertid når TV sendinger eller TV "tilpasser" 4:3 til 16:9 eller motsatt.  Typisk blir hodefasongen til folk helt feil.  Blir rett og slett sjøsyk av og se på og klare ikke å sitte og se på slik forvengning. Da er det mye bedre å kutte ut deler/legge til svarte felt, enn å se på disse "morphene".  Tror de vi er blinde eller hva?
Begge argumentene dine er jo stort sett brukerfeil.

Jeg har widescreen pc-skjerm og skriver ut bilder i korrekt aspekt-ratio. Jeg ser også wide-screen filmer på min 4:3 tv med sorte striper oppe og ned, og vil se de med tynnere striper når jeg får 16:9 tv.

Det eneste problemet er tv-selskaper som absolutt vil ta de valgene for meg, som tv3 og leverandører av kabeltv-bokser, men forhåpentlig tar også disse til vett..

-k
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.112
Antall liker
1.191
Torget vurderinger
1
Det værste er imidlertid når TV sendinger eller TV "tilpasser" 4:3 til 16:9 eller motsatt. Typisk blir hodefasongen til folk helt feil. Blir rett og slett sjøsyk av og se på og klare ikke å sitte og se på slik forvengning. Da er det mye bedre å kutte ut deler/legge til svarte felt, enn å se på disse "morphene". Tror de vi er blinde eller hva?
Baktanken er å tvinge alle over til nye formater for å bytte produkter og bruke mer penger...
En riktig innstilt TV, paraboltuner, Spillkonsoll eller DVD-spiller e.l., vil ikke gi feil høyde/breddeforhold. Widescreen-TV'er har vært mer eller mindre vanlige nå i 10-15 år, men fortsatt er det overraskende mye rart å se av valgte innnstillinger.
 

KW

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2002
Innlegg
6.386
Antall liker
379
Sted
Bærum
Torget vurderinger
1
Hei!
Problem med 4:3 kontra 16:9 må være fordi en har widescreen som ikke stiller seg til (tilnærmet) riktig format automatisk.
Jeg har stilt inn digitaltuner på 3:4 og plasma på 3:4 og dersom sendingene er 3:4 så får jeg grå felter på sidene.
Dette irriterte meg helt i starten, da jeg gjerne hadde sett at de var sorte.
Nå vet jeg bedre, de er grå p.g.a. faren for innbrenning (plasma)
Med grå sidefelter unngår man innbrenning (over tid).
Dersom sendingen kommer i 16:9, ja så stilles det automatisk til det formatet, og det er oftere og oftere tilfelle ;)
Mvh.KW
 

Zatz

Hi-Fi interessert
Ble medlem
05.01.2006
Innlegg
70
Antall liker
0
Hva gjør de som blir sjøsyk av widescreen når de skal på kino? La være å gå på kino, kansje?

Widescreen er ikke noe dårligere enn noe annet, og når filmer og annen produksjon blir laget i widescreen så har vi nok ikke noe valg.

Bruker problem er nok det største problemet. Med min digitaltunner så skifter tvbilde kun automatisk mellom "ekte" 16:9 og vanlig 4:3....... beste løsningen mener jeg, så slipper jeg de rare dratte bildene.
 
Topp Bunn