Vurderer NAS, trenger litt veiledning

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Har i ganske lang tid vurdert å gå til anskaffelse av en NAS, men synes at det koster ganske mye. Tanken slipper dog ikke og jeg er innom og ser litt på utvalget og mulighetene av og til.

Den jeg har sett på er en Synology DS1517+ og har noe spørsmål relatert.
- Hvilken RAID løsning er det best å satse på? Tenkte RAID 5 eller Synologys egen RAID variant.
- Hva kan jeg forvente i lese og skrivehastighet med 5 7200 rpm HDD i en slik? Ser det er oppgitt 1165 MB/s lesehastighet, men ikke hva som er kriteriene for å oppnå en slik hastighet.
- Ser det er mulig å legge til en M.2 SSD som buffer, har denne mye å si? Går ut ifra at det ikke utgjør noe særlig på lesehastigheten fra NAS, men først og fremst skrive til?
- Ser at DS1517+ kommer med enten 2GB eller 8 GB RAM, hva utgjør dette i praksis?
- Går ut ifra at den kobles til Internett og få tilgang til innholdet over nettet?

Er tiltenkt å bli plassert i kjelleren med to separate kabeler opp til to forskjellige stasjonære maskiner, slik at begge får felles lagringsplass slik at begge maskinene har tilgang til alle filene. Ingen av maskinen har 10GB/s tilkoblinger, og på nettet ser man at man anbefaler på det sterkeste å gå for 10 GB/s når man først går for NAS. Er dette "nødvendig" med bare to maskiner som skal ha tilgang (i hvertfall i første omgang), med tanke på at 10 GB/s nettverkskort koster ganske mye. Den er ikke tiltenkt å være hverken musikk- eller film server, bare et sted hvor vi lagrer data.
Tanken er å fjerne alle snurrediskene i de stasjonære maskinene og bruke NAS'en som lagringsplass for begge maskinene, slik at det bare er en lydløs SSD systemdisk igjen i hver av dem.
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
10.287
Antall liker
4.439
Så lenge du har snurredisker holder 1GB/s nett greit. I det hele er det ganske sære behov som fordrer noe raskere enn det. I daglig bruk vil du sannsynligvis ikke merke noen forskjell. Å være server for musikk og film krever for øvrig ikke særlig båndbredde. Det er plass til ganske mange 4K videoer på en gigabitlink. Audio blir avrundingsfeil i denne sammenheng. Det kan ha noe for seg ved overføring av svært dtore datamengder, backup eller lignende men neppe i ditt scenario.

Hva skal du lagre? Om det ikke er video så vil det uansett være små filer og små datamengder som skal flyttes på. Hvor mye data har dere?
 
Sist redigert:

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Min bedre halvdel er selvstendig og jobber på data med illustrasjoner og grafisk design som genererer ganske mange GB, ellers er det en del hjemmelagde videoer (for tiden bare i full HD) og masse GB med foto raw filer. Og så er hele CD-hylla digitalisert i flac og mp3, ut over det er det vel forskjellig småtterier.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.431
Antall liker
492
Torget vurderinger
1
Kjør standard Raid6 (ikke synology sin egen).

Synology er veldig bra; har selv Synology system med 63 disker (på flere Raid6 sett). Anbefales!

Edit:
RAM-størrelse har bare betydning om du har mange samtidige brukere; eller ekstremt store RAID-sett. Naturligvis hjelper det på med litt RAM om du har planer å bruke NAS-boksen som Roon Core.

Ser du har mange spørsmål her, men Synology er en av de bedre innen NAS. SSD-caching; fint om du skal bruke boksen som Roon Core, eller om du har mange brukere som skal aksessere filene hyppig (ikke normalt hjemme). Overføring henger sammen med størrelse på RAID-settet; til flere disker til større hastighet får du. Naturligvis så begrenses dette at båndbredden på ethernet-oppkoblingen. 2 dedikerte kabler fra enkelte maskiner er meningsløst. Koble NAS-boksen til vanlig nettverk via switch (ellers switch i router); om du begynner med direkte kobling fra maskiner så blir dette en konfigurasjonsmareritt (ikke gå den veien!).

Styring av rettigheter er ekstremt enkelt på Synology; så ikke noe problem å ha forskjellig tilgang på enkelte deler - og felles på andre.
 
Sist redigert:

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Takk for svar TGB, kan du (eller andre) forklare hvorfor det ikke anbefales at to maskiner er koblet direkte til NAS med hver sin kabel? Alt som er på NAS skal være tilgjengelig fra begge maskinene.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.144
Antall liker
2.164
Torget vurderinger
11
Jeg hadde holdt meg unna Intel sine Atom cpu`er i Synology NAS`er. De er faulty og kan potensielt feile med at de blir overhetet og kan ødelegge hele arrayet slik det gjorde på min gamle 1815. Kontaktet Synology og selv med 25TB data mistet tok Synology ingen ansvar (som forventet) Fikk ny på garanti en Synology 1817+ der de hevder at problemet er løst selv om de bruker de samme cpu`ene. Kjørte i RAID5 men hadde heldigvis backup som jeg opprettet ifra, anbefaler ekstern backup selv om du kjører i RAID løsning.



https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?t=127839


Synology lager det beste OS ilag med Qnap og bortsett fra Atom cpu`ene vil jeg anbefale Synology. Skulle jeg valgt ny NAS idag hadde jeg gått for en av Qnap sine da de har ett stort utvalg og er begynt å støtte Thunderbolt med rimelig heftige overføringer om du kopler opp med disse, der kan du faktisk redigere 4K video i real time med fila liggende på Qnapen så store fotofiler vil være uproblematisk. Koster mer så bruken vil være avgjørende for hva en trenger. Min Synology 1817+8Gb Ram klarer ikke redigering in real time på mine RAW filer fra mitt Nikon D810 hus selv med AC hastighet 69MB/s over wi-fi. Streaming over gigabit til kinoen min med 70Gb 4K filer med svært høy bitrate går så det griner.

Over kablet nettverk ligger jeg på 105-115 MB/s kopiering, igjennom USB3 noe høyere koplet opp internt på nas.
 
Sist redigert:

Geir Kristiansen

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.01.2011
Innlegg
2.721
Antall liker
2.087
Sted
Tromsø
Takk for svar TGB, kan du (eller andre) forklare hvorfor det ikke anbefales at to maskiner er koblet direkte til NAS med hver sin kabel? Alt som er på NAS skal være tilgjengelig fra begge maskinene.
Med å koble NAS => Switch/Router => PC sørger du for at NAS kan nås via LAN og WiFi. I praksis kan da alle lagrede data aksesseres fra mange enheter. Min NAS er koblet slik og feks er den kablet LAN til Stereo og WiFi til HeadFi. Med en grei router så får du 20-25 MB/s via WiFi.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.144
Antall liker
2.164
Torget vurderinger
11
Takk for svar TGB, kan du (eller andre) forklare hvorfor det ikke anbefales at to maskiner er koblet direkte til NAS med hver sin kabel? Alt som er på NAS skal være tilgjengelig fra begge maskinene.
Med å koble NAS => Switch/Router => PC sørger du for at NAS kan nås via LAN og WiFi. I praksis kan da alle lagrede data aksesseres fra mange enheter. Min NAS er koblet slik og feks er den kablet LAN til Stereo og WiFi til HeadFi. Med en grei router så får du 20-25 MB/s via WiFi.
Om du skal ha 20-25MB/s må du ha en AC kort på pc/router og da er nevnte hastigheter dårlig, du burde se hastigheter trådløst på +50MB/s om du ikke har veldig lange avstander mellom.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Hvis jeg ikke husker feil, har jeg en Asus RT AC87U, og AC-kort i hvertfall én av maskinene.
 

Fenalaar

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.05.2002
Innlegg
6.683
Antall liker
2.904
Sted
Narvik
Torget vurderinger
3
Største problemet med Raid med veldig store disker er at det tar vinter og votter å kjøre recovery. Om en disk ryker mens du holder på med recovery er du ute og sykler...

Ekstern backup er et must, gjerne lagret utenfor huset - Raid beskytter mot dishavari. Backup beskytter mot brukerhavari (bedre kjent som PEBKAC - Problem exists between keyboard and chair), tyveri og brann.

Johan-Kr
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.431
Antall liker
492
Torget vurderinger
1
Største problemet med Raid med veldig store disker er at det tar vinter og votter å kjøre recovery. Om en disk ryker mens du holder på med recovery er du ute og sykler...

Ekstern backup er et must, gjerne lagret utenfor huset - Raid beskytter mot dishavari. Backup beskytter mot brukerhavari (bedre kjent som PEBKAC - Problem exists between keyboard and chair), tyveri og brann.

Johan-Kr
Ekstern backup er viktig; men det er også anbefalt å kjøre RAID6 - i nettopp de tilfellene en disk til ryker under recovery. Har hatt svært lite problem med mine Raid6-sett på Synology DS1511+; DS3615xs og DX3617xs. Riktignok kun DS1511+ som har atom prosessor; de andre har i3 og xeon.
 

Distinctive

Æresmedlem
Ble medlem
04.12.2006
Innlegg
11.066
Antall liker
3.560
Sted
Stavanger
Nå skulle man ikke bruke denne NAS’en til musikk, men en liten fotnote er at det er vel Roon server (headless) og ikke Roon core som kjører på NAS. GUI blir da på kontrollpunktet.
Da er det isåfall fordelaktig med 8 Gig RAM.
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
10.287
Antall liker
4.439
Takk for svar TGB, kan du (eller andre) forklare hvorfor det ikke anbefales at to maskiner er koblet direkte til NAS med hver sin kabel? Alt som er på NAS skal være tilgjengelig fra begge maskinene.
Det har ingen fordeler og mange bakdeler - om det i det hele er mulig. Kobles NAS til en switch på vanlig måte så er du good to go som nevnt og alle enheter på nettverket kan få tilgang til filene. Du vil uansett i praksis være begrenset av ytelsen til disksystemet og ikke til nettverket.
 

OlaR

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.03.2005
Innlegg
692
Antall liker
197
Sted
Oslo
Torget vurderinger
24
Nå skulle man ikke bruke denne NAS’en til musikk, men en liten fotnote er at det er vel Roon server (headless) og ikke Roon core som kjører på NAS. GUI blir da på kontrollpunktet.
Da er det isåfall fordelaktig med 8 Gig RAM.
Slik jeg har lest på roon.com, så jobber de med å utvikle varianter av core som kan kjøres på nas. Men da sier de at man bør ha minimum i3 prosessor og 4 Gb Ram og helst en SSD til systemet.

Det var med tanke på at den løsningen kan bli aktuell at jeg kjøpte en Qnap TVS-871.

Eller blander jeg (også) sammen Core og Server...?
 

Balle Clorin

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.06.2012
Innlegg
4.260
Antall liker
2.207
Torget vurderinger
1
For en tid tilbake tenkte jeg på NAS of hifi og alle de dærre RAID greien og ble helt svett av å måtte ha IT sertifikat for å spille musikk, la det hele på hylla til jeg en dag prøvde å koble en USB harddisk med musikkfiler til GET- routeren som jeg så hadde usb kontakt. og jaggu dukket alle musikkfilene/og folderne på i Sonos og på nettethjemme, Deretter er det bare å strømme via Sonos til Hifien ( la opp kabel fra router til Sonos for optimal forbindelse)
Fungerer helt fint uten hikkups eller dropouts, og slipper å sitte med PC når jeg skal spille musikk, alt går fra Sons app på mobilen
Ja hva så med backup? Vel vi er 3 kompiser som deler musikfiler så vi er backup for hverandre...
Totalprisen er ble vel 1000kr for en 2TB disk fra JapanFoto
 
Sist redigert:

Distinctive

Æresmedlem
Ble medlem
04.12.2006
Innlegg
11.066
Antall liker
3.560
Sted
Stavanger
Nå skulle man ikke bruke denne NAS’en til musikk, men en liten fotnote er at det er vel Roon server (headless) og ikke Roon core som kjører på NAS. GUI blir da på kontrollpunktet.
Da er det isåfall fordelaktig med 8 Gig RAM.
Slik jeg har lest på roon.com, så jobber de med å utvikle varianter av core som kan kjøres på nas. Men da sier de at man bør ha minimum i3 prosessor og 4 Gb Ram og helst en SSD til systemet.

Det var med tanke på at den løsningen kan bli aktuell at jeg kjøpte en Qnap TVS-871.

Eller blander jeg (også) sammen Core og Server...?
Roon server har lenge kjørt på Synology og QNAP. Jeg har brukt Crieke sin app i lang tid :)
https://community.roonlabs.com/t/announcing-roon-server-packages-for-qnap-and-synology/11910
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Takker for alle tips og råd som har kommet, men la det være klart, denne (NAS) skal ikke brukes til hverken musikk eller film, selv om det er lagret både musikk og film filer på den.

Jeg har allerede en usb-harddisk tilkoblet routeren, men synes det går alt for trått med bare trådløsnettet sin fartsbegrensing, derfor jeg ønsker kablet nettverk til NAS.

Har sittet og tenkt litt på bakgrunn av det som er kommet frem i tråden, hva om jeg kobler NAS til routeren (Asus RT AC87U) og kabler til hver av de to stasjonærmaskinene det er snakk om? Det burde vel la seg gjøre? Går ut ifra at alt kobles til routeren? Kikket litt på switcher og der varierte prisen fra noen skarve hundrelapper til flerfoldige tusen uten at jeg sånn uten vider kunne se hva som forsvarte prisforskjellen... Men koblet til routeren vil jeg vel slippe switch?
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.144
Antall liker
2.164
Torget vurderinger
11
NAS koples til ruter og pc/Mac koples til ruter enten via switch eller direkte. Om du skal ha 10gbit hastighet begynner morroa å koste i form av switcher og lokale kort så skal du ha hastigheter over 1gbit ville jeg sett på Qnap>Thunderbolt, gir en enklere kopling og ekstreme hastigheter.

AC ruter wi-fi (Apple ruter) med tilhørende kort i Mac/pc`er gir jevne hastigheter hos meg mot 70MB/s trådløst (lite trafikk ellers) skriving til NAS med 5 meter til ruter fri sikt.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Ok, ser at ruteren ikke har 10GB/s porter, så da utgår det inntil videre (altså å gå for 10GB/s).

Har sett litt mer på Synology, og kanskje en DS918+ kan være det jeg søker etter?
Hva med harddisker, ser det er mange som bruker Seagate Ironwolf?
 

Distinctive

Æresmedlem
Ble medlem
04.12.2006
Innlegg
11.066
Antall liker
3.560
Sted
Stavanger
Du må ihvertfall velge noen som er beregnet for NAS, altså stå å snurre konstant.
WD Red er et annet alternativ. Kjører selv SSD på min Synology 713+ men det blir jo fort kostbart.
Jeg bruker også Asus RT AC87U.
 

Geir Kristiansen

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.01.2011
Innlegg
2.721
Antall liker
2.087
Sted
Tromsø
Du må ihvertfall velge noen som er beregnet for NAS, altså stå å snurre konstant.
WD Red er et annet alternativ. Kjører selv SSD på min Synology 713+ men det blir jo fort kostbart.
Jeg bruker også Asus RT AC87U.
Fordelen med slike disker er at de går i dvale ved inaktivitet slik at levetiden øker. WD red har jeg meget gode erfaringer med. SSD blir overkill med tanke på bruksområdet.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.144
Antall liker
2.164
Torget vurderinger
11
Nå spørs det litt på bruken men SSD er i de fleste tilfeller unødvendig og dyrt brukt som lagringsdisker. Kjører selv 8 Stk 8TB WD RED disker og er delvis fornøyd, grunnen er at 1 stk har allerede feilet etter 5 måneders bruk. Skulle jeg gått for nye disker idag hadde jeg gått for Seagate sine ironwolf disker, virker som de overtar endel av markedet med sine topptester.

Fordelen med slike disker er at de går i dvale ved inaktivitet slik at levetiden øker
Gjør de det ? sist jeg sjekket klarte jeg ikke finne data på at dette faktisk stemte og det var uenighet om at start/stopp av slike disker faktisk økte levetiden heller en at de degraderte. Uansett er det en fordel å holde seg til disker som er ment for 24/7 bruk.


Min bedre halvdel er selvstendig og jobber på data med illustrasjoner og grafisk design som genererer ganske mange GB, ellers er det en del hjemmelagde videoer (for tiden bare i full HD) og masse GB med foto raw filer. Og så er hele CD-hylla digitalisert i flac og mp3, ut over det er det vel forskjellig småtterier.
Jeg vet ikke hva som kreves av store filer innen grafisk design men å redigere store filer og selv fotofiler i RAW over 1gbit linje med kabel fra pc i ruter tror jeg skal bli en utfordring. Jeg ender med å kopiere .NEF fila over på Macen og redigerer med PS for så og lagre den i samme mappen på serveren. Dette er noe tungvindt og skulle jeg investert i ny server hadde jeg sett på andre alternativer.

Har sett litt mer på Synology, og kanskje en DS918+ kan være det jeg søker etter?
Bedre enn Atom cpu ja, vil ikke under noen omstendigheter valgt Atom når selv Synology erkjenner feil med disse og leste du linken jeg la inn ser du hva jeg mener.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
2.014
Antall liker
1.153
Torget vurderinger
1
Jeg vet ikke hva som kreves av store filer innen grafisk design men å redigere store filer og selv fotofiler i RAW over 1gbit linje med kabel fra pc i ruter tror jeg skal bli en utfordring. Jeg ender med å kopiere .NEF fila over på Macen og redigerer med PS for så og lagre den i samme mappen på serveren. Dette er noe tungvindt og skulle jeg investert i ny server hadde jeg sett på andre alternativer.
Her er det et regnestykke som jeg ikke helt forstår, så vidt meg bekjent er 1 GB/s det samme som 1000 MB/s, hvordan kan da en 1 GB/s forbindelse til en NAS med lese/skrivehastighet på 100-500 MB/s alt etter hvilken raid bli en begrensing?

Hvis man bruke f.eks 6 snurredisker i raid 10, vil det gi teoretisk tre ganger lesehastighet i forhold til én snurredisk og i nærheten av hastigheten til én ssd i maskina. Skrivehastigheten blir kanskje ikke så bra, men det er vel her en m.2 ssd i nas vil gjøre underverker som buffer?
 

xerxes

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
5.457
Antall liker
1.137
Sted
Holmestrand
Jeg hadde holdt meg unna Intel sine Atom cpu`er i Synology NAS`er. De er faulty og kan potensielt feile med at de blir overhetet og kan ødelegge hele arrayet slik det gjorde på min gamle 1815. Kontaktet Synology og selv med 25TB data mistet tok Synology ingen ansvar (som forventet) Fikk ny på garanti en Synology 1817+ der de hevder at problemet er løst selv om de bruker de samme cpu`ene. Kjørte i RAID5 men hadde heldigvis backup som jeg opprettet ifra, anbefaler ekstern backup selv om du kjører i RAID løsning.



https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?t=127839


Synology lager det beste OS ilag med Qnap og bortsett fra Atom cpu`ene vil jeg anbefale Synology. Skulle jeg valgt ny NAS idag hadde jeg gått for en av Qnap sine da de har ett stort utvalg og er begynt å støtte Thunderbolt med rimelig heftige overføringer om du kopler opp med disse, der kan du faktisk redigere 4K video i real time med fila liggende på Qnapen så store fotofiler vil være uproblematisk. Koster mer så bruken vil være avgjørende for hva en trenger. Min Synology 1817+8Gb Ram klarer ikke redigering in real time på mine RAW filer fra mitt Nikon D810 hus selv med AC hastighet 69MB/s over wi-fi. Streaming over gigabit til kinoen min med 70Gb 4K filer med svært høy bitrate går så det griner.

Over kablet nettverk ligger jeg på 105-115 MB/s kopiering, igjennom USB3 noe høyere koplet opp internt på nas.
Dette er i høyeste grad et relevant problem.
Jeg opplevde det selv på jobben for noen uker siden.
Vår DS815+ med ca 16TB døde brått og uten varsel.
Etter en del sjekk fant jeg ut at vi hadde en død kontroller.
Sjekket med leverandør som hadde en DS817+ på lager.
Puttet den døde i baksetet, kjørte og hentet DS817+ hos leverandør.
Dro hjem, flyttet disker over i samme rekkefølge de stod i den gamle.
Ved oppstart fikk jeg beskjed om at diskene kom fra en tidligere installasjon, og om jeg ønsket å beholde denne.
Derfra gikk det hele på skinner. Brukte MANGE timer på verify....
Med noen få unntak og ikke vesentlige unntak startet boksen opp med akkurat samme konfig som den gamle.
Det tok litt tid med verify og slikt, men alt i alt en god opplevelse.
Synology leverte til fulle.
Og ja, jeg hadde backup også.

Jeg valgte denne metoden fordi jeg MÅTTE få systemet opp raskt uten endringer
I ditt sted ville jeg nøye vurdert CPU-spørsmålet nøye.
Mao, ville sett om jeg fant en synology-boks med annen CPU enn Atom.
Utover det er mitt eneste ankepunkt mot DS815/817 at de ikke er rackmonterbare.
:)
 

bengt

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.05.2012
Innlegg
113
Antall liker
39
Sted
Mo i Rana
Jeg vet ikke hva som kreves av store filer innen grafisk design men å redigere store filer og selv fotofiler i RAW over 1gbit linje med kabel fra pc i ruter tror jeg skal bli en utfordring. Jeg ender med å kopiere .NEF fila over på Macen og redigerer med PS for så og lagre den i samme mappen på serveren. Dette er noe tungvindt og skulle jeg investert i ny server hadde jeg sett på andre alternativer.
Her er det et regnestykke som jeg ikke helt forstår, så vidt meg bekjent er 1 GB/s det samme som 1000 MB/s, hvordan kan da en 1 GB/s forbindelse til en NAS med lese/skrivehastighet på 100-500 MB/s alt etter hvilken raid bli en begrensing?

Hvis man bruke f.eks 6 snurredisker i raid 10, vil det gi teoretisk tre ganger lesehastighet i forhold til én snurredisk og i nærheten av hastigheten til én ssd i maskina. Skrivehastigheten blir kanskje ikke så bra, men det er vel her en m.2 ssd i nas vil gjøre underverker som buffer?
Du blander bits og Bytes. Gbit og GByte.
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
1.431
Antall liker
492
Torget vurderinger
1
Ok, ser at ruteren ikke har 10GB/s porter, så da utgår det inntil videre (altså å gå for 10GB/s).

Har sett litt mer på Synology, og kanskje en DS918+ kan være det jeg søker etter?
Hva med harddisker, ser det er mange som bruker Seagate Ironwolf?
Når det gjelder disker er det vanligvis enkelt; kjøp NAS-spesifikke modeller; eller enterprise-modeller. Skal du ha store RAID-sett (mer enn 6 disker); så kjøp alltid pro utgaven av NAS-disker (eller enterprise-disker). Husk at NAS-boksen må ha ventilasjon (så ikke stapp den i et tett skap; det dreper diskene veldig fort).

Ironwolf/ironwolf pro er veldig kurrante disker; har et raid-sett på 6 disker med 12TB utgaven; og et 6 diskers sett med 10TB utgaven og enda et 5 diskers sett med 10TB utgaven av Ironwolf Pro; fungerer helt utmerket så langt. Tidligere har jeg bare kjørt Western Digital. Synes de har vært litt mer ustabile (men jeg hadde på det meste 63 disker kjørende samtidig; så kan være sammenheng mellom antall feilede disker og antall disker totalt fra Western Digital).

Edit:
DS918+ har bare 4 disker ser det ut til; så standard NAS-spesifikke disker som Seagate Ironwolf eller Western Digital Red bør fungere fint.
 
Sist redigert:

bengt

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.05.2012
Innlegg
113
Antall liker
39
Sted
Mo i Rana
Du blander bits og Bytes. Gbit og GByte.
Aha, så det vil si at med en 1 Gb/s kabel, så makser man cirka overføringshastigheten på en snurredisk?
Med 1 Gb/s får man maks 125 MB/s. En "snurredisker" klarer vanligvis mer enn dette.
Ja, opptil 250MB/s på de kjappeste. I raid får en mer, avhengig av antall disker i raidet (paralell lesing/skriving). Så 10 Gb nett kan utnyttes, om ikke 100%. For filmredigering/grafisk arbeid burde det fungere bra. Ssd ville vel uansett vært raskere for slikt arbeid.
 
Topp Bunn