|
Voicing / Target curves - både med og uten DSP
- Trådstarter Hornlyd
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ja er nok enig i at resultatene er romavhengig. Jeg har åpent landskap mot kjøkken, gang og trapp.
Jeg opplever det sånn at jeg tåler mer energi i toppen enn det som flere av dere presenterer rundt forbi. Om det er romstørrelsen på gode 50 kvm, eller at jeg har dome i toppen kan man jo spekulere på. Kanskje begge?
Den ITU standaren jeg presenterte på bildet lenger opp er helt ubrukelig hos meg.
Jeg har startet alle targets med en snorrett linje. Og senere gått inn og justert for utfordringene manuelt der det lar seg gjøre.
Ser din kurve er ikke fult så bratt i bassen som min. Tror det er å foretrekke slik din ser ut fra 500 og ned for litt mer smekk.Her er min så langt.
Jeg lurer på om størrelse på rom og rombidrag spiller target kurver et lite puss, man må vel alltid gjøre noen individuelle justeringer.
Så langt høres det ut som at den reelle responsen i lytteposisjon er lysere enn det grafene i Dirac forteller.
Ergo, min grønne kurve vil bli justert enda litt ned i 1-10K området for å redusere ørlite hzzz på skarpe innspillinger.
Men Snickers kommer i morgen kveld på måling, Grandiosa og noe subjektivt så får vi se
Bør digital kompensering reduseres ? , det er klart i noen situasjoner er ett skritt tilbake - blitt to skritt frem fordi en har fjernet åpenbare feil.
Høyttaleren bør først være slik at minst mulig kompensering er nødvendig, slik at en ikke trenger justere ting i dirac som enkelt skulle vært gjort på høyttaleren.
Samme sak med rommet, men der er vel noen praktiske rammer. Men ikke alt er lønnsomt å forsøke kompensere for ? og hver enkelt ting burde lyttes på ? Refleksjoner er ikke bare negativt - det kan gi luft og rom i forhold til et lyddødt målemessig bedre rom - bevist forhold ?
Kan man enes om en fremgangsmåte, som gir litt mer kontroll enn bare overlate hele greia til en voicing kurve ?
Kunne det her brukes til å linearisere høyttaler på f. eks 1 meter - selv om lytte pos er et annet sted ? - bass må selvsagt justeres separat
Har noen forsøkt å lage voicingkurve på grunnlag av målingen, dvs bevist lage en kurve hvor man beholder målekurven, men selektivt plukker ut hvor man ønsker å linearisere/ evt i hvor stor grad man ønsker å kompensere seg bor fra målekurven ?
Bare noen tanker og spørsmål som dukket opp, min begrensede erfaring med digital justering - eller romkorreksjon er blandet, jeg vil gjerne at brukeren skal ha kunnskap og kontroll slik at en i størst mulig grad unngår det ene skrittet tilbake.
mvh per morten
Tror også det har litt med å gjøre hva slags DSP/RK man kompenserer med, og regnekraften i disse.
Som eksempel kan min Trinnov som i utgangspunktet er konstruert for miksestudio, offentlig kino, mediarom, hos kringkasting, ol.
mulighet for å "remappe" lydkildene for et nøyaktig fantombilde. Det betyr at agoritmen kalkulerer ut hvordan lydbildet skal presenteres fra en gitt lytteposisjon, som gjerne kan være for flere lyttere. Man kan vekte disse i programmet.
Samtidig har den en funksjon som heter "spinning the room" som betyr at kanalene kan snues og brukes i flere retninger, alt etter hvor i rommet man befinner seg.
Den tar hensyn til vertikal, horisontal avstand og til og med refleksjoner bare for å nevne noe.
Når dette er sagt er det klart at veien for å rote seg bort i innstillingene er kort, og man kan ende opp i rivende frustrasjonDu illustrerer nesten for meg , hva jeg er "redd" for, uansett hvor avansert teknologien er skal den ikke være der for sine egen skyld - kun for vårt behov - ikke mer !
Økt regnekraft - høyere frekvens kan godt være noe av svaret på dagens dsp problemer - enig
Du kan så si!
Men illustrasjonen min i forrige innlegg adresserer egentlig bare hvilken vei "proffene" går når utfordringer skal kneles i avanserte lydmiljøer. Dette er vel muligens mer standaren, enn en alternativ innfallsvinkel til problemløsing. Så da kan man jo spørre seg om hvorfor man skal unnvike dette i hjemmemiljøer. Hvis kort signalvei, konvertering og purisme er målet tror jeg man skal snu seg vekk og finne frem konjakken isteden
Problemet er bare at det koster avsindig mye penger, og krever fort endel kunnskaper om hvordan bruken skal tilnærmes.
Det første for eksempel jeg måtte gjøre når jeg gikk til innkjøp av min, var å skype to timer en sen fredagskveld med HQ i Los Angeles for jeg fikk ikke lyd
Selger i Norge hadde ikke peiling på bruken av modulen, og brukermanualen som medfølger må man være lydmann for å skjønne.Jeg har da heller ikke hatt trinnov i hus, fint at det finnes flere systemer i drift her - ikke sikkert de låter likt.
Skjønner hvor du vil mht at mye av samme ting er brukt ved lydproduksjon av samme plate, sånn er det jo i hifi , før var det vel miksebord som var synderen hvor signalet gikk gjennom hundre elektrolyttkondensatorer av ymse kvalitet, og hifi nerden i andre enden kun brukte sølv/gull i papir og olje.
Men jeg ser egentlig ikke noe problem med å tenke idealistisk og puristisk, synes faktisk det er noe av moroa og innlegget over var kun ment som en tankevekker - reminder.
mvh
Vanlige folk ønsker jo gjerne å høre på sin favorittmusikk når det passer seg på en nogenlunde anstendig måte.
Jeg tror de skal være lykkelig uvitende om mulighetene og fallgruvene som er annonsert bl.a i denne tråden.
Det blir som med mat.....noen tror pæreskinka er av ypperste kvalitet og lever lykkelig med den, helt til de setter tenna i en san-daniele eller iberico bellota.
Det er en av grunnene til at jeg ikke presser hardere på for å få audiens hos min nabo sluket
Pga. skinka?Nå som jeg får erfaring med automatisk korrigering med Dirac så vil jeg sammenligne basskorrigeringer gjort manuelt med Groundsound som allikevel er i systemet.
Targetkurve kan jeg jo justere selv, også puristisk ved å justere gain individuelt med driverne og allikevel lage gode summeringer. Toe in vil også kunne påvirke her. Da vil det være mulig å dempe mindre digitalt over et bredt område.
Det blir også spennende og se hvor innafor tidsdomenet er uten bruk av Dirac. Målet mitt er å ha færrest mulige bokser, men ikke for enhver pris.
Nei, iberico bellota har jeg smakt allerede Litt engstelig for at det låter i overkant bra og at livet (lyden hjemme) ikke blir helt det samme etterpå, men jeg kan jo ta feil
He he!
Ja jeg skjønte vel det var noe i den duren. har også fått meg med at "naboen" har kvaliteter i den gastronomiske verden.
Men det er vel kanskje litt det som er greia. At man ikke tør å eller vil utforske løsninger som er velprøvd i pro.miljøer for man ikke skjønner konseptet godt nok, eller innser at sin egen kompetanse på området er svært prematur
Selv er jeg en glad amatør som hopper i det uten å ane hva jeg driver på med egentlig, men lyd blir det.
Ja det er spennende å se på resultatene isolert.
Hva er det som er den største forskjellen på de to mon tro? Er groundsound kun en manuell skruknotteboks??
Hvilke type filter er det som benyttes i dirac? IIR FIR eller begge? Kan man bestemme Oppløsning på den automatiske korr. på Dirac og tar den hensyn til grad av refleksjoner? Kjenner ikke Dirac eller Groundsound.
Groundsound er en digital preamp med 4 veis delefilter: Ground Sound
Den har pc software for programmering av delefrekvenser, PEQ, delay og gain pr kanal. I tillegg har den individuelle analoge volumjusteringer pr kanal samt global analog volumkontroll.
Dirac har FIR. Ergo både frekvens og fase (tid).
Aner ikke noe om det med oppløsning i Dirac?? 24/96 står det i brosjyren.
Dirac Live® accomplishes this using [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]mixed-phase filters [/FONT][/FONT][FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri][/FONT][/FONT]– filters that match a desired magnitude response [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]and [/FONT][/FONT][FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri][/FONT][/FONT]generate a customized impulse response. This contrasts with the [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]minimum-phase [/FONT][/FONT][FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri][/FONT][/FONT]and [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]linear-phase [/FONT][/FONT][FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri][/FONT][/FONT]filters that are commonly used in audio applications. While minimum-phase and linear-phase filters are relatively easy to design, they are tightly constrained in their impulse response characteristics – neither can make a desired change to the magnitude response independently of controlling the impulse response. In some cases, they may even make things worse.
Open DRC-plugin på samme HW støtter opp til 6148 taps pr kanal. Imidlertid har den også noen biquads pr kanal, så det er noe mer regnekraft tilgjengelig til selve FIR-delen om man bare kjører FIR.
Men mer interessant enn antall taps er jo hvordan disse brukes. Ser vi på Holm Acoustics sin DSPre for eksempel så har denne 3069 taps fordelt på 3 filtre. Det ene filteret arbeider på 700Hz. Det andre på 4kHz, og det siste på 22kHz. Dette gjør at oppløsningen fra 0-700 er over 1 tap pr Hz. Over 700 er det ca 0,25 taps pr hz, og over 4kHz er det ca 0,05 taps pr hz. Den laveste relative oppløsningen på dette oppsettet er med andre ord 1,46 taps pr Hz ved 20Hz.
Ser vi til sammenlikning på Audiolense ved 192kHz, så mener jeg den kjører 131 072 taps. Det er i størrelsesorden omtrent samme oppløsning i audioområdet, men nesten 43 ganger så mange taps.
Hvordan Dirac har løst dette vet jeg ikke. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…