Verdensbildet til ateister og agnostikere

[alipax]

Som kristen vil jeg utfordre ateister og agnostikere her på OT til å begrunne hva dere tror på og hvorfor. Årsaken til utfordringen er at heller ikke deres verdensbilde uten Gud kan bevises. Så kom igjen med bevisene deres - og hvis dere ikke har vitenskapelige beviser på deres verdensbilde, så kan vi andre en gang for alle få stadfestet det.

 

[BurntIsland]

Som kristen vil jeg utfordre ateister og agnostikere her på OT til å begrunne hva dere tror på og hvorfor. Årsaken til utfordringen er at heller ikke deres verdensbilde uten Gud kan bevises. Så kom igjen med bevisene deres - og hvis dere ikke har vitenskapelige beviser på deres verdensbilde, så kan vi andre en gang for alle få stadfestet det.

Finn 5 feil..

 

[JohnnyD]

Skyld.

 

[BurntIsland]

Som kristen vil jeg utfordre ateister og agnostikere her på OT til å begrunne hva dere tror på og hvorfor. Årsaken til utfordringen er at heller ikke deres verdensbilde uten Gud kan bevises. Så kom igjen med bevisene deres - og hvis dere ikke har vitenskapelige beviser på deres verdensbilde, så kan vi andre en gang for alle få stadfestet det.

Finn 5 feil..

Ateister tror ikke

Agnostikere sier det er for tidlig å uttale seg på nåværende tidspunkt

Siden man ikke tror kan man ikke begrunne hva man tror på

Et (natur)vitenskaplig verdensbilde og et trossystem er ikke sammenlignbare størrelser

(Natur)Vitenskapen er ikke noe trossystem, med faste evige sannheter, men derimot et slags spill med regler for produksjon av kunnskap; i dette ligger det at fakta kan bli avlegs og uriktige, og må fjernes fra spillet når "bedre" beskrivelser kommer frem.

Det fins flere feil, men det gidder jeg ikke ta tak i nå.

 

[roger]

Jeg tror....på det gode i mennesker. Holder fint for meg.
Roger

 

[Gjestemedlem]

Her er det rett og slett alvorlig begrepsforvirring ute og går.

Ateisme betyr ikke noe annet enn at man forholder seg til virkeligheten og avviser guder, ånder og andre skrømt som fantasifostre. Det finnes ikke noe ateistisk verdenssyn eller ateistisk livssyn mer enn det finnes et eget livssyn hos mennesker som ikke har rødt hår, eller ikke eier en Mazda.

 

[JohnnyD]

Virkeligheten, befolkning = 0.

 

[alipax]

Men så kom med BEVISENE da kjære Gudsfornektere - ikke svada og tåkeprat!!!

 

[slowmotion]

Er dette en tulletråd?

 

[palmaris]

No er det vel fort slik at om ein ikkje trur noko finnest er det ikkje mykje trong for å føra prov for det heller. Eg tykkjer heller dei som trur kan koma med prov. Harde, fysiske eller matematiske prov.

 

[Gjestemedlem]

Men så kom med BEVISENE da kjære Gudsfornektere - ikke svada og tåkeprat!!!

Bevis for hva da?

At ikke månen er laget av en gul ost?
At ikke Tor med hammeren raser over himmelen og genererer torden og lyn?
At ikke døde jøder og ørkenånder svever over menneskene og kontrollerer deres liv og forlanger krypende lydighet fra sine undersåtter?
At ikke verden er snytt ut av nesen på en jotun?
At ikke Tannfeen og julenissen er gift og lever i Nordfinnland?

Eller var det noen helt spesifikke fantasier du siktet til?

Hvis du ikke selv forstår hvor tåpelig ditt spørsmål er bør du søke om å erstatning fra det offentlige for bortkastet skolegang. Eller i det aller minste ta naturfagstimene fra barne- og ungdomsskolen på nytt igjen gjennom voksenopplæringen.

Til Informasjon:

Grunnskoleopplæring

http://www.felles.oslovo.no/tilbud2/Grunnskole.html

Hvem har rett til grunnskoleopplæring for voksne?
Alle voksne som ikke har grunnskole og som har behov for grunnskoleopplæring, har rett til slik opplæring.
Dette gjelder både minoritetsspråklige og norskspråklige.

Hva koster det?
Opplæringen er gratis. Noen av tilbudene krever et depositum til bøker.


Grunnskole for voksne



Med et fullverdig vitnemål for voksne fra grunnskolen kan du søke plass i videregående opplæring.
Du må ha karakterer i disse fem fagene:
norsk
engelsk
matematikk
samfunnsfag
naturfag

Lykke til!

 

[Kaare G. Opsahl]

Men så kom med BEVISENE da kjære Gudsfornektere - ikke svada og tåkeprat!!!

hehe du er gøyal!

 

[Kabeldragern]

Men så kom med BEVISENE da kjære Gudsfornektere - ikke svada og tåkeprat!!!

Det virker som du vakler i din egen tro, barnetroen holder på å slå sprekker kanskje etter logiske argumenter her på HFS som du ikke har brynet deg på tidligere. Flott da! Sundt å begynne å tenke selv!

Religionenes ulogiske selvmotsigende fraser kan være vanskelig å gi slipp på. Men prøv!

 

[Anonym]

I dag har jeg hatt en dårlig dag for da jeg kom på jobb fant jeg ut at det var onsdag og ikke torsdag men Gjestemedlem's innlegg nr. 11 i tråden veier opp for den dårlige starten.

Jeg vet ikke om trådstarter er seriøs men C-14 datering er et greit bevis mht alder.

 

[Kabeldragern]

Bevis for hva da?

At ikke månen er laget av en gul ost?
At ikke Tor med hammeren raser over himmelen og genererer torden og lyn?
At ikke døde jøder og ørkenånder svever over menneskene og kontrollerer deres liv og forlanger krypende lydighet fra sine undersåtter?
At ikke verden er snytt ut av nesen på en jotun?
At ikke Tannfeen og julenissen er gift og lever i Nordfinnland?

Eller var det noen helt spesifikke fantasier du siktet til?

Hvis du ikke selv forstår hvor tåpelig ditt spørsmål er bør du søke om å erstatning fra det offentlige for bortkastet skolegang. Eller i det aller minste ta naturfagstimene fra barne- og ungdomsskolen på nytt igjen gjennom voksenopplæringen.

Til Informasjon:

Grunnskoleopplæring

Grunnskole

Hvem har rett til grunnskoleopplæring for voksne?
Alle voksne som ikke har grunnskole og som har behov for grunnskoleopplæring, har rett til slik opplæring.
Dette gjelder både minoritetsspråklige og norskspråklige.

Hva koster det?
Opplæringen er gratis. Noen av tilbudene krever et depositum til bøker.


Grunnskole for voksne



Med et fullverdig vitnemål for voksne fra grunnskolen kan du søke plass i videregående opplæring.
Du må ha karakterer i disse fem fagene:
norsk
engelsk
matematikk
samfunnsfag
naturfag

Lykke til!

Dette er tidenes svar! Helt sikkert innen topp 10 - ever!

 

[novgarod]

Jeg tror jeg tror på sommeren
Jeg tror jeg tror på sol igen
at nyde skov med grønne stier
og se på brune mænd og pi’r
at sidde ved et sommerhus
og høre sommervindens sus
se himlen fra sin liggestol
og bage lidt i sommersol


Men forøvrig, så tror jeg ikke mer enn høyst nødvendig...

 

[roesok]

Et av de store problemene til de mest ivrige ateister er at de tillegger de som har en kristen tro en masse rart, med påfølgende raljering. Dette fjortistullet som Deph holder på med blir jeg lite imponert over. De fleste oppegående personer, uavhengig av grad av tro/ikke tro, har en felles forståelse for hvordan ting henger sammen vitenskapelig. Ja, stort sett enig om det meste. Så dette vrøvlet om månen er en ost, tannfeer, fantasifostre osv. har jeg lest nok om. Det er ikke morsomt, det er ikke elegant, men heller ufint og lite konstruktivt.

Hold dere til saken. Som kristen har jeg en tro på en skapende, livgivende kraft som står bak tilblivelse av liv. Kall det gjerne Gud. Ateister mener det ikke står en slik kraft bak liv, men at alt liv kommer fra ingenting og tilfeldigheter gjør at vi er der vi er idag. OK, jeg skal ikke raljere over et slikt standpunkt.

(Jeg sakser fra en blogg følgende som også kan være relevant):
Jeg retter spørsmålene til ateistene, da det er de som tror på at alt (inkludert selve livet)oppstod ved en tilfeldighet. Spørsmålene mine er som følger:

1. Loven om biogenesis slår fast at liv ikke kan skapes av ikke-liv. Hvordan kan da det første livet ha blitt til, uten noen Gud til å skape det?

2. Tilhengerne av abiogenesis påstår at liv kan oppstå alle steder der det er vann, og visse ting er til stede. Hvorfor er det da ikke liv alle andre steder det er vann (på diverse planeter, måner osv.)? Og hvorfor er det ikke mulig å skape liv av disse "ingrediensene" livet angivelig oppstod fra?

3. Selv i dag klarer ikke menneskene å skape liv, til tross for å være Jordens mest intelligente skapning. Hvordan kan da livet ha oppstått ved en ren tilfeldighet? Er ikke det litt søkt, når en ikke en gang klarer å skape liv ved hjelp av høyteknologi? De fleste ville le av påstander som at "Bilen ble til ved en tilfeldighet", men like fullt insisterer gjerne de samme personene på at livet oppstod tilfeldig, til tross for at en karkelakk er ekstremt mye mer komplisert enn en bil.

4. Hvis alt bare er en tilfeldighet, hvorfor er det da slik at samtlige arter har en omtrent like stor bestand av hunkjønnsrepresentanter som av hannkjønnsrepresentanter? Dette later nemlig til å være en høyst intelligent mekanisme, i det den sørger for at alle kan få en make. Mekanismen er til og med så kompleks at der det fødes en liten overvekt av et kjønn, dør dette kjønnet oftere før kjønnsmoden alder. Tilfeldigheter?

.....................

Så langt litt klipp og lim fra en blogg - men spørsmålsstillingen er relevant. For om en luker bort forsøkene på morsomheter, plattheter etc. fra ateistfløyen så er tilblivelsen av liv et av få områder der vi har forskjellig ståsted.

..............
Og så for meg det viktigste; Jesu liv, død og oppstandelse. Det mest gjennomgripende som har skjedd i menneskehetens historie.

 

[Boffen]

Som kristen vil jeg utfordre ateister og agnostikere her på OT til å begrunne hva dere tror på og hvorfor. Årsaken til utfordringen er at heller ikke deres verdensbilde uten Gud kan bevises. Så kom igjen med bevisene deres - og hvis dere ikke har vitenskapelige beviser på deres verdensbilde, så kan vi andre en gang for alle få stadfestet det.

Fotballkamper og fettholdig kost. Håndfaste ting.

 

[Gjestemedlem]

Og så for meg det viktigste; Jesu liv, død og oppstandelse. Det mest gjennomgripende som har skjedd i menneskehetens historie.

Da bør du for alvor vurdere lese litt annen fantasylitteratur også. Frodos ferd mot Mordor, bretningene fra Ankh Morpork eller Brooks' historier fra Shannara kjører jo ringer rundt jesusfablene.



 

[roesok]

Da bør du for alvor vurdere lese litt annen fantasylitteratur også. Frodos ferd mot Mordor, bretningene fra Ankh Morpork eller Brooks' historier fra Shannara kjører jo ringer rundt jesusfablene.



Jesusfabler for deg - ikke fabler for meg.

 

[Gjestemedlem]

Jesusfabler for deg - ikke fabler for meg.

Det er jo bare litteratur alt sammen. At du har dine favoritter i genren er jo helt greit. Jeg har mine. Jeg gleder meg som et barn til The Hobbit kommer på kino. Bilbo er mye mer koselig og sympatisk en den selvhøytidelige fjompen Jesus.

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjestemedlem]

 

[Kabeldragern]

Kristendommen og religionene i et historisk perspektiv; det er tiden FØR år 0 som er interessant!
Her er det mye "sprengstoff" for spesielt de kristne - som kan være forstyrrende i deres vrengebilde....

 

[roesok]

....den selvhøytidelige fjompen Jesus.

"So many laughing at Jesus
While the funniest thing that He's done
Is love this whole stubborn rebellious world
While their hate for Him just goes on"

 

[Torget]

Agnostikere sier det er for tidlig å uttale seg på nåværende tidspunkt

Men så kom med BEVISENE da kjære Gudsfornektere - ikke svada og tåkeprat!!!

En agnostiker, altså ikke en Gudsfornekter, sier "vet ikke" på grunn av mangelen på bevis.

Det at alt rundt ham følger fysikkens lover er jo mangelen på bevis både for, og imot, Guds eksistens.

 

[Kabeldragern]

Denne filmen "Life Of Brian" var for sterk kost for de kristne da den kom. Hvorfor?

 

[Voff]

Jesusfabler for deg - ikke fabler for meg.

Da får du dokumentere sannhetsgehalten i det.

 

[ErosLoveking]

Hvis noen vil tro på et eller annet og bruke egen tid på det, fint for de som finner det viktig.
Uansett påståtte fabler, eventyr, syner, sannheter eller hva, jeg har blitt gitt et liv, velger å bruke det som jeg vil. Fortrinnsvis være snill, grei og alt det der.
Hva er problemet? Hva vil dere bevise? Egne valg? Drit og dra.

Nestekjærlighet og respekt, er ikke fra det ytre rom, det handler om vanlig oppdragelse og forstand. Livet har jeg/vi/dere nå, ikke som en perifer lottogevinst fremme i det ukjente.

Religion på OT og sentralen burde vært gitt båten og fingern for lengst.

 

[jange]

Hvis noen vil tro på et eller annet og bruke egen tid på det, fint for de som finner det viktig.
Uansett påståtte fabler, eventyr, syner, sannheter eller hva, jeg har blitt gitt et liv, velger å bruke det som jeg vil. Fortrinnsvis være snill, grei og alt det der.
Hva er problemet? Hva vil dere bevise? Egne valg? Drit og dra.

Nestekjærlighet og respekt, er ikke fra det ytre rom, det handler om vanlig oppdragelse og forstand. Livet har jeg/vi/dere nå, ikke som en perifer lottogevinst fremme i det ukjente.

Religion på OT og sentralen burde vært gitt båten og fingern for lengst.

Mye enig i dette. Har også kommet med et par korte utsagn i annen tråd om hvor håpløst det er med disse diskusjonene.
Folk fortsetter likevel med å bevege seg på kanten av forumets regler.

 

[KJ]

...
Ateister mener det ikke står en slik kraft bak liv, men at alt liv kommer fra ingenting og tilfeldigheter gjør at vi er der vi er idag. ... Jeg retter spørsmålene til ateistene, da det er de som tror på at alt (inkludert selve livet)oppstod ved en tilfeldighet. ...

Du kan kanskje være litt forsiktig med å skjære alle ateister over samme kam. Jeg tipper mange ateister kan tenkes å ha en agnostisk innfallsvinkel til dette. For egen regning har jeg ingen problemer med å forstå at tilfeldigheter under de riktige omstendigheten kan være utgangspunkt for livet på Jorden og andre steder.

...
1. Loven om biogenesis slår fast at liv ikke kan skapes av ikke-liv. Hvordan kan da det første livet ha blitt til, uten noen Gud til å skape det?
...

Biogenesis - Wikipedia, the free encyclopedia ... So what? Hva om «loven» er feil? Det finner vi evt ut av dersom vi lykkes med å lage 100% syntetisk liv

...
2. Tilhengerne av abiogenesis påstår at liv kan oppstå alle steder der det er vann, og visse ting er til stede. Hvorfor er det da ikke liv alle andre steder det er vann (på diverse planeter, måner osv.)? Og hvorfor er det ikke mulig å skape liv av disse "ingrediensene" livet angivelig oppstod fra?
...

Vi vet naturlig nok lite om evt liv på andre planeter og er slett ikke i posisjon til å utelukke det. For å strekke fantasien litt så er det kanskje tilstrekkelig med flytende vesker, så hvem vet om det finnes f.eks. nitrogenbasert liv? Hvem vet om det er umulig å skape liv av de ingrediensene som vi vet inngår? Forstår vi egentlig hva liv er?

...
3. Selv i dag klarer ikke menneskene å skape liv, til tross for å være Jordens mest intelligente skapning. Hvordan kan da livet ha oppstått ved en ren tilfeldighet? Er ikke det litt søkt, når en ikke en gang klarer å skape liv ved hjelp av høyteknologi? De fleste ville le av påstander som at "Bilen ble til ved en tilfeldighet", men like fullt insisterer gjerne de samme personene på at livet oppstod tilfeldig, til tross for at en karkelakk er ekstremt mye mer komplisert enn en bil.
...

So what? Det er kanskje grunn til å «tro» at akkumulerte tilfeldigheter på jorden over noen hundre millioner år lang overgår menneskehetens akkumulerte fantasi og kreativitet? Mht det berømmelige kirkemøtet i Nikea så er det kanskje ikke tilfeldig, men å kalle produktet for guds ord synes jeg er å dra det litt langt.

Jeg er ikke i stand til å se noen motsetning mellom tilfeldighet som utgangspunktet for liv og det mangfoldet av liv vi kan observer på jorden.

...
4. Hvis alt bare er en tilfeldighet, hvorfor er det da slik at samtlige arter har en omtrent like stor bestand av hunkjønnsrepresentanter som av hannkjønnsrepresentanter? Dette later nemlig til å være en høyst intelligent mekanisme, i det den sørger for at alle kan få en make. Mekanismen er til og med så kompleks at der det fødes en liten overvekt av et kjønn, dør dette kjønnet oftere før kjønnsmoden alder. Tilfeldigheter?
...

Mange insekter har en betydelig ubalanse. Noen dyr er så finurlige at de kan skifte kjønn, andre igjen kan begå det det «bibelske» kunststykket reprodusere uten befrukting. Kreasjonister mangler tydeligvis noen som helst forståelse for den dynamikken som ligger til grunn for evolusjon - prøving og feiling over mange generasjoner i mange ulike miljøer. De fleste av dem mangler også forståelse for lang sikt/tid i betydningen av millioner av år. Monogami er en ekte kreasjon i denne sammenhengen ...

mvh
KJ

 

[JohnnyD]

Ikke tilfeldigheter, evolusjon.

 

[novgarod]

1. Loven om biogenesis slår fast at liv ikke kan skapes av ikke-liv. Hvordan kan da det første livet ha blitt til, uten noen Gud til å skape det?

2. Tilhengerne av abiogenesis påstår at liv kan oppstå alle steder der det er vann, og visse ting er til stede. Hvorfor er det da ikke liv alle andre steder det er vann (på diverse planeter, måner osv.)? Og hvorfor er det ikke mulig å skape liv av disse "ingrediensene" livet angivelig oppstod fra?

3. Selv i dag klarer ikke menneskene å skape liv, til tross for å være Jordens mest intelligente skapning. Hvordan kan da livet ha oppstått ved en ren tilfeldighet? Er ikke det litt søkt, når en ikke en gang klarer å skape liv ved hjelp av høyteknologi? De fleste ville le av påstander som at "Bilen ble til ved en tilfeldighet", men like fullt insisterer gjerne de samme personene på at livet oppstod tilfeldig, til tross for at en karkelakk er ekstremt mye mer komplisert enn en bil.

4. Hvis alt bare er en tilfeldighet, hvorfor er det da slik at samtlige arter har en omtrent like stor bestand av hunkjønnsrepresentanter som av hannkjønnsrepresentanter? Dette later nemlig til å være en høyst intelligent mekanisme, i det den sørger for at alle kan få en make. Mekanismen er til og med så kompleks at der det fødes en liten overvekt av et kjønn, dør dette kjønnet oftere før kjønnsmoden alder. Tilfeldigheter?

1. Spørsmålet er meningsløst den tid man hverken kan si noe fornuftig om hvordan en tenkt "Gud" kan skape noe som helst, eller hva som i sin tur har skapt denne "Gud".

2. I edruelighetens navn har vi vel svært lite evidens for at det ikke finnes liv på andre planeter og måner. Med tanke på antallet stjerner og planeter i universet er vel sannsynligheten for at det finnes former for liv der ute, minst like stor som at det ikke finnes.

3. Med tanke på hvilken utvikling mennesket har hatt innen medisin, teknologi, språk og vitenskap i løpet av de siste hundre år er det vel ikke utenkelig at vi i løpet av nye hundre år er i stand til å "skape" liv. Bare idéen om at vi skulle kunne kommunisere via datateknologi i fremtiden ville nok vært grunn nok til å bli brent på bålet for noen få hundre år siden.

4. Påstanden om likevekt i kjønn er jo direkte feil, og viser bare at man ved å fornekte/avstå fra kunnskap lettere holder liv i "troen".

Bibelen (og koranen for den del) består av en samling muntlige historier på linje med Asbjørnsen og Moes folkeeventyr, som hadde en rolle som et moralsk oppdragende læreverk fra en tid før folk flest var skrive/lesekyndige. Når folk i dag leser bibelen som noe annet enn det den er, slår det meg som både skremmende og ikke minst naivt.

Ingen vil noen gang kunne "bevise" noe som hels ovenfor noen som likevel tror noe annet.
Tro i vei, men lat ikke som om høyst personlige idéer og tanker er ufravikelige sannheter.

Naturvitenskapen har utviklet seg fra å være basert på uprøvde hypoteser, synsing og idéer (på linje med religion), til en evidensbasert metodetenkning der man gjennom prøving og empiri underbygger sannsynligheter til et nivå der de kan fremlegges som teorier og naturlover. Den utviklingen har ført oss frem til kunnskap som gjør oss i stand til å skape, ikke bare høste. Underveis har teorier blitt forkastet på bakgrunn av nye erfaringer og evidens, samtidig som nye teorier fremsettes.
Vi skal ikke så langt tilbake i tid før man trodde at mus oppsto av skittent undertøy og mel... i dag vet vel de fleste bedre, men kanskje noen fortsatt tror..?

 

[Trane]

Det er litt provoserende å bli puttet i bås med alle andre som ikke har en religiøs tro...som om alle ikke-religiøse er ateister.
Som flere har påpekt overser man da glatt agnistikerne som ikke er avvisende, men sier de ikke vet. For de kan kanskje diskusjonen ha en slags mening. Ateisten fordi han har tatt et aktivt standpunkt. Agnostikeren fordi han er tvilende. Ingen av dem vil uansett ha noe behov for å bevise sitt standpunkt på noe vis. Det vil være som å bevise sin uskyld.

Derimot er enher diskusjon om tro på noe guddommelig være fullsterndig irrelevant for ignostikeren som ikke forstår hva man mener med gudsbegrepet. Det finnes ikke en felles oppfatning av hva en gud er eller hva som definerer begrepet på tvers av trosretninger. Da blir en diskusjon om gudsbegrepet som sådan også meningsløs. Bare det å skrive gud med stor forbokstav...som en personliggjøring...understreker for meg at det er et høyst personlig begrep og ikke annet enn nettopp en tro.....slett ikke noe universelt og da heller ikke noe som gir mening å diskutere med såkalt troende på generell basis. I tillegg har vi selvsagt apatistene som gir f... i om det eksisterer en gud eller ikke.

Å putte alle ikke-religiøse i samme boksen og attpå be dem bevise sitt standpunkt er provoserende ignorant......elller er det rett og slett uvitende ?



Ellers er det alltid litt gøy når troende begrunner sin tro med mangelen på andre muligheter, for så å be de ikke-troende om bevis for det motsatte. For en selvimotsigelse! En dobbelt selvimotsigelse! I behovet for noe trygt og håndfast å støtte seg til ekskluderer man seg frem til eneste mulige forklaring, altså motsatt av vitenskapen. Øverste ringen på kransekaka er da når de ber ikke-troende, som agnostikerne og ignostikerne, om bevis med to streker under. Som ignostiker aksepterer jeg jo nettopp at vi mennesker ikke vet alt og at vi må avfinne oss med ufullstendige svar på mangt og mye....at det knytter seg mye usikkerhet til den kunnskap og derved også den virkelighetsoppfattelsen vi til enhver tid har. Men, det er likevel det beste vi har.

Det er nettopp denne skråsikkerheten på at egen tro er det rette som jeg virkelig misliker med religion i organisert form. At man bygger opp rundt noe så usikkert og vagt som personlig tro til å være noe almengyldig.

 

[BT]

Jeg er troende til litt av hvert. Men når det kommer til religion vet jeg ikke hva jeg skal tro. De religiøse er dessuten så snåle. Det samme er ateistene. For ikke å snakke om agostikerne. Men hvem som har rett? Den som lever får se. Eller er det motsatt?

Det snåleste er kanskje likevel å dyrke en skaper. Gitt at det finnes en skaper, skapte han oss for at vi skal dyrke ham? En slik skaper gidder i alle fall ikke jeg å dyrke. Lever vi bare for å avgjøre hvordan vi skal ha det etter at vi er død? Hva skulle være poenget med det? Det gir ingen mening.

Men ateisme er ikke stort bedre. Blir vi bare borte når vi er død? Det er også litt utenkelig. Tanken på fravær av eksistens passer ikke helt inn i det menneskelige sinn. I alle fall ikke mitt. Naturlovene er det eneste som gjelder? Men hvor kommer de fra? Og big bang-teorien? Hvor kom dette bigge banget fra? Oppsto det av ingenting? Da har jeg mer tro på gang bang.

Da har vi altså to utenkelige alternativer. Derfor er det nok best å bruke tiden på mer nyttige ting i stedet. Som å diskutere litt mindre og jobbe mer. De religiøse spørsmålene finner man aldri svaret på uansett. Det har folk prøvd på i flere tusen år nå, og lite tyder på at vi en gang er nær. Selv om mange tror de har rett. Men det har som sagt ingen av dere. Ikke jeg heller.

 

[Slubbert]

Som kristen vil jeg utfordre ateister og agnostikere her på OT til å begrunne hva dere tror på og hvorfor. Årsaken til utfordringen er at heller ikke deres verdensbilde uten Gud kan bevises. Så kom igjen med bevisene deres - og hvis dere ikke har vitenskapelige beviser på deres verdensbilde, så kan vi andre en gang for alle få stadfestet det.

Å tro er bortkastet energi. Sannsynligheten for at mer eller mindre tilfeldige gjettverk om eksistensielle spørsmål faktisk gir riktige svar er mikroskopisk, og når de i tillegg strider mot solid bevisførte naturlover i praksis ikke-eksisterende. La oss overlate å forklare opprinnelsen til kvantefysikere og denslags, bedre å forholde seg til det man vet og akseptere at man ikke vet det man ikke vet. Jeg vet ikke hvorfor universet oppstod og ser ingen grunn til å tro noe om det, liksom jeg ikke vet hvordan man for eksempel pakker en fallskjerm. Og om du kommer med noen vidløftige greier om guder og skapelse, hvorfor skal jeg ha noen grunn til å tro at det er sant? For ikke å snakke om å innrette livet mitt deretter? Ville du tatt på deg en fallskjerm jeg hadde pakket og hoppet ut av et fly?

 

[decibelius]

Kristendommen og religionene i et historisk perspektiv; det er tiden FØR år 0 som er interessant!
Her er det mye "sprengstoff" for spesielt de kristne - som kan være forstyrrende i deres vrengebilde....

Der traff du spiker'n på korset eeh hodet.

 

[Roberth]

Jeg er atheist fordi jeg problemer med konseptet om at en trollmann som kan se alt skapte jorden på syv dager og lagde en hage hvor han plasserte en mann og en kvinne som blir utvist der i fra fordi de blir overtalt av en snakkende slange til å spise et eple fra et tre. Disse to personene får to sønner, hvor den ene dreper den andre og alene skal være stamfaren til menneskeheten.
Ikke nok med det, denne trollmannen gir menneskene et sett med regler som er umulig å leve opp til og bryter du disse lovene, blir pint i all evighet i et sted kalt hellvette, men alikevel elsker han deg.

Vi mennesker er ingen ting annet enn et resultat av en vellykket evolusjon, det er ingen mening med livet.

 

[decibelius]

Meningen med livet er å gi livet mening!

 

[Roberth]

Er selvsagt mulig å gi mening til livet, men spør du meg er ikke det en mening med livet, men heller vi mennesker som bruker evnen til å tenke abstrakt til det fulle.