Vatikanet frikjenner overgripere

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • ØivindJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.07.2009
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    0
    Zomby_Woof skrev:
    Det blir som å påstå: Du kan bare finne veien med kart og kompass hvis du allerede har funnet veien uten.
    eller om du allerede har tenkt ut målet?

    Leser det som at tanker/ideer kan settes på prøve med bruk av logikk/kritisk tenking, men det var aldri kritisk tenking som førte til at de oppsto i utgangspunktet.

    I dont know. Sikkert en feiltolkning.

    mvh
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    10.994
    Antall liker
    8.165
    Torget vurderinger
    1
    Zomby_Woof skrev:
    Njaaa, forsåvidt ikke. Argumentet er vel at logikken er et verktøy for analyse, og at konklusjonens sannhet er like avhengig av korrekt logikk som av premissenes sannhet.

    Tipper dog at dette ikke var noen revolusjonerende oppdagelse i 1905. Jeg ser heller ikke at den skal snu opp ned på diskusjonen i denne tråden.
    Premissene må dokumenteres som sann dersom anvendelse av logikk på det skal gi sanne svar. Ingen har så dokumentert Guds eksistens...
     

    Doc.G

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    31.01.2009
    Innlegg
    434
    Antall liker
    16
    Sted
    Steinkjer, Nord Trøndelag
    Voff skrev:
    Å stte likhetstrekk mellom fysiske sanser og religiøse opplevelser er latterlig. Hvordan noen kan ta denne Chesterton til intekt for annet en intellektuelt bankerott er et mysterium.
    Kjemisk manipulasjon av fysiske sanser = religiøse opplevelser. Nærme nok ?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Zomby_Woof skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Kortversjonen: logikk og resonnement betyr ingenting, det som er vesentlig er subjektive opplevelser og religiøse syner. :-\

    Tynne greier. :p
    Njaaa, forsåvidt ikke. Argumentet er vel at logikken er et verktøy for analyse, og at konklusjonens sannhet er like avhengig av korrekt logikk som av premissenes sannhet.

    Tipper dog at dette ikke var noen revolusjonerende oppdagelse i 1905. Jeg ser heller ikke at den skal snu opp ned på diskusjonen i denne tråden.
    Greit nok at man ikke får noe saklig ut av å bruke logikk basert på et sviktende faktagrunnlag, men når han samtidig trekker frem religiøse syner som en saklig måte å skaffe seg et faktagrunnlag så blir det bare tåpelig synsing som resultat. Rimelig fjernt fra en vitenskapelig tilnærmingsmetode.

    .. og ingen relevans for denne diskusjonen. Kanskje noe for snåsamanntråden?
     

    ØivindJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.07.2009
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    0
    Gjestemedlem skrev:
    Kanskje noe for snåsamanntråden?
    At kritisk tenking alene ikke fører til nye oppdagelser er noe ot-hjørnet godt kan ta med seg.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Doc.G skrev:
    Kjemisk manipulasjon av fysiske sanser = religiøse opplevelser. Nærme nok ?
    En person som ser verden gjennom religiøse briller, og som uforvarende utsettes for psykoaktive substanser, vil nok kunne fortelle og bringe vitne om ganske så fantastiske syn og åpenbaringer.

    Er dette en autoritet i slike kretser...

    De fleste religiøse syner skyldes vel psykiatriske tilstander, anfall og forgiftninger. Noen trosretninger bruker dette også bevist som en del av utøvelsen.
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    385
    Gjestemedlem skrev:
    Doc.G skrev:
    Kjemisk manipulasjon av fysiske sanser = religiøse opplevelser. Nærme nok ?
    De fleste religiøse syner skyldes vel psykiatriske tilstander, anfall og forgiftninger. Noen trosretninger bruker dette også bevist som en del av utøvelsen.
    Det der tror jeg ikke noe på Deph. Jeg er helt overbevist om at hjernen SELV har evnen til å oppleve noe som anses å være virkelig, helt uten at vi kan karakterisere det som en "psykiatrisk tilstand", snarere en "naturlig tilstand" basert på utviklingsmessige trekk som har vist seg å være fordelaktige for arten. Men jeg må tilføye at dette er noe jeg tror! :)
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Honkey-Chateau skrev:
    Det der tror jeg ikke noe på Deph. Jeg er helt overbevist om at hjernen SELV har evnen til å oppleve noe som anses å være virkelig, helt uten at vi kan karakterisere det som en "psykiatrisk tilstand", snarere en "naturlig tilstand" basert på utviklingsmessige trekk som har vist seg å være fordelaktige for arten. Men jeg må tilføye at dette er noe jeg tror! :)
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
    Selvsagt er det menneskelige sinn i stand til å frembringe slike tilstander. Dette er hverken mystisk eller farlig. Men hva hvis man kombinerer et menneske med kraftig religiøs ballast, mangelfull forståelse av hva som skjer, og f.eks. psykotiske anfall, så har man fort grunnlaget for en ny trosretning, eller et liv som kvalifiserer til kanonisering i ettertid.
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Det der tror jeg ikke noe på Deph. Jeg er helt overbevist om at hjernen SELV har evnen til å oppleve noe som anses å være virkelig, helt uten at vi kan karakterisere det som en "psykiatrisk tilstand", snarere en "naturlig tilstand" basert på utviklingsmessige trekk som har vist seg å være fordelaktige for arten. Men jeg må tilføye at dette er noe jeg tror! :)
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
    Selvsagt er det menneskelige sinn i stand til å frembringe slike tilstander. Dette er hverken mystisk eller farlig. Men hva hvis man kombinerer et menneske med kraftig religiøs ballast, mangelfull forståelse av hva som skjer, og f.eks. psykotiske anfall, så har man fort grunnlaget for en ny trosretning, eller et liv som kvalifiserer til kanonisering i ettertid.
    Hva er det man kaller det i forsvaret?

    Skivebom?

    Dere messer videre høye på deres dop, selvbekreftelse.
     

    oddgeir

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.10.2005
    Innlegg
    7.604
    Antall liker
    9
    Honkey-Chateau skrev:
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
    Av og til skriver du fornuftige ting. Slik som her. ;)
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    385
    oddgeir skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
    Av og til skriver du fornuftige ting. Slik som her. ;)
    Jeg hadde et av mine skjeldne øyeblikk! :D

    Honk
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    385
    Skink_123 skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Det der tror jeg ikke noe på Deph. Jeg er helt overbevist om at hjernen SELV har evnen til å oppleve noe som anses å være virkelig, helt uten at vi kan karakterisere det som en "psykiatrisk tilstand", snarere en "naturlig tilstand" basert på utviklingsmessige trekk som har vist seg å være fordelaktige for arten. Men jeg må tilføye at dette er noe jeg tror! :)
    Religiøse anfektelser og tanker er unektelig et menneskelig karaktertrekk, og bør aksepteres på linje med alle andre menneskelige trekk. Min personlige oppfatning er dog at det er på tide å ta tyrene ved hornene og innse at religiøse opplevelser og livsanskuelse KUN er en måte å nyte livet på, på linje med alle andre nytelser som gir oss energi til å stå kampen ut. Og som sådan er det faktisk svært nyttig for svært mange.

    Honkey
    Selvsagt er det menneskelige sinn i stand til å frembringe slike tilstander. Dette er hverken mystisk eller farlig. Men hva hvis man kombinerer et menneske med kraftig religiøs ballast, mangelfull forståelse av hva som skjer, og f.eks. psykotiske anfall, så har man fort grunnlaget for en ny trosretning, eller et liv som kvalifiserer til kanonisering i ettertid.
    Hva er det man kaller det i forsvaret?

    Skivebom?

    Dere messer videre høye på deres dop, selvbekreftelse.
    Mon det?
    Ta ballen, da, og gi meg noen fornuftige argumenter for at denne tesen ikke kan stemme.
    Jeg KAN nemlig gi opptil flere empriske forskningsresultater som viser at hjernen kan oppleve ting som virkelighet, helt uten at de er det. Jeg har i tråden stilt flere rimelige spørsmål, men møtt en mur av taushet, alternativt svar som minner om de forskerne som forsøker svare Harald Eia.

    Honkey
     

    Geir_Bjerkaas

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    03.11.2003
    Innlegg
    441
    Antall liker
    2
    Gjestemedlem skrev:
    Doc.G skrev:
    Kjemisk manipulasjon av fysiske sanser = religiøse opplevelser. Nærme nok ?
    En person som ser verden gjennom religiøse briller, og som uforvarende utsettes for psykoaktive substanser, vil nok kunne fortelle og bringe vitne om ganske så fantastiske syn og åpenbaringer.

    O

    Er dette en autoritet i slike kretser...

    De fleste religiøse syner skyldes vel psykiatriske tilstander, anfall og forgiftninger. Noen trosretninger bruker dette også bevist som en del av utøvelsen.
    Og du svømmer fremdeles rundt i din lille gullfiskbolle, og tror du har sett alt? Du passer vel på å jage alle som ikke passer inn, så du uforstyrret kan holde på å messe på dine mantra?? Sorry, kunne ikke la være.. Bare morsomt å se at enkelte ting ikke forandrer seg. PS. Dette er ikke en invitt til en debatt!!
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    ØivindJ skrev:
    At kritisk tenking alene ikke fører til nye oppdagelser er noe ot-hjørnet godt kan ta med seg.
    Jeg tror heller vi skal takke kritisk tenkning for en del avlyste 'nye oppdagelser'. Ingen liten gave, forresten...
     

    ØivindJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.07.2009
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    0
    Zomby_Woof skrev:
    ØivindJ skrev:
    At kritisk tenking alene ikke fører til nye oppdagelser er noe ot-hjørnet godt kan ta med seg.
    Jeg tror heller vi skal takke kritisk tenkning for en del avlyste 'nye oppdagelser'. Ingen liten gave, forresten...
    Ettersom de glade kritikerene uten tvil har stanset utallige gode ideer også, så har vi ingen anelse hvor stor tapet har vært heller *prikk prikk prikk*

    At kritisk tenking alene fører til null fremskritt stemmer stadig like godt.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.590
    Antall liker
    15.154
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    roesok skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Da heller en ren hedonisme, der man i det minste opplever verden i form av sanseinntrykk og velbehag, i stedet for bare forventninger om slike.
    Så de som har en religiøs livsanskuelse opplever ikke verden i form av sanseinntrykk og velbehag? Fri og bevare meg, da må jeg finne ut hvorfor jeg både sanser det ene og det andre, til tider med det største velbehag.

    Dette blir for dumt. God natt! 8)
    Det samme ville jeg skrevet, hadde det ikke vært for at jeg lå og slanget på sofaen med en Waragi Tonic, og nøt "Scetches of Spain" over Stax SR Lambda Pro. I dag hadde jeg en Hansa Bayer til min middag av lungemos, poteter og gulrøtter. Og nå nyter jeg en kopp kaffe (kanskje det blir avec? Ja) samtidig som jeg lytter til en samling med musikk av Purcell på Harmonia Mundi, "Prélude Baroque - VII". Hedonisme uforenelig med tro? :-\

    Edit: Ehm, over Lamba Pro. 8)
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    ØivindJ skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    ØivindJ skrev:
    At kritisk tenking alene ikke fører til nye oppdagelser er noe ot-hjørnet godt kan ta med seg.
    Jeg tror heller vi skal takke kritisk tenkning for en del avlyste 'nye oppdagelser'. Ingen liten gave, forresten...
    Ettersom de glade kritikerene uten tvil har stanset utallige gode ideer også, så har vi ingen anelse hvor stor tapet har vært heller *prikk prikk prikk*

    At kritisk tenking alene fører til null fremskritt stemmer stadig like godt.
    Det går an å være kritisk uten å tenke også. Det er da man stopper både de dårlige og de gode idéene.

    Det er forsåvidt sant at kritisk tenkning ikke fører stort nytt på banen.

    Kreativ tenkning tilfører nytt, av ymse kvalitet, for å si det sånn. Kritikk alene gir stagnasjon. Kritisk tenkning gir kvalitetskontroll.

    Men, om du vil: Fremad i alle retninger! ;)
     

    ØivindJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    01.07.2009
    Innlegg
    1.130
    Antall liker
    0
    Da er vi enige, og kvalitetskontrollører har vi mer enn nok av ;D

    Sorry OT-utskeielser i tråden.
     
    M

    musicus

    Gjest
    Zomby_Woof skrev:
    http://www.dagbladet.no/2010/03/19/nyheter/utenriks/katolske_kirken/overgrep/10923469/

    Erstatningene ble gitt mot å holde kjeft om overgrepene. Her ser vi en kirke som er mer opptatt av å redde sin egen anseelse (les: makt), enn å kompensere for de skadene ungene ble påført.

    Dette er ikke pent!
    Ikke pent nei!, man kan vel i mindre, eller større grad, overføre dette til en rekke trossamfunn, politiske organisajoner mm.. mange av de er vel mer opptatt av å holde en fin ytre fasade enn å rydde opp i egne rekker.

    mvh
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    musicus skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    http://www.dagbladet.no/2010/03/19/nyheter/utenriks/katolske_kirken/overgrep/10923469/

    Erstatningene ble gitt mot å holde kjeft om overgrepene. Her ser vi en kirke som er mer opptatt av å redde sin egen anseelse (les: makt), enn å kompensere for de skadene ungene ble påført.

    Dette er ikke pent!
    Ikke pent nei!, man kan vel i mindre, eller større grad, overføre dette til en rekke trossamfunn, politiske organisajoner mm.. mange av de er vel mer opptatt av å holde en fin ytre fasade enn å rydde opp i egne rekker.

    mvh
    På ingen måte alene om det, nei. Men det viser kanskje hvordan personer og organisasjoner gjerne ender opp med å tjene seg selv i stedet for saken/kunden/menigheten/osv.
     
    M

    musicus

    Gjest
    Zomby_Woof skrev:
    musicus skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    http://www.dagbladet.no/2010/03/19/nyheter/utenriks/katolske_kirken/overgrep/10923469/

    Erstatningene ble gitt mot å holde kjeft om overgrepene. Her ser vi en kirke som er mer opptatt av å redde sin egen anseelse (les: makt), enn å kompensere for de skadene ungene ble påført.

    Dette er ikke pent!
    Ikke pent nei!, man kan vel i mindre, eller større grad, overføre dette til en rekke trossamfunn, politiske organisajoner mm.. mange av de er vel mer opptatt av å holde en fin ytre fasade enn å rydde opp i egne rekker.

    mvh
    På ingen måte alene om det, nei. Men det viser kanskje hvordan personer og organisasjoner gjerne ender opp med å tjene seg selv i stedet for saken/kunden/menigheten/osv.
    +1

    mvh
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    musicus skrev:
    Ikke pent nei!, man kan vel i mindre, eller større grad, overføre dette til en rekke trossamfunn, politiske organisajoner mm.. mange av de er vel mer opptatt av å holde en fin ytre fasade enn å rydde opp i egne rekker.

    mvh
    Enkelttilfeller av overgrep og barnevoldtekter finner man sikkert i mange organisasjoner. Men ingen så systematisk og med et slikt enormt omfang som i den katolske kirke. De er i en særstilling verden i så måte. Organisasjonen beskytter sine egne mot å bli oppdaget og straffet, for mange av prestene skulle sittet i fengsel resten av sine dager, og ikke hatt anledning til å kjøpe seg fri fra tiltale. Gjennomkorrupt religiøst maktmisbruk. Det katolske presteskapet er nok å regne som verdens største pedofiliring.
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    musicus skrev:
    Ikke pent nei!, man kan vel i mindre, eller større grad, overføre dette til en rekke trossamfunn, politiske organisajoner mm.. mange av de er vel mer opptatt av å holde en fin ytre fasade enn å rydde opp i egne rekker.

    mvh
    Enkelttilfeller av overgrep og barnevoldtekter finner man sikkert i mange organisasjoner. Men ingen så systematisk og med et slikt enormt omfang som i den katolske kirke. De er i en særstilling verden i så måte. Organisasjonen beskytter sine egne mot å bli oppdaget og straffet, for mange av prestene skulle sittet i fengsel resten av sine dager, og ikke hatt anledning til å kjøpe seg fri fra tiltale. Gjennomkorrupt religiøst maktmisbruk. Det katolske presteskapet er nok å regne som verdens største pedofiliring.
    Lest Dilbert noe særlig?
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Jeg er ikke heeelt enig med deg, Deph.

    Men denne saken viser etter mitt syn at kirken feiler på sin eneste funksjon. Hva skal kirken være, om ikke veileder og forbilde i moralspørsmål?
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Zomby_Woof skrev:
    Men denne saken viser etter mitt syn at kirken feiler på sin eneste funksjon. Hva skal kirken være, om ikke veileder og forbilde i moralspørsmål?
    Kirkens funksjon er å være en stat i staten, og et udemokratisk tilskudd til beslutningsprosesser og makt. Dens funksjon er å få infiltrert sine medlemmer i viktige posisjoner, å sørge for finansiering av sin egen drift, tappe statskassen mest mulig, samt og tilby litt "meningsfull" underholdning til medlemmene. For å verve og holde på medlemmer er det utarbeidet er strengt regelsett som skal følges. Pisk, gulrot og villedning. Ikke helt ulik T5PC (hvis noen husker dem)

    Kirken tiltrekker seg tre hovedkategorier ledere: Maktsyke, drømmere og svindlere. Sammen er de en selsom treenighet.
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    Men denne saken viser etter mitt syn at kirken feiler på sin eneste funksjon. Hva skal kirken være, om ikke veileder og forbilde i moralspørsmål?
    Kirkens funksjon er å være en stat i staten, og et udemokratisk tilskudd til beslutningsprosesser og makt. Dens funksjon er å få infiltrert sine medlemmer i viktige posisjoner, å sørge for finansiering av sin egen drift, tappe statskassen mest mulig, samt og tilby litt "meningsfull" underholdning til medlemmene. For å verve og holde på medlemmer er det utarbeidet er strengt regelsett som skal følges. Pisk, gulrot og villedning. Ikke helt ulik T5PC (hvis noen husker dem)

    Kirken tiltrekker seg tre hovedkategorier ledere: Maktsyke, drømmere og svindlere. Sammen er de en selsom treenighet.
    Altså, ikke legg ditt verdisyn til grunnlag for hva du ser Gjestemedlem ;)
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Skink_123 skrev:
    Altså, ikke legg ditt verdisyn til grunnlag for hva du ser Gjestemedlem ;)
    Hvem sitt da? Det er ikke alle som er like heldige som deg som bare kan slå opp i en antikk bok for å finne ut av hva man skal mene og være overbevist om vet du... ::)
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    Skink_123 skrev:
    Altså, ikke legg ditt verdisyn til grunnlag for hva du ser Gjestemedlem ;)
    Hvem sitt da? Det er ikke alle som er like heldige som deg som bare kan slå opp i en antikk bok for å finne ut av hva man skal mene og være overbevist om vet du... ::)
    Så vis meg en moderne bok en kan bruke!
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Skink_123 skrev:
    Så vis meg en moderne bok en kan bruke!
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.

    Er det litt inspirasjon du er ute etter er dette en så god start som noen:

     

    Vedlegg

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    Skink_123 skrev:
    Så vis meg en moderne bok en kan bruke!
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.

    Er det litt inspirasjon du er ute etter er dette en så god start som noen:

     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Skink_123 skrev:
    Om en så kom fram til at leksikon var det som var tingen, noe jeg ikke tror er løsningen, ville jeg iallefall ikke valgt et Norsk et. Hva med folkene i Argentina?
    De har sikkert noe tilsvarende. De vil stå mye bedre rustet med tilgang til noe slikt enn med en krigshissende geiteskjendermanual fra midtøsten. :p
     

    roesok

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    04.12.2009
    Innlegg
    1.113
    Antall liker
    74
    Gjestemedlem skrev:
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.
    Ser at denne ivrige skribent stadig maler på den samme kverna; at de som har et avvikende syn fra hans ateisme, er alle mulige varianter av dumme, mindre intelligente, mindre lesekyndige, tullinger av ymis valør osv. Denne gang er det lesekunnskapene som er mangelfulle.

    Veldig slitsomt i lengden å argumentere mot disse stadige sure oppstøtene og pubertalt endimensjonale forståelsen av egen fortreffelighet. Skal prøve nok en gang å formidle følgende: Uansett livssyn så er mengden av intelligens og kunnskap noenlunde likt fordelt. Med dette utgangspunktet er det mye større muligheter for konstruktiv dialog.

    Men ser altså at i enkelte tilfeller kan denne forståelsen gi store individuelle avvik og dermed gjøre en slik dialog vanskelig...
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    roesok skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.
    Ser at denne ivrige skribent stadig maler på den samme kverna; at de som har et avvikende syn fra hans ateisme, er alle mulige varianter av dumme, mindre intelligente, mindre lesekyndige, tullinger av ymis valør osv. Denne gang er det lesekunnskapene som er mangelfulle.


    Men ser altså at i enkelte tilfeller kan denne forståelsen gi store individuelle avvik og dermed gjøre en slik dialog vanskelig...
    Man må jo være lesekyndig for å kunne lese en bibel også. Poenget er at mange mennesker sverger til å forholde seg ril én tekstsamling der de prøver å finne å fortolke svar på alt mulig rart i stedet for å tilegne seg kunnskap på området.

    Det er en dårlig fremgangsmetode for å skaffe seg noe annet enn ytterligere vrengebilder og mistolkninger av alt man støter på. Det er nok mennesker som forholder seg til religiøse skrifter selv når disse er utdaterte, mangelfulle og foreldete. Da lever man i en konstant virkelighetsflukt. Hva som driver folk til dette kan sikkert ha mange årsaker. Men den viktigste er nok manglende opplæring og utdannelse, og ikke lav intelligens og personlighetsforstyrrelser. Selv om sistnevnte nok spiller en rolle i mange tilfeller også, så er nok ikke dette hovedforklaringen.

    Religiøse forestillinger er jo tillært. Noen har med andre ord preget, innprentet og indoktrinert mennesker for å havne i en slik tilstand. Intelligens er jo i hovedsak medfødte evner. Men det er klart man er mer disponert for religion og religiøse forklaringer hvis man ikke er i stand til å forstå mer kompliserte og reelle forklaringer på virkeligheten. Det er jo et ytterst forenklet bilde av verden som presenteres, og det er lettere å forholde seg til en gud som knipser med fingrene og lager alt mulig i gudefabrikken sin... enn å se på fysikkens og biologiens mekanismer og systemer som har gjort at verden er slik den er. Så man behøver ikke være mindre intelligent for å være religiøs, men religion er lettere å bruke som forklaringsmodell for mindre intelligente mennesker. Rett og slett fordi det er mye enklere, lettere og ukomplisert å forholde seg til.

    Og har man først greid å gjøre et menneske religiøst, så kan man bruke det til mange formål. Politiske, økonomiske, militære og demografiske. Så religionene er et nyttig redskap for ledere og herskere. Men for enkeltmennesker er det en svært dårlig deal.
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.637
    Antall liker
    1.346
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Gjestemedlem skrev:
    roesok skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.
    Ser at denne ivrige skribent stadig maler på den samme kverna; at de som har et avvikende syn fra hans ateisme, er alle mulige varianter av dumme, mindre intelligente, mindre lesekyndige, tullinger av ymis valør osv. Denne gang er det lesekunnskapene som er mangelfulle.


    Men ser altså at i enkelte tilfeller kan denne forståelsen gi store individuelle avvik og dermed gjøre en slik dialog vanskelig...
    Man må jo være lesekyndig for å kunne lese en bibel også. Poenget er at mange mennesker sverger til å forholde seg ril én tekstsamling der de prøver å finne å fortolke svar på alt mulig rart i stedet for å tilegne seg kunnskap på området.

    Det er en dårlig fremgangsmetode for å skaffe seg noe annet enn ytterligere vrengebilder og mistolkninger av alt man støter på. Det er nok mennesker som forholder seg til religiøse skrifter selv når disse er utdaterte, mangelfulle og foreldete. Da lever man i en konstant virkelighetsflukt. Hva som driver folk til dette kan sikkert ha mange årsaker. Men den viktigste er nok manglende opplæring og utdannelse, og ikke lav intelligens og personlighetsforstyrrelser. Selv om sistnevnte nok spiller en rolle i mange tilfeller også, så er nok ikke dette hovedforklaringen.

    Religiøse forestillinger er jo tillært. Noen har med andre ord preget, innprentet og indoktrinert mennesker for å havne i en slik tilstand. Intelligens er jo i hovedsak medfødte evner. Men det er klart man er mer disponert for religion og religiøse forklaringer hvis man ikke er i stand til å forstå mer kompliserte og reelle forklaringer på virkeligheten. Det er jo et ytterst forenklet bilde av verden som presenteres, og det er lettere å forholde seg til en gud som knipser med fingrene og lager alt mulig i gudefabrikken sin... enn å se på fysikkens og biologiens mekanismer og systemer som har gjort at verden er slik den er. Så man behøver ikke være mindre intelligent for å være religiøs, men religion er lettere å bruke som forklaringsmodell for mindre intelligente mennesker. Rett og slett fordi det er mye enklere, lettere og ukomplisert å forholde seg til.

    Og har man først greid å gjøre et menneske religiøst, så kan man bruke det til mange formål. Politiske, økonomiske, militære og demografiske. Så religionene er et nyttig redskap for ledere og herskere. Men for enkeltmennesker er det en svært dårlig deal.
    Det kan hende du har et ytterliggående vrengebilde av hva du tror, det kan være veldig farlig for omgivelsene.

    Vitenskapsfabrikken din er kanskje ikke beste plass å lete etter etikk og moral.

    En kan bli missbrukt til det meste da.
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    Skink_123 skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    roesok skrev:
    Gjestemedlem skrev:
    Du burde kanskje i stedet vurdere å lese flere, og forskjellige bøker. Kanskje til og med noen som ikke var enig med hverandre. Prøv en tur til biblioteket i stedet for kirken eller moskeen en gang.
    Ser at denne ivrige skribent stadig maler på den samme kverna; at de som har et avvikende syn fra hans ateisme, er alle mulige varianter av dumme, mindre intelligente, mindre lesekyndige, tullinger av ymis valør osv. Denne gang er det lesekunnskapene som er mangelfulle.


    Men ser altså at i enkelte tilfeller kan denne forståelsen gi store individuelle avvik og dermed gjøre en slik dialog vanskelig...
    Man må jo være lesekyndig for å kunne lese en bibel også. Poenget er at mange mennesker sverger til å forholde seg ril én tekstsamling der de prøver å finne å fortolke svar på alt mulig rart i stedet for å tilegne seg kunnskap på området.

    Det er en dårlig fremgangsmetode for å skaffe seg noe annet enn ytterligere vrengebilder og mistolkninger av alt man støter på. Det er nok mennesker som forholder seg til religiøse skrifter selv når disse er utdaterte, mangelfulle og foreldete. Da lever man i en konstant virkelighetsflukt. Hva som driver folk til dette kan sikkert ha mange årsaker. Men den viktigste er nok manglende opplæring og utdannelse, og ikke lav intelligens og personlighetsforstyrrelser. Selv om sistnevnte nok spiller en rolle i mange tilfeller også, så er nok ikke dette hovedforklaringen.

    Religiøse forestillinger er jo tillært. Noen har med andre ord preget, innprentet og indoktrinert mennesker for å havne i en slik tilstand. Intelligens er jo i hovedsak medfødte evner. Men det er klart man er mer disponert for religion og religiøse forklaringer hvis man ikke er i stand til å forstå mer kompliserte og reelle forklaringer på virkeligheten. Det er jo et ytterst forenklet bilde av verden som presenteres, og det er lettere å forholde seg til en gud som knipser med fingrene og lager alt mulig i gudefabrikken sin... enn å se på fysikkens og biologiens mekanismer og systemer som har gjort at verden er slik den er. Så man behøver ikke være mindre intelligent for å være religiøs, men religion er lettere å bruke som forklaringsmodell for mindre intelligente mennesker. Rett og slett fordi det er mye enklere, lettere og ukomplisert å forholde seg til.

    Og har man først greid å gjøre et menneske religiøst, så kan man bruke det til mange formål. Politiske, økonomiske, militære og demografiske. Så religionene er et nyttig redskap for ledere og herskere. Men for enkeltmennesker er det en svært dårlig deal.
    Det kan hende du har et ytterliggående vrengebilde av hva du tror, det kan være veldig farlig for omgivelsene.

    Vitenskapsfabrikken din er kanskje ikke beste plass å lete etter etikk og moral.

    En kan bli missbrukt til det meste da.
    Hva mener du med dette innlegget?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn