U-baffle

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.339
Antall liker
492
Torget vurderinger
6
HJELP!

Jeg har forsøkt google og lest side opp og ned uten å finne fasiten:

Spørsmålet gjelder u-baffel og "quarter wavelength resonance". Kan noen hjelpe meg med formelen for å regne ut denne?

Videre: er det slik at LP "må" legges lavere enn denne "quarter wavelength resonance"?

(Jeg tenker på en 60 cm dyp u-baffel for bass-applikasjon, men frykter at denne h... "quarter wavelength resonance" roter til ting)
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.339
Antall liker
492
Torget vurderinger
6
Har kikket litt på den før men forstår ikke helt formelen han bruker: 8)

The U and H frame designs used a common cross-sectional area and cavity
depth. The internal cross-sectional area is 16” wide and 16” tall. The depth of the cavity
was defined as 7.5”. The depth was selected to push the first quarter wavelength
resonance above the desired crossover frequency of approximately 200 Hz.
Leffective = 7.5” + 0.6 x reffective
Leffective = 7.5” + 0.6 x 9.0”
Leffective = 12.9” = 0.328 m
f1/4 = c / (4 x Leffective)
f1/4 = 344 m/sec / (4 x 0.328 m)
f1/4 = 262 Hz
Hva er Reffective, og hvor får han konstanten 0.6 fra? ???
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.845
Antall liker
3.417
Sted
Ottestad
Linkwitz forlot U-baffel og gikk for H-baffel for bass. Han forklarer hvorfor i linken KJ postet.
 

grelv

Overivrig entusiast
Ble medlem
21.08.2007
Innlegg
515
Antall liker
107
Torget vurderinger
1
Audiodidakt skrev:
....
Hva er Reffective, og hvor får han konstanten 0.6 fra? ???
Formelen er bedre dokumentert i http://www.quarter-wave.com/TLs/Test_Line_Results.pdf , hvor King beregner egenresonans i kvartbølge-transmisjonslinjer.

Reffective er havlparten av ytre diameter (eller bredde/høyde) på u-framen. 0,6 er MJK's egen faktor for endekorreksjon i transmisjonslinjer.

Resten er vel enkelt?
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.339
Antall liker
492
Torget vurderinger
6
Takker for mange svar gutter!

Skal finlese når jeg fåt litt fritid igjen - dvs. kommer på jobb i morgen 8)

Sidespørsmål:

Jeg ser for meg et system med dipol bass (denne tråd) + midbass i lukket kasse (800 til 80-60 Hz) pga ønske om ordentlig "rocke"-dynamikk. I forhold til room-modes, refleksjoner osv: er det en fordel med delt dipolsub og midbass + diskant, slik at den disse kan plasseres "optimalt" i forhold til vegger? (Med andre ord: er det sannsynlig at en dipol sub vil måtte plasseres relativt forskjellig fra lukket midbass?
 

hagr

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.07.2008
Innlegg
343
Antall liker
1
Hvorfor vil du ikke bruke kasse på bassdelen? Det hadde gjort ting en del enklere (også med hensyn til plassering av høyttalerene)
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.339
Antall liker
492
Torget vurderinger
6
Tanken er å ha U-frame på bassen, og lukket kasse fra ca 60-80 Hz og oppover. Skulle dipol-bass ikke være noe for meg, lukker jeg bare bak og så får jeg en lukket kasse (- den vil ha rett størrelse i forhold til Q)

Poenget med siste innlegget mitt er at spredningsmønsteret for dipol og lukket kasse er forskjellig, hvilket kanskje betyr at plassering i rommet også blir annerledes? Jeg ser at Linkwitz mener at dipoler kan stå nærmere frontveggen enn lukket kasse, og også med litt annen plassering i forhold til sidevegger

:)

Uansett - i forhold til stue mv er noe en "samlet pakke" det enkleste å få plass til (og ikke minst godkjenning til)
 
Topp Bunn