Tuning av bassrefleks (FY FY FY FY og ÆSJ!)

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
God morgen karer!

Har et spørsmål fra en kamerat av meg som ikke tør spørre selv ( 8)) - han vurderer nemlig bassrefleks ( :eek: 8))

Han har sett at desto større kassen er, desto dypere spiller elementet før porttilskuddet legges på.

Hensett alle de 103.541,3 innlegg her på sentralen om "boomy bassrefleks" osv lurer han på (8)) om kassestørrelse er en påvirkningsfaktor i forhold til dette eller om han kan kjøre så stor kasse som han bare vil.

(Underforstått: at det er tuningen av porten som avgjør hvorvidt bassen blir "boomy" eller ikke)
 
R

Rojoh

Guest
Sikkert andre som kan svare enda bedre enn meg, men jeg oppfatter begrepet "boomy" først og fremst som for mye nivå et eller annet annet sted i bassområdet. Da har man dominante frekvenser som overdøver andre og gir en slags en-tone bass. Jeg tror forholdet mellom rom/plassering og tuning er hovedsynder i så måte (stående bølger).

Andre ting følger også med på kjøpet når man bruker bassrefleks. Kanskje først og fremst group-delay (sett i forhold til tema). Likevel tror jeg ikke groupdelayet er hovedmistenkt når man snakker om "boomyness".

Stor kasse, lav tuning på elementer med lav resonansfrekvens er muligens noe man bør unngå i mange rom/plasseringer. Undertuning/EBS kan fungere veldig bra.

Kanskje også på sin plass å nevne fordelen med bassrefleks. Man får fort 6dB mer headroom i mellombassen sett i forhold til f.eks. trykkammer.

Mvh. Johan
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
Topp!

Hva mener du med undertuning / ebs? (er det at den ruller av litt mer ala 12 dB per oktav i stedet for pukkel ved knekkpunktet og 18 dB avrulling?)
 

grelv

Overivrig entusiast
Ble medlem
21.08.2007
Innlegg
515
Antall liker
107
Torget vurderinger
1
Audiodidakt skrev:
Han har sett at desto større kassen er, desto dypere spiller elementet før porttilskuddet legges på.

......om kassestørrelse er en påvirkningsfaktor i forhold til dette eller om han kan kjøre så stor kasse som han bare vil.
(Underforstått: at det er tuningen av porten som avgjør hvorvidt bassen blir "boomy" eller ikke)
Fullt så enkelt er det ikke. Kassestørrelse og tuning bør henge sammen. Eksempel: Et gitt element kan i en 50 l kasse tunes maksimalt flatt. Tuningfrekvensen blir 40 Hz.

I en 100 l kasse vil responsen "peake" med ca 4-5 dB hvis tuningen ikke endres til en lavere resonansfrekvens. I vårt tenkte tilfelle blir den nye resonansfrekvensen (uten peaking) 30 Hz. Sammenliknet med 50l/40Hz-kassen har vi mistet noe nivå (2-3 dB) i området 50-100 Hz, men fått betydelig mer nivå fra 40 Hz og nedover. Imidlertid har elementets effekttålighet minsket til ca halvparten (fordi den større kassen og den lavere tuningen gjør at vi hurtigere treffer elementets Xmax).

Hvordan ulike port-tuninger treffer ulike romresonanser er vanskelig å beregne på forhånd. Et korrekt avstemt bassreflekskabinett er i utgangspunktet ikke noe mer boomy enn en lukket kasse - men fordi bassrefleks kan gi i størrelsesorden 8-10dB mer output enn en lukket kasse nettopp i de områder hvor romresonanser lett eksiteres, kan det praktiske resultatet ofte bli relativt ugunstig.

Dette er en av grunnene til at en ofte anbefaler "undertuning" (eller "EBS", som betyr Extended Bass Shelf). Dette betyr at kassen avstemmes til en lavere frekvens (og ofte med et større kabinett: á la 100 liters-kassen i eksempelet ovenfor) enn det som anses vanlig (f eks QB3-avstemming). I de fleste tilfeller (gitt normale elementer og kassestørrelser) betyr en slik avstemming lavere nivå i 30-80 Hz-området, og dermed mindre aktivering av rommresonanser.

Uansett bør fintuning av port skje eksperimentelt i det aktuelle lytterommet. Føler man at bassen er boomy, må man forsøke med lavere tuning - dvs en lengre port.
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
Flott, da tror jeg at kameraten min har forstått det 8)

Bruker Unibox til simuleringer slik at jeg har (i hvertfall teoretisk) oversikt over frekvensrespons, porthastighet og -tilskudd, konutslag osv, .
 
R

Rojoh

Guest
Hvis den simulerte responsen er ganske reell, så tenker jeg at du har litt mye output i mellombassen. Hvordan ser det ut med Fb=20Hz?

Mvh. Johan
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
Du tenker da i forhold til room-gain?

(I så fall: jeg kommer til å bruke digital filter med "uendelig" eq-options, så da er det vel enkelt å "dra" midbass responsen litt ned ved behov - verre å gå motsatt vei, jf. lineær slaglengde osv.)
 
R

Rojoh

Guest
Tenker roomgain ja - sett i forhold til temaet: Boom. Med EQ har du selvsagt mulighet å forme outputen. Vanskelig å si hva som er fornuftig target siden det som nevnt av "grelv" avhenger av situasjonen. Kanskje F-3@50Hz? Det er i mine ører viktig at ikke øvre bass drukner i mellombassen for opplevd "fart og stramhet".

Siden du har EQ å mekke med, ville jeg prøvd å finne et fornuftig kompromiss mellom lav tuning (for akustisk drahjelp m.h.t. begrenset Xmax og så korte porter som mulig (group delay, portresonans). Godt mulig at kombinasjonen: Mindre kasse, høyere tuning og elektronisk cutoff under Fb er et greit kompromiss? Kommer an på hvor viktig det er å få gjengitt sub-30Hz.

Mvh. Johan
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
Det jeg "egentlig" er mest opptatt av, er de viktigste deler av bassen, dvs. 125 Hz - 45 Hz, men øyner også muligheten til en fullfrekvens.

Med andre ord: Jeg vil heller ha en høyttaler med bassrespons ala JBL K2 9800 (som vel har F3 rundt 45 ) - men da høykvalitetsbass med punch - enn en høyttaler som går "all the way down" men hvor ting da blir rotet til og grøtete.
 
R

Rojoh

Guest
Jeg likte i alle fall portene med flens kjøpt hos Eltek. Den innvendige flensen er liten nok til å dras ut hullet slik at man enkelt kan forandre tuning. Det gjør det litt enklere å tilpasse bassystemet til rommet. Sikkert ikke dumt å bygge en enkel testkasse først også. Vanlig 22mm gulvspon duger fint. For mitt vedkommede hadde jeg et godt utgangspunkt i trykkammersystemet, og kunne sikte meg inn på den responsen som target for PD-bassene siden det fungerte bra i rommet og plassering.

Mvh. Johan
 

Audiodidakt

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.08.2004
Innlegg
1.338
Antall liker
491
Torget vurderinger
6
Takker for gode innspill Rojoh!

Er du i mål med PD 15-kassene dine?

(Hva er "din" optimale avrulling før room-gain?)
 
R

Rojoh

Guest
Jeg er vel 95% i mål, tror jeg. Skal muligens legge inn litt dempemateriale og kanskje prøve et par alternative tuninger, men vi snakker om mindre justeringer. Jeg synes det nå spiller ganske stramt, men også med bra slam når materialet tilsier det. Til å begynne med var portene litt for korte, noe som resulterte i en litt "våt" bass/mye mellombass. Dro litt på med "Biko" fra Peter Gabriels "Plays Live", og det hørtes litt "live" ut. ;D

Jeg tunet litt lavere for å få litt mer "hifi-aktig" bass, og er generelt fornøyd med det. Det gir følelsen av at bassen er litt kjappere og mer rytmisk.

En av grunnene til at portene kanskje ble litt korte, kan være at portlengden blir litt vrien å bergene når man bruker flenser. Leste et sted at reell portlengde regnes ut fra halve flenslengden, men det er nok enklest å prøve seg frem etter øret som en siste finish.

Litt vrient å si at man har funnet den optimale avrulling, men simuleringen mellom Seasene og PDene jeg gjorde her:

...fungerer bra i mitt rom. Litt unøyaktigheter er det nok mellom simulering og realitet, men begge kurvene er nok innenfor hva jeg selv kan leve godt med.


Mvh. Johan
 
R

Rojoh

Guest
Vil også føye til at dypbassen jeg fikk med Seasene av og til savnes fra PDene i det de ruller av kjappere og har lite output helt der nede. Likeså liker jeg nok PDene bedre oppover. Idealet hadde kanskje vært en kurve tilsvarende å dytte Seasene i større kabinett og oppnåd en Q~5-6?

Mvh. Johan
 
Topp Bunn