Tanker rundt nytt objektiv (dSLR)

[JH]

Jeg kjøpte meg et Sony A200 dSLR når jeg var på ferie i USA i høst. Det fulgte med et kitobjektiv fra Sony (DT18-70). Jeg tok mye bilder med det objektivet der borte, men når jeg kommer hjem og får de inn på PC'en, så slår det meg hvor diffuse og uskarpe de fleste bildene er (særlig bilder med mye zoom). Jeg har lest at disse objektivene fra Sony er av veldig variabel kvalitet, og det kan nesten virke som jeg har fått et mindre godt eksemplar.

Jeg kjøpte meg senere et Tamron-objektiv til svimlende 800kr (55-200mm). Jeg opplever mye skarpere bilder med dette, men nå er det jo slik at dette ikke er særlig egnet som "standardobjektiv".

Så da lurer jeg på; er disse rimelige objektivene fra Tamron og Sigma noe tess? Jeg vet selvfølgelig at jeg vil få et bedre objektiv til 3-4000,- men pr. dags dato syns jeg det blir litt mye å legge i det.
Noen som har testet f.eks dette på sitt dSLR? http://www.netonnet.no/item.asp?iid=125595&sid=1006643&SpaceCode=SectionTopOffer

Har lest meg fram til at Tamron 17-50 F/2.8 XR Di II LD skal være meget bra, men så koster det da
http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_produkt&ProduktID=3052
Sigma's alternativ:
http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_produkt&ProduktID=3712
Et noe rimeligere alternativ fra Sigma:
http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_produkt&ProduktID=3052
(kun eksempler)

Så hva bør jeg gjøre? Er det rimelige godt nok for en amatør, eller bør selv amatøren koste på seg et dyrere objektiv?

 

[Gjestemedlem]

Har ingen oversikt over Sony objektiver. Selv valgte jeg Nikon når jeg kjøpte kamera. Valgte da rimeligste hus, et D40 men et 18-200 VR Nikon objektiv. Det bruker jeg til alt. Og det er vel kun en lyssterkt vidvinkel jeg savner av og til. Sony har vel stabilisator i huset, så da er det vel et større utvalg av objektiver for knipsing.

 

[JH]

At det endte opp med Sony var nok litt tilfeldig...Ble "lurt" av en meget dyktig amerikansk selger Kameraet iseg selv fungerer bra det, men altså ikke kitobjektivet. Ser at Sony har et nesten tilsvarende det du kjøpte - 18-250. Har dog en prislapp på 5000,-. Klart, det hadde selvfølgelig vært kjekt med et som dekka såpass mye, men nå har jeg jo det fra Tamron her. Kan leve med 2 objektiver, og tror vel det kan være lurt å gå for et lyssterkt objektiv i området rundt 18-50 (eller 70). Men jeg skal se litt mer på de "universale"....

 

[nb]

En del zoombojektiver, og særlig de med stort zoomområde lider av stor "tønneforvrengning" når man er på maks vidvinkel og avtagende utover. Dette er et problem om du tar mye bilder av arkitektur, horisonter og annet folk vet egentlig er ganske bent. Vurder også hvor mye stor blenderåpning er viktig for deg (type F2.8 og større). Det er det som driver prisen opp på glass.

Lyssterkt trenger du kun dersom
- diffus bakgrunn er viktig
- du tar mye bilder i svakt lys

Husk også på at det er mulig å stille ISO på digitalkamera, det er ikke sikkert du trenger stor blenderåpning for å komme i mål.

Og så minner jeg om Digitalfoto 101: Det er i dag knapt mulig å få kjøpt et digitalt SLR som er dårlig. I 99,9995% av tilfellene, så er det fotografen det er problemer med. Objektiv er det selvsagt en kvalitetsforksjell på, men kun verdt å legge penger i om det har noen praktisk betydning.

18-250 er i min verden å be om trøbbel.... har du noe som dekker f.eks 17-50 eller kanskje 17-85, samt en telelinse, så er du ganske godt dekket. Forskjellen på f.eks 16 og 20 høres liten ut, men den er faktisk ganske stor. Trenger du en ok vidvinkel til betalbar pris, så har både Sigma og Tamron det - da får du ned i 10 eller 12 mm, men vet ikke om det funker med Sony.

Har du Adobe Lightroom eller lignende, så kan du se på bildearkivet ditt hvilke brennvidder du faktisk bruker og planlegge deretter. Det er ikke alltid som man tror. Kanskjer er det bedre med en virkelig god 17-55 enn en ok 17-85.

 

[JH]

Takk for svaret!

Du har nok rett i at det ofte er hos fotografen det kniper litt. Har vel inntrykk av at et dSLR-kamera krever endel mer av brukeren enn et "pek og knips-kamera". Selv prøver jeg å bruke litt fotoeditering, men mange av dem er jo ganske avanserte.

Jeg skal prøve å gjøre meg opp et inntrykk av hva som fungerer bra på Sony. Finnes en side som heter Dyxum.com som det ligger en grei database med brukererfaringer. Det som går igjen er at dyrt=best. Skal som sagt gjøre meg opp en mening rundt alternativene som finnes her til lands.

Jeg tar vel grovt sett mest bilder av biler, barn, nærbilder og div. innebilder i varierende lys. Noe landskap blir det også.

Takk for tipsa (til deg også Gjestemedlem)!

 

[nb]

Takk for svaret!

Du har nok rett i at det ofte er hos fotografen det kniper litt. Har vel inntrykk av at et dSLR-kamera krever endel mer av brukeren enn et "pek og knips-kamera". Selv prøver jeg å bruke litt fotoeditering, men mange av dem er jo ganske avanserte.

Jeg skal prøve å gjøre meg opp et inntrykk av hva som fungerer bra på Sony. Finnes en side som heter Dyxum.com som det ligger en grei database med brukererfaringer. Det som går igjen er at dyrt=best. Skal som sagt gjøre meg opp en mening rundt alternativene som finnes her til lands.

Jeg tar vel grovt sett mest bilder av biler, barn, nærbilder og div. innebilder i varierende lys. Noe landskap blir det også.

Takk for tipsa (til deg også Gjestemedlem)!

Ja, kvalitetsoptikk er (oftest) dyrt. Poenget mitt var egentlig kun at hva du bør velge avhenger av hva du faktisk bruker det til. Det finnes mengder av tester på nettet så det kan være greit å skaffe seg en oversikt. Ellers er foto også en hobby med utstytrfetisjisme så det holder, så det kan være greit å tenke seg litt om hva man <i>egentlig</i> trenger før man går til innkjøp av noe.

Jeg har stort sett handlet på FotoVideo i Oslo. Ikke billigst i landet, men de har bra peil, og det er jeg villig til å betale litt ekstra for. Vet du hva du skal ha, så er www.bhphotovideo.com genial. Det er neppe den billigste butikken i USA, men de har aboslutt ALT og garantert ikke noe tull, de har drevet på i årevis og er vel regnet som en av de beste fotobutikkene i verden - i alle fall så vidt jeg har lest meg til. Kjapp levering og itt'no knussel de gangene jeg har handlet der.

 

[JH]

Jepp, pr. idag så virker det naturlig å gå for en erstatning som er omtrent lik Sony-objektivet. Skal sette meg litt inn i hva som finnes og priser, så finner jeg nok en løsning.

En mulighet kan jo være å gi denne en sjanse, og heller sende den i retur om den skuffer. Det burde vel gi meg en indikering på om det billigste bør styres unna? Er jo litt merkelig at Sigma/Tamron ikke har noe prismessig i mellom denne til 900,- og 2500-4000,-
Ja...linken ja.. http://www.netonnet.no/item.asp?iid=125595&sid=1006643&SpaceCode=SectionTopOffer

Spec.messig virker den jo grei, men spørs vel om det er lagt mye i optikken

Takk for linkene forresten!

 

[baluba]

Jeg ser at Tamron 17-50/2,8 nevnes. Det er nok den optisk beste normalzoomen som ikke tilhører high-end klassen, sammen med Sigma 18-50/2,8 og Tokina 16-50/2,8.

Personlig bruker jeg bare fastoptikk for tiden. Det er blant annet fordi det koster å kjøpe skikkelig zoom med kvaliteter som kommer opp mot det jeg forlanger. Men en zoom skal jeg ha meg snart, det er bare det at røde L-er koster enda mer enn Tamron.

Hadde det ikke vært for at jeg kommer til å skifte til fullformat innen oversiktlig fremtid, så hadde jeg kjøpt den nevnte fra Tamron. Den er skarp, og har noenlunde fin fargegjengivelse. Lysstyrken er god. På f/2,8 og 50mm får man en perfekt soft tegning (ikke uskarp!), som gjør objektivet fint til portretter med åpen blender. Det er viktig hvis man liker å ta bilder med uskarp bakgrunn.

 

[JH]

Den Tamron-linsa nevnes stadig når det snakkes om gode linser til overkommelig pris. Jeg tror jeg gjør lurest i å droppe den billige Sigma-linsa og heller spare meg opp til f.eks den fra Tamron. Høster ikke akkurat mye god kritikk den billige, men så koster den under 1/3 av hva Tamron koster også da..

Foreløpig velger jeg ei zoomlinse. Får kanskje ikke like god bildekvalitet som fast optikk, men det gjør den jo mer fleksibel. Sigma 18-50 virker som et godt alternativ, men leser at det er endel feil på dem...

Takk for innspillet!

 

[JPMi]

Jeg bruker en Tamron 17-35mm som standardobjektiv (Nikon-varianten): http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/prdinfoVnet.aspx?plid=10879
Ellers bruker jeg nesten bare Nikon-objektiver, og jeg har funnet ut at dette objektivet ikke står mye tilbake for dem i kvalitet.

 

[KH]

Jeg bruker en Sigma 18-50/2,8 til mitt Pentax digitalkamara, og er godt fornøyd med dette.

Objektivet kostet ca like mye som kamarahuset, men så kunne jeg prioritere bort ekstern/separat blits.

 

[JH]

Takk for innspilla! Nyttig

Jeg tror rett og slett jeg må velge vekk Sigma. Leser stadig om folk som sliter med at gira/dreva i linsene ryker sammen med Sony-kameraer. Greit, slikt går jo på garantien, men surt uansett....

Så da virker det som det heller mot Tamron 17-50 (etterhvert). Virker som det gjør lite feil og som har bra byggekvalitet.
Litt synd dette med Sigma, for de har noen interresante modeller ute, bl.a den KH nevnte.

 

[OKA]

Jeg har Sony alpha 100 og har Tamron 17-50. Meget fornøyd med den, på Sony er den stabilisert og det er jo et pluss.
Jeg er ikke så misfornøyd med min 18-70 men bruker den sjelden. Stort sett om sommeren når det er bra lys og jeg vil ha et lett rusle rundt-objektiv. Skal du ha det skarpt må du blende litt ned og er du ny i dslr-verdenen så husk at som default er dslr (og Sony mye mer enn f eks Canon) ikke skarpet så veldig. Dette er fordi at du skal ha mer kontroll over det endelige resultatet (skarpe kan du gjøre da)
På innstillingen kan du velge høyere grad av skarphet (konturer rundt kontraster) og kanskje også velge hakket mer livlige farger (innstillingen vivid gjør begge deler og lar konstrasten være)

Ellers har jeg en Minolta 50 mm 1.7 som anbefales. Jeg har også en Sony 11-18 som er overraskende bra og en helt fantastisk 100mm macro 2.8. Tamron er mitt standardobjektiv.

 

[xerxes]

Jeg har hatt flere Sigmaobjektiver gjennom åra, og har aldri hatt problem av noen art. Det finnes bedre optikk å få kjøpt, men det originalentusiastene alltid slår i bordet med, nemlig byggekvalitet har aldri laget problemer for meg.

 

[JH]

Takk for innspillet OKA,

Jeg vet jo selv at jeg har endel å lære om dSLR/foto generellt. Fikk en liten aha-opplevelse etter å ha lest innlegget ditt. Tok fram manualen, gikk inn i menyene og justerte litt. Tok noen blitz-bilder inne nå ikveld, og testa dette med skarphet. Jaggu ser det ut som det går an å få litt skarpere bilder enn jeg først trodde. Skal ta noen i dagslys i morra og se om det gir samme effekt.
Jeg visst faktisk ikke at slike kameraer var "nedskarpet" i utgangspunktet, så takk for opplysningen. Jeg tror nok uansett at jeg skal investere i et bedre objektiv etterhvert, men artig å vite at kameraet responderer på innstillingene som det skal.

Titta litt på Minolta 50mm f/1.7 på eBay for moro skyld for en stund tilbake. Ser ut som de er i ferd med å bli veldig populære, noe som gjenspeiler seg i hva budrundene ender opp på. Men man kan jo ha flaks!? Lar uansett den ligge litt...

Xerxes: Sigma har helt sikkert mange gode objektiver. Jeg refererte bare til hva jeg har lest om Sony og enkelt Sigma-objektiver