Juss og økonomi Spare i fond, eller betale ned lån?

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Her på forumet kan man normalt få svar på det meste, og det slår meg at det nok er folk med peil på penger også - selv om kanskje ikke hifi gir verdiskapning i form av penger. :)

Jeg er kommet i alderen der boliglånet ikke tynger all verden lengre og med dagens lave renter på sparepengene vurderer jeg å ta noen grep for å få mer avkastning på sparemidlene.

Er det noen som har gode anbefalinger å kommer med i forhold til hva som er lurt å satse på i disse dager?

Jeg har fra før av noe penger i indeksfond og det har doblet seg på ca 8 år, men synes det er litt "jungel" å vite hva man bør gå for fremover.

Håper vi får en interessant diskusjon rundt temaet her. :)
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.449
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Jeg nevnte vel de kr. 989,- jeg får igjen på skatten, og at jeg tenker å investere i eiendomsmarkedet, altså betale ned på boliggjelda?
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
11.503
Antall liker
5.359
Med mindre gjelden er veldig stor er det liten vits i å betale ned ekstra på boliglånet. Selv om rentene skulle stige en del vil boligutgiftene være greit håndterbare for de fleste.

Dog har de lave rentene drevet prisene på stort sett alt av aktiva høyt (aksjekurser, boligpriser og pris på gjeld) så risikoen for et stort fall er absolutt til stede. Det er også ganske dyrt å kjøpe utenlandske aksjer med norske pesetas om dagen.
 

K2

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.04.2007
Innlegg
683
Antall liker
428
Sted
Skedsmokorset
Torget vurderinger
9
Med mindre gjelden er veldig stor er det liten vits i å betale ned ekstra på boliglånet. Selv om rentene skulle stige en del vil boligutgiftene være greit håndterbare for de fleste.

Dog har de lave rentene drevet prisene på stort sett alt av aktiva høyt (aksjekurser, boligpriser og pris på gjeld) så risikoen for et stort fall er absolutt til stede. Det er også ganske dyrt å kjøpe utenlandske aksjer med norske pesetas om dagen.
Og når går vi offisielt over til "pesetas"? (Når innser vi at NOK er der hvor den er i dag=30-40% mindre enn de gode gamle dage)
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
12.092
Antall liker
3.392
Sted
Bergen
Torget vurderinger
10
Dersom lånet er såpass lite at du ikke får problemer med litt renteoppgang, og du heller ikke oppnår bedre rente ved å få lavere belåningsgrad - så anbefaler jeg aksjesparing. Gjerne i indeksfond med lave kostnader.

mvh
OMF
 

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Gjelden er på nivå med en sentral 10 kvm leilighet i Oslo. Betaler 1/5 av lønna på lån.

Jeg har sett meg ut indeksfond som en fornuftig retning, selv om HiFi nok hadde vært mer artig.

Har 0.7% på sparekontoen så alt er vel bedre.
 

aam01

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
2.492
Antall liker
1.191
Sted
Sandvika
Torget vurderinger
3
De beste bankene gir oppunder 2% på høyrentekonto uten binding og med ubegrenset antall uttak. Jeg bruker for tiden Bluestep, men Santander og Norwegian kan også være greie alternativer. Har du mer enn 2 millioner du skal plassere må du uansett bruke flere banker. Du får ikke mer enn 2% uten å ta en viss risiko i markedet.
 

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Gjeld = Ufri :mad: Betal ned gjelda da mann. Opplev et liv uten gjeld. Da kan drømmene begynne...:)
Hmm, det er nok det aller lureste - ikke noen stor gevinst, ei heller noe stort tap. Dog er lånet såpass lite at jeg sjeldent bekymrer meg for det og renten er jo rett over 2% nå.

Tanken bak tråden var mer hvorvidt disse indeksfondene eller andre plasseringer er såpass garantert høyere avkastning at det vil være mer fornuftig.
 

Dephnot

Rubinmedlem
Ble medlem
07.09.2004
Innlegg
44.662
Antall liker
9.718
Sted
MQ-9
Torget vurderinger
1
Man er aldri garantert gevinst, og man kan tape på fond. Men indeksfond er i alle fall såpass sikre at det i alle fall ikke kursene endrer seg så raskt, med mindre hele børsen ramler.

Dette er jo å anse som lånefinansiert sparing, men en helt grei måte å gjøre det på. Å selge fondsandeler igjen er jo noe man kan gjøre og ha pengene tilbake på konto etter et par dager. Så de er jo ikke akkurat låst, så det er jo bare å kjøre på. Man kan alltid snu seg rundt raskt om man vil det.

Så er det jo litt moro å følge med på også da, og om du betaler avdrag på lånet som blir det jo ren sparing samtidig uansett kursutvikling.
 

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Tok en prat med banken og de ville ha meg inn på møte, men et alternativ var å binde pengene til ca 1.8% rente i et år.

Om jeg tar med skattereturen av rentene på boliglånet i beregningen så er det nesten samme regnestykke om jeg binder sparepengene eller betaler ned. Tenker jeg feil?
 

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
10.490
Antall liker
4.859
Sted
Værlesanden
Torget vurderinger
15
Tok en prat med banken og de ville ha meg inn på møte, men et alternativ var å binde pengene til ca 1.8% rente i et år.

Om jeg tar med skattereturen av rentene på boliglånet i beregningen så er det nesten samme regnestykke om jeg binder sparepengene eller betaler ned. Tenker jeg feil?
Du tenker ikke feil. Jeg hadde betalt ned lånet, lån er alltid et usikkerhetsmoment. Ingen vet noe om fremtiden.
Stikkord; renteoppgang, arbeidsledighet, sykdom, samlivsbrudd.
Og så må vi huske på at rådene du får her i tråden er farget av hva vi vektlegger. Jeg har ikke lån og anbefaler selvfølgelig det.
Nestemann har 3 millioner i gjeld og vil selvfølgelig si at dette er smart.
Mvh. Terje
 

MML

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.02.2010
Innlegg
1.421
Antall liker
671
Torget vurderinger
1
Du tenker nok rett. I tillegg er det vel lite hensiktsmessig å binde pengene ett år for en helt marginal gevinst?
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
11.503
Antall liker
5.359
Du binder jo bare ene siden av regnestykket (innskuddet). Andre siden kan endres med 6 ukers varsel fra bankens side - det kan du både tjene og tape på. Det er også symmetri i skattesystemet ved at du får skattefradrag på betalte renter men må skatte av innskuddsrenter så du må ikke bare se på skattefradraget på boliglånet. Men dersom rentesatsen på innskudd og lån er lik gjennom ett år så blir det hipp som happ - utover at lånet ditt minker om du velger å betale ned på det. Generelt lønner det seg ikke å betale ned på gjeld dersom man kan plassere pengene risikofritt til høyere avkastning, men det er i praksis noe problematisk. De som betaler best for innskudd er vel de typiske forbrukslånbankene, så får man vurdere selv om man ønsker å bidra til den virksomheten eller ikke.
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
12.092
Antall liker
3.392
Sted
Bergen
Torget vurderinger
10
Om jeg tar med skattereturen av rentene på boliglånet i beregningen så er det nesten samme regnestykke om jeg binder sparepengene eller betaler ned. Tenker jeg feil?
Ja her tenker du feil.
Skatten må holde utenom - enten regner du begge deler (utgifter og inntekter) uten skatt, eller så må begge regnes med skatt.

Så har du lavere effektiv rente på innskudd enn på lånet, så taper du penger. Og du nevnte vel at du hadde rett i overkant av 2% på lånet, og da taper du penger med å sette disse pengene inn på 1,8%.

(Dette er i grunn noe som sier seg selv - man kan ikke låne penger i banken og sett på sparekonto og tjene penger på det)

Mvh
OMF
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
24.886
Antall liker
13.951
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
For hva det er verdt: Jeg kjøpte en del aksjer for noen år siden, delvis finansiert med låneopptak/boligkreditt, men bruker nå løpende "overskudd" til nedbetaling av gjeld. Rentene har begynt å røre på seg oppover. Når jeg (snart) er gjeldfri kommer jeg til gå over til å spare i aksjeindeksfond med lavest mulig kostnader. Aksjemarkedet og rentene kan fortsatt stige en god del før jeg selger meg helt ut og lar pengene stå i banken i stedet.

Denne mannen vet hva han snakker om: Warren Buffett says index funds make the best retirement sense 'practically all the time'
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
10.599
Antall liker
776
Torget vurderinger
4
Hva med å kjøpe aksjer i firmaer som er flinke til å betale utbytte til aksjonærene?
 

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
10.490
Antall liker
4.859
Sted
Værlesanden
Torget vurderinger
15
Hva med å kjøpe aksjer i firmaer som er flinke til å betale utbytte til aksjonærene?
De aksjene jeg har sett i denne kategorien er så dyre at utbyttet er nede på rentene bankene gir. Og det er en stor risiko her.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
24.886
Antall liker
13.951
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Det er jo en mulighet. Da får man gjerne en direkteavkastning på 2-4 %, men du får også risikoen for at selskapet løper på en smell og kutter utbyttet. Høyere risiko enn obligasjoner og bankinnskudd. Det var nok mer attraktivt for noen år siden.

Teoretisk sett bør totalavkastningen til aksjonærene være nokså lik enten selskapet betaler ut overskuddet til aksjonærene i form av utbytte eller beholder overskuddet i selskapet og reinvesterer det der. Forskjellen prises inn i aksjekursen.
 

Midas

Bransjeaktør
Ble medlem
07.01.2015
Innlegg
1.061
Antall liker
768
Sted
Stavangerområdet
Hvilken rente får man på skatteinnbetalinger for tiden? Før så kunne det lønne seg å betale for mye skatt som sparing, fordi renten man fikk var mye høyere enn andre risikofrie spareformer.
 

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Ok, takker for input. Nå er det ikke astronomiske summer det er snakk om, men prøver å være "lur" - dersom det egentlig gå an.

Er litt i YOLO-tankebaner også til tider. :)

Dette fondet har jeg kjørt på i 10 år med mindre beløp og det har fungert bra. DNB Global Indeks|NO0010582984
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
7.832
Antall liker
2.077
Det er jo en mulighet. Da får man gjerne en direkteavkastning på 2-4 %, men du får også risikoen for at selskapet løper på en smell og kutter utbyttet. Høyere risiko enn obligasjoner og bankinnskudd. Det var nok mer attraktivt for noen år siden.

Teoretisk sett bør totalavkastningen til aksjonærene være nokså lik enten selskapet betaler ut overskuddet til aksjonærene i form av utbytte eller beholder overskuddet i selskapet og reinvesterer det der. Forskjellen prises inn i aksjekursen.
I mitt hode så er aksjeselskap som betaler utbytte å foretrekke fremfor aksjeselskap som ikke betaler ut utbytte. Førstnevnte går som regel med overskudd.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
24.886
Antall liker
13.951
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Ja, hvis jeg først skal eie enkeltaksjer er jeg enig. Lavest risiko slik, og ting kan tyde på at markedet ikke priser inn utbytte helt som teorien skulle tilsi. Rundt 2008-9 var stabile utbytteaksjer rasende billige.

Men det går an å tolke det motsatt også: Et selskap begynner å betale utbytte når det genererer mer cash enn hva det selv har mulighet til å reinvestere. For et teknologiselskap i vekst er det et sterkt signal om avtagende vekst fremover, og vil sannsynligvis føre til fall i aksjekursen.
 
Ble medlem
12.03.2012
Innlegg
4.251
Antall liker
7.153
Sted
Laksevåg - Bergen
Betal ned på gjeld. Jeg har prøvd begge deler. Har vært gjeldfri i endel år nå, og det er absolutt å foretrekke. En annen ting er jo at nedbetaling av gjeld egentlig ikke er direkte sparing. Har du f.eks oppspart kr 100,000,- så har du pr. definisjon kr 100,000,- til rådighet. Har du nedbetalt gjelden din med kr 100,000,- så har du egentlig ikke kr 100,000,- å bruke.
 
Sist redigert:

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.494
Betal ned på gjeld. Jeg har prøvd begge deler. Har vært gjeldfri i endel år nå, og det er absolutt å foretrekke. En annen ting er jo at nedbetaling av gjeld egentlig ikke er direkte sparing. Har du f.eks oppspart kr 100,000,- så har du pr. definisjon kr 100,000,- til rådighet. Har du nedbetalt gjelden din med kr 100,000,- så har du egentlig ikke kr 100,000,- å bruke.
Nja. Har man gjeldfri fast eiendom kan man holde seg med en ubenyttet boligkreditt på noen millioner. Dette er like tilgjengelige penger som de som står på høyrentekonto. Da slipper man å betale rentedifferansen mellom innskuddsrente og utlånsrente.

Jeg holder meg riktignok med bade gjeld og penger i banken, men det er fordi jeg har lån i Statens pensjonskasse som ikke gir boligkreditt, og som selv om den ikke gir spesielt gunstige betingelser ved normale forhold lenger gir en fin forsikring mot finanskrise siden renta der er bestemt av styringsrenta. Ved siste finanskrise forlot markedsrentene styringsrenta, så alle boliglån i vanlig bank hadde mange prosent høyere rente enn SPK. Så lenge rentedifferansen mellom lån i SPK og god sparekonto er et par promille holder jeg meg med lån.
 

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.494
Ok, takker for input. Nå er det ikke astronomiske summer det er snakk om, men prøver å være "lur" - dersom det egentlig gå an.

Er litt i YOLO-tankebaner også til tider. :)

Dette fondet har jeg kjørt på i 10 år med mindre beløp og det har fungert bra. DNB Global Indeks|NO0010582984
Denne har jeg og. Gjør jobben og tar kun 0.2% i honorar.

Jeg har fortsatt Skagenfond som er kjøpt for til dels lenge siden. Skagen klarte i mange år å sannsynliggjøre at de visste hva de drev med: Forvalterne hade høyere risikojustert avkastning enn forventet i år etter år etter år. De senere årene har de ikke fått det til. Om det skyldes utskifting av forvalterne, at de har mistet grepet, at de har uflaks nå, eller at de bare hadde flaks tidligere vet jeg ikke, men nå ser jeg ikke lenger noen grunn til å betale høyere honorar til dem. Problemet er at om jeg selger må jeg skatte av gevinsten, og mister dermed renters rente. Skal/skal ikke - kjør debatt.
 

Cyber

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.07.2005
Innlegg
9.498
Antall liker
2.857
Torget vurderinger
5
Betal ned på gjeld. Jeg har prøvd begge deler. Har vært gjeldfri i endel år nå, og det er absolutt å foretrekke. En annen ting er jo at nedbetaling av gjeld egentlig ikke er direkte sparing. Har du f.eks oppspart kr 100,000,- så har du pr. definisjon kr 100,000,- til rådighet. Har du nedbetalt gjelden din med kr 100,000,- så har du egentlig ikke kr 100,000,- å bruke.
Nja. Har man gjeldfri fast eiendom kan man holde seg med en ubenyttet boligkreditt på noen millioner. Dette er like tilgjengelige penger som de som står på høyrentekonto. Da slipper man å betale rentedifferansen mellom innskuddsrente og utlånsrente.

Jeg holder meg riktignok med bade gjeld og penger i banken, men det er fordi jeg har lån i Statens pensjonskasse som ikke gir boligkreditt, og som selv om den ikke gir spesielt gunstige betingelser ved normale forhold lenger gir en fin forsikring mot finanskrise siden renta der er bestemt av styringsrenta. Ved siste finanskrise forlot markedsrentene styringsrenta, så alle boliglån i vanlig bank hadde mange prosent høyere rente enn SPK. Så lenge rentedifferansen mellom lån i SPK og god sparekonto er et par promille holder jeg meg med lån.
Hadde lånet i SPK før, men da FrP kom til makten kjørte de renta opp slik at banken var 0,5% under. Nå er status at SPK ligger 0,1% under banken. Ikke nok til å gidde å endre noe.
 

K2

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.04.2007
Innlegg
683
Antall liker
428
Sted
Skedsmokorset
Torget vurderinger
9
Hvis du dør(plutselig) gjeldfri eller til og med med penge på bok har du på en måte tapt...
 

Gubra

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2004
Innlegg
2.792
Antall liker
430
Ok, takker for input. Nå er det ikke astronomiske summer det er snakk om, men prøver å være "lur" - dersom det egentlig gå an.

Er litt i YOLO-tankebaner også til tider. :)

Dette fondet har jeg kjørt på i 10 år med mindre beløp og det har fungert bra. DNB Global Indeks|NO0010582984
Denne har jeg og. Gjør jobben og tar kun 0.2% i honorar.

Jeg har fortsatt Skagenfond som er kjøpt for til dels lenge siden. Skagen klarte i mange år å sannsynliggjøre at de visste hva de drev med: Forvalterne hade høyere risikojustert avkastning enn forventet i år etter år etter år. De senere årene har de ikke fått det til. Om det skyldes utskifting av forvalterne, at de har mistet grepet, at de har uflaks nå, eller at de bare hadde flaks tidligere vet jeg ikke, men nå ser jeg ikke lenger noen grunn til å betale høyere honorar til dem. Problemet er at om jeg selger må jeg skatte av gevinsten, og mister dermed renters rente. Skal/skal ikke - kjør debatt.
Denne kan være opplysende: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
24.886
Antall liker
13.951
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Problemet er at om jeg selger må jeg skatte av gevinsten, og mister dermed renters rente. Skal/skal ikke - kjør debatt.
Selg, men vent litt før du gjør det: Aksjesparekonto – høringssvar og hva skjer nå?

Når den ordningen er på plass kan du opprette en slik konto og flytte over fondene dine dit i 2017 uten å realisere dem. Deretter kan du kjøpe og selge så mye du vil innenfor den kontoen uten skattlegging. Skatten betales først når du tar pengene ut av kontoen igjen. Det tilsvarer å opprette et eget investeringsselskap, bare tilrettelagt for oss med litt mindre penger på bok.

Men ikke vent for lenge, for skattefriheten for overføring av fond og aksjer til nyopprettet aksjesparekonto ser ut til å bli et introduksjonstilbud bare i 2017. Overføring til neste år vil formodentlig bli skattlagt som realisering.
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
10.599
Antall liker
776
Torget vurderinger
4
Det er jo en mulighet. Da får man gjerne en direkteavkastning på 2-4 %, men du får også risikoen for at selskapet løper på en smell og kutter utbyttet. Høyere risiko enn obligasjoner og bankinnskudd. Det var nok mer attraktivt for noen år siden.

Teoretisk sett bør totalavkastningen til aksjonærene være nokså lik enten selskapet betaler ut overskuddet til aksjonærene i form av utbytte eller beholder overskuddet i selskapet og reinvesterer det der. Forskjellen prises inn i aksjekursen.
For enkelte selskaper sitter det så langt inne å kutte utbytte at de lånefinansierer utbetalingen hvis det kniper.

Skal man investere bør man tåle et tap.
 

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.494
Seadrill. Men sikkert moro så lenge det varte.
 

Dephnot

Rubinmedlem
Ble medlem
07.09.2004
Innlegg
44.662
Antall liker
9.718
Sted
MQ-9
Torget vurderinger
1
Ikke så lenge siden SPK hadde over 1% lavere utlånsrente enn Bank Norwegian hadde på konto. Jeg overtalte moderen til maks lån og innskudd der. Gratis penger. Varte en stund inntil ny regjering overtok. Nå er det ingen gevinst lenger og bare å snu seg, noe som ble gjort.
 

Larson

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
7.832
Antall liker
2.077
Hvis du dør(plutselig) gjeldfri eller til og med med penge på bok har du på en måte tapt...
Kanskje... Tror det er veldig individuelt.

Ifølge Jung, ev. Mayer Briggs er det en typekategori der den ene siden lever i nuet, mens den andre registrerer hva som foregår for så å planlegge fremover. Sensing mot iNtuitive. La oss ta en 50-årsfest. S-en tar til seg festen og lever i nuet. N-en har allerede startet å planlegge neste fest.

Noen av de intuitive av oss kan nok leve veldig bra gjeldfri og med penger på bok. For da kan de planlegge fremover.
 
Sist redigert:

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.494
Å dø fra pengene sine er en konsekvens av å ha økonomisk frihet livet ut og er til å leve med.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
24.886
Antall liker
13.951
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Jeg lærte engang at hvor rik man er måles i tidsenheter, nærmere bestemt hvor lenge man kan opprettholde sin foretrukne levestandard uten tilførsel av nye penger. Hvis man har tilstrekkelig investerte midler til at man kan leve på avkastningen resten av livet er man uendelig rik. Å måtte skrape sammen cash for å betale på lån og avdrag er noe annet. Som Totte tror jeg at jeg foretrekker den økonomiske friheten fremfor de ekstra statussymbolene man kan kjøpe for lånte penger.

Det er også noe som heter "fuck you-money". Det er de sparepengene man behøver å ha i bakhånd for å kunne si eksakt hva man mener til sjefen, om nødvendig også å kunne si opp på dagen hvis man er tilstrekkelig uenig i en beslutning. Integritet er enklere hvis man ikke behøver å bekymre seg om det neste avdraget.
 
Topp Bunn