Diverse Som oppfordret til - Hvor går grensene?

[Slubbert]

Vel, realitetene viser at det har visse emosjonelle kostnader å selge denne typen tjenester, i tillegg til en relativt høy risiko. Jeg er i prinsipp enig med deg, men ettersom jeg ville være fryktelig bekymret om min egen datter valgte dette yrket, kan jeg ikke støtte min egen innstilling helhjertet. Det tyder på at det er i det minste litt annerledes enn å levere andre samfunnstjenester vi normalt anser som ubehagelige i en eller annen form.

Er ikke de kostnadene i stor grad skapt av samfunnets fordømmelse av de som utfører arbeidet? Og ville ikke i så fall det å gi dem lovmessig anerkjennelse være et skritt i riktig retning (bort fra fordømmelsen)?

 

[Slubbert]

En annen ting er jo at en del av de som kjøper slike tjenester, har seriøse issues, og nesten ikke burde fått lov til å gå uten å være i bånd. Tenker da på mishandling i sine ulike former. Det unner jeg ingen, lovlig eller ikke.

I et lovlig, regulert bordell kan (og bør) man ha vakter. Det har de også feks i Red Light District i Amsterdam. En bekjent av meg som festet ganske hardt i sine yngre dager, forteller av og til en historie om den gangen han gikk inn til en dame i RLD pære dritings og med nesa full av kokain. Et par minutter senere ble han pælmet kliss naken ut på gata av to-tre bøse sikkerhetsvakter. Heldigvis for ham hadde han ikke oppført seg verre enn at de kastet klærne etter ham.

I et lovlig og regulert marked kan man ha krav om vakthold, slik at de prostituerte kan føle seg trygge på ikke å bli mishandlet. Det kan man ikke i dag.

 

[Proffen]

En annen ting er jo at en del av de som kjøper slike tjenester, har seriøse issues, og nesten ikke burde fått lov til å gå uten å være i bånd. Tenker da på mishandling i sine ulike former. Det unner jeg ingen, lovlig eller ikke.

I et lovlig, regulert bordell kan (og bør) man ha vakter. Det har de også feks i Red Light District i Amsterdam. En bekjent av meg som festet ganske hardt i sine yngre dager, forteller av og til en historie om den gangen han gikk inn til en dame i RLD pære dritings og med nesa full av kokain. Et par minutter senere ble han pælmet kliss naken ut på gata av to-tre bøse sikkerhetsvakter. Heldigvis for ham hadde han ikke oppført seg verre enn at de kastet klærne etter ham.

I et lovlig og regulert marked kan man ha krav om vakthold, slik at de prostituerte kan føle seg trygge på ikke å bli mishandlet. Det kan man ikke i dag.

Vakter er seff en god ting, tenkte nå mer på de som i dag stikker majoriteten av høvdingene i egen lomme. De må på en eller annen måte bort. På den måten kan man kaaanskje komme et knepp nærmere å redusere menneskehandel og trafficking....

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Vel, realitetene viser at det har visse emosjonelle kostnader å selge denne typen tjenester, i tillegg til en relativt høy risiko. Jeg er i prinsipp enig med deg, men ettersom jeg ville være fryktelig bekymret om min egen datter valgte dette yrket, kan jeg ikke støtte min egen innstilling helhjertet. Det tyder på at det er i det minste litt annerledes enn å levere andre samfunnstjenester vi normalt anser som ubehagelige i en eller annen form.

Er ikke de kostnadene i stor grad skapt av samfunnets fordømmelse av de som utfører arbeidet? Og ville ikke i så fall det å gi dem lovmessig anerkjennelse være et skritt i riktig retning (bort fra fordømmelsen)?

De undersøkelser jeg har lest, viser vel at den generelle fordømmelsen er underordnet effekten av å bokstavelig talt være så naken foran i lag med lang rekke ukjente, og til dels uattraktive mennesker. At dette skaper en slags avstandstagen til seg selv og sine egne handlinger, og dermed en viss avstumpethet i følelseslivet.

Det sagt, jeg kom i snakk med en søt, norsk kvinne i 30-årene i våres, hun fortalte at hun i perioder i livet hadde hatt sexarbeid som ekstrainntekt. Hun valgte utelukkende faste kunder, og hadde et passe "harem", som hun stolte på, og følte seg rimelig komfortabel med. Hun anså til og med en av dem som en venn, sånn at det kjentes litt pinlig å ta seg betalt etter hvert. For henne representerte det spenning, til og med glede til tider, samt en pen ekstrainntekt til ferier og luksus.
Men hun fortalte ingen av sine kunder sitt navn, hvor i landet hun bodde, eller hva hun jobbet med. Ikke en gang til han hun anså som en venn.

Disqutabel

 

[Proffen]

Vel, realitetene viser at det har visse emosjonelle kostnader å selge denne typen tjenester, i tillegg til en relativt høy risiko. Jeg er i prinsipp enig med deg, men ettersom jeg ville være fryktelig bekymret om min egen datter valgte dette yrket, kan jeg ikke støtte min egen innstilling helhjertet. Det tyder på at det er i det minste litt annerledes enn å levere andre samfunnstjenester vi normalt anser som ubehagelige i en eller annen form.

Er ikke de kostnadene i stor grad skapt av samfunnets fordømmelse av de som utfører arbeidet? Og ville ikke i så fall det å gi dem lovmessig anerkjennelse være et skritt i riktig retning (bort fra fordømmelsen)?

De undersøkelser jeg har lest, viser vel at den generelle fordømmelsen er underordnet effekten av å bokstavelig talt være så naken foran i lag med lang rekke ukjente, og til dels uattraktive mennesker. At dette skaper en slags avstandstagen til seg selv og sine egne handlinger, og dermed en viss avstumpethet i følelseslivet.

Det sagt, jeg kom i snakk med en søt, norsk kvinne i 30-årene i våres, hun fortalte at hun i perioder i livet hadde hatt sexarbeid som ekstrainntekt. Hun valgte utelukkende faste kunder, og hadde et passe "harem", som hun stolte på, og følte seg rimelig komfortabel med. Hun anså til og med en av dem som en venn, sånn at det kjentes litt pinlig å ta seg betalt etter hvert. For henne representerte det spenning, til og med glede til tider, samt en pen ekstrainntekt til ferier og luksus.
Men hun fortalte ingen av sine kunder sitt navn, hvor i landet hun bodde, eller hva hun jobbet med. Ikke en gang til han hun anså som en venn.

Disqutabel

Første avsnitt er da gjerne et argument mot legalisering, mens siste avsnitt er et for..... Kanskje noe av grunnen til at det er litt vanskelig - for hvem skal avgjøre hvilken gruppe et menneske skal kunne "plasseres" i......

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Vel, realitetene viser at det har visse emosjonelle kostnader å selge denne typen tjenester, i tillegg til en relativt høy risiko. Jeg er i prinsipp enig med deg, men ettersom jeg ville være fryktelig bekymret om min egen datter valgte dette yrket, kan jeg ikke støtte min egen innstilling helhjertet. Det tyder på at det er i det minste litt annerledes enn å levere andre samfunnstjenester vi normalt anser som ubehagelige i en eller annen form.

Er ikke de kostnadene i stor grad skapt av samfunnets fordømmelse av de som utfører arbeidet? Og ville ikke i så fall det å gi dem lovmessig anerkjennelse være et skritt i riktig retning (bort fra fordømmelsen)?

De undersøkelser jeg har lest, viser vel at den generelle fordømmelsen er underordnet effekten av å bokstavelig talt være så naken foran i lag med lang rekke ukjente, og til dels uattraktive mennesker. At dette skaper en slags avstandstagen til seg selv og sine egne handlinger, og dermed en viss avstumpethet i følelseslivet.

Det sagt, jeg kom i snakk med en søt, norsk kvinne i 30-årene i våres, hun fortalte at hun i perioder i livet hadde hatt sexarbeid som ekstrainntekt. Hun valgte utelukkende faste kunder, og hadde et passe "harem", som hun stolte på, og følte seg rimelig komfortabel med. Hun anså til og med en av dem som en venn, sånn at det kjentes litt pinlig å ta seg betalt etter hvert. For henne representerte det spenning, til og med glede til tider, samt en pen ekstrainntekt til ferier og luksus.
Men hun fortalte ingen av sine kunder sitt navn, hvor i landet hun bodde, eller hva hun jobbet med. Ikke en gang til han hun anså som en venn.

Disqutabel

Første avsnitt er da gjerne et argument mot legalisering, mens siste avsnitt er et for..... Kanskje noe av grunnen til at det er litt vanskelig - for hvem skal avgjøre hvilken gruppe et menneske skal kunne "plasseres" i......

mvh
Proffen

Tror ikke du kan lese noe av det som argumenter MOT legalisering, kun som en beskrivelse av at det er en tjeneste som ikke er helt rett fram. Det er fylt av dilemmaer, det er risikofylt, men det kan være godt betalt.
Jeg mener som Slubbert, at vi skal hylle mer enn sjikanere de modige kvinnene som velger dette, og vi skal støtte de som ikke har så mye valg. Vi skal i hvert fall ikke slå oss på brøstet og se ned på dem av moralske årsaker!!

Disqutabel

 

[BT]

^ Det er jo nettopp litt av poenget, at det bør tas inn i lovlige/regulerte former i stedet for å være lovløst som i dag.

Jeg bare påpekte at man også må endre arbeidsmiljøloven ved å ta bort en del ting som vi alle tar for gitt i dag, og som jeg tror er svært urealistisk å få gjennomført. Belastningen for sexarbeideren er større enn det man vil akseptere innen et sivilsert samfunn. Det gjelder også for deres nærmeste familie, for øvrig, og for kundenes nærmeste familie, for den saks skyld.

 

[Slubbert]

De undersøkelser jeg har lest, viser vel at den generelle fordømmelsen er underordnet effekten av å bokstavelig talt være så naken foran i lag med lang rekke ukjente, og til dels uattraktive mennesker. At dette skaper en slags avstandstagen til seg selv og sine egne handlinger, og dermed en viss avstumpethet i følelseslivet.

Det sagt, jeg kom i snakk med en søt, norsk kvinne i 30-årene i våres, hun fortalte at hun i perioder i livet hadde hatt sexarbeid som ekstrainntekt. Hun valgte utelukkende faste kunder, og hadde et passe "harem", som hun stolte på, og følte seg rimelig komfortabel med. Hun anså til og med en av dem som en venn, sånn at det kjentes litt pinlig å ta seg betalt etter hvert. For henne representerte det spenning, til og med glede til tider, samt en pen ekstrainntekt til ferier og luksus.
Men hun fortalte ingen av sine kunder sitt navn, hvor i landet hun bodde, eller hva hun jobbet med. Ikke en gang til han hun anså som en venn.

Jeg er så heldig at jeg har fått tilbrakt litt (ubetalt og platonisk) tid med Frøken X, aka Hege Grostad som for noen år siden gikk i bresjen for å gi sexarbeiderne et ansikt. Og hun fremstår som en svært oppegående og reflektert person. Hun er også overmåte klar i sin oppfatning om hvorfor og hvordan sexkjøpsloven og den moralske fordømmelsen av prostitusjon som sådan, gjør uendelig mye mer skade enn gagn for sexarbeidere. Både "sånne som henne" (og hun du omtaler, altså de selvstendige som opererer i luksussegmentet) og enda mer de som faktisk er tvunget inn i geskjeften av en lovløs underverden.

 

[Fenalaar]

En annen historie er at staten anser dette som skattbar inntekt som også er underlagt mva, men en regnskapsfører som hjelper en prostituert med å innberette dette på lovlig vis, vil kunne tiltales etter hallikparagrafen.

Johan-Kr

 

[BT]

De undersøkelser jeg har lest, viser vel at den generelle fordømmelsen er underordnet effekten av å bokstavelig talt være så naken foran i lag med lang rekke ukjente, og til dels uattraktive mennesker. At dette skaper en slags avstandstagen til seg selv og sine egne handlinger, og dermed en viss avstumpethet i følelseslivet.

Det sagt, jeg kom i snakk med en søt, norsk kvinne i 30-årene i våres, hun fortalte at hun i perioder i livet hadde hatt sexarbeid som ekstrainntekt. Hun valgte utelukkende faste kunder, og hadde et passe "harem", som hun stolte på, og følte seg rimelig komfortabel med. Hun anså til og med en av dem som en venn, sånn at det kjentes litt pinlig å ta seg betalt etter hvert. For henne representerte det spenning, til og med glede til tider, samt en pen ekstrainntekt til ferier og luksus.
Men hun fortalte ingen av sine kunder sitt navn, hvor i landet hun bodde, eller hva hun jobbet med. Ikke en gang til han hun anså som en venn.

Jeg er så heldig at jeg har fått tilbrakt litt (ubetalt og platonisk) tid med Frøken X, aka Hege Grostad som for noen år siden gikk i bresjen for å gi sexarbeiderne et ansikt. Og hun fremstår som en svært oppegående og reflektert person. Hun er også overmåte klar i sin oppfatning om hvorfor og hvordan sexkjøpsloven og den moralske fordømmelsen av prostitusjon som sådan, gjør uendelig mye mer skade enn gagn for sexarbeidere. Både "sånne som henne" (og hun du omtaler, altså de selvstendige som opererer i luksussegmentet) og enda mer de som faktisk er tvunget inn i geskjeften av en lovløs underverden.

Det kan sies mye om dette, og det er mange sider av denne saken. Jeg tviler ikke på at loven er mer til skade enn gagn for sexarbeiderne, samtidig er det ferre som prostituerer seg og ferre som handler hos prostituerte. En større andel av kundene som fortsatt handler hos dem har lav respekt for lovverket, og da neppe bare denne loven. Så det blir jo en avveining. Det er for øvrig ikke alle prostituerte som er enig med Hege Grostad, og det er ikke alle som er i en posisjon hvor de kan velge, verken om de vil prostituere seg eller hvilke kunder de selger til. Det er langt i fra alle prostituerte som kan si at prostitusjon har vært helsebringende. Forskningen forteller en litt annen historie.

 

[Proffen]

Langt på vei enig med deg, BT. Synes i grunnen du sier ting ganske så greit.
Prostitusjon kan være så mangt, fra såkalt "luksus" til seriøse sosiale og menneskelige skjebner.....

Hadde vært interessant å komme i dialog med mennesker som kjøper slike tjenester, for å høre litt om hvordan de tenker....

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Forskningen er under dagens regime, altså ett hvor prostitusjon i stor grad foregår i en underverden preget av lovløshet og menneskelig lidelse. Forøvrig har Amnesty gått inn for å regulere prostitusjon og anerkjenne de prostituerte rettigheter, og man skulle tro de har god innsikt både i forskning og realitetene på bakken. Ellers kan man også få inntrykk av at politikere og andre ofte skyver de mest utsatte foran seg, altså at de først og fremst er mot legalisering/regulering av moralistiske årsaker, men bruker ofrene under dagens regime som et argument for å videreføre nettopp dagens regime. Det gjelder forøvrig også rusmiddeldebatten, og kan fremstå som en uredelig argumentasjonsform.

Ellers synes jeg ikke at det er så vanskelig å se for seg hva de som kjøper tjenester fra prostituerte tenker. De vil ha seg et nyp, uforpliktende og uten risiko. Med null fare for at det kan lede til noe mer. En Don Juan kan fint ordne seg det uten å måtte betale mer enn kanskje for en drink eller to på byen, men for mange er (spesielt uforpliktende) sex vanskelig å oppnå. Og behovet vil alltid være der og derfor vil markedet også alltid være der. Prostitusjon har eksistert mer eller mindre like lenge som mennesket har eksistert og kommer aldri til å forsvinne.

 

[cruiser]

Har en handicappa kompis som regelmessig besøker en hcvennlig prostituert, har inntrykk av at det er vanlig blant endel av disse. Har fortsatt kvaler med å være for et frislipp

 

[Audiophile-Arve]

Overbefolkning er et reelt problem i verden som helhet, er det da riktig å premiere foreldrene i Norge med barnetrygd, kontantstøtte, lange permisjoner med lønn o.l. Er det ikke slik at A.I. og automatisering vil skape et mye lavere behov for arbeidskraft i fremtiden også? Kanskje vi burde oppfordre til ikke å få barn og heller prøve å ta vare på de barna som allerede har blitt født..... bare en tanke som jeg går og gnager på.
Hilsen en som ikke har egne barn men som fikk med 2 bonus barn....

All den tid vi har fråflytting frå område som fram til no har gjeve eit godt livsgrunnlag,, burde det absolutt vere plass til fleire. Men kvoteregulering av bustadområde kan vere ein god ide. I heimkommunen min t.d. har folketalet gått frå 3400 på 70-talet til 2800. Altså burde vi kunne ta imot 600 innvandrarar, navarar eller andre som urbanistane mislikar. Kanskje vi vert mange nok til å kunne opne ei bussrute eller to?

 

[Terje-A]

Overbefolkning er et reelt problem i verden som helhet, er det da riktig å premiere foreldrene i Norge med barnetrygd, kontantstøtte, lange permisjoner med lønn o.l. Er det ikke slik at A.I. og automatisering vil skape et mye lavere behov for arbeidskraft i fremtiden også? Kanskje vi burde oppfordre til ikke å få barn og heller prøve å ta vare på de barna som allerede har blitt født..... bare en tanke som jeg går og gnager på.
Hilsen en som ikke har egne barn men som fikk med 2 bonus barn....

All den tid vi har fråflytting frå område som fram til no har gjeve eit godt livsgrunnlag,, burde det absolutt vere plass til fleire. Men kvoteregulering av bustadområde kan vere ein god ide. I heimkommunen min t.d. har folketalet gått frå 3400 på 70-talet til 2800. Altså burde vi kunne ta imot 600 innvandrarar, navarar eller andre som urbanistane mislikar. Kanskje vi vert mange nok til å kunne opne ei bussrute eller to?

Distriktspolitikk på sitt beste, en opplagt sak for Senterpartiet.

 

[BT]

Forskningen er under dagens regime, altså ett hvor prostitusjon i stor grad foregår i en underverden preget av lovløshet og menneskelig lidelse. Forøvrig har Amnesty gått inn for å regulere prostitusjon og anerkjenne de prostituerte rettigheter, og man skulle tro de har god innsikt både i forskning og realitetene på bakken. Ellers kan man også få inntrykk av at politikere og andre ofte skyver de mest utsatte foran seg, altså at de først og fremst er mot legalisering/regulering av moralistiske årsaker, men bruker ofrene under dagens regime som et argument for å videreføre nettopp dagens regime. Det gjelder forøvrig også rusmiddeldebatten, og kan fremstå som en uredelig argumentasjonsform.

Ellers synes jeg ikke at det er så vanskelig å se for seg hva de som kjøper tjenester fra prostituerte tenker. De vil ha seg et nyp, uforpliktende og uten risiko. Med null fare for at det kan lede til noe mer. En Don Juan kan fint ordne seg det uten å måtte betale mer enn kanskje for en drink eller to på byen, men for mange er (spesielt uforpliktende) sex vanskelig å oppnå. Og behovet vil alltid være der og derfor vil markedet også alltid være der. Prostitusjon har eksistert mer eller mindre like lenge som mennesket har eksistert og kommer aldri til å forsvinne.

Amnesty har en viktig stemme i saken. Men de sier jo også mye rart. De bryr seg ikke om hvor mange som prostituerer seg, og det er jo hele grunnlaget for reguleringen som ble gjort. Videre sier han at spesielt kvinner med afrikansk opprinnelse, blir utvist fra landet uten annen grunn enn at politiet mener de ikke kan sannsynliggjøre formålet med oppholdet. Det skjer selv om de er her med gyldig Schengen-visum. Men han sier lite om hvor og hvordan dise visumene er skaffet, altså mafia og korrupte tjenestemenn i Spania og Italia som skummer fløte av prostitusjonen, og påfører de prostituerte høy gjeld som de aldri klarer å betale tilbake. Ved å gjøre det enklere for dem vil omfanget av dette øke, og pengestrømmen til kriminell virksomhet øker. Det er så enkelt for Amnesty å bare bry seg om hvordan de prostituerte har det og samtidig si at de ikke bryr seg om helheten.

 

[Slubbert]

^ Mye av poenget med å tilrettelegge for en regulert virksomhet er nettopp å fjerne pengestrømmen til kriminelle. Følgende link er ikke direkte relatert til prostitusjon, men poenget blir det samme. Ved å opprette regulerte markeder kan man skape et alternativ til lovløsheten som regjerer i dag.

UK is the world’s biggest exporter of legal cocaine and heroin, show new figures. - The Independent.

The UK is the world’s biggest exporter of legal cocaine and heroin, new figures show, prompting campaigners to call on the government to regulate the drugs trade. (...) “All this carnage associated with the illegal cocaine and heroin market is unnecessary – we can show there are these legal markets that aren’t associated with any of these problems of terrorism and crime and violence, stabbings on the streets of London and all the rest of it." (...) “With the UK’s legal heroin and cocaine there is no deforestation and toxic aerial spraying; no funding for paramilitary or terrorist groups; no enrichment of violent cartels; no exploitation of impoverished drug couriers; no street dealing and gang violence; and no adulterated drugs or sharing of dirty needles in back streets,” Mr Rolles said. “These problems are entirely created by prohibition, and they disappear when these drugs are strictly regulated and taxed.

Vi har en politikk som ikke fungerer, hvorfor er folk så redde for å tenke nytt?

 

[BT]

Man er ikke redde for å tenke nytt. Da hadde ikke denne lovendringen kommet. Det er mange som tenker nytt, men ikke like mange som tenker likt. Jeg anser det som ekstremt urealistisk å få til et samfunn hvor kommunene er hallik og arbeidsmiljøloven endres slik at arbeidsforholdene som de prostituerte jobber under blir normalisert i samfunnet. Metoo-kampanjen tyder heller på at vi går i motsatt retning. Like urealistisk er det å tro at vi kan komme stigmatiseringen av prostituerte og deres kunder til livs. Ville jeg likt det om min mor eller datter var prostituert i et kommunalt foretak? Definitivt ikke, og alle prostituerte har en far og en mor og besteforeldre, de fleste har søsken og mange har eller får barn. Samtidig er det en ganske liten andel av de prostituerte som liker jobben sin, de fleste er svært langt unna å være der. Derfor heller jeg heller mot en lovgivning som begrenser prostitusjonen, selv om den også skaper en del utfordringer. Som sagt, det er en avveining. Det handler også om i hvilken grad de rike skal kunne utnytte de fattige. Spør du meg så bør det være i noe mindre grad.

 

[Slubbert]

Har en handicappa kompis som regelmessig besøker en hcvennlig prostituert, har inntrykk av at det er vanlig blant endel av disse. Har fortsatt kvaler med å være for et frislipp.

Legalisering og (streng) regulering er det stikk motsatte av frislipp. I dag er disse markedene lovløse og foregår uten kontroll fra myndigheter eller andre, utover den lille toppen av isfjellet som politiet klarer å slå ned på. Forutenom våpen er rusmidler og prostitusjon verdens desidert største illegale markeder, og de uregulerte, svarte markedene anslås å kunne være opp mot 5% av BNP i vestlige land. Det vil si at en tjuendedel av hele vår økonomi er uten regulering, uten kontroll, kort sagt fullstendig frisluppet. Det er konsekvensen av å forby i stedet for å regulere.

At funksjonshemmede oppsøker prostituerte mer enn gjennomsnittet er vel også ganske åpenbart, da de har mye vanskeligere for å få seg partnere på "normalt" (statssanksjonert) vis enn andre. Det samme gjelder andre utenforgrupper; overvektige, førti år gamle jomfruer uten erfaring og så videre. Nei, sex er ikke noen menneskerett all den tid det forutsetter to samtykkende parter, men det er en helvetes sterk drivkraft i mennesker. Så sterk at det å undertrykke den ikke funker, men bare bereder grunnen for disse enorme svarte markedene. Og det samme gjelder for rus.

 

[BT]

Det er naturligvis ingen tvil om at dersom menns sexbehov og penger i kommunekassa er det viktigste, så har du helt rett.

 

[BT]

... dog ville nok den kommunekasse raskt bli tømt dersom de prostituerte fikk samme rettigheter mht. sykelønn og uførepensjon som andre kommunalt ansatte, er jeg redd.

 

[BT]

Men hva skulle de hatt i pensjonsalder?

 

[Gjestemedlem]

Forskningen er under dagens regime, altså ett hvor prostitusjon i stor grad foregår i en underverden preget av lovløshet og menneskelig lidelse. Forøvrig har Amnesty gått inn for å regulere prostitusjon og anerkjenne de prostituerte rettigheter, og man skulle tro de har god innsikt både i forskning og realitetene på bakken. Ellers kan man også få inntrykk av at politikere og andre ofte skyver de mest utsatte foran seg, altså at de først og fremst er mot legalisering/regulering av moralistiske årsaker, men bruker ofrene under dagens regime som et argument for å videreføre nettopp dagens regime. Det gjelder forøvrig også rusmiddeldebatten, og kan fremstå som en uredelig argumentasjonsform.

Ellers synes jeg ikke at det er så vanskelig å se for seg hva de som kjøper tjenester fra prostituerte tenker. De vil ha seg et nyp, uforpliktende og uten risiko. Med null fare for at det kan lede til noe mer. En Don Juan kan fint ordne seg det uten å måtte betale mer enn kanskje for en drink eller to på byen, men for mange er (spesielt uforpliktende) sex vanskelig å oppnå. Og behovet vil alltid være der og derfor vil markedet også alltid være der. Prostitusjon har eksistert mer eller mindre like lenge som mennesket har eksistert og kommer aldri til å forsvinne.

Amnesty har en viktig stemme i saken. Men de sier jo også mye rart. De bryr seg ikke om hvor mange som prostituerer seg, og det er jo hele grunnlaget for reguleringen som ble gjort. Videre sier han at spesielt kvinner med afrikansk opprinnelse, blir utvist fra landet uten annen grunn enn at politiet mener de ikke kan sannsynliggjøre formålet med oppholdet. Det skjer selv om de er her med gyldig Schengen-visum. Men han sier lite om hvor og hvordan dise visumene er skaffet, altså mafia og korrupte tjenestemenn i Spania og Italia som skummer fløte av prostitusjonen, og påfører de prostituerte høy gjeld som de aldri klarer å betale tilbake. Ved å gjøre det enklere for dem vil omfanget av dette øke, og pengestrømmen til kriminell virksomhet øker. Det er så enkelt for Amnesty å bare bry seg om hvordan de prostituerte har det og samtidig si at de ikke bryr seg om helheten.

Australia og NZ har en grei politikk her. Har du et yrke som det er mangel på, og de publiserer lister, og du kan forsørge deg selv så er mye lagt til rette for at du får oppholds- og arbeidstillatelse. Vi kan gjerne se for oss et slikt regime i Norge også. Inkludert sex-arbeidere.

 

[Slubbert]

Vi er mer enn bare lykkehorer og slaver. - Dagbladet Meninger

Prostitusjonsmotstanderne evner ikke å lytte til de av oss som nekter å være deres ideelle ofre - well said.

 

[Proffen]

Say no more...... Rart at folk er forbandet?

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Say no more...... Rart at folk er forbandet?

mvh
Proffen

Står det noe der om samfunnets kostnader for vedlikehold?
Kostnader ved ulykker?
Snømåking?
Diverse...

Uten å ha sterke meninger om bompenger som sådan, blir framstillingen i det bildet litt i enkleste laget.

Disqutabel

 

[Proffen]

Say no more...... Rart at folk er forbandet?

mvh
Proffen

Står det noe der om samfunnets kostnader for vedlikehold?
Kostnader ved ulykker?
Snømåking?
Diverse...

Uten å ha sterke meninger om bompenger som sådan, blir framstillingen i det bildet litt i enkleste laget.

Disqutabel

I grunnen uinteressant! Bompenger er kun et ekstra sugerør i folks lommebok! En ekstrabyrde beskatningsmessig for folk flest, noe som i bunn og grunn er en uting. Vi er allerede i verdenstoppen i beskatning, om det ikke skal bli enda verre.
Og beslutningen om økte bompenger rammer jo ikke de som har bestemt det, for de får jo alt dekket av våre skattekroner.....
Jørgen Hattemaker og Kong Salomo....say no more.....

Jeg ser ikke bort fra at en eller annen byråkrat eller politiker bokstavelig talt snart får seg en på kjeften, og jeg vil da ha full forståelse for hvorfor folk blir frustrert, forbandet og reagerer på maktarrogansen som vises fra de folkevalgte og deres likesinnede...... Frister nesten å si at jeg ville applaudert, hvis jeg ble vitne til slikt.....

mvh
Proffen

 

[AndersR]

Stikkordet for å forstå avgiftspolitikk som tydeligvis mange har gått glipp av (eller ikke vil få med seg) , er den siste delen av ordet avgiftspolitikk.

Det er ikke "avgiftsfinansiering" eller noe slikt. Det er ganske enkelt et politisk virkemiddel. Ønsker man å redusere trafikken i spesielle områder legger man på økonomiske restriksjoner for å gjøre det mindre fristende. Det samme gjøres på andre områder hvor politikerne ser det som hensiktsmessig å gjøre tiltak for å redusere:
Klassiske eksempler er regler knyttet til å begrense bruk av tobakk, alkohol, overtid, feilparkering og mye annet.
Hadde det kun vært for å få inn penger kunne man tatt det over skatteseddelen. Men siden man har et ønske og formål med avgiften, sender man de til de som man ønsker skal endre vanene sine.

Dette kan man selvsagt mislike, men det endrer jo ikke saken at dette ikke har noe med finansiering av veiene å gjøre.

 

[Larson]

Det er bare å legge merke til hvem som styrer landet. De senker skattene og øker de flate avgiftene.

 

[Disqutabel]

Say no more...... Rart at folk er forbandet?

mvh
Proffen

Står det noe der om samfunnets kostnader for vedlikehold?
Kostnader ved ulykker?
Snømåking?
Diverse...

Uten å ha sterke meninger om bompenger som sådan, blir framstillingen i det bildet litt i enkleste laget.

Disqutabel

I grunnen uinteressant! Bompenger er kun et ekstra sugerør i folks lommebok! En ekstrabyrde beskatningsmessig for folk flest, noe som i bunn og grunn er en uting. Vi er allerede i verdenstoppen i beskatning, om det ikke skal bli enda verre.
Og beslutningen om økte bompenger rammer jo ikke de som har bestemt det, for de får jo alt dekket av våre skattekroner.....
Jørgen Hattemaker og Kong Salomo....say no more.....

Jeg ser ikke bort fra at en eller annen byråkrat eller politiker bokstavelig talt snart får seg en på kjeften, og jeg vil da ha full forståelse for hvorfor folk blir frustrert, forbandet og reagerer på maktarrogansen som vises fra de folkevalgte og deres likesinnede...... Frister nesten å si at jeg ville applaudert, hvis jeg ble vitne til slikt.....

mvh
Proffen

Interessant eller ikke; en hver form av fiskal avgift eller beskatning er "et sugerør ned i folks lommebok". I Norge er det slik at i sum vil gjennomsnittsnordmannen koste mer enn han betaler til samfunnet, vi snakker da om kostnader for barnetrygd, skole, sykehus, pensjon, + alle mulige samfunnstjenester vi nyter godt av i det daglige, uten å tenke nevneverdig over det.
Så dette sugerøret kan vel være irriterende sånn isolert sett, men alternativet er ikke akkurat noe å hige etter.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Det er heller ikke noe å hige etter at offentlige utgifter vokser inn i skyene.

 

[Gjestemedlem]

Bompenger er ikke en fiskal avgift. Det rammer totalt vilkårlig ved å stjele penger fra tilfeldig forbipasserende for å sponse lokalt forbruk. Det bør ses på som annen kriminalitet selv om de er lokalpolitikere som stjeler.

 

[Gjestemedlem]

Dette usle landeveisrøveriet må forbys.

--


Systemet er ikkje berekraftig
Det er ikkje alle som har høve til å velja bort bilen, og dei kan ikkje sitja att med rekninga.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/gPneVB/Systemet-er-ikkje-berekraftig

 

[Terje-A]

Stikkordet for å forstå avgiftspolitikk som tydeligvis mange har gått glipp av (eller ikke vil få med seg) , er den siste delen av ordet avgiftspolitikk.

Det er ikke "avgiftsfinansiering" eller noe slikt. Det er ganske enkelt et politisk virkemiddel. Ønsker man å redusere trafikken i spesielle områder legger man på økonomiske restriksjoner for å gjøre det mindre fristende. Det samme gjøres på andre områder hvor politikerne ser det som hensiktsmessig å gjøre tiltak for å redusere:
Klassiske eksempler er regler knyttet til å begrense bruk av tobakk, alkohol, overtid, feilparkering og mye annet.
Hadde det kun vært for å få inn penger kunne man tatt det over skatteseddelen. Men siden man har et ønske og formål med avgiften, sender man de til de som man ønsker skal endre vanene sine.

Dette kan man selvsagt mislike, men det endrer jo ikke saken at dette ikke har noe med finansiering av veiene å gjøre.

Dette er realiteten, les en gang til og la det synke inn.

 

[Disqutabel]

Det er heller ikke noe å hige etter at offentlige utgifter vokser inn i skyene.

Så absolutt ikke. Og Norge behøver nå en innstramming, pent og rolig, det kommer tross alt en nokså annerledes virkelighet sigende der borte i horisonten...
Men det gjenstår å se at et parti skaffer stemmer på å fremme en politikk som går på innstramming, nedtrapping, fjerning av goder, fallende reallønn....

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Dette usle landeveisrøveriet må forbys.

--


Systemet er ikkje berekraftig
Det er ikkje alle som har høve til å velja bort bilen, og dei kan ikkje sitja att med rekninga.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/gPneVB/Systemet-er-ikkje-berekraftig

Forby alt du ikke liker. Om jeg har forstått det rett kjører du vel selv en sterkt statssubsidiert bil? Som ikke/knapt betaler bompenger. Som nevnt tidligere i debatten, er bompenger et politisk virkemiddel, til og med et med god empiri.

Disqutabel

 

[Proffen]

Stikkordet for å forstå avgiftspolitikk som tydeligvis mange har gått glipp av (eller ikke vil få med seg) , er den siste delen av ordet avgiftspolitikk.

Det er ikke "avgiftsfinansiering" eller noe slikt. Det er ganske enkelt et politisk virkemiddel. Ønsker man å redusere trafikken i spesielle områder legger man på økonomiske restriksjoner for å gjøre det mindre fristende. Det samme gjøres på andre områder hvor politikerne ser det som hensiktsmessig å gjøre tiltak for å redusere:
Klassiske eksempler er regler knyttet til å begrense bruk av tobakk, alkohol, overtid, feilparkering og mye annet.
Hadde det kun vært for å få inn penger kunne man tatt det over skatteseddelen. Men siden man har et ønske og formål med avgiften, sender man de til de som man ønsker skal endre vanene sine.

Dette kan man selvsagt mislike, men det endrer jo ikke saken at dette ikke har noe med finansiering av veiene å gjøre.

Dette er realiteten, les en gang til og la det synke inn.

Med en så naiv verdensforståelse, blir jeg seriøst bekymret......
Hvis man derimot ser det i sammenheng med Larsons utsagn, om at høyresiden senker skatten, men øker de flate avgiftene - ja, da begynner man gjerne å nærme seg realiteten. For hvem tjener på senkte skatter og blir forøvrig minimalt berørt av økte bompengesatser - jo kapitalen og den politiske/byråkratiske makteliten.
The world is sometimes a rotten place......

Og tenke seg til; for første gang i historien er jeg enig med nevnte Larson!


mvh
Proffen

 

[Proffen]

For å sette ting i perspektiv: En bekjent av meg driver et mellomstort firma, og har ca 25 firmabiler totalt.
Hvis man sier 15k i bomutgifter per bil per år, må han altså ut med ca 375k pr år, dersom han skal opprettholde driften sin.
For et mellomstort firma er det en anseelig sum penger.
Og det kan fort hende at den årlige utgiften i snitt per bil er enda høyere - og da øker også totalen.
Hvilket betyr at han får trangere kår, og enten må drive enda hardere eller bli enda dyrere.....
Hvilket til syvende og sist vil gå på bekostning av kundene, som da både betaler mer for hans tjenester OG selv har økte bomutgifter. DEN økningen er det ingen normal lønnsvekst som dekker inn - ergo sitter man igjen med håret fullt av (tomme) postkasser......

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Stikkordet for å forstå avgiftspolitikk som tydeligvis mange har gått glipp av (eller ikke vil få med seg) , er den siste delen av ordet avgiftspolitikk.

Det er ikke "avgiftsfinansiering" eller noe slikt. Det er ganske enkelt et politisk virkemiddel. Ønsker man å redusere trafikken i spesielle områder legger man på økonomiske restriksjoner for å gjøre det mindre fristende. Det samme gjøres på andre områder hvor politikerne ser det som hensiktsmessig å gjøre tiltak for å redusere:
Klassiske eksempler er regler knyttet til å begrense bruk av tobakk, alkohol, overtid, feilparkering og mye annet.
Hadde det kun vært for å få inn penger kunne man tatt det over skatteseddelen. Men siden man har et ønske og formål med avgiften, sender man de til de som man ønsker skal endre vanene sine.

Dette kan man selvsagt mislike, men det endrer jo ikke saken at dette ikke har noe med finansiering av veiene å gjøre.

Dette er realiteten, les en gang til og la det synke inn.

Med en så naiv verdensforståelse, blir jeg seriøst bekymret......
Hvis man derimot ser det i sammenheng med Larsons utsagn, om at høyresiden senker skatten, men øker de flate avgiftene - ja, da begynner man gjerne å nærme seg realiteten. For hvem tjener på senkte skatter og blir forøvrig minimalt berørt av økte bompengesatser - jo kapitalen og den politiske/byråkratiske makteliten.
The world is sometimes a rotten place......

Og tenke seg til; for første gang i historien er jeg enig med nevnte Larson!


mvh
Proffen

"Kapitalen" rammes ikke særlig hardt fordi de stort sett ikke bryr seg om for dem bagatellmessige utgifter. Men Byråkratene rammes akkurat som oss andre, de tjener ikke spesielt bra, dessuten bor og jobber de stort sett i områder der bompenger finnes. Toppolitikerne rammes antakelig ikke særlig hardt, i og med at de ofte ferdes med "lånt bil", men disse er det tross alt ikke mange av i landet, så det er lite relevant.

Makteliten, som du kaller det, er i bompengediskusjonen en liten, og uinteressant klikk som ikke betyr noe fra eller til. De som rammes hardest, er de som må hente og levere unger i barnehage og passere bom underveis, samt veitransporten i Norge. Igjen et politisk virkemiddel som forsøker å presse transporten over på jernbane, så langt uten suksess, skal det tilføyes. Er absolutt lov å være kritisk, og ønske seg andre regimer. Driften av Staten har en kostnad, pengene må inn, og enn så lenge har vi et forbannet mye bedre system her til lands, enn de aller, aller fleste andre steder, selv om det er helt på sin plass å ønske en annen fordeling. Men på et eller annet vis, har jeg på følelsen at høyere beskatning til de med høyest inntekt, heller ikke er så veldig salgbart for tiden.

Disqutabel

 

[Proffen]

Jeg har ingen empiri som bakgrunn, men det skulle ikke forbause meg et sekund, dersom det skulle vise seg at både kapitalen, den politiske makteliten OG byråkratiet i snitt har investert mer i elektriske biler - simply because they can. Så ikke til å undres over at de ikke bryr seg om grasrota......

Og det kan godt hende at makteliten ikke er spes stor, den kan jeg kjøpe. Men jeg kjøper ALDRI arrogansen denne eliten representerer!

mvh
Proffen