Diverse Som oppfordret til - Hvor går grensene?

[Goggen8]

"Meningen med livet", "lykke" osv. er essensielt et biprodukt av aktiviteter som har andre mål. Vi kan i en viss forstand ikke "ville" disse tilstandene.

Når man gjør målet "lykke" om til et viljesprodukt, som gjennom aktiv bruk av ulike stoffer, forsvinner gjerne målet for oss. Det er en grunn til at de mest rusbefengte miljøene ikke akkurat er de lykkeligste.

 

[equilibrium]

De mest rusbefengte miljøene består neppe i hovedsak av tidligere lykkejegere, men snarere av folk med en del røffe ting i bagasjen som opp igjennom har selvmedisinert i et forsøk på å slippe unna. Det ender selvsagt omtrent like godt som for de av oss som søker svar i bunnen av flaskene. For den vanlige bruker så fungerer nok denne såkalte lykkejakten ganske så godt, akkurat som den jo gjør for de fleste av oss som nyter alkohol. Stemning og lykkefølelse øker som oftest betraktelig og derfor vender vi da også stadig tilbake til produktet. Jeg har ingen inntrykk av at det fungerer annerledes for de jeg kjenner som fyrer opp en tryllefløyte i ny og ne.

 

[Slubbert]

Tja, er ikke "lykke" eller tilfredsstillelse eller hva man skal kalle det (frislipp av serotonin og dopamin er hva det faktisk er) egentlig et viljesprodukt for alle fritidsaktiviteter?

Sex med prevensjonsmidler er noe folk gjør med tilfredsstillelse som mål, det har ingen annen hensikt. Eller andre aktiviteter som fallskjermhopping, reising, frimerkesamling eller hifi. Vi hører også på musikk i den hensikt å oppnå en annen sinnstilstand, og ikke uventet er musikk og rusmidler noe som har gått hånd i hånd til alle tider. Så hvis vi utelukker "lykke" totalt som viljesprodukt, står vi ikke da egentlig bare igjen med å jobbe, formere oss, spise, drite og dø?

Når det kommer til rusmiljøene er jeg enig med equilibrium, det er i hovedsak folk med mye i bagasjen og miljøenes natur speiler i større grad det enn at de rusmidlene de bruker er så mye mer forferdelige og skumle enn konjakken og vinen som "vanlige folk" koser seg med. Noen har kanskje hørt om Rat Park Experiment; hvor man testet rusmidler (kokain og morfin var det vel snakk om, altså rusmidler med høy avhengighetsgrad) på rotter som ble tvunget til å leve i isolasjon og rotter som levde det vi i menneskelig forstand kan kalle rike sosiale liv. Resultatet: De rottene som hadde det bra var svært lite tilbøyelige til å bli avhengige av rusmidler, selv om det var fritt tilgjengelig. Litt mer om det her:

The Likely Cause of Addiction Has Been Discovered, and It Is Not What You Think - HuffPost

Her er også en interessant sak i så måte:

How Psychedelic Drugs Could Help Treat Addiction.
LSD May Cure Some Addicts - A single dose of LSD might help curb alcohol abuse. - Scientific American

 

[Pink_Panther]

^ Du blander lykke og glede.

 

[Slubbert]

Lykke er vel kanskje en mer permanent tilstand. Men også det er bare et resultat av hvilke koblinger i hjernen som er aktive. Psykedelika er jo kjent for å kunne gi en velvære som kan vare i lang tid etter at rusen er over, som i typ uker eller måneder. Og derfor har det også et så lovende potensiale som behandlingsmiddel mot alkoholisme eller annen type avhengighet (dop eller hva som helst).

 

[Proffen]

Nytt emne? Eller skal vi holde på med diskusjonen rundt narkotikalovgivningen?

Hvis det er stemning for det, har jeg et forslag til emne som gjerne kan engasjere.....:
Hvordan forholder du deg til fartsgrensene her til lands, og hva synes du om dem?
Selv synes jeg ikke alltid at de er like vetuge, men kjører ytterst sjelden fortere enn tillatt - er så irriterende med ulyden fra passasjersiden.....

mvh
Proffen

 

[cruiser]

Kalibrering av speedometer burde vært obligatorisk ei gang i året

 

[lars_erik]

Jeg kjører rundt 100 mil i uka, og opplever ikke at det er de som kjører for fort som er hovedproblemet, men derimot de som konsekvent ligger 5-10 km i timen under fartsgrensen. Midtdelere på motorvei framkaller umiddelbart klaustrofobi og nedsettelse av fart hos en del, slik at 90 blir 75. Gjennomsnittsmålinger fører til at køen går 10 km under grensen. For ikke snakke om lyskryss, der tanken på at noen er bak er totalt fraværende der man snegler seg over på grønt.

 

[Slubbert]

Vet ikke om fartsgrenser er så kontroversielt? Det eneste jeg kunne tenke meg er mer rom for skjønn i håndhevingen. Hvis man kjører 120 km/t over Dovrefjell om kvelden med null trafikk er det ikke råkjøring, og da betinger det ikke inndraging av førerkort imo. Hvor forsvarlig det er å kjøre X km/t er avhengig av mange ting som vær/føre, trafikkbilde m.v. og det reflekteres i for liten grad i hvordan grensene håndheves. I andre land bruker purken mer skjønn.

Da jeg hadde bil pleide jeg å ligge 10-15 km/t over fartsgrensen i 80/90 sone og 5-10 km/t over i 50/60/70 sone. Aldri kjøre så jeg kan miste lappen var mitt "mantra". Eller på en trafikkfarlig måte.

 

[equilibrium]

Mange veier håndterer fint høyere hastighet enn de har i dag og det er vel ikke særlig ofte jeg reagerer på andres behov for en litt tyngre høyrefot enn myndighetene ønsker. Synes faktisk det er langt mellom de hasardiøse tullingene. Var det flere før? Husker i alle fall store mengder forbikjøringer i idiotklassen på tur/retur påskefjellet f.eks. Opplever sjelden det samme i dag. Men det kan jo være strekningen jeg kjører og ikke en generell trend. Selv ligger jeg nok også mer eller mindre konsekvent et sted mellom hva skiltet viser og der lappen ryker, men det vil uansett være basert på sted og forhold. Tettbebyggelse og 30-soner med uberegnelige smårollinger og annet i fri dressur, krever en annen varsomhet. Her mener jeg det er en del hodeløs kjøring.

 

[Proffen]

Er bestrafningen for uvøren kjøring for slapp eller snill? 120 over Haukeli burde være grei skuring, men ikke 50 i 30sone. Og burde hasardiøs kjøring, dvs kjøring som reellt setter andres liv i fare, straffes hardere? Og hva med mobilbruk? Det er jo ikke forbudt å rulle seg en rullings mens man kjører... ������
Og burde kjøring i påvirket tilstand føre til livsvarig tap av lappen?
Mvh
Proffen

 

[equilibrium]

Skjønn er vrient. Jeg vil ha større forståelse for å kjøre et sykt barn til akuttmottaket i beruset tilstand, enn å slenge seg bak rattet fordi man er tom for snus. Man er jo ikke mindre fare for andre i noen av tilfellene, men årsaken til å utsette andre for risiko er vidt forskjellig. Uvettig forbikjøring i en sving er verre enn å ligge i 131 i 90-sone etc. Samme med mobilbruk, det er forskjell på å ta en telefon man vet gjelder noe kritisk enn det er å sporadisk sjekke facebook. En av de mest skjødesløse tilfellene jeg har sett var på E6 Ryen om morgenen for et par år siden. Trafikken gikk tett men i fin flyt og der i bilen ved siden av meg ser jeg en dame med en avis brettet ut i fanget/rattet, venstre hånd lenende på rattet fordi den holdt en kaffekopp, dette mens hun møysommelig la på leppestift i speilet. Det er så man nesten ikke tror det man ser av og til.

 

[Terje-A]

Driter egentlig i fartsgrensene, kjører i den hastigheten jeg synes er forsvarlig hvis jeg skal kjøre fort, men hastigheten avhenger jo veldig av vei og føreforhold. Her i Østfold har jo vi den fantastiske E6 som har hastighetsgrense 110. (og 100 noen steder). Er det fine forhold kan jeg godt legge cruisekontrollen på 130 km. Veien er dimensjonert for den hastigheten og den franske bilen vi har trives veldig godt i 130. Fartsgrensen i Frankrike er jo også 130 på motorvei. Men er det regnevær eller det som værre er så er 110 for fort. Da er min hastighet kanskje 90 eller lavere.
Og det å ta en øl eller to på puben og kjøre hjem bør være innafor. En promillegrense på 0,8 er fornuftig. Men den tiden er forbi, nå er det fy, fy. Kjør ikke en kilometer for fort og ikke lukt på whiskykorken, det kan koste deg dyrt.

 

[lars_erik]

^ Da må jeg gjenta et spørsmål jeg for noen måneder stilte i en annen tråd -til en annen; du tuller med oss, dette er en bisarr test?

 

[Proffen]

Har vel blitt for gammel til å bli særlig overrasket lenger......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

En tendens i tiden som jeg sympatiserer med, er aksonene mot bompenger. Jeg synes rett ut sagt at det er flott at folk protesterer mot nok et sugerør ned i folks lommebøker - for det er det det er, og intet annet! Miljøpolitikk my ass....

Mvh
Proffen

 

[Terje-A]

Myndighetene ønsker ikke at vi skal pendle med egen bil, alternativet er å sykle, reise kollektivt, flytte nærmere jobben eller finne jobb i nærheten av bosted. Hvis ingen av disse løsningene er mulige eller ønskelige så er det bare å betale.

 

[Proffen]

Myndighetene ønsker bare mer cash inn, fordi de har en effektiv utnyttelse på "svimlende" 40% av det de har å rutte med. Enhver bedrift ville gått konk med en slik effektivitet.....

Mvh
Proffen

 

[Terje-A]

Myndighetene ønsker bare mer cash inn, fordi de har en effektiv utnyttelse på "svimlende" 40% av det de har å rutte med. Enhver bedrift ville gått konk med en slik effektivitet.....

Mvh
Proffen

Helt uenig. Privatbilismen skal reduseres, se i California, ikke mulig å bygge seg ut av køene. 12 felts motorvei med kø.... Hvis færre kjører bil blir det mindre behov for å legge enda mer jord under asfalt, bedre luft, mindre støy, mindre ressursbruk, ikke vanskelig å se logikken i at en sykkel er bedre for miljøet på alle måter enn 2 tonn med stål. Og hvis trafikken reduseres med noen prosent så blir det lettere å kjøre for de som virkelig vil eller må kjøre bil. Derfor er jeg villig til å betale en hundrelapp eller to når jeg kjører til f.eks. Oslo hvis det betyr at når jeg må kjøre så slipper jeg kø.

 

[Zomby_Woof]

Kanskje en idé å legge inn automatisk deaktivering av airbag når man passerer fartsgrensen. La Darwin selektere bort idiotene, snarere enn tilfeldig forbipasserende?

 

[Proffen]

Myndighetene ønsker bare mer cash inn, fordi de har en effektiv utnyttelse på "svimlende" 40% av det de har å rutte med. Enhver bedrift ville gått konk med en slik effektivitet.....

Mvh
Proffen

Helt uenig. Privatbilismen skal reduseres, se i California, ikke mulig å bygge seg ut av køene. 12 felts motorvei med kø.... Hvis færre kjører bil blir det mindre behov for å legge enda mer jord under asfalt, bedre luft, mindre støy, mindre ressursbruk, ikke vanskelig å se logikken i at en sykkel er bedre for miljøet på alle måter enn 2 tonn med stål. Og hvis trafikken reduseres med noen prosent så blir det lettere å kjøre for de som virkelig vil eller må kjøre bil. Derfor er jeg villig til å betale en hundrelapp eller to når jeg kjører til f.eks. Oslo hvis det betyr at når jeg må kjøre så slipper jeg kø.

Si det. Til dem som da ikke vil kunne ha barn i barnehage, fordi de verken rekker å levere eller hente før og etter jobb, eller til han som har 25 firmabiler. Håper noen har fått med seg intervjuet med fylkesordfører i Rogaland. Ho fremstod jo like lobotomert som de som innfører stadig flere bomringer.... Helt uten bakkekontakt....

Mvh
Proffen

 

[Terje-A]

Myndighetene ønsker bare mer cash inn, fordi de har en effektiv utnyttelse på "svimlende" 40% av det de har å rutte med. Enhver bedrift ville gått konk med en slik effektivitet.....

Mvh
Proffen

Helt uenig. Privatbilismen skal reduseres, se i California, ikke mulig å bygge seg ut av køene. 12 felts motorvei med kø.... Hvis færre kjører bil blir det mindre behov for å legge enda mer jord under asfalt, bedre luft, mindre støy, mindre ressursbruk, ikke vanskelig å se logikken i at en sykkel er bedre for miljøet på alle måter enn 2 tonn med stål. Og hvis trafikken reduseres med noen prosent så blir det lettere å kjøre for de som virkelig vil eller må kjøre bil. Derfor er jeg villig til å betale en hundrelapp eller to når jeg kjører til f.eks. Oslo hvis det betyr at når jeg må kjøre så slipper jeg kø.

Si det. Til dem som da ikke vil kunne ha barn i barnehage, fordi de verken rekker å levere eller hente før og etter jobb, eller til han som har 25 firmabiler. Håper noen har fått med seg intervjuet med fylkesordfører i Rogaland. Ho fremstod jo like lobotomert som de som innfører stadig flere bomringer.... Helt uten bakkekontakt....

Mvh
Proffen

Mange politikere som tilsynelatende er lobotomerte, de har mistet bakkekontakten og er heller ikke å være ærlige med oss.
Men et godt råd; etter en periode i utlandet og mer eller mindre ufrivillig retur til Norge bestemte jeg meg for å ikke slåss mot vindmøller. Bilavgifter, bompenger , bensinpris o.l. er noe jeg ikke orker å ofre en tanke. Bosetting deg nærme jobben, eventuelt bytte jobb, gå på NAV, whatever. Ikke bruk masse penger på bil, bruk heller pengene på hifi og whisky, vin og det gode liv.

 

[Proffen]

En annen ting jeg innimellom funderer litt over:
Når man går hjem fra jobb, er man da ferdig på jobb?
Hvis ikke, hvor går grensene for hva man kan forventes å gjøre "etter arbeidstid"?
Og hvor mye tid ville du brukt på å jobbe på "fritiden" før du begynte å føre timer, kreve overtid, avspasering osv?

Nå vil det gjerne være visse forskjeller mellom ulike yrker/jobber, men jeg fyrer nå løs okke som.

mvh
Proffen

 

[Dr Dong]

Det burde i alle fall være en lov mot visse sjåfører i venstrefeltet.

 

[equilibrium]

Eskalerende bompriser er da bare et fattigmannsproblem. Stor ståhei for ingenting, Jacob Winche-Lanke og hans likesinnede tar skyhøye bompriser på strak arm og kan etter hvert kanskje endelig suse avsted uten å måtte belemres med arbeiderklassens irriterende behov for bevegelsesfrihet.

 

[cruiser]

Rekk opp hånda her alle som ikke har råd til bompenger eller får vesentlig lavere levestandard?

 

[Disqutabel]

Myndighetene ønsker bare mer cash inn, fordi de har en effektiv utnyttelse på "svimlende" 40% av det de har å rutte med. Enhver bedrift ville gått konk med en slik effektivitet.....

Mvh
Proffen

Helt uenig. Privatbilismen skal reduseres, se i California, ikke mulig å bygge seg ut av køene. 12 felts motorvei med kø.... Hvis færre kjører bil blir det mindre behov for å legge enda mer jord under asfalt, bedre luft, mindre støy, mindre ressursbruk, ikke vanskelig å se logikken i at en sykkel er bedre for miljøet på alle måter enn 2 tonn med stål. Og hvis trafikken reduseres med noen prosent så blir det lettere å kjøre for de som virkelig vil eller må kjøre bil. Derfor er jeg villig til å betale en hundrelapp eller to når jeg kjører til f.eks. Oslo hvis det betyr at når jeg må kjøre så slipper jeg kø.

Si det. Til dem som da ikke vil kunne ha barn i barnehage, fordi de verken rekker å levere eller hente før og etter jobb, eller til han som har 25 firmabiler. Håper noen har fått med seg intervjuet med fylkesordfører i Rogaland. Ho fremstod jo like lobotomert som de som innfører stadig flere bomringer.... Helt uten bakkekontakt....

Mvh
Proffen

Mange politikere som tilsynelatende er lobotomerte, de har mistet bakkekontakten og er heller ikke å være ærlige med oss.
Men et godt råd; etter en periode i utlandet og mer eller mindre ufrivillig retur til Norge bestemte jeg meg for å ikke slåss mot vindmøller. Bilavgifter, bompenger , bensinpris o.l. er noe jeg ikke orker å ofre en tanke. Bosetting deg nærme jobben, eventuelt bytte jobb, gå på NAV, whatever. Ikke bruk masse penger på bil, bruk heller pengene på hifi og whisky, vin og det gode liv.

Gå på NAV? Finnes det ett eneste land i verden, bortsett fra Norge, der den typen utsagn gir noen som helst mening??
Hva f... er i veien med å klare seg sjøl? Hvorfor skal jeg og andre skattebetalere være nødt til å sponse de som har litt vondt i vilja? Jeg snakker da IKKE om det faktum at det finnes mange som virkelig behøver NAV. Men at Norge liksom skal ha verdens sykeligste befolkning faller på sin egen urimelighet.
Jeg er også luta lei av å jobbe. Men med det (u)mulige unntak av at Norsk Tipping forbarmer seg over meg, må jeg nok bidra i 10 år til!

Disqutabel

 

[Terje-A]

Si det. Til dem som da ikke vil kunne ha barn i barnehage, fordi de verken rekker å levere eller hente før og etter jobb, eller til han som har 25 firmabiler. Håper noen har fått med seg intervjuet med fylkesordfører i Rogaland. Ho fremstod jo like lobotomert som de som innfører stadig flere bomringer.... Helt uten bakkekontakt....

Mvh
Proffen

Mange politikere som tilsynelatende er lobotomerte, de har mistet bakkekontakten og er heller ikke å være ærlige med oss.
Men et godt råd; etter en periode i utlandet og mer eller mindre ufrivillig retur til Norge bestemte jeg meg for å ikke slåss mot vindmøller. Bilavgifter, bompenger , bensinpris o.l. er noe jeg ikke orker å ofre en tanke. Bosetting deg nærme jobben, eventuelt bytte jobb, gå på NAV, whatever. Ikke bruk masse penger på bil, bruk heller pengene på hifi og whisky, vin og det gode liv.

Gå på NAV? Finnes det ett eneste land i verden, bortsett fra Norge, der den typen utsagn gir noen som helst mening??
Hva f... er i veien med å klare seg sjøl? Hvorfor skal jeg og andre skattebetalere være nødt til å sponse de som har litt vondt i vilja? Jeg snakker da IKKE om det faktum at det finnes mange som virkelig behøver NAV. Men at Norge liksom skal ha verdens sykeligste befolkning faller på sin egen urimelighet.
Jeg er også luta lei av å jobbe. Men med det (u)mulige unntak av at Norsk Tipping forbarmer seg over meg, må jeg nok bidra i 10 år til!

Disqutabel

Vinner stadig på Norsk Tipping, men synd det bare er på langoddsen

 

[Terje-A]

Overbefolkning er et reelt problem i verden som helhet, er det da riktig å premiere foreldrene i Norge med barnetrygd, kontantstøtte, lange permisjoner med lønn o.l. Er det ikke slik at A.I. og automatisering vil skape et mye lavere behov for arbeidskraft i fremtiden også? Kanskje vi burde oppfordre til ikke å få barn og heller prøve å ta vare på de barna som allerede har blitt født..... bare en tanke som jeg går og gnager på.
Hilsen en som ikke har egne barn men som fikk med 2 bonus barn....

 

[Slubbert]

Kontrollert populasjonsvekst er viktig, men politisk betent fordi det så lett kan kobles til sosialdarwinisme o.a. Det er i hvert fall ikke forenlig med emokratiet som råder, hvis man begynner å snakke om populasjonskontroll og genkvalitet kommer nazistempelet fort. Vi er jo ikke dyr, vi er "lysvesener" eller noe annet slikt tull.

Men uansett, for å forbli sunn må en populasjon fornyes, mao på lang sikt ha to barn per forelder, pluss en eller annen faktor som korrigerer for barnedødelighet. Nå er den svært lav i moderne samfunn så det blir sånn cirka to. I de fleste vestlige land er imidlertid fødselsraten vesentlig lavere enn det, og eventuell befolkningsvekst skjer utelukkende på grunn av innvandring. I en del andre deler av verden er den imidlertid så høy at det ikke finnes bærekraftig mer enn maks et par-tre generasjoner. Fordi de inntil relativt nylig hadde skyhøy barnedødelighet, men den har falt med ekspressfart også i U-land. Det er definitivt en av de største udetonerte bomber menneskeheten står ovenfor.

Men igjen, i vestlige land er fødselsraten veldig lav, og da gir det mening å ha tiltak som fremmer forplantning.

 

[otare]

Rekk opp hånda her alle som ikke har råd til bompenger eller får vesentlig lavere levestandard?

Jeg tror det folk reagerer på er at de mener at dette er en fellesgode som bør finansieres på en annen måte. Jeg tror også at de fleste synes det er greit når det er for å forbedre veien, men reagerer når bompengene opprettholdes etter at veien er nedbetalt.

 

[Slubbert]

En annen klassiker innen grensesetting og politisk moral er prostitusjon. Det har eksistert til alle tider, men status i de fleste land i dag er at det er et forbudt marked som er overlatt til underverdenen, men lovløse tilstander og høy menneskelig kostnad. Burde man ha en mer pragmatisk tilnærming også på dette området? Jeg mener definitivt ja.

 

[Terje-A]

Kontrollert populasjonsvekst er viktig, men politisk betent fordi det så lett kan kobles til sosialdarwinisme o.a. Det er i hvert fall ikke forenlig med emokratiet som råder, hvis man begynner å snakke om populasjonskontroll og genkvalitet kommer nazistempelet fort. Vi er jo ikke dyr, vi er "lysvesener" eller noe annet slikt tull.

Men uansett, for å forbli sunn må en populasjon fornyes, mao på lang sikt ha to barn per forelder, pluss en eller annen faktor som korrigerer for barnedødelighet. Nå er den svært lav i moderne samfunn så det blir sånn cirka to. I de fleste vestlige land er imidlertid fødselsraten vesentlig lavere enn det, og eventuell befolkningsvekst skjer utelukkende på grunn av innvandring. I en del andre deler av verden er den imidlertid så høy at det ikke finnes bærekraftig mer enn maks et par-tre generasjoner. Fordi de inntil relativt nylig hadde skyhøy barnedødelighet, men den har falt med ekspressfart også i U-land. Det er definitivt en av de største udetonerte bomber menneskeheten står ovenfor.

Men igjen, i vestlige land er fødselsraten veldig lav, og da gir det mening å ha tiltak som fremmer forplantning.

Men er det ikke bedre med en kontrollert innvandring fra de landene som opplever en befolkningseksplosjon? Da fordeler vi jo menneskene på en bærekraftig måte. Og for å presisere; en kontrollert innvandring, ikke fri flyt av analfabeter. Bare for å komme enkelte i forkjøpet.

 

[Terje-A]

En annen klassiker innen grensesetting og politisk moral er prostitusjon. Det har eksistert til alle tider, men status i de fleste land i dag er at det er et forbudt marked som er overlatt til underverdenen, men lovløse tilstander og høy menneskelig kostnad. Burde man ha en mer pragmatisk tilnærming også på dette området? Jeg mener definitivt ja.

Absolutt, salg av seksuelle tjenester ser jeg på som salg av hvilken som helst tjeneste.

 

[Slubbert]

I prinsippet helt enig. Det er jo en del som argumenterer for at sex er noe så intimt og personlig at det ikke kan kommodiseres, men dette er ikke noen universell sannhet som gjelder for alle. Og det er i hvert fall høyst kulturbetinget. Vårt basale instinkt er å pule det som byr seg, familien har evolvert ut fra behovet for å beskytte barn. De religiøse tradisjonene om evig tosomhet og synden i å ha seg utenfor familierammene har for lengst gått ut på dato. Stadig flere velger å aldri få familie eller barn i dag, men har fortsatt sine instinkter og naturlige behov. Og det burde lages et lovlig, regulert marked for dette i stedet for det lovløse som vi har nå. Og hvis prostituerte fikk samme rettigheter og lovmessige anerkjennelse som andre tjenestetilbydere eller yrkestakere, så kunne kanskje på sikt fordømmelsen og utfrysingen fra samfunnet som de opplever også blitt svekket.

 

[BT]

Jeg er enig i at man bør være pragmatiske, jeg er derimot ikke enig i at prostitusjon er som salg av hvilken som helst annen tjeneste. Salg av andre tjenester foregår stort sett innenfor arbeidsmiljøloven, det gjør ikke prostitusjon.

 

[Slubbert]

^ Det er jo nettopp litt av poenget, at det bør tas inn i lovlige/regulerte former i stedet for å være lovløst som i dag.

 

[Disqutabel]

I prinsippet helt enig. Det er jo en del som argumenterer for at sex er noe så intimt og personlig at det ikke kan kommodiseres, men dette er ikke noen universell sannhet som gjelder for alle. Og det er i hvert fall høyst kulturbetinget. Vårt basale instinkt er å pule det som byr seg, familien har evolvert ut fra behovet for å beskytte barn. De religiøse tradisjonene om evig tosomhet og synden i å ha seg utenfor familierammene har for lengst gått ut på dato. Stadig flere velger å aldri få familie eller barn i dag, men har fortsatt sine instinkter og naturlige behov. Og det burde lages et lovlig, regulert marked for dette i stedet for det lovløse som vi har nå. Og hvis prostituerte fikk samme rettigheter og lovmessige anerkjennelse som andre tjenestetilbydere eller yrkestakere, så kunne kanskje på sikt fordømmelsen og utfrysingen fra samfunnet som de opplever også blitt svekket.

Vel, realitetene viser at det har visse emosjonelle kostnader å selge denne typen tjenester, i tillegg til en relativt høy risiko. Jeg er i prinsipp enig med deg, men ettersom jeg ville være fryktelig bekymret om min egen datter valgte dette yrket, kan jeg ikke støtte min egen innstilling helhjertet. Det tyder på at det er i det minste litt annerledes enn å levere andre samfunnstjenester vi normalt anser som ubehagelige i en eller annen form.

Disqutabel

 

[Zomby_Woof]

Egentlig enig med BT her, sånn fra et personlig ståsted. Men så er det dette med å gjøre min/majoritetens moral universell gjennom lov. Vi får gjerne være uenige om ting, og si fra om det, og på den annen side tåle at ikke alle applauderer hvert valg vi gjør. Men ett sted må grensen for å velge på andres vegne gå, her er den nok passert.


Det pragmatiske i mange saker er å la være å forby, men heller regulere.


Et annet poeng om pragmatisme er å ikke lage lover man ikke har tenkt å håndheve. Det tror jeg fort ender med å undergrave respekt for loven i det store og hele.

 

[Proffen]

Ifht prostitusjon er vel en av problemstillingene knyttet til de såkalte bakmennene. Kunne prostitusjon vært tillatt, men ikke organiseringen av denne? I så fall ville det jo blitt en haug med enkeltmanns/kvinnes-foretak!
En annen ting er jo at en del av de som kjøper slike tjenester, har seriøse issues, og nesten ikke burde fått lov til å gå uten å være i bånd. Tenker da på mishandling i sine ulike former. Det unner jeg ingen, lovlig eller ikke.

mvh
Proffen