Skandinavia under terrorangrep

[Kjendis]

Først var det et terrorforsøk i Sverige, og nå ruller de opp en sak i Danmark hvor ytringsfriheten (Jyllandspost) skulle angripes. Ekstreme terroristgrupers planlegging av blodbad i Jyllandsposten skremmer nå Skandinavere.

Jeg må jo si at det er merkelig at det er så stille etter slike avsløriinger. Ingen representanter fra noen religiøse retninger som kirken, jødedommen, hinduismen Shintoismen. humanistisk forbund eller Budhism og Jehovas vitne har gått ut å fordømt dette. Typisk.

Det er et ordtak som sier at den som (skjuler seg og) er stille samtykker.

 

[Asbjørn]

Det er et poeng ikke å gi gærningene mer oppmerksomhet enn de fortjener. Personlig nekter jeg på prinsipielt grunnlag å la meg skremme av en gjeng geiteskjendere og patetiske tapere. Islamsk råd har i grunnen sagt det som behøver å sies:

Selvmordsaksjonen sist helg i Stockholm har vært en tankevekker for de fleste av oss som har levd i denne ellers fredelige delen av verden. Terrorfrykten blir automatisk intensivert når slike hendelser skjer i vår egen bakgård. Mange muslimer har kontaktet oss og delt sin forferdelse over hendelsen, og gitt uttrykk for et ønske om å markere sin avstand og si en gang for alle at slike handinger hverken støttes av oss eller vår religion.

Vi er samlet her idag for å markere en felles avsky overfor vold og terrorisme i alle former og uansett begrunnelse. Ethvert liv er hellig, og bevisst drap av uskyldige er en vederstyggelighet som aldri kan aksepteres. Gud har sagt at å drepe ett uskyldig menneske med vitende og vilje er det samme som om man hadde drept hele menneskeheten. Det er viktig at vi alle legger disse ordene på hjertet og tar til oss deres fulle betydning.

Terrorisme kan ikke, må ikke og skal ikke unnskyldes på noen som helst måte. Det finnes ingen formildende omstendigheter som legitimerer terror. Vi må ikke komme i skade for å blande sammen legitim kritikk av geopolitiske forhold og terrorisme på en slik måte at noen kan anta at det ene legitimerer det andre. Når det kommer til terrorisme, så er det bare en ting som gjelder; kategorisk fordømmelse. Så får man overlate kritikk av enkelte vestige lands midtøstenpolitikk og krigshandlinger i Afghanistan og Irak til andre anledninger. Det er legitime spørsmål, som fortjener å behandles med omtanke, men i deres rette sammenheng.
...
Den overveldende majoriteten av fredelige og lovlydige muslimer bærer et spesielt ansvar for å være årvåkne overfor de av våre trosfeller som av ignoranse eller ren ondskap måtte ønske å skade vårt samfunn. Det er i vår alles interesse å styrke og forsvare et sivilisert samfunn, hvor alles rettigheter er ivaretatt, og hvor ingen trenger å frykte for sitt liv eller helse.

http://irn.no/2006/index.php?option=com_content&task=view&id=263&Itemid=80

Jeg ser forøvrig ikke hvorfor noen av de andre trossamfunnene skulle ha noe spesielt behov for å hausse opp dette. Overvåkningspoliti og andre får gjøre jobben sin uten at det trenger å være noenslags religiøs greie for oss andre, enten vi er kristne, humanetikere eller renspikka hedninger. Dette dreier seg om organisert kriminalitet, ikke religionskrig.

 

[Valentino]

Denne var veldig bra:

Den overveldende majoriteten av fredelige og lovlydige muslimer bærer et spesielt ansvar for å være årvåkne overfor de av våre trosfeller som av ignoranse eller ren ondskap måtte ønske å skade vårt samfunn. Det er i vår alles interesse å styrke og forsvare et sivilisert samfunn, hvor alles rettigheter er ivaretatt, og hvor ingen trenger å frykte for sitt liv eller helse.

Lenge siden jeg har hørt eller lest noe tilsvarende tydelig og inspirerende fra våre politiske ledere, uansett sak.

 

[Bartesam]

Hmmmmm, spørs hvor lenge det går før noen gærninger finner på noe liknende her hjemme også. Ikke populært med ytringsfrihet i de miljøene der

 

[oddgeir]

Dette dreier seg om organisert kriminalitet, ikke religionskrig.

Dette er religionskrig. Det er etterhvert så godt dokumentert at å hevde noe annet virker naivt.

 

[vredensgnag]

Dette dreier seg om organisert kriminalitet, ikke religionskrig.

Dette er religionskrig. Det er etterhvert så godt dokumentert at å hevde noe annet virker naivt.

Du fyller meg med undring, Oddgeir. Dersom dette var en religionskrig ville det vært grunn til å frykte flere enn disse aksjonistene.
Er du sikker på at du har lyst til å definere dette som en religionskrig?


Jakarta.

Lucknow

Bangladesh

Arafat

 

[totte]

Først var det et terrorforsøk i Sverige, og nå ruller de opp en sak i Danmark hvor ytringsfriheten (Jyllandspost) skulle angripes. Ekstreme terroristgrupers planlegging av blodbad i Jyllandsposten skremmer nå Skandinavere.

Jeg må jo si at det er merkelig at det er så stille etter slike avsløriinger. Ingen representanter fra noen religiøse retninger som kirken, jødedommen, hinduismen Shintoismen. humanistisk forbund eller Budhism og Jehovas vitne har gått ut å fordømt dette. Typisk.

Det er et ordtak som sier at den som (skjuler seg og) er stille samtykker.

Ja her var det mye. Kan man forstå deg dithen at du tror at "kirken, jødedommen, hinduismen Shintoismen. humanistisk forbund og Budhism og Jehovas vitne", siden de ikke har kommet ut med fordømmelseserklæringer, skjuler seg for et eller annet og samtykker til noe? Det er noe uforløst over åpningsinnlegget og jeg vil gjerne høre mer.

 

[baluba]

Denne var veldig bra:

Den overveldende majoriteten av fredelige og lovlydige muslimer bærer et spesielt ansvar for å være årvåkne overfor de av våre trosfeller som av ignoranse eller ren ondskap måtte ønske å skade vårt samfunn. Det er i vår alles interesse å styrke og forsvare et sivilisert samfunn, hvor alles rettigheter er ivaretatt, og hvor ingen trenger å frykte for sitt liv eller helse.

Lenge siden jeg har hørt eller lest noe tilsvarende tydelig og inspirerende fra våre politiske ledere, uansett sak.

Presist og utvetydig.

 

[fjellvåk]

Vi bomber der nede, de bomber her oppe.

 

[rock]

fjellvåk

Vi bomber der nede, de bomber her oppe.

Forsåvidt enig i dette.

Tror ikke man kan kalle det en religionskrig kristendom mot muslim.

Man bomber jo hverandre i Irak, Pakistan og flere andre steder.

Shia muslimer bomber Sunni muslimer og motsatt, uten at det er en eneste kristen involvert.

Og oppi det hele bomber Israel alle - kristne, Sunni og Shia muslimer, Katolikker osv.

 

[Zomby_Woof]

Man trenger ikke mer enn den mest grunnleggende forståelse av terrorisme for å se hvorfor. Tapet og skadene slike handlinger direkte kan påføre samfunnet er minimale sammenlignet med hva frykten kan påføre hvis dette blåses opp. Det samme gjelder forsåvidt også den politiske effekten terroristene er ute etter. Selvsagt er det riktig å legge store ressurser i etterretning og etterforskning. Selvfølgelig er det riktig å informere uten å jage opp stemningen. Selvfølgelig er det riktig å skille terrorismen fra den store gruppen som omfatter 'alle muslimer'. Selvfølgelig er det riktig å si at beredskapen 'ikke er hevet', også når antall falske alarmer viser at noe helt annet er tilfelle.

På meg virker det som problemet håndteres særdeles bra av myndighetene.

 

[vredensgnag]

Jeg reagerer sterkt på påstand om at dette "opplest og vedtatt" er en religionskrig.

I julen gikk det en dokumentar på CNN (Anderson Cooper) - der en norsk filmskaper, Paul Refsdal, presenterte en film han hadde laget mens han fikk følge Taliban i Afghanistan. Jeg så denne sammen med min far - konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.
http://www.mediabistro.com/tvnewser/anderson-cooper-in-new-doc-taliban_b43064

Vesten har utbyttet Midt-Østen på en måte som nødvendigvis må føre til motstandsbevegelser, og det passer oss å definere denne motstanden som religionskrig.
Les den utrolige livshistorien til Calouste Gulbenkian, Mr. Five Percent, for å få et lite bilde av hvor sinnsvakt vi har oppført oss i området fra de første oljefunnenes tid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Calouste_Gulbenkian

Og du skal være ekstremt nedsnødd i propaganda om du så mye som ett eneste sekund innbiller deg at oljemennene Cheney og Bush angrep Irak for å spre demokrati. Og bruk Google for å finne ut hva Hamid Karzai holdt på med før han ble innsatt som president i Afghanistan.

Jeg går ut ifra at selv de nedsnødde vil akseptere en analyse gjort på Yale i august i år, ved instituttet for Foreign Policy, som tar for seg de egentlige motivene:
http://fore.research.yale.edu/climate-change/ethics/the-ministry-of-oil-defense/

Fra innledningsavsnittet:
Shortly after the Marines rolled into Baghdad and tore down a statue of Saddam Hussein, I visited the Ministry of Oil. American troops surrounded the sand-colored building, protecting it like a strategic jewel. But not far away, looters were relieving the National Museum of its actual jewels. Baghdad had become a carnival of looting. A few dozen Iraqis who worked at the Oil Ministry were gathered outside the American cordon, and one of them, noting the protection afforded his workplace and the lack of protection everywhere else, remarked to me, "It is all about oil."

Selv er jeg av den oppfatning at vår sivilisasjon er fullstendig avhengig av olje, og jeg forstår beveggrunnene. Men jeg har vanskelig for å akseptere omskrivningene av disse, slik at vi skal kunne ha sjelero, mens vi styrer og og rører og later som om det ikke er neo-kolonialisme, det vi holder på med.

 

[totte]

konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.

Helt enig i poenget ditt, men jeg ville kanskje valgt en motstandsbevegelse å sammenligne med med litt mer trøkk. Hadde Taliban vært som "gutta på skauen" hadde de vært kjent som en gjeng uvaskede typer som holder seg i skjul i fjellene og venter på at noen andre skal rydde opp.

 

[vredensgnag]

Fra dokumentaren fikk man det inntrykk at disse Talibanene kanskje hadde det mer i munnen enn i sine taktiske ferdigheter i felt ...

Mitt poeng, omskrevet til hjemlige forhold, er at dersom en fremmed makt hadde okkupert våre naturressurser slik vi har tatt for oss av Midt-Østens, så ville det vært en del gode nordmenn som ville sittet og plottet hvordan man skulle slå igjen mot den fremmede makten. Og kanskje ville vi blitt kalt religionskrigere. Jeg har tidligere henvist til hvor man kommer når man bruker denne linken:

www.odin.no

Og vi kjenner til at vår forsvarsminister ble "shocked, shocked, I tell you, to find out that there is gambling in this place."

Til Valhall!

http://www.dagbladet.no/2010/09/28/nyheter/forsvaret/innenriks/13590682/

 

[BT]

Ville disse terroristene sprenge en dansk redaksjon i luften fordi Calouste Gulbenkian tjente gode penger på olje fra midtøsten?

 

[xerxes]

Jeg reagerer sterkt på påstand om at dette "opplest og vedtatt" er en religionskrig.

I julen gikk det en dokumentar på CNN (Anderson Cooper) - der en norsk filmskaper, Paul Refsdal, presenterte en film han hadde laget mens han fikk følge Taliban i Afghanistan. Jeg så denne sammen med min far - konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.
http://www.mediabistro.com/tvnewser/anderson-cooper-in-new-doc-taliban_b43064

Vesten har utbyttet Midt-Østen på en måte som nødvendigvis må føre til motstandsbevegelser, og det passer oss å definere denne motstanden som religionskrig.
Les den utrolige livshistorien til Calouste Gulbenkian, Mr. Five Percent, for å få et lite bilde av hvor sinnsvakt vi har oppført oss i området fra de første oljefunnenes tid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Calouste_Gulbenkian

Og du skal være ekstremt nedsnødd i propaganda om du så mye som ett eneste sekund innbiller deg at oljemennene Cheney og Bush angrep Irak for å spre demokrati. Og bruk Google for å finne ut hva Hamid Karzai holdt på med før han ble innsatt som president i Afghanistan.

Jeg går ut ifra at selv de nedsnødde vil akseptere en analyse gjort på Yale i august i år, ved instituttet for Foreign Policy, som tar for seg de egentlige motivene:
http://fore.research.yale.edu/climate-change/ethics/the-ministry-of-oil-defense/

Fra innledningsavsnittet:
Shortly after the Marines rolled into Baghdad and tore down a statue of Saddam Hussein, I visited the Ministry of Oil. American troops surrounded the sand-colored building, protecting it like a strategic jewel. But not far away, looters were relieving the National Museum of its actual jewels. Baghdad had become a carnival of looting. A few dozen Iraqis who worked at the Oil Ministry were gathered outside the American cordon, and one of them, noting the protection afforded his workplace and the lack of protection everywhere else, remarked to me, "It is all about oil."

Selv er jeg av den oppfatning at vår sivilisasjon er fullstendig avhengig av olje, og jeg forstår beveggrunnene. Men jeg har vanskelig for å akseptere omskrivningene av disse, slik at vi skal kunne ha sjelero, mens vi styrer og og rører og later som om det ikke er neo-kolonialisme, det vi holder på med.

Helt enig.
Selv er jeg godt over vernepliktig alder og egentlig svært så fredsommelig av meg, men hvis våre amerikanske venner hadde startet en filial av krigen mot terror her hjemme så hadde helt klart iført meg nickers, anorakk og topplue og strøket til skogs for å planlegge og utføre terrorisme mot frihetens fyrtårn.

 

[vredensgnag]

Ville disse terroristene sprenge en dansk redaksjon i luften fordi Calouste Gulbenkian tjente gode penger på olje fra midtøsten?

Divide & Conquer strategier er velkjente, og det Gulbenkian muliggjorde inngår som et kroneksempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule

Oljeranet, koblet med en del annet Vesten har styrt til i regionen, har skapt et sterkt hat til oss, har radikalisert hundrevis av millioner, og har gjort muslimer ekstremt sensitive til det de oppfatter som fornærmelser mot deres tro.

Slik du sår, vil du også høste.

Jeg forsvarer overhodet ikke angrepene på utgiverne av Salman Rushdies bøker, fatwaer, eller angrepene på Jyllands-Posten - men jeg forstår motivene bak, og det er ikke religionskrig.

Takke faen for det, om det blir religionskrig vil vi ikke være et sekund i tvil.

(Og som et lite eksempel på hvor hyklerske vi er. Under Saddam Hussein var det et levende kristent miljø i Irak, og flere betydningsfulle regjeringsmedlemmer var kristne.
Nå samarbeider vi med krefter som har gitt oss tilgang til oljen, men som har forlangt at vi lukker øynene for visse utrenskingsprosesser, som tar for seg både sunnier og kristne:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12022146 )

 

[Gubra]

konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.

Helt enig i poenget ditt, men jeg ville kanskje valgt en motstandsbevegelse å sammenligne med med litt mer trøkk. Hadde Taliban vært som "gutta på skauen" hadde de vært kjent som en gjeng uvaskede typer som holder seg i skjul i fjellene og venter på at noen andre skal rydde opp.

;D

 

[BT]

Hater de oss så intenst?
Kanskje vi burde øke vår fremmedfrykt betraktelig.

 

[jokris]

for å ha noe som helst forståelse for ekstrem religion så må vel vi i vesten tenke tilbake til korstogene bla, og takke meg til har vi gått videre fra den tid, det har vel strengt tatt ikke alle gjort tydeligvis, for den tankegang som ligger bak er vel avlegs for lang tid siden her i vest hvor kapitalen ruler.

 

[Zomby_Woof]

Kanskje vi burde øke vår fremmedfrykt betraktelig.

Ja. Absolutt. Det kan bidra til å skyve den resterende milliard muslimer over i 'terroristenes' rekker. God idé.

Hvis vi bare er pessimistiske nok alle sammen, så får vi sikkert rett til slutt.

 

[BT]

Fra innledningsavsnittet:
Shortly after the Marines rolled into Baghdad and tore down a statue of Saddam Hussein, I visited the Ministry of Oil. American troops surrounded the sand-colored building, protecting it like a strategic jewel. But not far away, looters were relieving the National Museum of its actual jewels. Baghdad had become a carnival of looting. A few dozen Iraqis who worked at the Oil Ministry were gathered outside the American cordon, and one of them, noting the protection afforded his workplace and the lack of protection everywhere else, remarked to me, "It is all about oil."

Selv er jeg av den oppfatning at vår sivilisasjon er fullstendig avhengig av olje, og jeg forstår beveggrunnene. Men jeg har vanskelig for å akseptere omskrivningene av disse, slik at vi skal kunne ha sjelero, mens vi styrer og og rører og later som om det ikke er neo-kolonialisme, det vi holder på med.

Klart man er avhengig av olje. Man husker jo de brennende oljebrønnene i Kuwait. Man ville vel unngå et lignende scenario i Irak.

Det er vel heller ikke bare vestlige forretningsmenn som har gjort seg rike på olje. Vi har også noen russiske mafiosoer og arabiske prinser og sjeiker. Vi er heldige som har sosialdemoraktiet som fordeler litt av inntektene, selv om det gir oss problemer med høyt lønns- og prisnivå, som vi også bærer oss for.

 

[jokris]

Hater de oss så intenst?
Kanskje vi burde øke vår fremmedfrykt betraktelig.

vår fremmedfrykt er vel dysset ned av regjering/media i mange år med all rett, men med dagens situasjon med reel terror fare i skandinavia så er det på tide å tenke litt nytt? kan jo tenke oss hvilken behandling en nordmann ville fått i f.eks irak eller afghanistan hvis vi drev med selvmordsterror der nede? tror det hadde holdt i lange baner å være hvit da for å bli lemlestet på verste vis
og vist frem på nettet med hodet dinglende ved knea mens ett dusin menn danset rundt i triumf

mener ikke at vi skal gjøre det samme selvfølgelig men noe nye ideer angående integrering hadde vel vært en ide

 

[vredensgnag]

Skal man ha en religionskrig, er det vel en forutsetning at det er troende på begge sider? Hva tror vår side på? Føydalkorporativveldet? Er det dette vi skal gå i krig for?
;D

Dette er en ressurskamp - der den ene part bruker religion for å mobilisere; og der vi adlyder ved "shop until you drop" som mottiltak.

Men ellers er EU og Russland forlengst i gang med å skape bolverket som skal til. Tidligere generalsekretær i NATO, Javier Solana er sentral i oppgaven, og "barrier nations strategy" er godt på vei. Vi kan fortsette å yte vår skjerv ved kassa-apparatene i avslappet ro.
Javier Solanas tale i Göteborg i fjor. Les den og få sjelefred - pdf:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/discours/110389.pdf

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

 

[jokris]

Skal man ha en religionskrig, er det vel en forutsetning at det er troende på begge sider? Hva tror vår side på? Føydalkorporativveldet? Er det dette vi skal gå i krig for?
;D

Dette er en ressurskamp - der den ene part bruker religion for å mobilisere; og der vi adlyder ved "shop until you drop" som mottiltak.

Men ellers er EU og Russland forlengst i gang med å skape bolverket som skal til. Tidligere generalsekretær i NATO, Javier Solana er sentral i oppgaven, og "barrier nations strategy" er godt på vei. Vi kan fortsette å yte vår skjerv ved kassa-apparatene i avslappet ro.

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

sant nok, men en eventuellt bombe i norge er vel en for mye eller skal vi skrive det på kontoen for , snu det andre kinnet til?

 

[Zomby_Woof]

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

sant nok, men en eventuellt bombe i norge er vel en for mye eller skal vi skrive det på kontoen for , snu det andre kinnet til?

Det er fristende å svare på det retoriske spørsmålet, og kontre med et nytt.

Nei. Vi skal ikke vende det andre kinnet til. Vi skal avverge slike angrep, om nødvendig med vold. Dersom det ikke lar seg gjøre skal de skyldige straffes med hjemmel i gjeldende lover.

Jeg kan ikke komme på tilfeller hvor man med vilje har unnlatt å gjøre som jeg har beskrevet over. Det kan du neppe selv heller, med mindre du regner alle muslimer som skyldige.

Så. Hvem mener du at vi 'vender det andre kinnet til'?

 

[BT]

Skal man ha en religionskrig, er det vel en forutsetning at det er troende på begge sider? Hva tror vår side på? Føydalkorporativveldet? Er det dette vi skal gå i krig for?
;D

Dette er en ressurskamp - der den ene part bruker religion for å mobilisere; og der vi adlyder ved "shop until you drop" som mottiltak.

Men ellers er EU og Russland forlengst i gang med å skape bolverket som skal til. Tidligere generalsekretær i NATO, Javier Solana er sentral i oppgaven, og "barrier nations strategy" er godt på vei. Vi kan fortsette å yte vår skjerv ved kassa-apparatene i avslappet ro.
Javier Solanas tale i Göteborg i fjor. Les den og få sjelefred - pdf:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/discours/110389.pdf

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

Kanskje Sverige har blitt et terroristklekkeri fordi de ikke har oljeforekomster?

 

[jokris]

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

sant nok, men en eventuellt bombe i norge er vel en for mye eller skal vi skrive det på kontoen for , snu det andre kinnet til?

Det er fristende å svare på det retoriske spørsmålet, og kontre med et nytt.

Nei. Vi skal ikke vende det andre kinnet til. Vi skal avverge slike angrep, om nødvendig med vold. Dersom det ikke lar seg gjøre skal de skyldige straffes med hjemmel i gjeldende lover.

Jeg kan ikke komme på tilfeller hvor man med vilje har unnlatt å gjøre som jeg har beskrevet over. Det kan du neppe selv heller, med mindre du regner alle muslimer som skyldige.

Så. Hvem mener du at vi 'vender det andre kinnet til'?

den orginasjonen som eventuellt står bak, kan selvfølgelig ikke ta alle smurfer under en kam det går ikke, men hvis noe skulle skje, hvordan ser vi forskjell på en slem og en snill muslim? og hva vil konsekvensene for de uskyldige smurfene bli ?

 

[fjellvåk]

konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.

Helt enig i poenget ditt, men jeg ville kanskje valgt en motstandsbevegelse å sammenligne med med litt mer trøkk. Hadde Taliban vært som "gutta på skauen" hadde de vært kjent som en gjeng uvaskede typer som holder seg i skjul i fjellene og venter på at noen andre skal rydde opp.

...for så å komme krypende frem når det hele er over for å gi innput til de som skriver historien, og så mottar man medaljene.

Noen styrte noen fly inn i noen høyblokker i NY, noen andre likte ikke dette, og siden han i utgangspunktet ikke likte folk fra "borti der" og deres religion så kunne han sette i gang å bombe både den ene og den andre, og vi ble med...fordi de fortjente det. Får vi en smell i tryne så det vel kanskje noen som synes vi fortjener det da?

 

[vredensgnag]

Skal man ha en religionskrig, er det vel en forutsetning at det er troende på begge sider? Hva tror vår side på? Føydalkorporativveldet? Er det dette vi skal gå i krig for?
;D

Dette er en ressurskamp - der den ene part bruker religion for å mobilisere; og der vi adlyder ved "shop until you drop" som mottiltak.

Men ellers er EU og Russland forlengst i gang med å skape bolverket som skal til. Tidligere generalsekretær i NATO, Javier Solana er sentral i oppgaven, og "barrier nations strategy" er godt på vei. Vi kan fortsette å yte vår skjerv ved kassa-apparatene i avslappet ro.

Det går med flere på ekstremvekor på Voss enn hva man hittil har hatt av "religionskrigpåførte" tap i Skandinavia.

sant nok, men en eventuellt bombe i norge er vel en for mye eller skal vi skrive det på kontoen for , snu det andre kinnet til?

Hele poenget med en statsdannelse er å skape trygghet for de som har underkastet seg denne. Det er statsapparatets oppgave å sikre borgernes velferd - virkemidlene varierer alt etter nasjonsdannelsens forhold til individets rettigheter.
I går kunne jeg se at Norge dessverre er "verdens mest demokratisk anlagte styresett" - mens Nord Korea triumferer som jumbo i klassen, på 187. plass.
Jeg skriver dessverre fordi vi har påført oss andre spilleregler enn i mer autoritære regimer - vårt politi må be om tillatelse til å "brekke ut våpen" før det kan anvendes, for eksempel.

Hittil virker det som om PST har evnet å sette ulike som utfordrer dette sjakk. Selv tror jeg øst-europeiske forbryterbander bestående av tidligere spesialsoldater som sprenger gullsmedbutikker o.a. om natten kanskje utgjør en større trussel mot borgernes velferd enn hva noen radikaliserte muslimer måtte være.

Dersom våre politikere vågde ta bladet fra munnen ville de sagt det som det er: Europa er i ferd med å planlegge aktive tiltak for å beskytte seg mot massiv migrasjon fra ikke-europeiske verdensdeler, og for å gjennomføre dette må vi bevisstgjøre folkemeningen mot "trussel utenfra," siden det er ganske radikale tiltak som må til. Får selv de spakeste global oppvarming scenariene rett, er det noen formidable folkevandringer som er i emning.

Verre er det ikke.

Noen ganger er det nyttig å få ting i perspektiv - vårt europasentriske og perspektivforskyvde standardkart er misvisende:

 

[BT]

Er det galt å beskytte seg mot massiv migrasjon?

 

[vredensgnag]

Er det galt å beskytte seg mot massiv migrasjon?

Overhodet ikke. Det har mennesker gjort siden tidenes morgen. Men vi kommer til å måtte bruke noen temmelig harde virkemidler, og vi som lever i dagens Vest-Europa (med unntak av dem på Balkan), har vært forskånet for disse i mange tiår, og det er få igjen med direkte erfaring av hva slike virkemidler går ut på. Derfor ønsker man også å robotisere prosessen, med droner o.a.
En nødvendig omstillingsprosess, som politikerne helst ikke vil gå i detaljer om.

I den samme demokratiundersøkelsen fra i går ble det nevnt at kun 12% av jorden befolkning lever under demokratisk styresett, og andelen er fallende. Vi lever i spennende tider - i denne linken litt om omkalfatringene som pågår. Det kan være Trygve Lies sponsorat av Universal Human Rights ble et lite blaff i historien:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,40437.msg1026344.html#msg1026344

 

[Asbjørn]

@Vredensgang: Hvor fant du det bildet? Jeg kan nesten sverge på at det er Michael Jackson som står skrått bak Den Unge Generalen Kim Jong-Un. Det bidrar til det totalt surrealistiske inntrykket. Skulle ikke forundre meg om Elvis står ett eller annet sted i tredje rad.

 

[BT]

;D
Jeg trodde det var Chaplin...

 

[oddgeir]

Jeg så denne sammen med min far - konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.

Ideologien til de islamske terrorgruppene har mye mer til felles med nazismen enn til norsk frihetskamp under krigen.
Hatet mot jødene, likegyldigheten til menneskelivet og viljen til destruksjon preger alle islamske grupper, og de befinner seg så langt fra “gutta på skauen” som vel er mulig.

 

[BT]

We can't afford it," sa Winston Churchill i en dramatisering av hans krigsår som gikk på svensk tv i går. Han snakket om velferdsstaten som Attlee var forkjemper for, og som britiske velgere valgte da de stemte Labour etter krigen.

Sitat fra gnagern i tråden han linket til over.

Churchill var en klok mann. Dette er desverre en stor svakhet ved demokratiet. Det gir regjeringer som bevilger folket et verferdsnivå man ikke har råd til. Det får mange svi for nå og etterhvert. England har svidd lenge, forøvrig.

 

[vredensgnag]

Jeg så denne sammen med min far - konklusjonen vi trakk var at dette var Afghanistans "gutta på skauen." De hentet styrke fra sin religiøse overbevisning, men de sloss for å få utenlandske utbyttere og skjendere vekk fra landet sitt.

Ideologien til de islamske terrorgruppene har mye mer til felles med nazismen enn til norsk frihetskamp under krigen.
Hatet mot jødene, likegyldigheten til menneskelivet og viljen til destruksjon preger alle islamske grupper, og de befinner seg så langt fra “gutta på skauen” som vel er mulig.

Enig og uenig.

Det siste vi i Vesten vil ha, er den føydalismen som er i Islam slik den praktiseres av wahabiene (de mest reaksjonære). Vi brukte noen hundre år på å kjempe oss fri fra den samme føydalismen da den var innbakt i Kristendommen, og det kostet å få de rettighetene vi har i dag.

Radikale islamister er ikke forkjempere for menneskerettigheter, er unektelig kvinneundertrykkere, og står for et verdisyn som vi skal være glade for at vi har lagt bak oss.

Samtidig må vi erkjenne at disse i egne øyne kjemper mot okkupanter og ressurstyver, som i tillegg etter deres religion er vantro, og hvor de har religionsplikt når det gjelder å bekjempe slike okkupanter.
Det er årsaker til retningene de styrer hatet mot ... og vi er ikke helt uskyldige i den sammenheng.

 

[BT]

De fleste muslimske terroristene er opprørsk og rotløs ungdom med forvirrede hoder som gjør opprør mot foreldregenerasjonen som i deres øyne har blitt for vestlig.

 

[erato]

Jeg er glad vi er kvitt den føydalistiske kristendommen og kjenner den tydelig igjen i dagens Islam - dvs i enkelte gruppers fortolkning.

I det store og hele fortolker jeg situasjonen som vreden gjør, og er i tillegg enig i BTs post. Jeg tror mange av disse er utgrupper som er like lite representative for majoriteten av muslimer som Rote Arme Fraktion var for majoriteten av europeisk ungdom på 70-tallet (for å ta en ganske nærliggende parallell).

 

[vredensgnag]

De fleste muslimske terroristene er opprørsk og rotløs ungdom med forvirrede hoder som gjør opprør mot foreldregenerasjonen som i deres øyne har blitt for vestlig.

Dessverre har vi bidratt vesentlig til å radikalisere dem, og det er blitt meget vanskelig å være moderat muslim - slik det etterhvert blir vanskeligere og vanskeligere å være "etnisk norsk" som er tilhenger av fri innvandring ...

(Edit: Jeg ser Eratos innlegg nå, da jeg leste BTs tenkte jeg at jeg skulle legge inn et bilde av Andreas Bader ...)