Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

K

knutinh

Guest
Hva dette er:
En forløpende oppdatert guide med informasjon til musikkinteresserte som på en eller annen måte har kjøpt iPod, HTPC eller noe annet som gjør at man må forholde seg til lyd og datamaskiner. Delvis inspirert av diskusjoner, krangling mm i denne tråden:
http://avforum.no/forum/generell-htpc/43337-skal-rippe-cd-samling-lurer-hvilken-kvaltitet.html

Forhåpentligvis vil folk med forskjellige erfaringer og meninger bidra slik at jeg kan holde første post oppdatert og mest mulig komplett.

Hva dette ikke er:
Spørsmål eller konklusive svar på evige debatter om audiofil-spørsmål

INNHOLD:
1. Ripping.
2. Kompresjon/filformat.
3. Tagging/Cover/Organisering
4. Brenning
5. Kopiering
6. Avspilling på PC
7. Kjøp av musikk på nett
8. Replay Gain
9. Lovlig? Etisk?


1. Ripping.
I denne sammenheng er ripping prosessen å kopiere informasjonen på en audio CD-plate til harddisken som en wav-fil. Det finnes mange programmer som lar deg gjøre dette, både spesialiserte og som komponent i en større pakke (iTunes og windows mediaplayer f.eks).

Et program som blir mye brukt er EAC. Det er gratis, relativt enkelt å bruke, støtter mange muligheter og formater, og det blir hevdet at dette er det mest robuste programmet. Hva er hensikten med et robust program spør du kanskje? Hvis det er riper på platen, eller hvis PC-en din har en avspiller som er litt grinete, så ønsker du et program som gir størst sjanse for vellykkede rippinger. Og hvis programmet ikke får det til så ønsker du tilbakemelding om det så snart som mulig.
EAC - Exact Audio Copy

Et plugin til EAC kan sammenligne ditt ripp med en database og gi deg enda sikrere indikasjon på om rippingen har gått helt feilfritt for de virkelig paranoide blant oss. Denne heter accurate rip og oppsett av EAC med accuraterip finnes her:
Suggested EAC settings for FLAC - Hydrogenaudio Forums

2. Kompresjon/filformat.
De fleste rippeprogrammer ripper først til wav eller noe lignende, rett og slett fordi det ligner veldig på hva som ligger på CD. Imidlertid kan mange konvertere til et annet format rett etter ripping slik at brukeren aldri ser noe annet. Alternativt kan man bruke et egnet program spesielt for å konvertere mellom forskjellige lydformater som allerede ligger på harddisken.

Her må brukeren ta flere avveininger. Filstørrelse, kvalitet og kompabilitet er kanskje de viktigste. I wav-formatet så tar en CD inntil ca 600MB. Andre formater kan redusere størrelsen til en brøkdel slik at man får plass til mange sanger på en harddisk eller inni en mobiltelefon. En datamaskin kan avspille de fleste filformater, evt ved å legge inn et program eller et programtillegg. Men små bærbare avspillere er ofte litt mer kresne, og hvem vet hva vi har av utstyr om et par år? Og trenger du samme kvaliteten på "goanlegget" på stua som du gjør med ørepropper på bussen?

Ukomprimert, Wav, AIFF etc er enklest. Det er et format som lagrer all lyden omtrent på samme måte som på en CD. Hvis du ripper en CD, lagrer den som wav og brenner en ny CD-R så vil sporene være nøyaktig lik hvis du har gjort alt rett. Det er mulig å spille av på datamaskiner, men ikke så mye annet. Dessuten tar sangene fra en CD inntil 600MB så harddisken blir fort full, og det er ikke så enkelt å tagge låtene.

lossless. FLAC, apples ALAC, WMA Lossless etc. Jeg nevner alle lossless formatene i en sleng siden de alle har like god lyd (akkurat like god som CD) og tar opp ca like mye plass på harddisken (litt mer enn 50% av filstørrelsen til wav). Hvordan er dette mulig? Tenk på zip-filer. Ved å finne statistiske mønstre i musikken så greier man å uttrykke akkurat det samme med færre bits. Forskjellen ligger i støtte i forskjellige programmer, tagging, cpu-bruk etc. Personlig liker jeg såkalte opensource-formater fordi disse kan dukke opp på alle platformer uten at jeg må betale for det.
Lossless Guide for users
Suggested EAC settings for FLAC - Hydrogenaudio Forums

Lossy AAC, WMA, mp3 etc. Dette er kanskje de filtypene som er best kjent for folk flest. Grunnen til det er opplagt. En CD lagret som mp3 kan ta opp 1/12 av plassen på harddisk. Dermed får du plass til veldig mange sanger på liten plass. Dette gjøres ved å innføre unøyaktighet eller støy i signalet på en slik måte at sangen kan lagres på veldig liten plass. Men støy kan jo ikke være noe bra? Disse codecene har en modell av hørselen vår som prøver å legge inn støyen på steder hvor det ikke kan høres. Og det fungerer ganske bra! Blindtester viser at det er veldig vanskelig selv for lydinteresserte å høre forskjell mellom f.eks CD og mp3 hvis alt er gjort rett. Men jo mer du komprimerer filen, jo større er feilene, og dermed større sjanse for at lyden blir hørbart dårligere. Andre codecer har kommet etter mp3 og gir betydelig bedre lyd ved en gitt filstørrelse.

Jaja, blabla, men hvilken bitrate må/bør jeg bruke når jeg lager mp3? mp3 er jo ubrukelig uansett hva du sier! Les linkene, bruk anbefalte parametre der, eller prøv deg fram på egen hånd og finn ut hva som passer deg. Hvis du vil debattere emnet så finnes en fin tråd her:
http://avforum.no/forum/generelt-audio-hifi/44170-320kbit-mp3-vbr-vs-cder.html

Hva skal jeg gjøre for å få best mulig mp3? Lossy codecer tillater ofte forskjellige encodere, og disse kan skille seg på kvalitet og hastighet. Konsensus er at "lame" er den beste mp3 encoderen. En guide til optimale parametre for denne finnes her:
List of recommended LAME settings - Hydrogenaudio Forums

Så hva skal jeg velge? Det er mye arbeid å rippe en hel CD-samling. Man vil helst ikke gjøre dette igjen. Derfor synes mange at det er greit å rippe til wav eller lossless slik at man har dataene "som de fins på CD". Så kan man heller kopiere disse til mp3 når man trenger det. Dette er kanskje en litt "audiofil" eller finsmakerholdning. Andre er mer praktiske og sier at når de aller fleste ikke hører forskjell på CD og mp3 ved f.eks 256kbps så har det ingen hensikt å kaste bort mer plass.

Tommelfingerregler for en CD på 60 minutter:
Ukomprimert CD/Wav - 650MB
FLAC = 1/2 - rundt 3-400MB
mp3@192 - 90MB
mp3@128 - 60MB

I følge hardware.no sin prisguide så koster en økonomisk harddisk rundt 2.50 pr GigaByte i dag, og størrelsen er inntil 750GB (da til 4,- pr GB).

Hvis 60 minutter er gjennomsnittlig lengde på en CD (sannsynligvis er tallet lavere) så ser vi på:

100 CD-er:
Wav - 65GB - 162,50 kr
FLAC - 40GB - 100,- kr
mp3@192 - 9GB - 22,5 kr
mp3@128 - 6GB - 15,0 kr

Altså kan selv ganske store CD-samlinger lagres på en moderne harddisk tapsfritt uten at det koster skjorta.
 
K

knutinh

Guest
Re: Den store rippe, komprimere, brenne og kopiere

3. Tagging/Cover/Organisering
Hvis du skal rippe CD-er så tag filene dine. Du vil angre sårt hvis du ikke gjør det. Det finnes i dag fine databaser som FREEDB og CDDB hvor brukerne har lagt inn alle mulige data om hver enkelt CD. Det finnes også databaser hvor brukere har skannet inn cd-coveret som bildefil. Ved å gjøre dette når du ripper kan du utnytte at hver enkelt CD har en ID som gjør at databaseoppslagene blir mer presise, altså mindre dobbeltarbeid med å rette opp irriterende småfeil. Men du må fremdeles regne med å velge bort dårlige tagger eller fikse litt på skrivefeil. Det er vanlige brukere som meg og deg som har lagt inn disse...

Etter å ha gjort 1-3 sitter du f.eks igjen med en stor og sirlig ordnet musikksamling på PCen din som du kan bruke til å spille av musikk uten å lete i C-hylla.

freedb.org > Home

Hva om jeg allerede har store mengder musikk rippet uten tags? Det finnes programmer som lar deg tagge mp3 og andre filer. Jeg har prøvd mange. De fleste feiler enten på stabilitet, kranglete brukerinterface eller dårlig kunstig intelligens. Noen kan koble seg opp mot freedb/cddb, men siden den unike CD ID-en er tapt, er det langt vanskeligere å finne en match automatisk.


ID3-TagIT - THE ID3-Tag-Editor for MP3
Mp3 tag editor - Tag&Rename
Album Cover Art Downloader

Selv om du tagger låtene dine etter alle kunstens regler så anbefaler jeg ikke å legge alle sammen i en felles mappe og kalle dem 1.mp3, 2.mp etc. Det blir rotete...

Sett opp ripperen/encoder til å lagre filene på en måte som er fornuftig for deg. For meg er dette:
#Artist\#Album\#Track_number - #Artist - #Title

Dermed får jeg en stor mappe hvor alle under-mapper er artistnavn, hvor hver av disse igjen har en eller flere album. Til slutt kan jeg se alle titlene i hvert album, og ved "vanlig" sortering på filnavn kommer de i rett rekkefølge.
4. Brenning
I steinalderen (dvs midt på 90-tallet) var CD-brenning en ganske så magisk prosess. Man velsignet SCSI-interfacet, satte inn en rådyr 2x CD-R plate, trykket på knappen og rørte ikke musa (eller pustet) på hele tida det tok middels stabile windows-PCer å samle sammen filene og konstatere at man hadde generert nok en kostbar ølbrikke =)

I dag er CD-brenning en enkel og grei prosess. Bruk Nero eller det brenneprogrammet du liker best. Reduser hastigheten hvis du er opptatt av å kunne spille av platen hvor som helst, og brenn i vei.

5. Kopiering
Kopiering er logisk nok kombinasjonen av ripping og brenning, og slik kan du også gjøre det. Eventuelt kan du bruke mulighetene i f.eks Nero til å kopiere direkte. En fordel med dette er at du beholder CDens ID slik at den er gjenkjennelig senere hvis dette skulle være nødvendig.

Jeg har i en tidligere tråd vist at det er mulig å rippe, kopiere og brenne CD samplenøyaktig, altså uten at en eneste verdi er endret! Dette er ingen garanti for at det alltid skjer, og i alle situasjoner med alt utstyr. Det er likevel en indikator på at ting ikke er så magiske som noen vil ha det til.

6. Avspilling på PC
KLADD:
foobar2000
HTPC-software
kmixer/48kHz
 
K

knutinh

Guest
Re: Den store rippe, komprimere, brenne og kopiere

7. Kjøp av musikk på nett
Denne guiden har tatt utgangspunkt i at du kjøper musikk på CD og selv tar jobben med å overføre til PC. Dette er den løsningen som gir deg full kontroll over resultatet. Dessuten får du en fin og håndfast "vare" med cover etc.

For noen kan det å kjøpe musikk direkte på nett være et alternativ. På samme måte som når du ripper selv så vil kvaliteten være begrenset av filformatet som nettbutikken bruker. De fleste gir deg veldig liten fleksibilitet når det gjelder filtype og kompresjon, og alle utenom et spesielt unntak benytter lossy (se avsnitt 2) kompresjon som strengt tatt er dårligere enn CD.

I tillegg får du normalt ikke kjøpt musikk på nett uten DRM som er en form for kopibeskyttelse. Denne kan legge forskjellige begrensninger på hva du får gjør med din lovlig kjøpte musikk. F.eks får du kanskje bare spille den av på noen typer mp3-spillere eller du mister rettigheten til å spille av din egen lovlig kjøpte musikk hvis pc-en din krasjer.

Hvis du kjøper musikk på iTunes så bruker denne "FairPlay" DRM. Denne innebærer en viss fleksibilitet i avspilling siden du fritt kan kopiere til iPod og 5 datamaskiner eller brenne den ut som vanlig CD. Men hvis du skal bruke en annen mp3 spiller enn iPod må du strengt tatt brenne ut en CD og så rippe denne tilbake til mp3 igjen. Dette er både tungvindt og kan gi reduksjon av lydkvalitet (2 generasjoner med kompresjon). Til alle beskyttelsesmekanismer finnes det smarte løsninger men jeg avstår fra å kommentere det i denne guiden.
FairPlay - Wikipedia, the free encyclopedia

Fordi du teknisk sett og ergonomisk sett tjener en del på å kjøpe vanlige CD-er, og du kan kjøpe CD ganske rimelig fra nettbutikker som www.play.com så anbefaler jeg til de fleste behov å kjøpe CD. Tenk på levealderen til musikksamlinga di kontra musikkavspilleren. Jeg har en mp3 spiller fra 2001 som er helt utdatert og uaktuell å bruke i dag, men jeg har CD-er fra 80-tallet som fungerer helt fint. Selv om "låste" løsninger ser ut til å fungere bra her og nå, så er det et ekstra uromoment hvis du samler musikk for å ha den livet ut.

8. Replay Gain
Egentlig litt på sidelinja, men siden det er såpass spennende... :)

Hifi-folket klager på dynamikk og mimrer tilbake til LP-dagene da musikk virkelig var dynamisk. For CD er synderen, og når bare høyoppløste medier blir mainstream vil vi få 24 bit dynamikk og fryd og gammen? Kanskje ikke.

Musikk-produsenter, og spesielt masteringstudio er i en evig "krig" for å fjerne dynamikk! Mekanismen er enkel: de som høres høyest ut får mest oppmerksomhet og selger mest album. Derfor vil alle høres høyest ut. Hvis vi tenker oss utgangsnivået fra CD-spilleren som 1 V så er det ikke mulig å overstige det, men det er mulig å prøve å holde seg på +/- 1V en størst mulig del av tida vha kompressor/limiter. Alle som må løpe etter fjernkntrollen når TV3 avbryter filmen med en reklame I ØRTEN DESIBEL vet hva jeg mener...

Hva har nå dette med temaet her å gjøre, viktigper? Jo, på samme måte som reklame så vil en klassisk CD og en Britney CD (jeg vet det er flere enn meg her som har begge deler) ha vilt forskjellig oppfattet lydnivå, og være like vanskelig å integrere i en playlist. En mulighet er selvsagt å kjøre kompressor også på den klassiske musikken slik at alt blir like flatt men la oss ikke gjøre det...

Replay Gain - A Proposed Standard

Dette er en ganske så smart liten sak som estimerer hvor høyt en låt faktisk oppfattes. Dette lagres f.eks som metadata sammen med tittel og artist slik at avspilleren (plugins finnes til de fleste avspillere) kan dempe de bråkete, dynamikkprosesserte radiolåtene og heve de dynamiske og svake låtene slik at du slipper å bytte diskantelementer når sønnen din setter på metallica rett etter at du har lyttet til Mozart. Dessuten kan dette gjøres i bakgrunnen mens du ripper slik at du ikke trenger å gjøre noe aktivt.

(Hvis du er redd for at satser i pianissimo skal bli like sterke som ff-partiene i et verk så fortvil ikke - det finnes en egen modus som behandler et verk/CD underett).

En heldig bi-effekt for de av oss som liker å se litt stort på ting er at gevinsten ved å komprimere musikk til døde for å vinne konkuransen i høyest musikk bortfaller - RG kompenserer for dette. Hvis bare EU hadde krevd dette i alle iPoder så er det mulig at vi igjen hadde fått pop-musikk med dynamikk =)

9. Lovlig? Etisk?
I kjølvannet av slike diskusjoner kommer det ofte opp spørsmål og påstander om lovligheten av å kopiere, og om det er etisk rett. Det er verdt å merke seg at lovverket skiller seg fra land til land slik at konklusjoner fra f.eks USA ikke nødvendigvis er gyldig her. Jeg påtar meg ikke å være noen jussekspert, men skisserer grovt det inntrykket jeg har fått, og legger meg langflat for alle oppdateringer som oppmerksomme lesere måtte komme med.

Hardware.no hadde et nettmøte med EFN om bl.a. dette. Nettmøte: EFN svarte på spørsmål - Hardware.no

Etter dette har "mp3-loven" blitt oppdatert i sommer. Mitt inntrykk er at vi har lov til å ta kopi av et åndsverk som vi selv lovlig har kjøpt (altså ikke kopiert fra andre eller lastet ned) for eget bruk og til "nære venner og familie". Noe strikt definisjon av hvem disse nære vennerog familie er og ikke er er ikke gitt.

Unntaket fra dette er at vi ikke lengre har lov til å bryte "effektive" kopisperrer. Dermed er det sannsynligvis ikke lov å "knekke" musikk kjøpt på iTunes eller DVD, mens "kopibeskyttet" CD som krever bare å holde inne en tast for å fjernes er tillatt å kopiere.

- Et nytt våpen mot piratene

Kulturdepartementet har slått fast at det er lovlig å handle hos Allofmp3.com. De selger musikk ca. 90 prosent billigere enn konkurrentene.
VG Nett - Teknologi Musikk til 10 kroner albumet - helt lovlig

Er det umoralsk? Jeg lar det være opp til den enkelte. Hvis jeg har en iPod er det ganske innlysende at jeg vil ha CD-samlinga mi på den, og jeg ser ikke hvordan det skader artistene.

-k
 

Bx

Bransjeaktør
Ble medlem
04.08.2005
Innlegg
5.196
Antall liker
1.429
Knutinh,

Jeg har anmeldt innlegget ditt til admin. ;)


Synes det fortjener en bedre skjebne enn å havne langt bak i arkivet.

Dette er kjempenytting info for PC-brukere.

mvh,

Bx
 
B

Back_Door

Guest
KNUTINH:

Takk for at du tar deg tid til slik nyttig info!

Støtter initiativet fra bx ;)
 
P

Parelius

Guest
Det er beundringsverdig med slike initiativ. Jeg blir rett og slett i godt humør når jeg ser slikt, knutinh.

(Ivar hadde også slike opplysende greier med terminologi. Tror det er noe eget med dere rasjonalister.)
 
K

kbwh

Guest
Denne er super, men kan vel flyttes til Dataavd. og pinnes på toppen?
 
K

knutinh

Guest
EMI vurderer MP3 som alternativ til kopisperre - digi.no

"EMI vurderer MP3 som alternativ til kopisperre
Av Harald Brombach
Skal musikkbransjen selge musikkfiler til alle, uten å måtte involvere Apple, kommer den ikke unna MP3.

Når plateselskapene selger musikkfiler på nettet i dag, går de samtidig til sengs med enten Apple eller Microsoft - begge to. Årsaken er at det er disse selskapene kopisperreløsninger (DRM) som støttes av de fleste digitale musikkspillerne på markedet.

Apples iPod-produkter er klart markedsledende, men for å kunne selge musikk til denne, må plateselskapene samarbeide med Apple. Det er kun Apples iTunes Music Store som selger DRM-beskyttet musikk som støttes av iPod, selv om RealNetworks har gjort forsøk på å tilby en løsning.

På den annen side støttes Apples DRM-løsning, FairPlay, bare av Apple egne mediespillere eller enheter har laget i samarbeid med andre. Dette betyr at brukere av alle andre mediespillere må benytte seg av andre tjenester som selger musikkfiler. Men det finnes mange tjenester som tilbyr musikk til disse spillerne.

Det finnes altså ingen DRM-basert løsning som gir plateselskapene tilgang til alle brukerne på en gang. Dette er ingen drømmesituasjon for musikkbransjen.

Ser man på de rene filformatene, er det kun ett format som støttes av så godt som alle spillerne - MP3. Nå det er ikke noe nytt at plateselskaper tar i bruk DRM-fri MP3 for å distribusjon av musikk, men i nesten alle tilfellene har det vært små og uavhengige selskaper som har gjort dette for å promotere relativt ukjent artister.

Nå er det klart at EMI, et av verdens største plateselskaper, vil forsøke det samme. Gjennom datterselskapet Blue Note Records tilbys den nyeste singelen til Norah Jones som en MP3-fil til amerikanske brukere av Yahoos musikktjeneste, i tillegg til et par spor av det kristne rockebandet Relient K. Prisen per spor er 99 cent.

Årsaken til at musikk sjelden tilbys uten DRM, er offisielt faren for piratkopiering. Men ingen undersøkelser tyder på at DRM-løsningene har noen innvirkning på piratkopieringen. Derimot anses løsningene å være til stor ulempe for dem som faktisk ønsker å kjøpe innhold. Mye tyder på at medieselskapene benytter DRM kun for å vise til at de faktisk forsøker å gjøre noe med piratkopieringen, siden de ikke har noe bedre alternativ.

- Antipiratprogramvare i musikk hjelper ikke bransjen fordi den samme musikken allerede er tilgjengelig uten kopibeskyttelse på CD og gjennom fildelingsprodukter på Internett. I tillegg misliker mange konsumenter begrensningene kopisperrene fører til når det gjelder hvordan og med hvilke enheter de kan lytte til musikken sin, sier David Goldberg, daglig leder for Yahoo Music, til Wall Street Journal.

- Hvis DRM er til fordel for noen, er det for teknologiselskaper som Apple. Dette fordi det gjør det vanskeligere for konsumentene som har gjort store innkjøp av digital musikk gjennom iTunes å bytte til musikkspillere fra andre leverandører i framtiden, sier Goldberg.
"

-k
 
K

knutinh

Guest
http://en.wikipedia.org/wiki/AllOfMP3.com_legality

"On 19 November 2006, Russia, pressured by the United States withholding its membership into the World Trade Organization, agreed to shut down Allofmp3. The site continues to state that they are operating within Russian law and do not expect to be taken down, however"

-k
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.204
Antall liker
114
Flac hadde vært ett mye bedre alternativ enn mp3 synes jeg da.
Flac er noe av det bedre innen komprimering synes jeg.
 
K

knutinh

Guest
Flac hadde vært ett mye bedre alternativ enn mp3 synes jeg da.
Flac er noe av det bedre innen komprimering synes jeg.
For brukere som selv ripper sine CD-er og spiller dem av på PC er FLAC glimrende, det er det jeg baserer meg på.

Jeg er ikke sikker på om FLAC er det rette for plateselskaper dog. Flesteparten av kundene vet ikke hva det er, greier ikke å sette pris på det, og har ikke software som kan spille det av. "Folk flest" ser på det å laste ned et programtillegg som en fryktelig arbeidsbyrde... For ikke å snakke om det at veldig få bærbare enheter er kompatible.


Det ideelle hadde vært om nettbutikker lot meg velge i mellom noen relevante kvaliteter.
1. For bærbare enheter (liten størrelse, mp3/AAC)
2. For folk flest (192kbps mp3)
3. For lydinteresserte (FLAC, om mulig hirez FLAC)

mvh
Knut
 

trex

Overivrig entusiast
Ble medlem
05.07.2003
Innlegg
916
Antall liker
29
Bra tiltak og nyttig info!!
Replay gain i en eller annen form burde vært bakt inn i softwaren på alle avspillere slik at alle kunne hørt musikk slik det er mikset og IKKE slik det er mastret........
 

mfafa

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
14.10.2002
Innlegg
120
Antall liker
1
Flott tiltak knutinh! :)
Håper det er greit at jeg tar med friheten til å bidra litt..


Guide til tagging med Tag&Rename (gratis i 30 dager)


ID3 Tag er en egenskap lydfilene har for å lage tilleggsinformasjon om lydsporet. Musikkavspillingsprogrammer og mp3-spillere bruker denne informasjon fra tag'en til å lage spillelister, sortere musikken for deg mm. Du gjør musikkbiblioteket ditt organiserbart/søkbart ved å ha orden i taggene.

Så lenge du har et minimum av informasjon, rettere sagt artist, albumnavn og nummererte lydspor, kan du få dette programmet til ordne resten! Under har jeg illustrert hvor enkelt det er:


Her har vi mappen med kun artist, album og spornr. tilgjengelig. ID3 taggene er tomme, men det ser vi ikke ut fra dette bildet.



Vi har merket sangene i Tag&Rename og er klare for til å søke i Amazon sin database...



Har trykket Search-knappen, velger varianten med 13 spor, trykker Get Info.



Programmet viser informasjonen som er tilgjengelig. Trykker på Write Tags-knappen.



Her har jeg valgt Rename Files (F4) tab'en, satt opp syntaxen slik jeg vil ha den (%6-%1-%2) og trykket Rename-knappen.



Samme mappen i Windows Utforsker etterpå...


:)

Dumt at jeg i utgangspunktet ikke skrev denne guiden for et GRATIS program. Men det er nå dette jeg bruker, og vet ikke om noen gratis som er like bra. EasyTAG til Linux er i hvert fall helt tullerusk når det gjelder databasene på nettet! Programmet koster 30 dollar, men kanskje noen av de andre knutinh nevner er gratis og gjør jobben like bra...
 

KW

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2002
Innlegg
6.383
Antall liker
364
Sted
Bærum
Torget vurderinger
1
Hei!
Takker for fint tiltak Knut.
Har faktisk ikke sett det før nå :-[
Mvh.KW
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Bruker dBPowerAmp selv.. Meget bra pakkeprogram. Husk at mp3 komprimerer mens flac er nedpakking uten tap av lydkvalitet. Mp3 er bare dritten, helt enkelt. Folk som påstår noe annet har enten dårlig hørsel eller liker å høre musikk uten å høre mer enn musikken. Flac-filer finner man i bøttevis på torrentsider. ;D ;D
 

ayaboh

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.11.2005
Innlegg
1.690
Antall liker
4
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

knutinh.
Hvis du er tilhenger av åpne løsninger, bør du også ta med OGG formatet under lossy. Dette er den frie verdens svar på mp3.
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Nei, nei og atter nei. Ogg, mp3 og WMA er IKKE lossy! Lossless er nedpakket, ikke komprimert sånn som mp3-tullet, ogg-tøvet og wma. Beklager at jeg blander meg, men dere blander lossless, komprimert og pakket lyd om hverandre til tider. :) Pakk lyden ned og unngå komprimeringsløsninger om dere vil ha lyden ut som det den var. Wavpack, flac og ape/monkeys audio er pakket og låter mye bedre enn mp3-møkka. :)
 
K

knutinh

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Mulelid skrev:
Nei, nei og atter nei. Ogg, mp3 og WMA er IKKE lossy! Lossless er nedpakket, ikke komprimert sånn som mp3-tullet, ogg-tøvet og wma. Beklager at jeg blander meg, men dere blander lossless, komprimert og pakket lyd om hverandre til tider. :) Pakk lyden ned og unngå komprimeringsløsninger om dere vil ha lyden ut som det den var. Wavpack, flac og ape/monkeys audio er pakket og låter mye bedre enn mp3-møkka. :)
Hvis du skal kritisere noen for ikke å ha forstått ting så bør du kanskje sørge for å forstå dem selv først?

Jeg anbefaler deg å lese mitt første innlegg som prøvde å forklare terminologien og teknologien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3
"MPEG-1 Audio Layer 3, more commonly referred to as MP3, is a popular digital audio encoding format. It uses a lossy compression algorithm that is designed to greatly reduce the amount of data required to represent the audio recording, yet still sound like a faithful reproduction of the original uncompressed audio to most listeners."

Videre så indikerer din kategorisering av all lossy komprimert lyd som "møkk" at du kanskje har lest mer om dette enn du faktisk har lyttet? For de fleste er det svært vanskelig å skille "høy" bitrate lossy godt komprimert fra originalen. På den andre siden har ingen problemer med å skille lav bitrate, dårlig komprimert materiale fra originalen. Hvor grensen går, er som så mye annet i denne hobbyen gjenstand for uenighet.

-k
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Oh shit! Beklager Herre! Som om det bryr meg...... Lossless betyr UTEN tap av noe som helst, også antall bit pr sekund, Knut. :)
 
P

Parelius

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Mulelid skrev:
Som om det bryr meg......
Men kanskje det betyr noe for oss som leser? Litt for dumt om vi ikke kan stole på det som blir sagt.
 

Portal

Overivrig entusiast
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
556
Antall liker
0
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Mulelid skrev:
Oh shit! Beklager Herre! Som om det bryr meg...... Lossless betyr UTEN tap av noe som helst, også antall bit pr sekund, Knut. :)
Mulig du legger dette i begrepet, men for resten av den kyndige dataverden betyr "lossless" at netto kvalitetstap er null når man sammenligner før og etter pakking, ikke at datastrømmen er like stor.

Jeg har en MP3-challenge på lur til deg, om du er interessert - en låt jeg nettopp har mikset ferdig.
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Dere får tro at pakking og komprimering er det samme, for her nytter det visst ikke med korrekt info om at det er to vidt forskjellige saker. Beklager at jeg blandet meg inn i de "helliges sfære".
 

Gbatokai

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.03.2002
Innlegg
698
Antall liker
45
Sted
Oslo
Torget vurderinger
3
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Mulelid skrev:
Nei, nei og atter nei. Ogg, mp3 og WMA er IKKE ****lossy*****! ****Lossless**** er nedpakket, ikke komprimert sånn som mp3-tullet, ogg-tøvet og wma.
lossless betyr komprimert uten informasjonstap - som i flac, ape osv. Komprimeringsratio rundt 1:2

lossy betyr komprimert med informasjonstap - som i ogg, mp3 og wma. Komprimeringsratio rundt 1:10 gir fortsatt brukbar lydkvalitet.

lossy betyr altså DET MOTSATTE av lossless

Dette er superelementært, så ta deg bryet med å slå det opp før du evt. fortsetter å nekte, ellers gidder vi ikke ta deg alvorlig. :)
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

OK :) Trodde det var forkortelse, men sorry nok en gang. Er opptatt av god lyd her, så en komprimering til under halve filstørrelsen er lite aktuelt. :)
 
K

knutinh

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Mulelid skrev:
OK :) Trodde det var forkortelse, men sorry nok en gang. Er opptatt av god lyd her, så en komprimering til under halve filstørrelsen er lite aktuelt. :)
Hvis du hadde tatt rådet mitt om å faktisk lese første post så hadde du i det minste sett hva andre mener om saken. Det er relativt uinteressant å føre en diskusjon når man ikke greier å bli enige om hva man diskuterer. At du går knallhardt ut gjør det heller ikke bedre.

Ordet "kompresjon" brukes løselig om flere prosesser som har betydning innen hifi. Dessverre, siden det medfører unødig forvirring. Vi snakker om dynamikk-kompressorer som flater ut dynamikken i CD-innspillinger (og spesielt radio), lossless datakompresjon som reduserer unødvendige bit men gir deg nøyaktig samme fila tilbake, og lossy kompresjon som faktisk endrer fila (innfører støy).


Dynamikk-kompressorer er konstruert for å gi en hørbar endring - å redusere dynamikken. Enten fordi lydteknikeren synes det gir et bedre lydbilde, eller f.eks fordi man skal gjengi dynamisk musikk over utstyr uten tilstrekkelige dynamiske evner.

Lossless lyd-codecer er laget for å kunne gjenskape en strøm feilfritt, men samtidig slippe å overføre unødig informasjon. Dette gjøres ved å utnytte forutsigbare mønstre i musikken - litt som når et strikkemønster ikke viser hver eneste maske i genseren. Dette forutsetter ingen forståelse av menneskets hørsel siden man har en matematisk veldefinert oppgave.

Lossy lyd-codecer er laget for å gi et "minst mulig" hørbar endring i lyden, men for å redusere datamengden betraktelig. En god codec som gir minst mulig artefakter for en vilkårlig bitrate krever god forståelse av menneskets hørsel og betydelige mengder subjektive tester på forskjellig materiale.

-k
 
M

Mulelid

Guest
Sv: Rippe, komprimere, brenne og kopiere-guiden

Ja, men wavpack og flac er vel ikke kompresjon? Vet du forresten hvordan jeg kan overføre Atrac-filer fra PC til MiniDisc? Har det eksistert en MD-"brenner"/stasjon for PC noensinne? Å spille det over tar jo den tida det tar, for å si det sånn. :)
 
Topp Bunn