Psykisk ustabil?

[wotg]

De fleste har sikkert fått med seg oppstyret med NRK reporteren som sa opp på direkten. Jeg synes det sto litt respekt av dette, men når jeg leser svarene hennes på Dagbladets nettmøte, så virker det for meg som om denne dama har et par skruer løs og at dette dreide seg mer om oppmerksomhet rundt sin egen person enn vikarenes vilkår i NRK.
Døm selv:
http://www.dagbladet.no/2010/09/14/nyheter/oppsigelser/nrk/innenriks/13396793/
http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/

 

[Nifelheim]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

 

[wotg]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

Leste du svarene hennes i Dagbladets nettmøte eller hørte på P4 klippet?
Jeg er helt enig i at bruken av vikarer og midlertidige stillinger er en uting, akkurat som den utstrakte bruken av vikarbyrå.
Men det var alså ikke det jeg ville frem til med denne tråden. jeg ønsket å påpeke Pia Beathe Pedersens merkelige måte å ordlegge seg og de rare referansene til forskjellige sanger undeveis i nettmøtet.
En frisk person snakker/skriver da ikke slik?

 

[Nifelheim]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

Leste du svarene hennes i Dagbladets nettmøte eller hørte på P4 klippet?
Jeg er helt enig i at bruken av vikarer og midlertidige stillinger er en uting, akkurat som den utstrakte bruken av vikarbyrå.
Men det var alså ikke det jeg ville frem til med denne tråden. jeg ønsket å påpeke Pia Beathe Pedersens merkelige måte å ordlegge seg og de rare referansene til forskjellige sanger undeveis i nettmøtet.
En frisk person snakker/skriver da ikke slik?

Jeg leste første artikkelen, men hørte ikke på intervjuet. Kan ikke fordra å måtte høre på ting da jeg heller vil lese det.

Husk at dette er en person som ikke er trent med å møte media. Diverse spørsmål i nettmøter kan være slemme. Og vinkling kan bli uheldig og unøyaktig. Media nå til dags skal jo grille alle og alt.

 

[Anonym]

Respekten min for dama forsvant med P4 intervjuet.

Det kan neppe være et gunstig trekk for karrieren

 

[audionut]

Dama er opplagt ustabil og vrang. Ikke rart hun fikk problemer i NRK, som er notorisk kjent som en av de mest krevende og intense arbeidsplasser innen norsk media.
Hun ville nok fått problemer de fleste andre steder også, i alle fall på sikt.

 

[wotg]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

Leste du svarene hennes i Dagbladets nettmøte eller hørte på P4 klippet?
Jeg er helt enig i at bruken av vikarer og midlertidige stillinger er en uting, akkurat som den utstrakte bruken av vikarbyrå.
Men det var alså ikke det jeg ville frem til med denne tråden. jeg ønsket å påpeke Pia Beathe Pedersens merkelige måte å ordlegge seg og de rare referansene til forskjellige sanger undeveis i nettmøtet.
En frisk person snakker/skriver da ikke slik?

Jeg leste første artikkelen, men hørte ikke på intervjuet. Kan ikke fordra å måtte høre på ting da jeg heller vil lese det.

Husk at dette er en person som ikke er trent med å møte media. Diverse spørsmål i nettmøter kan være slemme. Og vinkling kan bli uheldig og unøyaktig. Media nå til dags skal jo grille alle og alt.

Jeg har forståelse for det, men det virker jo veldig fjortis facebook svar og hennes opptreden på P4 har jo nesten noe monhy pytonsk over seg.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg synes ikke hun virker psykisk ustabil under intervjuet, men hun er sliten og utrent i å håndtere media. Ørjasæter sier jo det samme, men med langt bedre mediatekke.

 

[JAND]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

Leste du svarene hennes i Dagbladets nettmøte eller hørte på P4 klippet?
Jeg er helt enig i at bruken av vikarer og midlertidige stillinger er en uting, akkurat som den utstrakte bruken av vikarbyrå.
Men det var alså ikke det jeg ville frem til med denne tråden. jeg ønsket å påpeke Pia Beathe Pedersens merkelige måte å ordlegge seg og de rare referansene til forskjellige sanger undeveis i nettmøtet.
En frisk person snakker/skriver da ikke slik?

Jeg leste første artikkelen, men hørte ikke på intervjuet. Kan ikke fordra å måtte høre på ting da jeg heller vil lese det.

Husk at dette er en person som ikke er trent med å møte media. Diverse spørsmål i nettmøter kan være slemme. Og vinkling kan bli uheldig og unøyaktig. Media nå til dags skal jo grille alle og alt.

Hun var jo media....

 

[JAND]

Først si opp, og så skape debatt. Eller, skape debatt, og så, kanskje, si opp...

Jon A

 

[Nifelheim]

Hun var jo media....

Hun jobbet i en mediabedrift, ja. Det vil ikke si at hun er medievant, vant til å bli intervjuet.

 

[audionut]

Hun virket helt kjørt, i ubalanse. Lav stressterskel, tydeligvis. Egner seg ikke i store mediabedrifter med høyt tempo.

 

[niels]

Sånn blir man av å møte veggen.

 

[Parelius]

Jeg synes alle bør si opp på direkten…

 

[JAND]

Har jobbet på samme plass i 15 år. Vurderte i forige uke å si opp. Uten å ha noe å gå til. Var virkelig på nippet, for 4 eller 5 gang.
Jeg kunne gått til div. tilsyn og lagt ut om det ene og det andre. Men nei, hva hjelper det. Enten si opp og holde kjeft, eller ta tyren ved horna.

Jon A

 

[utgatt60135]

psykisk ustabil?

vil ikke si det. Hun hadde en samvittighet. Hun visste at hvis hun ikke sa ifra og bare sa opp så ville det bare fortsette og fortsette. Og folka som kom for å erstatte henne ville havne i samme situasjon.

Så med solidaritet for disse menneskene tok hun tak i problemene. Det ville overraske meg svært om ikke ting har blitt forsøkt tatt opp internt tidligere.


Å kalle henne psykisk ustabil. Unnskyld, men det provoserer meg. Det kan være mulig at hun er psykisk sliten, men det ville ikke være noen overraskelse etter å ha jobbet under sånne ussikre forhold.

Leste du svarene hennes i Dagbladets nettmøte eller hørte på P4 klippet?
Jeg er helt enig i at bruken av vikarer og midlertidige stillinger er en uting, akkurat som den utstrakte bruken av vikarbyrå.
Men det var alså ikke det jeg ville frem til med denne tråden. jeg ønsket å påpeke Pia Beathe Pedersens merkelige måte å ordlegge seg og de rare referansene til forskjellige sanger undeveis i nettmøtet.
En frisk person snakker/skriver da ikke slik?

Jeg tror du skal være litt forsiktig her. Det kan hende at hun er oppegående normalt sett (omtrent samtlige journalister i NRK er det) men at hun møtte veggen i det intervjuet. Hadde hun ikke vært oppegående så hadde det vært svært enkelt for NRK å slutte å spørre henne om jobb. Det er en grunn til at de har mange vikarer. Har jobbet mye i Østlandssendingen før, men kjenner ikke henne. Sjefen hennes kjenner jeg ganske bra. Tøff, men bra kar.

Jeg "sa selv opp" jobben etter 14 år i NRK grunnet elendig personalpolitikk, men valge å komme tilbake etter et halvt år da jeg ikke fant noen gode alternativer. Men å gjøre det live falt meg ikke inn, hehe. Nå er jeg er av mange prosentansatte. Det har vært mye bråk om dette. Årsaken ligger i at de forplikter seg å ansette folk som har jobbet i mer enn 4 år i tillegg til at de ikke betaler frilanslønn noe lengre. Vikarer kommer bare dårlig ut og det er en tøff bransje med veldig mye ulempevakter med dårlige lønnsbetingelser. Men de fleste vikarer klager ikke fordi de er bare glade for at de kan jobbe i en spennede bedrift med mange utfordringer.

 

[wotg]

Jeg ser det med prosentstillinger, kortidsengasjemang, ringevakter osv. Jobber jo selv i servicenæringen og opplever den samme hverdagen.
At en statsbedrift som NRK skalter og valter på den måten med sine ansatte er kritikkverdig, men jeg fikk ærligtalt en følelse at NRK ikke mistet en viktig medarbeider når jeg leste Dagbladet eller hørte P4 møte, jeg skjønner at dette er tynt grunnlag å dømme en person på og at hun kanskje har vært utsatt for mye stress og påkjenninger, derfor spørsmålstegnet etter emnetittelen.
Men når man ser på skriftspråket hennes, med utropstegn, merkelige settninger osv. Så får man jo ikke inntrykk av at dette er en dreven journalist i førtiårene.

 

[Nifelheim]

på meg virker det som en desperat handling i en desperat situasjon.

Jeg vil tro at hun har stanget hodet i veggen gang på gang uten å komme noen vei, og når hun nå fikk absolutt nok - det er utrolig hvor mye man holder ut - så hadde hun et ønske om at ledelsen ikke bare nok en gang fornekte problemet og feie det under teppet.

At bedriften tilbyr spennende utfordringer gir bedriften ingen grunn til å behandle sine ansatte dårlig. Det er kalkulert fra ledelsen av. De vet at de ansatte vil ha jobben samme hvordan de ordner ting. Kort sagt så blir de ansatte utnyttet.

 

[utgatt60135]

At en statsbedrift som NRK skalter og valter på den måten med sine ansatte er kritikkverdig, men jeg fikk ærligtalt en følelse at NRK ikke mistet en viktig medarbeider når jeg leste Dagbladet eller hørte P4 møte, jeg skjønner at dette er tynt grunnlag å dømme en person på og at hun kanskje har vært utsatt for mye stress og påkjenninger, derfor spørsmålstegnet etter emnetittelen.
Men når man ser på skriftspråket hennes, med utropstegn, merkelige settninger osv. Så får man jo ikke inntrykk av at dette er en dreven journalist i førtiårene.

Det radiointervjuet var nok noe av det verste jeg har hørt, så at hun var "psykisk utsabil" da er ganske bevist. Men hvordan hun er normalt sett tør jeg ikke å mene noe om.

 

[utgatt60135]

Jeg vil tro at hun har stanget hodet i veggen gang på gang uten å komme noen vei, og når hun nå fikk absolutt nok - det er utrolig hvor mye man holder ut - så hadde hun et ønske om at ledelsen ikke bare nok en gang fornekte problemet og feie det under teppet.

Kan jo være at det er andre personlige årsaker i tillegg.

At bedriften tilbyr spennende utfordringer gir bedriften ingen grunn til å behandle sine ansatte dårlig. Det er kalkulert fra ledelsen av. De vet at de ansatte vil ha jobben samme hvordan de ordner ting. Kort sagt så blir de ansatte utnyttet.

Ja, de sitter med all makt og fagforeningen virker maktesesløse. Jeg har enda ikke meldt meg inn fordi de ikke får gjort noe for de andre.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Det radiointervjuet var nok noe av det verste jeg har hørt, så at hun var "psykisk utsabil" da er ganske bevist. Men hvordan hun er normalt sett tør jeg ikke å mene noe om.

Nå er ikke "psykisk ustabil" noen særlig presis beskrivelse av en tilstand eller en offisiell diagnose. Hva er det du sikter til når du mener det er bevist, Lyngen?

Jeg hører en sliten kvinne, som er lei. Men det er jo ikke noe ustabilt ved det, vel?

 

[emotikon]

Jeg synes alle bør si opp på direkten…

Skjer jo med ujevne mellomrom her inne.... psykisk ustabilitet....?

 

[baluba]

Det radiointervjuet var nok noe av det verste jeg har hørt, så at hun var "psykisk utsabil" da er ganske bevist. Men hvordan hun er normalt sett tør jeg ikke å mene noe om.

Nå er ikke "psykisk ustabil" noen særlig presis beskrivelse av en tilstand eller en offisiell diagnose. Hva er det du sikter til når du mener det er bevist, Lyngen?

Jeg hører en sliten kvinne, som er lei. Men det er jo ikke noe ustabilt ved det, vel?

Når man møter veggen kan man si mye rart. Nå gidder jeg ikke ta på meg hodetelefoner for å høre det intervjuet, men jeg har en ubehagelig følelse av at her går media litt over lik. Hennes bransjekolleger burde ha vernet litt om henne akkurat nå, istedenfor å sko seg på saken. Om hun selv insisterte på nettmøte og intervju burde journalistene hun pratet med fraråde henne å opptre offentlig så tidlig. Hun trenger åpenbart å få hvile seg noen dager, slik at hun får tenkt seg litt om. Nå agerer hun selvfølgelig litt i affekt, presset til randen som hun er.

 

[utgatt60135]

Hva er det du sikter til når du mener det er bevist, Lyngen?

Jeg hører en sliten kvinne, som er lei. Men det er jo ikke noe ustabilt ved det, vel?

Når en journalist som har en jobb å intervjue andre stille opp i intervju selv for å ikke engang svarer på de gode og naturlige spørsmålene og sier de er teite og vil snakke om andre saker så er det oppsiktvekkende. Da er man mer enn sliten og lei.

 

[audionut]

Media går ikke over lik i det intervuet. Media opptrer redelig og høflig. Det er hun som helt uprovosert driter seg ut. Helt utrolig at dama har jobbet i media selv.

 

[utgatt60135]

Hennes bransjekolleger burde ha vernet litt om henne akkurat nå, istedenfor å sko seg på saken.

Er ikke enig i det siden hun ville ha fokus på saken. Det er heller ingen som tvinger noen inn i et radiostudio. Intervjueren opptrådte meget profersjonelt og høflig.

 

[baluba]

Media går ikke over lik i det intervuet. Media opptrer redelig og høflig. Det er hun som helt uprovosert driter seg ut. Helt utrolig at dama har jobbet i media selv.

Vi journalister skal normalt forholde oss til redaktørplakaten, og et viktig punkt i den er at vi skal beskytte intervjuobjekter mot seg selv. I noen tilfeller skal vi ideelt sett råde intervjuobjektet til å avstå fra intervjuet for å ikke påføre seg selv unødvendig skade, og hun er ikke i stand til å foreta en rasjonell vurdering av sine handlinger i media nå. Denne kvinnen har ikke en bakgrunn som gjør henne til interessant for allmuen utover hennes lille sammenbrudd. I gamle dager ville vi i media ha vernet litt om henne en liten stund, nettopp med bakgrunn i redaktørplakaten. Hun hadde rett og slett blitt nektet spalteplass før de følte at hun var klar til å ikke blamere seg selv. Dessverre er den gjemt bort i en skuff i Akersgata og omkringliggende dalføre, og slike saker gjør meg veldig glad for at jeg jobber for en etterrettelig publikasjon som fortsatt følger gammel presse-etikk. I frykt for å virke skinnhellig så er det vår kjernekvalitet som vi tjener mye på i forhold til våre kritiske og kresne lesere.

 

[Parelius]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

 

[utgatt60135]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd? Da er det jo ingen vits å sende noe i det hele tatt . Spørsmålene var helt "etter boka". Jeg har ikke lest alle medier, men har ikke hørt/lest hva det helt konkret dreier seg om. Var det turnuser man blir påkrevd? Morgenvakter (grytidlig)?

 

[utgatt60135]

Media går ikke over lik i det intervuet. Media opptrer redelig og høflig. Det er hun som helt uprovosert driter seg ut. Helt utrolig at dama har jobbet i media selv.

Vi journalister skal normalt forholde oss til redaktørplakaten, og et viktig punkt i den er at vi skal beskytte intervjuobjekter mot seg selv. I noen tilfeller skal vi ideelt sett råde intervjuobjektet til å avstå fra intervjuet for å ikke påføre seg selv unødvendig skade, og hun er ikke i stand til å foreta en rasjonell vurdering av sine handlinger i media nå.

Hvis det var direkte så kan man ofte ikke vite det på forhånd. Hvis det derimot ble sendt i etterkant så er jeg enig. Da burde det blitt forkastet.

 

[Parelius]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd?

Innledningen som intervjueren gjør har allerede gjort den forutsetning at lytteren på forhånd vet hva som har skjedd. Om dette var noe som lytteren ikke var inneforstått med, så blir intervjuerens innledning like meningsløs som spørsmålet er det når lytteren allerede er inneforstått.

Jeg har stor sympati med folk som gir mandig svar tilbake på medienes opprømthet over å få bli med på gjentagelsen. Det fins gode ting der ute, men for det meste er det like drepende interessant som en førsteside i Dagbladet. Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

 

[utgatt60135]

Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

På hvilken måte er de dumme? Hvilken innleding? Det er ingen innledning på det lydopptaket. Intervjuerens svar om at vi ikke har stilt spørsmålet før er jo veldig treffende. Jeg skjønner ikke hva du mener nå. Alle medier må jo få stille de samme spørsmålene, noe annet hadde vært merkelig.

 

[Parelius]

Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

På hvilken måte er de dumme? Hvilken innleding? Det er ingen innledning på det lydopptaket. Intervjuerens svar om at vi ikke har stilt spørsmålet før er jo veldig treffende. Jeg skjønner ikke hva du mener nå. Alle medier må jo få stille de samme spørsmålene, noe annet hadde vært merkelig.

Hvis du ikke kjente til saken, gir intervjuerens første innledning/spørsmål overhodet noen mening? Slett ikke.

Og hvorfor skal mediene få stille det samme spørsmål gang på gang. Er de en saueflokk som ikke greier å komme opp med noe annet enn det samme spørsmålet som de tusen andre har liret av seg rett før? Trenger de å leve i gjentagelsen?

 

[audionut]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd?

Innledningen som intervjueren gjør har allerede gjort den forutsetning at lytteren på forhånd vet hva som har skjedd. Om dette var noe som lytteren ikke var inneforstått med, så blir intervjuerens innledning like meningsløs som spørsmålet er det når lytteren allerede er inneforstått.

Jeg har stor sympati med folk som gir mandig svar tilbake på medienes opprømthet over å få bli med på gjentagelsen. Det fins gode ting der ute, men for det meste er det like drepende interessant som en førsteside i Dagbladet. Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

Her er du på bærtur.

Man kan gå ut ifra programlederen presenterte saken i forkant av intervjuet, oppdatere den uvitende lytter. Dermed er det første spørsmålet helt naturlig - hun gis en sjanse til å redegjøre for sine valg og handlinger - i en annen mediakanal enn de hun allerede har snakket med før. Hvis hun er lei av å gjenta seg selv, så burde hun ikke ha stilt opp på enda et intervju. Dette burde hun som journalist skjønne.

 

[Parelius]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd?

Innledningen som intervjueren gjør har allerede gjort den forutsetning at lytteren på forhånd vet hva som har skjedd. Om dette var noe som lytteren ikke var inneforstått med, så blir intervjuerens innledning like meningsløs som spørsmålet er det når lytteren allerede er inneforstått.

Jeg har stor sympati med folk som gir mandig svar tilbake på medienes opprømthet over å få bli med på gjentagelsen. Det fins gode ting der ute, men for det meste er det like drepende interessant som en førsteside i Dagbladet. Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

Her er du på bærtur.

Man kan gå ut ifra programlederen presenterte saken i forkant av intervjuet. Dermed er det første spørsmålet helt naturlig - hun gis en sjanse til å redegjøre for sine valg og handlinger - i en annen mediakanal enn de hun allerede har snakket med før. Hvis hun er lei av å gjenta seg selv, så burde hun ikke ha stilt opp på enda et intervju. Dette burde hun som journalist skjønne.

Jeg vet ikke hva en kan gå ut fra er blitt gjort i forkant. Jeg har bare forholdt meg til det som ligger ute på nettet i den lenken. Vet du at det ble presentert noe i forkant?

At hun er lei av å gjenta seg selv og burde holde seg borte? Ja, det hadde hun nok gjort om hun visste at det hele bare ville være en gjentagelse. Men det burde hun kanskje ha visst med sin medieerfaring.

Jeg har forresten aldri vært på noen bærtur! Jeg trives best på brostein.

 

[audionut]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd?

Innledningen som intervjueren gjør har allerede gjort den forutsetning at lytteren på forhånd vet hva som har skjedd. Om dette var noe som lytteren ikke var inneforstått med, så blir intervjuerens innledning like meningsløs som spørsmålet er det når lytteren allerede er inneforstått.

Jeg har stor sympati med folk som gir mandig svar tilbake på medienes opprømthet over å få bli med på gjentagelsen. Det fins gode ting der ute, men for det meste er det like drepende interessant som en førsteside i Dagbladet. Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

Her er du på bærtur.

Man kan gå ut ifra programlederen presenterte saken i forkant av intervjuet. Dermed er det første spørsmålet helt naturlig - hun gis en sjanse til å redegjøre for sine valg og handlinger - i en annen mediakanal enn de hun allerede har snakket med før. Hvis hun er lei av å gjenta seg selv, så burde hun ikke ha stilt opp på enda et intervju. Dette burde hun som journalist skjønne.

Jeg vet ikke hva en kan gå ut fra er blitt gjort i forkant. Jeg har bare forholdt meg til det som ligger ute på nettet i den lenken. Vet du at det ble presentert noe i forkant?

At hun er lei av å gjenta seg selv og burde holde seg borte? Ja, det hadde hun nok gjort om hun visste at det hele bare ville være en gjentagelse. Men det burde hun kanskje ha visst med sin medieerfaring.

Jeg har forresten aldri vært på noen bærtur! Jeg trives best på brostein.

Har du hørt på radio noen gang? Eller sett på tv, for den saks skyld? Du vet at det er normalt å presentere saken før intervjuet settes igang? Ikke?

 

[Parelius]

Hvis det er dette intervjuet det er snakk om (http://www.radioassistant.com/RA/2010/09/lyd-pia-beathe-pedersen-synes-sporsmalene-var-teite/), så er da det fett nok. Ingen ustabilitet å spore der. Hva skal en svare en sjornalist som spør hvilken farge det er på huset ditt når grunnen til intervjuet er at du har sagt hvilken farge det er på huset ditt?

???

Du forventer at lytterne skal vite alt på forhånd?

Innledningen som intervjueren gjør har allerede gjort den forutsetning at lytteren på forhånd vet hva som har skjedd. Om dette var noe som lytteren ikke var inneforstått med, så blir intervjuerens innledning like meningsløs som spørsmålet er det når lytteren allerede er inneforstått.

Jeg har stor sympati med folk som gir mandig svar tilbake på medienes opprømthet over å få bli med på gjentagelsen. Det fins gode ting der ute, men for det meste er det like drepende interessant som en førsteside i Dagbladet. Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

Her er du på bærtur.

Man kan gå ut ifra programlederen presenterte saken i forkant av intervjuet. Dermed er det første spørsmålet helt naturlig - hun gis en sjanse til å redegjøre for sine valg og handlinger - i en annen mediakanal enn de hun allerede har snakket med før. Hvis hun er lei av å gjenta seg selv, så burde hun ikke ha stilt opp på enda et intervju. Dette burde hun som journalist skjønne.

Jeg vet ikke hva en kan gå ut fra er blitt gjort i forkant. Jeg har bare forholdt meg til det som ligger ute på nettet i den lenken. Vet du at det ble presentert noe i forkant?

At hun er lei av å gjenta seg selv og burde holde seg borte? Ja, det hadde hun nok gjort om hun visste at det hele bare ville være en gjentagelse. Men det burde hun kanskje ha visst med sin medieerfaring.

Jeg har forresten aldri vært på noen bærtur! Jeg trives best på brostein.

Har du hørt på radio noen gang? Eller sett på tv, for den saks skyld? Du vet at det er normalt å presentere saken før intervjuet settes igang? Ikke?

Hva ble presentert da? Og om det ble presentert, ville ikke da også svaret på det spørsmålet ha blitt presentert? Sitter du og dikter? Eller kan du fylle ut tomrommet her.

Men det er ikke helt poenget, er det vel? Det er fullt mulig å lese det hele på en måte som ikke trenger å gjøre personen psykisk ustabil. Kanskje er hun bare dritt lei gjentagelsen av sjornalisters tro på egen «gud vet hva», og som i de fleste tilfeller er ingenting.

 

[utgatt60135]

Hun svarer helt korrekt på dumme spørsmål.

På hvilken måte er de dumme? Hvilken innleding? Det er ingen innledning på det lydopptaket. Intervjuerens svar om at vi ikke har stilt spørsmålet før er jo veldig treffende. Jeg skjønner ikke hva du mener nå. Alle medier må jo få stille de samme spørsmålene, noe annet hadde vært merkelig.

Hvis du ikke kjente til saken, gir intervjuerens første innledning/spørsmål overhodet noen mening? Slett ikke.

Og hvorfor skal mediene få stille det samme spørsmål gang på gang. Er de en saueflokk som ikke greier å komme opp med noe annet enn det samme spørsmålet som de tusen andre har liret av seg rett før? Trenger de å leve i gjentagelsen?

Som audionut sier så er du her fullstendig på bærtur.

 

[utgatt60135]

At hun er lei av å gjenta seg selv og burde holde seg borte? Ja, det hadde hun nok gjort om hun visste at det hele bare ville være en gjentagelse.

Jeg har forresten aldri vært på noen bærtur! Jeg trives best på brostein.

Hva har du drukket? Du trodde de ville snakket om klimapolitikken? Du mangler tydeligvis innsikt i media.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hva er det du sikter til når du mener det er bevist, Lyngen?

Jeg hører en sliten kvinne, som er lei. Men det er jo ikke noe ustabilt ved det, vel?

Når en journalist som har en jobb å intervjue andre stille opp i intervju selv for å ikke engang svarer på de gode og naturlige spørsmålene og sier de er teite og vil snakke om andre saker så er det oppsiktvekkende. Da er man mer enn sliten og lei.

Jeg reagerer på den slumsete bruk av det nedsettende begrepet "psykisk ustabil", når hun forsøker seg som varsler. Det lukter fordommer og nedsettende holdninger til psykiske plager generelt, og maktkamp og hersketeknikk i en sak der arbeidsgiver grovt utnytter vikarer.

Du vet jo dette fra egen erfaring, Lyngen. Og hun hadde heller trengt din og foreningens støtte i denne saken, enn patologisering av naturlige reaksjoner på en ansettelsespraksis som virker uhørt.