Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.470
    Antall liker
    9.605
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Arlingtonpolitiet bryter samarbeidet med politiet i Washington etter det de opplever som Washingtonpolitiets uverdige opptreden.


    Police officers from Virginia's Arlington County, who went to Washington, DC, to provide aid to officers there, were pulled out of the capital after being "put in a compromising position," said the county.

    The county said it is also reevaluating its mutual aid agreements.

    The "compromising position" refers to an incident Monday evening, during which peaceful protesters just outside the White House gates were dispersed by police with tear gas, flash grenades and rubber bullets.

    Shortly after, Trump delivered remarks at the Rose Garden and walked over to St. John's Episcopal Church to take a photo with a Bible.

    “At the direction of the County Board, County Manager and Police Chief, all ACPD officers left the District of Columbia at 8:30 tonight. The County is re-evaluating the agreements that allowed our officers to be put in a compromising position that endangered their health and safety, and that of the people around them, for a purpose not worthy of our mutual aid obligations,” the county said in the statement.

    https://edition.cnn.com/us/live-new...s-06-01-20/h_9c458b6c48302377c32f150283d328e5
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.470
    Antall liker
    9.605
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Nja...
    Jeg har aldri oppfattet det slik at Floyd var en feilfri helt. Han har en åpenbar kriminell bakgrunn, som han har sonet for. Han har ikke vært registrert som kriminell etter siste soning, som ble avsluttet for 6 år siden.

    Det jeg tror, er at hun for det første er på jordet mht. forskjellsbehandling mellom innbyggerne i landet, det er meget stort og komplekst bilde, som tar lang tid å diskutere. For det andre tror jeg systemproblemet bunner i en groteskt dårlig utdannelse av politiet i USA, det blir dermed også relativt problematisk dersom den aktuelle politimannen dømmes for forsettelig drap, som han nå er siktet for. Uaktsomt, ok, men han var i en stresset situasjon, og hadde for dårlig utdannelse, samt jobber i en kultur som benytter vold som førstevalg, politiet i USA eskalerer alt for ofte situasjoner.

    Generelt gidder jeg ikke gå punktvis gjennom videoen du linker til, men jeg synes det aller meste hun sier er sterkt forenklet, feilaktig og emosjonelt basert, mer enn på fakta og situasjonsforståelse.
    Han hadde vel 20 års erfaring da så dette har ikke bare med utdanning å gjøre men kanskje vel så mye om manglende "vetting" og en sterk korpsånd, og ja, politiet i USA eskalerer alt for ofte, men pussig nok stort sett bare mot svarte. Eksemplene og statistikkene på dette er så tallrike og groteske at jeg ikke gidder å sitere. Det er vel det som heter institusjonell rasisme, det vil si at systemet er rasistisk, uavhengig av om det er mange flotte og ikke rasistiske offiserer i det.

    Interessant nok finner jeg masse stoff om hvordan fagforeningene blant amerikansk politi hindrer en effektiv intern opprydning på noen av de amerikanske diskusjonsforaene jeg frekventerer..
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    fin en om trump’s enablers. (det er en lang tekst, så mer egnet som helgelektyre)

    kort smakebit mot slutten:

    The three most important members of Trump’s Cabinet—Vice President Mike Pence, Secretary of State Mike Pompeo, and Attorney General William Barr—are all profoundly shaped by Vichyite apocalyptic thinking. All three are clever enough to understand what Trumpism really means, that it has nothing to do with God or faith, that it is self-serving, greedy, and unpatriotic. Nevertheless, a former member of the administration (one of the few who did decide to resign) told me that both Pence and Pompeo “have convinced themselves that they are in a biblical moment.” All of the things they care about—outlawing abortion and same-sex marriage, and (though this is never said out loud) maintaining a white majority in America—are under threat. Time is growing short. They believe that “we are approaching the Rapture, and this is a moment of deep religious significance.” Barr, in a speech at Notre Dame, has also described his belief that “militant secularists” are destroying America, that “irreligion and secular values are being forced on people of faith.” Whatever evil Trump does, whatever he damages or destroys, at least he enables Barr, Pence, and Pompeo to save America from a far worse fate. If you are convinced we are living in the End Times, then anything the president does can be forgiven.

    […]

    This utter disaster was avoidable. If the Senate had removed the president by impeachment a month earlier; if the Cabinet had invoked the Twenty-Fifth Amendment as soon as Trump’s unfitness became clear; if the anonymous and off-the-record officials who knew of Trump’s incompetence had jointly warned the public; if they had not, instead, been so concerned about maintaining their proximity to power; if senators had not been scared of their donors; if Pence, Pompeo, and Barr had not believed that God had chosen them to play special roles in this “biblical moment”—if any of these things had gone differently, then thousands of deaths and a historic economic collapse might have been avoided.

    The price of collaboration in America has already turned out to be extraordinarily high. And yet, the movement down the slippery slope continues, just as it did in so many occupied countries in the past. First Trump’s enablers accepted lies about the inauguration; now they accept terrible tragedy and the loss of American leadership in the world. Worse could follow. Come November, will they tolerate—even abet—an assault on the electoral system: open efforts to prevent postal voting, to shut polling stations, to scare people away from voting? Will they countenance violence, as the president’s social-media fans incite demonstrators to launch physical attacks on state and city officials?

    Each violation of our Constitution and our civic peace gets absorbed, rationalized, and accepted by people who once upon a time knew better. If, following what is almost certain to be one of the ugliest elections in American history, Trump wins a second term, these people may well accept even worse. Unless, of course, they decide not to.

     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    ikkje til å tru, om det holder vann


    og mattis skriver brev om å holde folk ansvarlig. pelosi spiser vel is.

    få denne barr fjernet med all makt loven stiller til rådighet
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    noe er i emning. så får en håpe at de ikke nøyer seg med skjønnhetskirurgi når the chips are down.

    First, Donald Trump expressed only the barest of condolences at the murder of George Floyd, but he also said nothing about the fundamental and underlying reasons for the unrest: systemic racism and inequality, a historic absence of respect, and a denial of justice. All of these factors are centuries old and deeply engrained in an American society that systematically delivers white privilege at the expense of people of color.

    […]
    So, what is to be done? At nearly the same moment that Americans were being beaten near the White House on behalf of their president, George Floyd’s brother Terrence Floyd visited the site of George’s murder. Overcome with grief and anger, he loudly upbraided the crowd for tarnishing his brother’s memory with violence and looting. And then he told Americans what to do: vote. “Educate yourselves,” he said, “there’s a lot of us.” So, while June 1 could easily be confused with a day of shame and peril if we listen to Donald Trump, if instead we listen to Terrence Floyd, it is a day of hope. So mark your calendars—this could be the beginning of the change of American democracy not to illiberalism, but to enlightenment. But it will have to come from the bottom up. For at the White House, there is no one home. (min uth.)


    om forfatteren:

    John Allen is president of the Brookings Institution, a retired U.S. Marine Corps four-star general, and former commander of the NATO International Security Assistance Force and U.S. Forces in Afghanistan.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.550
    Antall liker
    15.571
    Torget vurderinger
    2
    ^ Jeg henter frem min fordomsteori. Man blir fullstendig blind for det opplagte. Det blir som vestlige etterretningstjenester som ikke så Sovjetsamveldets kollaps eller 11. september (til tross for fjell av etterretning som sa helt klart fra, i begge tilfeller).

    USA har vært i økende kollapstilstand siden 1980-tallet og har begått desperate gjerninger, i og utenfor landet, for å forsøke å bevare maktstrukturen. En villet plyndring av fellesskapets ressurser, nedsabling av statens skatteinntekter, enorme gjeldsopptak og utarming av middelklassen har satt landet der det er nå -- det hele anført av et politisk parti som har ment at disse gjerningene var ideologisk korrekte.

    Dessverre har GOPs plyndringstokt hatt stor innflytelse utenfor USA, blant allierte.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.276
    Antall liker
    34.811
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Mht Sovjet var jeg der, helt bokstavelig. Reiste rundt fra Moskva til Tashkent og Tbilisi i 1988 for å se det som holdt på å forsvinne før det hele kollapset. Hadde enslags hypotese at islam i Sentral-Asia ville være den tikkende bomben etter konflikten i Afghanistan, men forsto etterhvert at spenningene i Kaukasus allerede hadde begynt å ryke. Måtte avlyse besøket til Jerevan pga at det allerede hadde brutt ut skyting på flyplassen. Var også fast leser av tidsskriftet "Problems of Communism" som katalogiserte alt som var galt og vanskjøttet. Det var ikke vanskelig å forstå hva som var i ferd med å skje og hvorfor det måtte skje, men helt umulig å si noe meningsfylt om hvor fort det ville skje. Det kom an på individer og rene tilfeldigheter. Da muren falt i 1989 kom det like overraskende på alle. Den konkret utløsende begivenheten var nokså triviell. Hvis man spør hvordan det skjedde er nok svaret "langsomt og så helt plutselig".
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Tja... var ikke det som skjedde i Polen en "Eye Opener" ift hva som kunneville komme...? Solidarinioc... eller så -- skulle Ivanus invdieren ein nochmall??

    Leste et sted at USA den gang lignet på noe som var delvis verdt å nevne som USA, hadde fått en stor entreprise på levering av telefonapparater til Polen. I et krisetilfelle der Ivan fyrte opp tanksene -igjen - kunne man ringe et spesielt nr til Polen og sette igang en total blokkering av hele telenettet der i lende....


    Utdrag.....

    "
    I vår nære historiske fortid ble byen særlig kjent som stedet hvor fagbevegelsen Solidaritet ble grunnlagt i 1980. Her på det gamle skipsverftet "Lenin-verftet", var det Lech Walesa arbeidet som elektriker, før han ble hovedmannen bak det polske solidaritetsopprøret. Det startet grobunnen til våre dagers Polen.
    Begynnelsen på slutten for kommunismen i Polen i desember 1980.
    Ordet solidaritet, eller Solidarnosc, som det er på polsk, er synonymt med byen Gdansk. Byen spilte en viktig rolle under kommunismens fall i øst-Europa. Det var her det startet, med skipsverftsarbeidernes streiker for bedre levestandard.
    Lenin-verftet
    Året var 1970, og elektrikeren Lech Walesa var med i den illegale streikekomiteen ved Lenin-verftet. Etter at streiken ble blodig slått ned av politiet, og over 80 arbeidere mistet livet under opptøyene, ble Walesa satt i fengsel for "antisosial opptreden".
    Han ble gjentatte ganger arrestert, men i 1980 fikk han gjenoppta arbeidet sitt på verftet. Like etter gikk fagforeningen "Solidaritet", under ledelse av Lech Walesa, til generalstreik, og det førte til tilsvarende streiker, som spredte seg raskt over hele Polen. Lech Walesa fremforkjempet etter noen dager en avtale med verftet og erklærte streiken for avsluttet.
    I port nr. 2 på skipsverftet - Lenin-verftet - i Gdansk, sto Lech Walesa fram og kunngjorde til det ventende publikum om avtalen med den kommunistiske regjeringen i 1980."
    Jaruzelski


    Martial law...


    Løpegutten til brechnev.....





    Mimreobelia, gjengen samlet....
     
    Sist redigert:

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    aspekt ved maktanalyse

    ikkje til å tru, om det holder vann


    og mattis skriver brev om å holde folk ansvarlig. pelosi spiser vel is.

    få denne barr fjernet med all makt loven stiller til rådighet
    here goes. (pelosi får vel snart is i halsen)

     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.276
    Antall liker
    34.811
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Apropos Solidaritet, Gdansk, Walesa etc: Jo, men det hendte ikke så mye mer på ganske lenge. Walesa var en synlig motpol til regimet, som allerede var såpass svekket at han ikke bare ble henrettet i all stillhet, men det spredte seg heller ikke utover Gdansk. Det var et slags hengeparti i nesten ti år før korthuset plutselig kollapset.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.550
    Antall liker
    15.571
    Torget vurderinger
    2
    Mht Sovjet var jeg der, helt bokstavelig. Reiste rundt fra Moskva til Tashkent og Tbilisi i 1988 for å se det som holdt på å forsvinne før det hele kollapset. Hadde enslags hypotese at islam i Sentral-Asia ville være den tikkende bomben etter konflikten i Afghanistan, men forsto etterhvert at spenningene i Kaukasus allerede hadde begynt å ryke. Måtte avlyse besøket til Jerevan pga at det allerede hadde brutt ut skyting på flyplassen. Var også fast leser av tidsskriftet "Problems of Communism" som katalogiserte alt som var galt og vanskjøttet. Det var ikke vanskelig å forstå hva som var i ferd med å skje og hvorfor det måtte skje, men helt umulig å si noe meningsfylt om hvor fort det ville skje. Det kom an på individer og rene tilfeldigheter. Da muren falt i 1989 kom det like overraskende på alle. Den konkret utløsende begivenheten var nokså triviell. Hvis man spør hvordan det skjedde er nok svaret "langsomt og så helt plutselig".
    Hoff i Farmand ba meg anmelde denne da den kom ut. Etter å ha lest boken var det bare å sette seg til og vente på fallet. Klarsynt dame.

     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    I følge Galtung vil alle unioner gå i oppløsning innenfra - før eller siden... vi fÅr Ze...
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.276
    Antall liker
    34.811
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Galtung er en gjøk. Etter murens fall påsto han at han var den eneste som hadde forutsagt dette, men han famlet minst like mye i tåka som oss andre før det faktisk skjedde. Å spå om ting som allerede har skjedd er ikke like vanskelig.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    i serien maktpolitikk:


    tillegg:

    As we explained last month, this process has broken down under Trump, McConnell, and Schumer. Not only have Trump and McConnell destroyed pre-existing norms, but Schumer and the Democrats have been bizarrely quiet about it. But while the bigger picture requires attention, so do the smaller details. And just as with the bigger picture, on smaller details we worry that McConnell continues to this day to run circles around a seemingly low-energy Schumer.

     
    Sist redigert:

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Galtung:
    Vet det men en kan ikke automatisk avskrive alt han messer men når det er sagt har kanskje ikke lykkehjulet stått ham helt bi....
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.494
    Antall liker
    9.221
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    "Hybrid borgerkrig" var et nytt begrep for meg, men ganske treffende.
    "Interessant artikkel av Anders Romarheim, dette er kanskje det skumleste scenarioet på kort sikt;
    Videre er det skrekkartet å tenke på om en større sikkerhetspolitisk krise skulle utspille seg i våre nærområder når våre nærmeste allierte har mer enn nok med å håndheve lov og orden innenlands, og deres president lefler med å benytte regulære militære kampavdelinger fra US Army mot sin befolkning."
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Men når Galtung er sagt så ser man jo konturene av det han sa, at "the Heartland" sannsynligvis ville komme til å rive seg løs fra de liberale randstatene (kyst) Dump beskyldes jo for å splitte befolkningen og at det er hensikten med det hele....Fra Doffen til Dump....

    50 år.....
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.560
    Antall liker
    13.021
    Galtung er en gjøk. Etter murens fall påsto han at han var den eneste som hadde forutsagt dette, men han famlet minst like mye i tåka som oss andre før det faktisk skjedde. Å spå om ting som allerede har skjedd er ikke like vanskelig.
    En Per-Egil Hegge - klassiker

    Jeg har ikke tid til å hate mennesker. Men jeg føler en viss mangel på beundring for Johan Galtung.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.287
    Antall liker
    3.439
    Torget vurderinger
    4
    BIDEN: - HATET BEGYNTE IKKE MED DONALD TRUMP

    AP
    I et digitalt folkemøte ledet av skuespilleren Don Cheadle, kom tidligere visepresident Joe Biden med skarp kritikk av hatet som finnes i USA, skriver New York Times.

    – Hatet begynte ikke med Donald Trump, og det kommer ikke til å slutte med ham. Vårt lands historie er ikke noe eventyr, og det garanterer ikke noen lykkelig slutt, sa Biden, som etter alle solemerker blir demokratenes presidentkandidat og dermed Trumps motkandidat i valget i november.

    – Jeg trodde vi hadde oppnådd enorm fremgang da vi valgte en afrikansk-amerikaner til å bli president. Jeg trodde ting virkelig hadde endret seg. Jeg trodde du kunne vinne over hatet, at du kunne drepet hatet. Men det kan du ikke. Hatet bare gjemmer seg, og hvis du puster luft inn i hatet, våkner det til live igjen, fortsatte Biden.

     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Fra FB, ikke så mye å tilføre egentlig..

    Morten Guldberg

    Som så ofte skjer når store hendelser forekommer sliter mange med å forstå at verden er et kaotisk og komplisert sted. Og går istedet i hver sin skyttergrav, hvor man støtter alle man opplever å være på samme side uten forbehold, og ikke kan se noen formildende omstendigheter ved den man opplever som en motpart.
    Fra venstresiden ser jeg mange innta en ACAB-holdning (Google det om du ikke vet hva det betyr), og man gir full støtte til de som demonstrerer, selv når det medfører plyndring og opptøyer. I deres verdensbilde er samfunnet gjennomsyret av systemisk rasisme, som må bekjempes med alle midler.
    Fra deler av høyresiden gis det derimot full støtte til Politiet, som i deres øyne bare opprettholder Lov og Orden, og istedenfor å ta avstand fra politivold argumenterer man for økt bruk av makt for å vise dominans overfor protestene. Her er narrativet at voldelige ekstremister fra terrorgruppen Antifa har kuppet og styrer demonstrasjonene. I følge dem er rasisme et marginalt samfunnsproblem, som blåses opp for å legitimere vold og herjing.
    For begge parter finnes det kun én sannhet. En selv og ens lagkamerater er de gode i historien, og motparten de onde. Og når man kjemper mot selve ondskapen er selvfølgelig ingen virkemidler for dramatiske. Derfor heier den ene siden på demonstrantenes angrep på Politiet, mens den andre ønsker seg mer voldsbruk fra Politiet for å kue demonstrantene.

    Begge sider er blinde for at det de ivrer for bare vil øke polariseringen, og skape flere problem enn det løser.
    Og begge sider overser at det finnes betydelige mengder nyanser i en kompleks situasjon som dette, med mange ulike involverte aktører som alle har sin egen agenda.

    Vi har en president som søker gjenvalg, og tror han vil tjene på å virke sterk. Det er helt klart både venstre- og høyreradikale element som ser sitt snitt til å lage kvalm involvert. Og det er høyreekstreme som utgir seg for å være venstreekstreme, i håp om å støtte inntrykket av at voldelige Antifa-aktivister står bak alt som er galt.

    I tillegg kommer generelle anarkister og rene opportunister som enten bare vil skape mest mulig uro, eller ser sitt snitt til å skaffe seg Playstation og nye Nike-sko. Og det fins selvfølgelig Politifolk som er totalt uegnet til å inneha stillingen, og nok nærer reelle rasistiske holdninger.

    På toppen av alt har man rene troll-fabrikker fra Russland og andre nasjoner som ser seg tjent med å destabilisere vesten, som via bots og falske kontorer gjør sitt beste for å hisse opp stemningen mellom de involverte parter.

    Alle disse historiene kan være sanne samtidig, og det er ikke slik at noen av dem er gjensidig ekskluderende overfor hverandre. Og det går, utrolig nok, veldig fint an å stille seg kritisk til flere av partene som nå villig bærer bensin til et bål som bør slukkes.
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.508
    Antall liker
    862
    Torget vurderinger
    1
    Fra FB, ikke så mye å tilføre egentlig..

    Morten Guldberg

    Som så ofte skjer når store hendelser forekommer sliter mange med å forstå at verden er et kaotisk og komplisert sted. Og går istedet i hver sin skyttergrav, hvor man støtter alle man opplever å være på samme side uten forbehold, og ikke kan se noen formildende omstendigheter ved den man opplever som en motpart.
    Fra venstresiden ser jeg mange innta en ACAB-holdning (Google det om du ikke vet hva det betyr), og man gir full støtte til de som demonstrerer, selv når det medfører plyndring og opptøyer. I deres verdensbilde er samfunnet gjennomsyret av systemisk rasisme, som må bekjempes med alle midler.
    Fra deler av høyresiden gis det derimot full støtte til Politiet, som i deres øyne bare opprettholder Lov og Orden, og istedenfor å ta avstand fra politivold argumenterer man for økt bruk av makt for å vise dominans overfor protestene. Her er narrativet at voldelige ekstremister fra terrorgruppen Antifa har kuppet og styrer demonstrasjonene. I følge dem er rasisme et marginalt samfunnsproblem, som blåses opp for å legitimere vold og herjing.
    For begge parter finnes det kun én sannhet. En selv og ens lagkamerater er de gode i historien, og motparten de onde. Og når man kjemper mot selve ondskapen er selvfølgelig ingen virkemidler for dramatiske. Derfor heier den ene siden på demonstrantenes angrep på Politiet, mens den andre ønsker seg mer voldsbruk fra Politiet for å kue demonstrantene.

    Begge sider er blinde for at det de ivrer for bare vil øke polariseringen, og skape flere problem enn det løser.
    Og begge sider overser at det finnes betydelige mengder nyanser i en kompleks situasjon som dette, med mange ulike involverte aktører som alle har sin egen agenda.

    Vi har en president som søker gjenvalg, og tror han vil tjene på å virke sterk. Det er helt klart både venstre- og høyreradikale element som ser sitt snitt til å lage kvalm involvert. Og det er høyreekstreme som utgir seg for å være venstreekstreme, i håp om å støtte inntrykket av at voldelige Antifa-aktivister står bak alt som er galt.

    I tillegg kommer generelle anarkister og rene opportunister som enten bare vil skape mest mulig uro, eller ser sitt snitt til å skaffe seg Playstation og nye Nike-sko. Og det fins selvfølgelig Politifolk som er totalt uegnet til å inneha stillingen, og nok nærer reelle rasistiske holdninger.

    På toppen av alt har man rene troll-fabrikker fra Russland og andre nasjoner som ser seg tjent med å destabilisere vesten, som via bots og falske kontorer gjør sitt beste for å hisse opp stemningen mellom de involverte parter.

    Alle disse historiene kan være sanne samtidig, og det er ikke slik at noen av dem er gjensidig ekskluderende overfor hverandre. Og det går, utrolig nok, veldig fint an å stille seg kritisk til flere av partene som nå villig bærer bensin til et bål som bør slukkes.
    Godt me har deg då, slik at det ikkje vert so polariserande innlegg :)
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.550
    Antall liker
    15.571
    Torget vurderinger
    2
    Trump besøker Portland, Maine, idag. Redaktørene i Press Herald benytter anledningen til å be ham gå av.


    President Trump: We’re sorry that you decided to come to Maine, but since you are here, could you do us a favor? Resign.
    You have never been a good president, but today your shortcomings are unleashing historic levels of suffering on the American people.

    Your slow response to the coronavirus pandemic has spun a manageable crisis into the worst public health emergency since 1918.

    We are also in the middle of the worst economic collapse since the Great Depression. There is no national strategy to recover from the shock that is disproportionately affecting people who were already struggling to make it.

    And in the face of the worst civic unrest since 1968, with millions of Americans in the streets protesting systemic racism, you fan the flames.

    In just the last week you gleefully tweeted about shooting fellow citizens; you goaded governors into escalating violent situations so they don’t “look like jerks;” and you authorized the use of rubber bullets and tear gas to clear peaceful protesters out of a public space so you could pose for a Bible-waving photo-op.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Antifa is not the problem here
    Labelling these cosplaying goons a terrorist organisation would have a disastrous impact on civil liberties.


    Donald Trump is trying to turn the riots that continue to roil America – in the wake of the brutal police killing of George Floyd in Minneapolis – into a battle against left-wing fringe groups. It is one of many reminders in recent days of how profoundly unfit he is to hold the great office that he does.
    On Sunday, Trump announced that he would be designating Antifa, a loose collection of black-clad ‘anti-fascist’ cells, as a terrorist organisation. Trump and his officials have blamed Antifa for instigating the arson, looting and violence that have overrun dozens of US cities this past week.
    In Trump’s alarming statement yesterday, in which he said he may send in the army to crush the riots, he presented himself as an ‘ally of all peaceful protesters’ and took aim at ‘Antifa, and others, who are leading instigators of this violence’, telling them they would face harsh punishment if they didn’t stop.

    As he spoke, in the pomp of the White House Rose Garden, intoning about his great support for peaceful protest, peaceful protesters nearby were being cleared from the streets by police and soldiers armed with tear-gas. This was all so that Trump could pose for a photo-op in front of a vandalised church nearby.
    It was all a potent reminder of the mix of unseriousness and authoritarianism that defines this president’s reign.
    https://www.spiked-online.com/podcast-episode/the-virus-of-wokeness/
    The idea that Antifa members, travelling into cities to stir up violence, are the driving force behind this unrest is ridiculous. Undoubtedly, they are a factor in the riots. But Antifa is made up of small, autonomous, tightly knit groups who engage in street fights with those they deem far-right figures (an increasingly bloated category). While they are undoubtedly violent and criminal, their numbers are tiny.
    To suggest that Antifa types are single-handedly carrying out or inspiring this carnage is ridiculous. A number of videos online, showing peaceful black protesters admonishing bespectacled, anarchists for trying to start trouble, suggest these middle-class interlopers aren’t exactly getting a warm reception from inner-city communities.

    As Sean Collins wrote on spiked yesterday, the focus on out-of-town agitators only distracts from the fact that a significant proportion of the carnage is people smashing up their own cities and neighbourhoods – revealing a deep disaffection and alienation among sections of the African-American population that Trump is fundamentally ill-equipped to reckon with, even if he wanted to.
    What’s more, proscribing Antifa as a domestic terror group would have a devastating impact on civil liberties. Antifa is not a centralised organisation. It has no set membership or leadership. This would be a green-light for the arbitrary policing and surveillance of anyone the authorities deem to be involved or affiliated with this nebulous political subculture.

    This plan’s one saving grace is that it is probably impossible to implement. As Mary McCord, a former senior Justice Department official, told Reuters, ‘No current legal authority exists for designating domestic organisations as terrorist organisations’. Still, the casual labelling of loosely defined groups in this way could raise the temperature further and lead some within law enforcement into even more brutal tactics.
    None of this is to say that the modern Antifa movement isn’t nasty and contemptible. Its recent rise in violent activities has less to do with a real resurgence of violent street fascism than it does with Antifa types’ increasingly promiscuous definition of fascism. Some of their targets in recent years have included black Trump supporters and an Asian-American journalist.

    These people aren’t anti-fascists. They are the militant wing of intolerant woke culture, seeking meaning and purpose in a kind of ultra-violent cosplay. That these middle-class goons see themselves in the tradition of the International Brigades or the Battle of Cable Street is a sick joke. They shame the proud history of anti-fascist mobilisation.
    Like everyone else, Antifa members should be punished when they break the law. That the authorities in cities like Portland, a hub of Antifa lunacy, have in some cases let them run riot is remarkable. But labelling them a domestic terror group is a ludicrous overreaction that could harm civil liberties while inflating the threat these people actually pose.

    Now, as ever, Trump seems more interested in fighting the last Culture War than dealing with the profound problems and tensions within the society he is supposed to be leading.
    Tom Slater
     
    C

    cruiser

    Gjest

    Fra FB, ikke så mye å tilføre egentlig..

    Morten Guldberg

    Som så ofte skjer når store hendelser forekommer sliter mange med å forstå at verden er et kaotisk og komplisert sted. Og går istedet i hver sin skyttergrav, hvor man støtter alle man opplever å være på samme side uten forbehold, og ikke kan se noen formildende omstendigheter ved den man opplever som en motpart.
    Fra venstresiden ser jeg mange innta en ACAB-holdning (Google det om du ikke vet hva det betyr), og man gir full støtte til de som demonstrerer, selv når det medfører plyndring og opptøyer. I deres verdensbilde er samfunnet gjennomsyret av systemisk rasisme, som må bekjempes med alle midler.
    Fra deler av høyresiden gis det derimot full støtte til Politiet, som i deres øyne bare opprettholder Lov og Orden, og istedenfor å ta avstand fra politivold argumenterer man for økt bruk av makt for å vise dominans overfor protestene. Her er narrativet at voldelige ekstremister fra terrorgruppen Antifa har kuppet og styrer demonstrasjonene. I følge dem er rasisme et marginalt samfunnsproblem, som blåses opp for å legitimere vold og herjing.
    For begge parter finnes det kun én sannhet. En selv og ens lagkamerater er de gode i historien, og motparten de onde. Og når man kjemper mot selve ondskapen er selvfølgelig ingen virkemidler for dramatiske. Derfor heier den ene siden på demonstrantenes angrep på Politiet, mens den andre ønsker seg mer voldsbruk fra Politiet for å kue demonstrantene.

    Begge sider er blinde for at det de ivrer for bare vil øke polariseringen, og skape flere problem enn det løser.
    Og begge sider overser at det finnes betydelige mengder nyanser i en kompleks situasjon som dette, med mange ulike involverte aktører som alle har sin egen agenda.

    Vi har en president som søker gjenvalg, og tror han vil tjene på å virke sterk. Det er helt klart både venstre- og høyreradikale element som ser sitt snitt til å lage kvalm involvert. Og det er høyreekstreme som utgir seg for å være venstreekstreme, i håp om å støtte inntrykket av at voldelige Antifa-aktivister står bak alt som er galt.

    I tillegg kommer generelle anarkister og rene opportunister som enten bare vil skape mest mulig uro, eller ser sitt snitt til å skaffe seg Playstation og nye Nike-sko. Og det fins selvfølgelig Politifolk som er totalt uegnet til å inneha stillingen, og nok nærer reelle rasistiske holdninger.

    På toppen av alt har man rene troll-fabrikker fra Russland og andre nasjoner som ser seg tjent med å destabilisere vesten, som via bots og falske kontorer gjør sitt beste for å hisse opp stemningen mellom de involverte parter.

    Alle disse historiene kan være sanne samtidig, og det er ikke slik at noen av dem er gjensidig ekskluderende overfor hverandre. Og det går, utrolig nok, veldig fint an å stille seg kritisk til flere av partene som nå villig bærer bensin til et bål som bør slukkes.
    Det er denne type innlegg som er polariserende, ikke det som forsøkes beskrevet. Det er ingen på venstresiden som er for plyndring og ødeleggelser. Det bør være mulig å ha forståelse for at folk er pissed, men samtidig være motstander av plyndring.
    Her "misforstår" artikkelforfatter med vilje, nettopp for å grave kløfta dypere. Totalt unødvendig og fordummende.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.550
    Antall liker
    15.571
    Torget vurderinger
    2
    Ganske underholdende med senator Tom Cottons kronikk i NYTimes, der han kom med anklager som avisen selv dementerte i en annen artikkel, uavhengig av hverandre. Avisen mistet så mange abonnenter at den nå sier kronikken (som oppfordret til bruk av militæret mot amerikanske borgere) ble trykket ved en feil.

    Ordføreren i D.C. melder klart fra. Har gitt ordre om ny veimarkering.

     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest



    Det er denne type innlegg som er polariserende, ikke det som forsøkes beskrevet. Det er ingen på venstresiden som er for plyndring og ødeleggelser. Det bør være mulig å ha forståelse for at folk er pissed, men samtidig være motstander av plyndring.
    Her "misforstår" artikkelforfatter med vilje, nettopp for å grave kløfta dypere. Totalt unødvendig og fordummende.
    Det er da ikke vanskelig å forstå at folk blir opprørt over en mann som blir drept, helt uprovosert, på åpen gate av politifolk. Det er helt forståelig, og jeg støtter dem, når folk vil protestere mot dette. Det er seriøse problemer i amerikansk politi, men det blir for lettvint å avfeie det som "systemisk rasisme". Det er mer alvorlig og komplisert enn som så. Brutaliseringen og militariseringen av politiet handler ikke om rasisme, selv om det kan få utslag som dette. Rasisme er lite pent og klart noe man bør bekjempe (dog mener jeg den best kan bekjempes om man ser mennesker som selvstendige individer og ikke diffuse medlemmer av en rase eller slikt, og toner ned det hele) men det er direkte feil å hevde at rasismen er "systemisk" .. Der er jo bare en måte å si at "politiet er rasistisk" og må dermed bekjempes. "I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character. " sa en vis mann en gang. Men dette ser ut til å ha gått i glemmeboken. Nå har man børstet støv av raseteoriene og jazzer på.

    Det er nok også dessverre feil at "alle på venstresiden" er fredelige men opprørte. Mennesker på "venstresiden" er ikke en organisk masse, men består av millioner med individer .. alle med sine egne motivasjoner og tanker. De fleste er fredelig slik som de fleste andre (om de er politisk interessert eller ikke), men ikke alle. Venstresiden har en lang og lite stolt tradisjon med å oppfordre til væpna revolusjon, og endel ønsker å rive ned samfunnet for å bygge noe bedre i deres bilde. Det er mange militante bevegelser på venstresiden rundt om i verden. En av venstresidens store idoler Che Guevara var jo en kynisk drapsmann som likte å henrette sine politiske motstandere. Likevel er han idolisert av bevegelsen. Så ja, voldsromantikk er endel av bildet. Det sagt, de aller fleste er fredelige mennesker. Ikke alle med Che-T-skjorte er tilhengere av politiske drap, men støtter mer ideen om opprøret mot kapitalkreftene og imperialismen .. og slikt noe. Og det er jo lov.

    Drapet på Floyd er et ikonisk kulturelt øyeblikk, og det er på sin plass. Om ikonet skal brukes til forsoning eller splid derimot vil vise seg.

    Jeg er og litt uenig med deg når du sier at slik problematisering graver kløfte dypere. Selvsagt, hvis alle bare var enige så ville det ikke være noen kløft. Den andre metoden er å respektere at det er forskjellige syn på det meste og at ikke alle politiske motstandere er fiender og at den eneste måte å fylle grøften på er å gjøre den til en intellektuell massegrav.
     
    Sist redigert av en moderator:

    Proffen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    9.508
    Antall liker
    2.690
    Sted
    Bæææærgen
    Torget vurderinger
    5
    DJT er jo ubetalelig!
    Han bør seriøst beskyttes mot seg selv, og alle andre bør beskyttes mot ham.
    JEG blir ikke overrasket den dagen noen har fått nok og gunner ham!
    Og hvis ikke de muppetene i amerikansk politi snart begynner å skjønne litt mer, frykter jeg at det kommer til å smelle big time over there.....

    mvh
    Proffen
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Slakt Tom Cottons meninger om man er uenig med dem, don't hold back. Men for en gangs skyld, og som et ekko fra fortiden, så tillater NYT litt diskusjon og ikke bare instruksjon. Slipp til politiske motstandere, for har man en god sak er de jo ikke noe å være redde for.

    The civil war inside the New York Times


    After the New York Times published an op-ed written by Republican Sen. Tom Cotton – calling for the military to be deployed in the face of nationwide protests – the editors are facing a staff revolt. Reporters at the paper have been quick to take to social media to denounce their own publication.

    Mr S was intrigued by a commentary by Bari Weiss of what she calls a 'civil war' at her newspaper:


    The civil war inside the New York Times between the mostly young woke-types and the (mostly 40+) liberals is the same one raging inside other publications and companies across the country. The dynamic is always the same.

    The New York Times motto is 'all the news that's fit to print'
    The Old Guard lives by a set of principles we can broadly call civil libertarianism. They assumed they shared that worldview with the young people they hired who called themselves liberals and progressives. But it was an incorrect assumption.

    The New Guard has a different worldview. They call it 'safetyism' in which the right of people to feel emotionally and psychologically safe trumps what were previously considered core liberal values, like free speech.

    Perhaps the cleanest example of this dynamic was in 2018 when the editor of the New Yorker magazine David Remnick, under tremendous public pressure from his staffers, disinvited Steve Bannon from appearing on stage at the New Yorker Ideas Festival. But there are dozens and dozens of examples.

    I've been mocked by many people over the past few years for writing about the campus culture wars. They told me it was a sideshow. But this was always why it mattered: the people who graduated from those campuses would rise to power inside key institutions and transform them.

    I'm in no way surprised by what has now exploded into public view. In a way, it's oddly comforting. I feel less alone and less crazy trying to explain this dynamic to people. What I am shocked by is the speed. I thought it would take a few years, not a few weeks.

    Here's one way to think about what's at stake: the New York Times motto is 'all the news that's fit to print'. One group emphasises the word 'all', the other, the word 'fit'.

    On Tom Cotton's op-ed and the choice to run it: I agree with our critics that it's a dodge to say 'we want a totally open marketplace of ideas!' There are limits. Obviously. The question is: does his view fall outside those limits? Maybe the answer is yes. If the answer is yes, it means that the view of more than half of Americans is unacceptable. And perhaps they are.'

    Steerpike
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Godt me har deg då, slik at det ikkje vert so polariserande innlegg :)
    Interessant kommentar, og noen tanker fra meg om det.

    Hva er det å være polariserende? Eller hva et et "polariserende innlegg"?

    Hvis man poster i en tråd som her hvor det er stort sett konsensus og presenterer et annet syn på endel ting, andre viklinger og litt motstand. Er det polariserende fordi man kanskje ødelegger den trivelige enigheten? Skaper motargumenter splid (og er dermed "polariserende"), en kløft som kanskje ikke ellers ville vært i den store enigheten?

    .. eller er det polariserende å vise en avvisende holdning til alle meningsmotstandere fordi de ikke vil innse "sannheten", eller noe slikt. Se på dem som fiender som må bekjempes og at måten å motvirke polariseringen er at alle skal være enige. Skal man jage bort meningsmotstandere?

    Om man presenterer tre måter å tenke på ender det kanskje i syntax error.
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.508
    Antall liker
    862
    Torget vurderinger
    1
    Interessant kommentar, og noen tanker fra meg om det.

    Hva er det å være polariserende? Eller hva et et "polariserende innlegg"?

    Hvis man poster i en tråd som her hvor det er stort sett konsensus og presenterer et annet syn på endel ting, andre viklinger og litt motstand. Er det polariserende fordi man kanskje ødelegger den trivelige enigheten? Skaper motargumenter splid (og er dermed "polariserende"), en kløft som kanskje ikke ellers ville vært i den store enigheten?

    .. eller er det polariserende å vise en avvisende holdning til alle meningsmotstandere fordi de ikke vil innse "sannheten", eller noe slikt. Se på dem som fiender som må bekjempes og at måten å motvirke polariseringen er at alle skal være enige. Skal man jage bort meningsmotstandere?

    Om man presenterer tre måter å tenke på ender det kanskje i syntax error.
    Å vera ueinig og presentera andre syn er det jo ikkje noko å segja på. Innlegget eg kommenterte på er jo heilt kurant etter mi meining, for meg og sansynlegvis ein del forumdeltakarar er det karikeringi av syn du er ueing i som kommunisme/wokeness/femi som vert i overkant. Som eg segjer til borni mine; ver høfleg og ta utgongspunkt i at andre sine meiningar kan ha noko vit bak seg. Bortsett frå anti-waxxers, dei kan gjerne kallast undermålarar og avskum.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn