|
Nu røker også høyesterett sokker!
- Trådstarter Karl_Erik
- Startdato
J
Jurassic
Gjest
Skulle bare mangle at hundene skal ha samme rettighetene som menneskene.
Uffda...!
Så dere mener virkelig at det er nødvendig å utnevne ei bikkje til offentlig tjenestemann for at den skal være beskyttet mot urettmessige spark og slag fra personer? Jeg trodde at denslags var ulovlig uansett hvilket yrke bikkja hadde.
Og på en annen side - sett at denne overivrige ...ehhh...tjenestemannen med navn Passop utviser grov uforstand i tjenesten, og vil arrestere nettop deg siden den ikke helt har det rette blikket for å skille good guys fra bad guys - skal du ikke da kunne sette deg i motverge uten å risikere å bli tiltalt for fornærmelse av offentlig tjenestemann?
Så dere mener virkelig at det er nødvendig å utnevne ei bikkje til offentlig tjenestemann for at den skal være beskyttet mot urettmessige spark og slag fra personer? Jeg trodde at denslags var ulovlig uansett hvilket yrke bikkja hadde.
Og på en annen side - sett at denne overivrige ...ehhh...tjenestemannen med navn Passop utviser grov uforstand i tjenesten, og vil arrestere nettop deg siden den ikke helt har det rette blikket for å skille good guys fra bad guys - skal du ikke da kunne sette deg i motverge uten å risikere å bli tiltalt for fornærmelse av offentlig tjenestemann?
På hvilken måte er denne dommen et bevis på at høyesterett røyker sine sokker?
Det skulle da bare mangle at en tjeneste hund hadde samme rettigheter som sin eier.
Skal det være greit å slå og sparke et dyr som er opplært til å gjøre en jobb for samfunnet?
Når sant skal sies så er det vel du karl_erik som har røyket sokkene dine.
Det skulle da bare mangle at en tjeneste hund hadde samme rettigheter som sin eier.
Skal det være greit å slå og sparke et dyr som er opplært til å gjøre en jobb for samfunnet?
Når sant skal sies så er det vel du karl_erik som har røyket sokkene dine.
Er det?wotg skrev:
Skal man f.eks. kunne tillegge en hund samme krav til. dømmekraft som andre offentlige tjenestemenn?
Hvem i alle dager er det som har sagt at det er (ubetinget) greit?
Er det greit å slå og sparke et dyr som ikke er offentlig tjenestemann?
Poenget mitt er at det bare blir komisk å utnevne hunder til offentlige tjenestemenn. Jeg greier ikke å se at det løser noe som helst.
Dersom en politimann ved en feiltakelse forsøker å arrestere meg, vil jeg forhåpentligvis likevel ikke motsette meg arrestasjon, men vente til røyken har lagt seg før jeg sørger for at misforståelsen blir oppklart.
Skulle det være en politihund som står for en slik forveksling, er det ikke sikkert at jeg i kampens hete ville hatt den samme tilliten til en diplomatisk løsning. Nå er det selvføglelig lite trolig at det ville blitt en lykkelig løsning å sette seg til motverge rent fysisk, men jeg ville fnyst av en eventuell tiltale for vold mot offenltig tjenestemann.
En reell kriminell som motsetter seg arrestasjon har i alle tilfeller dårlige kort. Hvis han i tillegg utøver uprovosert vold mot en politihund, bør dette være straffbart selv om den ikke er definert som, offentlig tjenestemann.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det versereer historier om at Calligula ville utnevne sin hest til consul og prest, så det er jo et vist historisk sus over denne avgjørelsen da... et steg på veien i allefall. En bitch som parileder er jo heller ikke et ukjent fenomen i Norge så et stort fremskritt kan man jo si at denne avgjørelsen er for både de firbente og de firkantede, og andre slike som sliter med å anerkjent som seriøse aktører.
Tror du har misforstått, Karl_Erik. Det er ikkje bikkja selv som på egenhånd regnes som offentlig tjenestemann. Men sammen med politibetjenten utgjør den enheten "offentlig tjenestemann". Høyesterett mener altså at det er ulovlig å utøve vold mot noen del av denne enheten.
Tror det er lett å bli litt satt ut av "mann"-begrepet her. Kanskje bedre å tenke på hunden som en et individ i offentlig tjenesteytelse. Da er det nokså lett å se at de bør være lovbeskyttet mot vold på linje med andre individer i offentlig tjeneste. Synes nå jeg da 
Mvh Vidar P
Mvh Vidar P
R
Ronny_D
Gjest
Akkerat buddywotg skrev:
Eget kapell bønnerom, lovfestet rett til å drive sin trosbekjennelse etc. Helt fantastisk. Håper alle levende organismer får samme rettigheter. ;D
For det første lurer jeg nå litt på hva Norsk Tjenestemannslag sier til at de nå også skal få en del "hundlige" medlemmer. Streng tatt burde det vel ikke en gang vært kvinnelige medlemmer der.Vidar P skrev:Tror det er lett å bli litt satt ut av "mann"-begrepet her. Kanskje bedre å tenke på hunden som en et individ i offentlig tjenesteytelse. Da er det nokså lett å se at de bør være lovbeskyttet mot vold på linje med andre individer i offentlig tjeneste. Synes nå jeg da
Mvh Vidar P
Klart en politihund skal være rettslig beskyttet, på samme måte som en engelsksetter bør være beskyttet mot at en tilfeldig forbispaserende rypejaktmotstander gyver løs på den.
Men problemet er når et angrep på en politihund blir sidestilt med angrep på politimannen som har kontrollen over den. Dette er direkte tøvete. Hunder kan ikke tilegnes samme tilregnelighet som de fleste poitifolk har. Og blir man bitt av en politihund, må grad av straffbarhet for å sette seg til motverge vurderes individuelt etter omstendighetene i hver enkelt sak.
G
Gjestemedlem
Gjest
Så hvis en politihund kommer å snuser deg i lysken så kan man vel anmelde enheten for usømmelig adferd i tjenesten?
Hehe. Mye moro man kan få ut av dette ja. Dette "mann"-begrepet er sikkert modent for justering.
På den annen side så er det helt greit for meg at det ikke er lov å sparke og slå tjenestemenns hunder i tjeneste. Jeg har også en følelse av at de fleste som vil rammes av denne lovendringen ikke nødvendigvis bryr seg særlig om slikt.
Mvh Vidar P
På den annen side så er det helt greit for meg at det ikke er lov å sparke og slå tjenestemenns hunder i tjeneste. Jeg har også en følelse av at de fleste som vil rammes av denne lovendringen ikke nødvendigvis bryr seg særlig om slikt.
Mvh Vidar P
R
Ronny_D
Gjest
øsj og tøys.
sitat: Jasså ville du at Tarzan skulle på på deg ?
Ja, gjærne da kan jeg vel få teste elastisitetet på fleskenakken ?
ikke er det truende eller voldelig heller, med fleskenakken ble i bilen, pussig feigt spør du meg.
sitat: Jasså ville du at Tarzan skulle på på deg ?
Ja, gjærne da kan jeg vel få teste elastisitetet på fleskenakken ?
ikke er det truende eller voldelig heller, med fleskenakken ble i bilen, pussig feigt spør du meg.
G
Gjestemedlem
Gjest
Men du synest at det er greit at det er lov å sparke dem utenfor tjenste da?Vidar P skrev:
Det har jeg da visserlig ikke sagt noe om, og det er da heller ikke tema, så jeg skjønner ikke hvor du har det ifra? For ordens skyld så er jeg glad i hunder, og misliker all slags vold mot alle slags dyr.
Her er det vel snakk om å likestille straffbarheten for vold mot tjenestemann og mot dens hund. Det har jeg ikke noe problem med, jeg synes nær sagt det er et godt tiltak; i det minste er ånden i det svært velkommen.
Dyremishandling i andre sammenhenger er jo heller ikke lov, og bra er det, men det er vel strengt tatt en helt annen sak, og omfattes vel nå av andre bestemmelser i straffeloven.
Mvh Vidar P
Her er det vel snakk om å likestille straffbarheten for vold mot tjenestemann og mot dens hund. Det har jeg ikke noe problem med, jeg synes nær sagt det er et godt tiltak; i det minste er ånden i det svært velkommen.
Dyremishandling i andre sammenhenger er jo heller ikke lov, og bra er det, men det er vel strengt tatt en helt annen sak, og omfattes vel nå av andre bestemmelser i straffeloven.
Mvh Vidar P
G
Gjestemedlem
Gjest
Trodde ikke noe annet heller, det er bare en logisk konsekvens av uttalelsene.Vidar P skrev:
Jeg har faktisk mindre forståelse for folk som utøver vold mot dyr i andre situasjoner. Hvis man derimot blir angrepet av en frådende kjøter som vil bite deg i armen så kan jeg godt forstå at noen får angst og prøver å forsvare seg med slag og spark mot beistet.
Tenk hvis politimannen uten hund hadde oppført seg slikt... løpe brølende mot deg og begynne å bite deg i armen mens han rister på hodet... hadde fotrtjent en klessing han også da.
Dyr beskyttes av andre paragrafer i lovverket på en tistrekkelig måte. Blir folk angrepet av skarptrente hunder må de ha mulighet til å kunne ty til motverge.
I så fall er det vel også nærliggende å stille samme krav til presisjon i voldsbruken under arrestasjon fra politimann og politihund?Vidar P skrev:
Skal det stilles likt krav til dømmekraft fra politimann og politihund?
Skal en politihund kunne dømmes for uforstand i tjenesten?
Gjelder denne spesialregelen også for en politihund som er løs og i en viss avstand fra hundefører?
Jeg kan jo ikke redegjøre for alle krav til hundeførere og deres hunder, men vil bli overrasket dersom det ikke allerede er nokså rigide krav til bruk av hund under pågripelse.Karl_Erik skrev:
I denne sammenhengen er det sikkert lurt å anskue hundefører som den ansvarlige og hunden som et redskap under førerens ansvar og kontroll; og at her foreligger klare retningslinjer og krav.
Mvh Vidar P
Z
Zomby_Woof
Gjest
Uansett hva man måtte mene om 'hund' i forhold til 'mann':
Høyesterett må nødvendigvis forholde seg til loven. Det er den lovgivende makt, altså stortinget, som har røket hva det nå måtte være. Igjen...
Høyesterett må nødvendigvis forholde seg til loven. Det er den lovgivende makt, altså stortinget, som har røket hva det nå måtte være. Igjen...
"Forholde seg til loven" er vel i de fleste tilsvarende situasjoner "tolke loven". I hvertfall er det iflg. dagbladet det som har skjedd i dette tilfellet:Zomby_Woof skrev:
- Det å utøve vold mot en polititjenestehund som blir benyttet som hjelpemiddel ved utførelsen av en tjenestehandling, og som er under tjenestemannens umiddelbare kontroll, faller innenfor en naturlig forståelse av bestemmelsen om vold mot offentlig tjenestemann, går det fram av dommen fra Høyesterett.
Og det er denne tolkingen jeg syns er på jordet. Selvfølgelig trakk jeg det litt lang da jeg skrev at høyesterett røyker sokker. Jeg bare registrerte at et av medlemmene av høyesterett kom ut barbent, og trakk mine konklusjoner av det... :
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.235
- Antall liker
- 6.368
Litt off topic, men jo. Om man behandlet hunder\katter som f.eks oppdrettskyllinger etc, ville dette i de fleste land vært straffbart. Dyremisshandling ER ikke lov, med mindre de skal bli mat.Vidar P skrev:
Personlig finner jeg det selvmotsigende å si at man er mot all misshandling av alle dyr og spytte penger i kassa til kjøtt\melkeindustri, men det er en annen debatt.
On-topic, jeg mener en hund burde ha rettigheter til voldsfri tilværelse uavhengig av politi"yrke" eller ei.
Z
Zomby_Woof
Gjest
For all del, men.Karl_Erik skrev:
Å 'tolke loven' betyr å anta noe om hva lovgiver har ment.
Det betyr ikke å vurdere hva lovgiver burde mene.
Av og til er det første like vanskelig som det andre er fristende.....