Norske styrker i Afghanistan: Hvor naive går det an å være?

[Sniff]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036779
Veldig bra at dette kommer frem. Til nå har fokus i alt for stor grad vært rettet på kister og gråtende ministere. Akk så tapre og selvoppofrende våre soldater er. Alternativt noen tannløse innsigelser fra mørkere røde om at de er nokså moralsk indignerte over å sitte i en regjering som har soldater i et fremmed land. Det har vært tyst om etikken i det å trene opp unge enkeltmennesker til drapsmaskiner å sende dem ut i krig. Hva gjør det med et individ? Er det noen god grunn til at nordmenn ikke skal få reaksjoner lik de vi har sett krigstraumatiserte innvandrere få? - Kan man ta ansvar for slikt?

Er det noen som med hånda på hjertet kan si at de er sjokkert over soldatenes holdninger? Hva forventer forsvarsledelsen? At disse gutta i tillegg til å være elitesoldater skal være elitehumanister? En gjeng Jonas Garh Støre in arms? – Velger man å sende folk i krigen får man krigere. Tenker disse blir et fint tilskudd til sivilbefolkningen når blodtåka legger seg og det er tid for å dra hjem.

Oppgitt
Sniff

 

[joje]

Kanskje på tide at politikerne erkjenner at soldatene er i krig også.

 

[Gjestemedlem]

En sunn og god holdning for soldater.

Norge i dag er et feministisk bomullssamfunn de folks liv er så gjennomregulert og overbeskyttet at den eneste måten mange kan unnslippe barnehagetilværelsen er å bli dophode, kriminell, ekstemidrettsutøver eller soldat.

Det burde ikke komme som noen overraskelse at hovedmotivasjonen unge menn har for å reise i krig er eventyr, rollespill og action. De er ikke der for å kose med fienden og dele ut Vakttårnet og løpesedler om feminismens fortreffelighet.

Men ærlighet er alltid noe som skremmer tåkelagte og hykleriske politikere. De må jo snart innse at vi er i Langtvekkistan for å øve, leke og skyte orker talibanere, samt gi moralsk støtte til våre venner. Landet i seg selv gir de fleste av oss en god faen i. Det er jo uansett kun en uviktig gjennomkorrupt, religiøs opiumsmark uansett.

 

[Silversurfer]

Helt enig med dere i dette, på tide å få opp øynene at vi faktisk er i krig.

 

[vredensgnag]

Norske elitehumanister i krig.

Godt sagt. Sniff. Øvingsfeltet i Afghanistan kommer vi til å betale dyrt for. I mange år og på mange måter.

 

[Slubbert]

Denne historien er selvsagt bare tull, norske soldater er ikke sånn. For det har vi jo hørt om i media og fra politikere til all tid; amerikanerne er cowboys som liker å skyte folk, mens de norske soldatene bare deler ut blomster og hjelper små uskyldige barn med å finne igjen bortkomne nusselige kattunger.

 

[Gjestemedlem]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036779
Veldig bra at dette kommer frem. Til nå har fokus i alt for stor grad vært rettet på kister og gråtende ministere. Akk så tapre og selvoppofrende våre soldater er. Alternativt noen tannløse innsigelser fra mørkere røde om at de er nokså moralsk indignerte over å sitte i en regjering som har soldater i et fremmed land. Det har vært tyst om etikken i det å trene opp unge enkeltmennesker til drapsmaskiner å sende dem ut i krig. Hva gjør det med et individ? Er det noen god grunn til at nordmenn ikke skal få reaksjoner lik de vi har sett krigstraumatiserte innvandrere få? - Kan man ta ansvar for slikt?

Er det noen som med hånda på hjertet kan si at de er sjokkert over soldatenes holdninger? Hva forventer forsvarsledelsen? At disse gutta i tillegg til å være elitesoldater skal være elitehumanister? En gjeng Jonas Garh Støre in arms? – Velger man å sende folk i krigen får man krigere. Tenker disse blir et fint tilskudd til sivilbefolkningen når blodtåka legger seg og det er tid for å dra hjem.

Oppgitt
Sniff

Det er ingenting som tilsier at disse soldatene skal komme hjem som traumatiserte vrak. Det er kanskje en aktuell problemstilling for en og annen.. men slikt blir vel stort sett luket ut lenge før de blir sendt utenlands. Så man kan f.eks. ikke sammenligne dette med tvangsvervede amerikanere til Vietnam eller noe slikt. Dumper man folk i slike situasjoner som ikke er klar for dem, så skaper man problemer. Det gjelder også i høyeste grad befolkning som ufrivillig blir involvert i krigshandlinger. Men dette er gutter som oppsøker strid og action. Jeg har all tiltro til at de kommer hjem beriket og med mange gode historier som de kan fortelle om en eller annen gang. Dette er ikke feministiske bløtdyr, det er soldater. Slutt å se på dem som barn som må beskyttes mot seg selv og sine vonde traumatiske opplevelser og drømmer. De trenger medaljer og xp, ikke psykologer og barnehagetanter.

 

[Silversurfer]

Godt poeng fra Rønningen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3829015.ece

 

[Sniff]

Godt poeng fra Rønningen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3829015.ece

En journalist som gjør jobben sin det der.

Det er ingenting som tilsier at disse soldatene skal komme hjem som traumatiserte vrak. Det er kanskje en aktuell problemstilling for en og annen.. men slikt blir vel stort sett luket ut lenge før de blir sendt utenlands. Så man kan f.eks. ikke sammenligne dette med tvangsvervede amerikanere til Vietnam eller noe slikt. Dumper man folk i slike situasjoner som ikke er klar for dem, så skaper man problemer. Det gjelder også i høyeste grad befolkning som ufrivillig blir involvert i krigshandlinger. Men dette er gutter som oppsøker strid og action. Jeg har all tiltro til at de kommer hjem beriket og med mange gode historier som de kan fortelle om en eller annen gang. Dette er ikke feministiske bløtdyr, det er soldater. Slutt å se på dem som barn som må beskyttes mot seg selv og sine vonde traumatiske opplevelser og drømmer. De trenger medaljer og xp, ikke psykologer og barnehagetanter.

Artig at du går inn for en diskusjon her Deph. Kjedelig med tråder hvor en bare klapper hverandre på ryggen, men det du skriver er etter mitt syn svært tett på tøys. For det første er ikke forsvaret så alt for gode til å luke ut. Det viser erfaringer fra Bosnia og tidligere runder i Afghanistan. For det andre kan man ikke vite hvordan et menneske reagerer på en krigssituasjon. PUNKTUM. Du kan ikke trene på å skru av menneskesynet krigen skaper når du drar hjem. Skulle vært interessant med en måling blant disse guttas eventuelle kvinnebekjentskaper. Hvordan var Ola Soldat, før og etter.
Hadde en bekjent tidligere som fortalte litt mer enn han burde fra sin tid som elitesoldat. Med mindre du har vært ute i skarpe oppdrag og kan gi meg en annen versjon enn han ga, må jeg dessverre avskrive prat om å gi machogutta det machogutta behøver.
Mvh
Sniff

 

[Bjørn.H]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036779
Veldig bra at dette kommer frem. Til nå har fokus i alt for stor grad vært rettet på kister og gråtende ministere. Akk så tapre og selvoppofrende våre soldater er. Alternativt noen tannløse innsigelser fra mørkere røde om at de er nokså moralsk indignerte over å sitte i en regjering som har soldater i et fremmed land. Det har vært tyst om etikken i det å trene opp unge enkeltmennesker til drapsmaskiner å sende dem ut i krig. Hva gjør det med et individ? Er det noen god grunn til at nordmenn ikke skal få reaksjoner lik de vi har sett krigstraumatiserte innvandrere få? - Kan man ta ansvar for slikt?

Er det noen som med hånda på hjertet kan si at de er sjokkert over soldatenes holdninger? Hva forventer forsvarsledelsen? At disse gutta i tillegg til å være elitesoldater skal være elitehumanister? En gjeng Jonas Garh Støre in arms? – Velger man å sende folk i krigen får man krigere. Tenker disse blir et fint tilskudd til sivilbefolkningen når blodtåka legger seg og det er tid for å dra hjem.

Oppgitt
Sniff

Ja. Det får man. Garvetheten stiger i takt med kamperfaringer. Klart de vil banke Fi: det er det som er meningen. Det var det vi trente på da jeg var i TMBN. Dette er alvor. Så kommer de hjem en dag, og savner kameratene sine -det de ser som nærmeste "familie".

 

[Slubbert]

Godt poeng fra Rønningen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3829015.ece

Denne treffer spikeren på hodet, "unge gutter i en ekstrem situasjon de er satt i av norske politikere". De kan juge oss hue og ræva full av floskler om humanisme og blomsterbarn, men norske politikere har sendt soldater til Afganistan fordi staten skal drepe folk, så enkelt er det.

Dog kunne Rønningen spart seg for helteportretteringen av soldatene, "de fineste guttene jeg har møtt", jøsses. Det er ikke filosofer eller mensa-medlemmer vi snakker om her, men typiske drop-outs fra videregående som har overdoset på Bruce Wilis-filmer og vil ut og slåss, av samme lut som de som slår ned tilfeldige folk i fylla på byen. Her er det Rønningen som er naiv.

 

[Silversurfer]

Er faktisk ikke min egen erfaring fra Libanon på 80 tallet, og ei heller de jeg kjenner som har deltatt i senere utenlandsoperasjoner at de er typiske drop-outs og idioter, tvert imot faktisk.

 

[Slubbert]

Velger man å sende folk i krigen får man krigere. Tenker disse blir et fint tilskudd til sivilbefolkningen når blodtåka legger seg og det er tid for å dra hjem.

De fleste "krigere" finner seg til rette i et sivilsamfunn etterhvert. Mange gjør karriere i forsvaret, men noen blir turguider for ekstremsportagenter, noen blir pengeinnkrevere og noen blir dørvakter og vektere. Greit nok det, utestedene trenger folk som kan brekke armene på de som innehaverne synes er plagsomme. Onkel Donald tar sikkert inn et par.

Er faktisk ikke min egen erfaring fra Libanon på 80 tallet, og ei heller de jeg kjenner som har deltatt i senere utenlandsoperasjoner at de er typiske drop-outs og idioter, tvert imot faktisk.

Minst tre-fire som jeg gikk på grunnskole sammen med er eller har vært soldater i Afganistan. De likte å slåss den gangen også. Sa forøvrig ikke at de var idioter, men folks om liker action og spenning. Ikke av heltemodige motiver om å redde verden, men fordi det er kult.

 

[HCS]

Er faktisk ikke min egen erfaring fra Libanon på 80 tallet, og ei heller de jeg kjenner som har deltatt i senere utenlandsoperasjoner at de er typiske drop-outs og idioter, tvert imot faktisk.

Støtter den etter 4 kontigenter selv.. En generalisering som er på grensen til fordummende den der Slubbert.. Uten å ha vært der kan en ikke si noe omhva en slik jobb består i. Forøvrig helt på linje når det gjelder dem rødgrønne regjerings dårlige støtte og forståelse. Det er krig og i krig bruker en alle midler disponible..

 

[Slubbert]

Uten å ha vært der kan en ikke si noe omhva en slik jobb består i.

Hvor har du vært? Hvor mange har du drept?

Det er ikke mange norske utstasjoneringer som har vært i de facto krig, selv om jeg også har hørt historier fra Kosovo om hvordan obsternasige elementer ble håndtert og iaff én bil (med folk i) ble valset over av en stridsvogn. Norge har vel før Afganistan ikke hatt soldater i reell bakkekrig siden andre verdenskrig.

 

[topline]

Denne vinklingen her sier vel det meste:

Krig handler om å ta livet av en fiende før han tar livet av deg. Og at det føles bra når det går veien, burde ikke komme som en overraskelse.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036777

 

[Bjørn.H]

Uten å ha vært der kan en ikke si noe omhva en slik jobb består i.

Hvor har du vært? Hvor mange har du drept?

Det er ikke mange norske utstasjoneringer som har vært i de facto krig, selv om jeg også har hørt historier fra Kosovo om hvordan obsternasige elementer ble håndtert og iaff én bil (med folk i) ble valset over av en stridsvogn. Norge har vel før Afganistan ikke hatt soldater i reell bakkekrig siden andre verdenskrig.

Må du slutte å tøffe deg her, Slubbert! Ingen av oss her som har vært ute vil med noen sannsynlighet ha skrytt av det hvis vi hadde tatt livet av noen. Og om jeg hadde gjort det, hadde ikke du vært en av dem jeg hadde ønsket å informere om det. Det er nemlig ingen spøk. I Libanon har det vært reelle trefninger der norske FN-soldater har drept personell fra ulike fraksjoner, men ikke israelere. Nordmenn har drept folk i Bosnia, i Kosovo og i Afghanistan. At det sitter folk som har behov for oppmerksomhet ute på byen har ingen relevans her.

 

[HCS]

Uten å ha vært der kan en ikke si noe omhva en slik jobb består i.

Hvor har du vært? Hvor mange har du drept?

Det er ikke mange norske utstasjoneringer som har vært i de facto krig, selv om jeg også har hørt historier fra Kosovo om hvordan obsternasige elementer ble håndtert og iaff én bil (med folk i) ble valset over av en stridsvogn. Norge har vel før Afganistan ikke hatt soldater i reell bakkekrig siden andre verdenskrig.

Hehe, du fremstår som inkomptent ifht dette emne må jeg si... "Hvor mange jeg har drept", sier vel det meste om din retorikk og evne til å sette deg inn i soldater på utenlandsoppdrag sin situasjon. Reell bakkekrig ? Hva er det da pr def ? Det har vært skuddløsninger og svært truende sitasjoner i hver enda kontigent som norske soldater har vært ute uten at det har vært som mål å drepe. Bevare freden og opprettholde sikkerheten..Hvis dette gir noen mening i din snevre verden slubbert ... 8)

 

[nb]

I Libanon har det vært reelle trefninger der norske FN-soldater har drept personell fra ulike fraksjoner, men ikke israelere.

I følge Wikipedia omkom totalt 21 norske soldater i årene 1978-1998 i UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon). Til sammen tjenestegjorde 21.326 mann fra Norge i UNIFIL disse årene.

 

[Slubbert]

Må du slutte å tøffe deg her, Slubbert!

Tøffe meg? Jeg har aldri vært utstasjonert, jeg snek meg unna verneplikten og har aldri tatt i et skytevåpen i mitt liv. Jeg finner det bare latterlig når man fra politisk hold prøver å glorifisere det at staten sender ut folk for å drepe, eller fra forsvarshold prøver å glorifisere de som dreper for staten. Forøvrig har jeg aldri hørt noen skryte av å drepe folk, ei heller vet jeg om noen jeg kjenner har drept folk. Incidenten med bilen og stridsvognen havnet i båsen "shit happens", hvem vet, kanskje er det ikke sant. Poenget var at det ikke er filantroper som går i krig.

IMO burde forsvaret blitt avviklet, sannsynligheten for at en noen vil invadere Norge er omtrent lik null. Land som invaderes er ustabile i utgangspunktet og et nytt tredje rike er ikke en aktualitet i en verden som bugner over av atomvåpen.

 

[vredensgnag]

Libanon skjedde mens det fortsatt var høy rekruttering fra innkalte soldater til slik tjeneste - mens vi i senere år har satset mer på et profesjonelt militære, der Telemark Battaljon i så måte er vare fra øverste hylle. Folk som skriver under på slikt representerer ikke det brede folket, de kommer fra et par nisjer.

Selvfølgelig jubler vi efter et drab: http://www.bt.dk/danmark/dansk-soldat-selvfoelgelig-jubler-vi-efter-et-drab

I Danmark har de hatt langt flere soldater i tjeneste, og de begynner virkelig å merke ettereffektene. Veteran-spesialsoldater går i dekning i dansk skog og myrlandskap, og bor der - mens de lever av å drepe hjortevilt og sette feller.
http://jp.dk/indland/article2103862.ece

Det advares mot å oppsøke dem inne i skogene - de er i kampberedskap.

Hjemvendte veteraner står også for en del godt planlagte vinningsforbrytelser, samt overgrep mot sivile.

Men dette er ikke soldatenes feil. Vi har lukket øynene for krigens realiteter, og forsvarsledelsen burde tas med ut i skogen og jules opp med bjørkekjepp for de uttalelsene de er kommet med i dag. "Ja takk, begge deler," er til lite bruk når du ligger på post i Afghanistan og det står om livet, mens ingen er helt klar over hvorfor i helvete de er der til å begynne med.

 

[Gubra]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036779
Veldig bra at dette kommer frem. Til nå har fokus i alt for stor grad vært rettet på kister og gråtende ministere. Akk så tapre og selvoppofrende våre soldater er. Alternativt noen tannløse innsigelser fra mørkere røde om at de er nokså moralsk indignerte over å sitte i en regjering som har soldater i et fremmed land. Det har vært tyst om etikken i det å trene opp unge enkeltmennesker til drapsmaskiner å sende dem ut i krig. Hva gjør det med et individ? Er det noen god grunn til at nordmenn ikke skal få reaksjoner lik de vi har sett krigstraumatiserte innvandrere få? - Kan man ta ansvar for slikt?

Er det noen som med hånda på hjertet kan si at de er sjokkert over soldatenes holdninger? Hva forventer forsvarsledelsen? At disse gutta i tillegg til å være elitesoldater skal være elitehumanister? En gjeng Jonas Garh Støre in arms? – Velger man å sende folk i krigen får man krigere. Tenker disse blir et fint tilskudd til sivilbefolkningen når blodtåka legger seg og det er tid for å dra hjem.

Oppgitt
Sniff

Norge tar imot asylsøkere med krigstraumer "en masse'", så hvorfor Sniff og andre i Al Støre -ligaen bekymrer seg over at norske soldater kommer hjem med krigserfaring går meg hus forbi.....

 

[Sniff]

Eh, Gubra? Er ikke det åpenbart? Trenger vi produsere flere tikkende bomber enn de vi har her fra før, importert eller ikke?

Er enig med Slubbert i mye her, men jeg tror en skal være svært forsiktig med generaliseringer og forenklinger om hvem vi finner ute. Karen jeg refererte til var utrolig ryddig og evnerik på de fleste områder, den beste blant oss for å si det slik. Hans konsentrasjonsevne og hukommelse helt ekstraordinær. Det var vel også derfor han ble rekruttert.

Han mente selv han ikke var forandret, men at hans venner og familie fant ham fjernere og mer lukket. Han kunne fortelle om kamerater som konstant risikovurderte stedet de oppholdt seg på, planla exit og f.eks. ikke kunne parkere bilen med snuten inn på offentlig sted: Rygging og snuing tar for lang tid. Slikt gir mening i en krigssituasjon, men i parkeringshuset på Storo-senteret er slik adferd misstilpasset. Det er light- varianten. Den som ”bare” gnager i stykker enkeltindivider og sliter på deres nærmeste. Så har du de tyngre utfallene…

Mvh
Sniff

 

[Smorte24]

Må du slutte å tøffe deg her, Slubbert!

IMO burde forsvaret blitt avviklet, sannsynligheten for at en noen vil invadere Norge er omtrent lik null. Land som invaderes er ustabile i utgangspunktet og et nytt tredje rike er ikke en aktualitet i en verden som bugner over av atomvåpen.

Var vel akkurat det AP regjeringen sa i 30 årene og la nesten ned hele det Norske forsvaret, noe de faktisk er på vei å gjøre igjen.

Ha det koselig i Blitz huset du slubbert, men ikke kom her å snakk tull.

 

[baluba]

Må du slutte å tøffe deg her, Slubbert!

IMO burde forsvaret blitt avviklet, sannsynligheten for at en noen vil invadere Norge er omtrent lik null. Land som invaderes er ustabile i utgangspunktet og et nytt tredje rike er ikke en aktualitet i en verden som bugner over av atomvåpen.

Var vel akkurat det AP regjeringen sa i 30 årene og la nesten ned hele det Norske forsvaret, noe de faktisk er på vei å gjøre igjen.

Ha det koslig i Blitz huset du slubbert, men ikke kom her å snakk tull.

Slubbert på Blitz? Nå står ikke verden til påske!

 

[totte]

Oppsummering og fasit:

For det første er det like påregnelig at krig tiltrekker seg folk som liker krig som at Operaen tiltrekker seg folk som liker opera. Det er umulig å se for seg noe annet.

For det andre bør Regjæringa være fornøyd med at soldatene er fokuserte og ivrige etter å gjøre det de blir satt til.

For det tredje bør Regjæringa være glade og lettet for at soldatene de har sendt for å skyte afghanere har et entusiastisk forhold til jobben, og at de ikke, som mange andre ville gjort, går i fosterstilling og traumatiseres.

For det fjerde: Når et såkalt opplyst land sender militæret sitt til en annen del av verden for å ta livet av folk så er det en politisk belastning at veldig mange har en nagende mistanke om at vi hverken forsvarer noen eller bygger opp noe, men bare forsøker å holde oss inne med vennene våre. Mange synes ikke det legitimerer å ta livet av folk, og, i hvertfall ikke med entusiasme. Hadde folks opplevelse av krigen vært at vi faktisk forsvarte oss mot en truende angriper så hadde ingen sett det som et problem at noen jublet når man spengte en en hel fiendtlig arme i luften. Alle hadde faktisk jublet med. Problemet til Regjæringa er vel at ikke flere jubler og fryder seg.

 

[kjetil200]

Soldatene er sendt ned i disse områdene mens både de og regjeringen i Norge er vel vitende om at det kommer til å bli væpnede konfrontasjoner med motparten. Dersom vi går ut i fra at uttalelsene til soldatene gjenspeiler holdningene deres mener jeg at vi skal være forsiktig med å "dømme" de fra her vi sitter. Det som mange oppfatter som en uetisk holdning til det å ta liv kan faktisk være med på holde soldatene mentalt friske og i stand til å gjøre den jobben de er satt til.

Dersom den norske stat ikke ønsker at norske soldater skal ta liv, så bør de heller la være å sende kontigenter ned dit.

Jeg skjønner at det absolutt ikke er politisk korrekt å spøke eller la seg more av tap av menneskeliv. Jeg tror imidlertid at dersom utenforstående hadde hørt den interne sjargongen blant bl.a. redningspersonell i Norge hadde de fått minst like stor bakoversveis. Dette har ikke med mangel på respekt for andre å gjøre, men snarere en måte å takle daglige arbeidsoppgaver som andre absolutt ikke kunne tenkt seg av diverse årsaker.

 

[vredensgnag]

Forstemmende at vi skal ledes av slike fjols. Faremo går hardt ut og kritiserer soldatene fordi de har sagt presis hva de har i tankene - og hva er det forsvarsledelsen lar seg overraske av?

TB har rast omkring med dødningehode på materiell, tøy o.a. i lang tid nå, og har tom laget spesialversjon etter at "Jokke" ble drept.

Offiseren som leder avdelingen kalte sammen troppene til et lite "straffeoppdrag" der soldatene tre ganger ropte "Til Valhall!" før de hoppet i kjøretøyene og la ut for å hevne sine døde kamerater.

Og nå skal vi la oss opprøre fordi gutta har soldatmentalitet?

Bare vent til vi får norske eksempler på "blood in, blood out" ritualene amerikanerne praktiserer i Afghanistan. Da skal det bli liv, tenker jeg. (Amerikanske soldater som kommer til eller forlater en avdeling, enten som nyankomne eller fordi de har vært på R&R eller stateside, må gå spissrotgang mellom de andre i troppen, og "blodes." De bankes opp til de ligger forslått på bakken og ikke kan røre seg. Corps d'Esprit.)

 

[Slubbert]

Var vel akkurat det AP regjeringen sa i 30 årene og la nesten ned hele det Norske forsvaret, noe de faktisk er på vei å gjøre igjen.

Jo, det stemmer vel det når jeg tenker meg om. Et raskt søk frembragte følgende sitat fra Johan Nygaardsvolds tale på Det Norske Arbeiderpartis sommerleir i Leningrad, februar 1932: "Et nyt tredie rige er ingen reel actualitet i en verden, der fornemmeligt bugner over af atomvaaben."

Ha det koslig i Blitz huset du slubbert, men ikke kom her å snakk tull.

Har dessverre aldri hatt anledning og påskudd til å avlegge Blitzhuset et besøk, men jeg hører at caféen der skal ha bra mat. Dog ble det et par fuktige kvelder på Svartlamon under årets ETR-festival, hvor det sikkert var noen blitzere. Jeg pleier imidlertid ikke å engasjere meg i politiske diskusjoner eller flagge min hang til liberalisme i sådanne sammenhenger, av hensyn til den generelle stemningen samt egen helse.

 

[vredensgnag]

Var vel akkurat det AP regjeringen sa i 30 årene og la nesten ned hele det Norske forsvaret, noe de faktisk er på vei å gjøre igjen.

Jo det stemmer vel det når jeg tenker meg om. Et raskt søk frembragte følgende sitat fra Johan Nygaardsvolds tale på Det Norsk Arbeiderpartis sommerleir i Leningrad, februar 1932: "Et nyt tredie rige er ingen reel actualitet i en verden, der fornemmeligt bugner over af atomvaaben."

Da var han en fremsynt jævel, den gode Nygaardsvold. Hva gjorde han som leder av AP? Han skulle vært i arbeid sammen med Bohr og Dirac, og hjulpet dem litt så de fikk utviklet teoriene bak a-våpen tidligere.

Szilard tok patent på atombomben i 1934, sikkert etter en skitur med Nygaardsvold.

 

[Bjørn.H]

Var vel akkurat det AP regjeringen sa i 30 årene og la nesten ned hele det Norske forsvaret, noe de faktisk er på vei å gjøre igjen.

Jo, det stemmer vel det når jeg tenker meg om. Et raskt søk frembragte følgende sitat fra Johan Nygaardsvolds tale på Det Norske Arbeiderpartis sommerleir i Leningrad, februar 1932: "Et nyt tredie rige er ingen reel actualitet i en verden, der fornemmeligt bugner over af atomvaaben."

-Et nytt 3. rike på 1930-tallet? En verden på 1930-tallet som bugner over av atomåpen?

 

[Slubbert]

Som landsfader av god gammeldags støpning var ikke Nygaardsvold begrenset av kausalitet.

 

[vredensgnag]

Det har vært mange forsøk på å sverte AP når det gjelder landets beredskap før 1940.

Det brukne geværs bevegelse var en helt naturlig reaksjon på den nedslaktingen av millioner av unge som stornasjonene gjennomførte under 1. verdenskrig. Her ble lass på lass av potensielle revolusjonære og brysomme velgere sendt rett i maskingeværilden, i en vettløs og flerårig galskapsdans det er vanskelig å forstå tanken bak.

Som en engelsk poet uttrykte det, virket det som om den militære ledelsen var blitt overbevist om at det måtte finnes noen soldater som kuler ikke bet på, og at eneste måte å finne disse var ved å sende alle ut i kuleregnet, og så se hvem som forble stående på valplassen.

Begge sider ble etterhvert sofistikerte når det gjaldt å sette opp maskingeværposter og ildlinjer, og man plasserte seg slik at samme kule gikk gjennom flere soldater.

En seksjon på noen tusen mann var utslettet på 30 sekunder. Da oppmarsjerte man en ny, sendte dem "over the edge" og 30 sekunder etter var disse døde.
Slik holdt man på i noen år, hver gang de var klare til en ny "push."

Etter krigen skjønte arbeidere overalt at det hadde gått mest ut over dem, og at det var i deres interesse at makthaverne (kapitaleiere og deres medløpere) ikke kunne gjøre dette mot dem en gang til. De satte en overnasjonal respekt for menneskeverd over en patriotisme som kunne brukes til å forsvare slik galskap.

Det at APs lojalitet kunne settes spørsmålstegn ved ble brukt mot partiet under 30-årene. Var partiet "nasjonalt" eller var det "Internasjonalen" som gjaldt?

Det vil ta lang tid før vi har hele historien om forspillet til Andre verdenskrig her hjemme, men det er uopplyst så det holder å mene at AP har ansvaret for at landet ikke var beredt til motstand. Det var så beredt som et lite randland med begrensede ressuser kunne være det, mot et militære som kunne pløye opp territorier som Polen og Frankrike på noen uker.

 

[Bjørn.H]

Forstemmende at vi skal ledes av slike fjols. Faremo går hardt ut og kritiserer soldatene fordi de har sagt presis hva de har i tankene - og hva er det forsvarsledelsen lar seg overraske av?

TB har rast omkring med dødningehode på materiell, tøy o.a. i lang tid nå, og har tom laget spesialversjon etter at "Jokke" ble drept.

Offiseren som leder avdelingen kalte sammen troppene til et lite "straffeoppdrag" der soldatene tre ganger ropte "Til Valhall!" før de hoppet i kjøretøyene og la ut for å hevne sine døde kamerater.

Og nå skal vi la oss opprøre fordi gutta har soldatmentalitet?

Bare vent til vi får norske eksempler på "blood in, blood out" ritualene amerikanerne praktiserer i Afghanistan. Da skal det bli liv, tenker jeg. (Amerikanske soldater som kommer til eller forlater en avdeling, enten som nyankomne eller fordi de har vært på R&R eller stateside, må gå spissrotgang mellom de andre i troppen, og "blodes." De bankes opp til de ligger forslått på bakken og ikke kan røre seg. Corps d'Esprit.)

Forsvaret har ikke tradisjon for å bruke slike symboler i det hele tatt. Det er heller ikke tillatt brukt av MEK4 -slike ting skal være godkjent. Problemet med dødningehoder er ofte at de assosieres til "dødsskvadroner" -de er glade i slike ting.

 

[totte]

Som en engelsk poet uttrykte det, virket det som om den militære ledelsen var blitt overbevist om at det måtte finnes noen soldater som kuler ikke bet på, og at eneste måte å finne disse var ved å sende alle ut i kuleregnet, og så se hvem som forble stående på valplassen.

Det var vel verre enn som så:

Ledelsen ønsket å få fiendens ledelse til å bruke opp ammunisjonen sin, og da måtte de jo få noe å skyte på. Dessuten skjønte de at suksess er relativt: Det holder å tape minst, f.eks 400,000 soldater mot 600,000. Alltid noe å glede seg over.

 

[Slubbert]

Etter krigen skjønte arbeidere overalt at det hadde gått mest ut over dem, og at det var i deres interesse at makthaverne (kapitaleiere og deres medløpere) ikke kunne gjøre dette mot dem en gang til. De satte en overnasjonal respekt for menneskeverd over en patriotisme som kunne brukes til å forsvare slik galskap.

Hahaha, ja det var vel menneskeverdet som gjorde at Sovjet og dets internasjonalsyngende medløpere gjennom påfølgende tiår skapte de mest morderiske regimer menneskeheten noensinne har sett.

 

[Sniff]

Som en engelsk poet uttrykte det, virket det som om den militære ledelsen var blitt overbevist om at det måtte finnes noen soldater som kuler ikke bet på, og at eneste måte å finne disse var ved å sende alle ut i kuleregnet, og så se hvem som forble stående på valplassen.

Det var vel verre enn som så:

Ledelsen ønsket å få fiendens ledelse til å bruke opp ammunisjonen sin, og da måtte de jo få noe å skyte på. Dessuten skjønte de at suksess er relativt: Det holder å tape minst, f.eks 400,000 soldater mot 600,000. Alltid noe å glede seg over.

Linken mellom disse uhyrlige tallene og vårt forbruk av soldaters sunnhet og livsegnethet i Afghanistan ligger vel i at militær aktivitet til syvende og sist baserer seg på en instrumentell tilnærming til individet så snart det trer inn i uniform. Det er et premiss vi alt for glatt godtar.
Mvh
Sniff

 

[Slubbert]

^ Godt sagt. Det mest skremmende er at soldater hjernevaskes til å "instrumentere" seg selv; god kotyme i forsvaret er å si seg villig til å "ofre livet for fedrelandet", dvs for staten og politikerne og alskens sprell de finner på. I realiteten er de som verver seg selvsagt ikke "villige til å ofre livet", men tar en kalkulert risiko for å oppleve noe spennende. Litt som å drive med ekstremsport eller råkjøre med bil egentlig, og det er da også ofte den samme typen mennesker som trekkes mot alt dette. Men likefullt er det faktisk endel som later til å tro at de tjener "det gode" eller en større sak, snakk om å bli lurt.

 

[Gubra]

Det har vært mange forsøk på å sverte AP når det gjelder landets beredskap før 1940.

Det brukne geværs bevegelse var en helt naturlig reaksjon på den nedslaktingen av millioner av unge som stornasjonene gjennomførte under 1. verdenskrig. Her ble lass på lass av potensielle revolusjonære og brysomme velgere sendt rett i maskingeværilden, i en vettløs og flerårig galskapsdans det er vanskelig å forstå tanken bak.

Som en engelsk poet uttrykte det, virket det som om den militære ledelsen var blitt overbevist om at det måtte finnes noen soldater som kuler ikke bet på, og at eneste måte å finne disse var ved å sende alle ut i kuleregnet, og så se hvem som forble stående på valplassen.

Begge sider ble etterhvert sofistikerte når det gjaldt å sette opp maskingeværposter og ildlinjer, og man plasserte seg slik at samme kule gikk gjennom flere soldater.

En seksjon på noen tusen mann var utslettet på 30 sekunder. Da oppmarsjerte man en ny, sendte dem "over the edge" og 30 sekunder etter var disse døde.
Slik holdt man på i noen år, hver gang de var klare til en ny "push."

Etter krigen skjønte arbeidere overalt at det hadde gått mest ut over dem, og at det var i deres interesse at makthaverne (kapitaleiere og deres medløpere) ikke kunne gjøre dette mot dem en gang til. De satte en overnasjonal respekt for menneskeverd over en patriotisme som kunne brukes til å forsvare slik galskap.

Det at APs lojalitet kunne settes spørsmålstegn ved ble brukt mot partiet under 30-årene. Var partiet "nasjonalt" eller var det "Internasjonalen" som gjaldt?

Det vil ta lang tid før vi har hele historien om forspillet til Andre verdenskrig her hjemme, men det er uopplyst så det holder å mene at AP har ansvaret for at landet ikke var beredt til motstand. Det var så beredt som et lite randland med begrensede ressuser kunne være det, mot et militære som kunne pløye opp territorier som Polen og Frankrike på noen uker.

Men hvem hadde da ansvaret for å bygge ned forsvaret i 30-årene?
Arbeiderpartiet i 30-årene var gjennomsyret av "det brukne geværs politikk".
Motstand mot nedbyggingen ble latterlig-gjort av AP-regjeringen, det beste forsvar var "ein klok og forutseende utenrikspolitikk." Den politikken var så "klok og forutseende" at selv etter at tyske soldater hadde stått i Norge i 24-timer, nektet regjeringen å mobilisere.....
Uopplyst my ass.

 

[nb]

selv etter at tyske soldater hadde stått i Norge i 24-timer, nektet regjeringen å mobilisere.....

... noe som muligens var like greit. Det hadde jo gått som det gikk uansett. Ingen grunn til å dra det ut lengre enn de få ukene det tok å okkupere Norge. Sparte sikkert noen titusener av liv på ikke å gjøre så veldig mye motstand.