MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.897
    Antall liker
    789
    Torget vurderinger
    1
    Det de beskriver i patentene er enslags prøve&feile-metode, hvor det fins flere versjoner av filtrene og de prøver seg frem til det som menes å være «best». De sier mindre om kriteriene for å velge hva som er «best». Jeg har ikke sett noe i patentene som tyder på at de er i stand til å identifisere hvilken ADC som er brukt, ikke engang om den er minimum fase eller lineær fase.
    Hva som beskrives i patentet er vel ikke nødvendigvis fullstendig omfattende i forhold til hva som gjennomføres av MQA? Og her var det Morten Lindberg sine påstander i videoen som var utgangspunktet, ikke MQA sine patenter.
    Du kan tenke over hvor enkelt eller komplisert dette er sammenlignet med f eks biometrisk stemmegjenkjenning. Det burde i prinsippet være mulig å skrive et program som gjenkjenner deg på stemmen (overtonestruktur og transientforløp) og bare åpner døren hvis du (og bare du) sier «lås opp!». Både ordren og stemmen må matche for å utføre kommandoen. For et menneske er dette veldig enkelt. Vi er istand til å kjenne igjen hverandre på stemmen selv over en båndbreddebegrenset telefonlinje, selv om personen i den andre enden er litt forkjølt, og vi hører med en gang hvilket humør vedkommende er i. Vi har heller ingen problemer med å kjenne igjen favorittartister på en innspilling etter bare de første par tonene av vokal. Men å gjøre det maskinelt er en helt annen historie.
    Tja dette har vel sammenheng med hvor mange varianter det er. Jeg regner med at det finnes et betydelig større antall ulike eksemplar av menneskestemmer, enn av produsenter av ADC-chiper.

    For å tydeliggjøre mitt spørsmål: Hvor sannsynlig er det at Morten Lindberg bløffer på dette punktet i den videoen jeg går ut fra at du nå har sett?
     
    I

    Ikke33206

    Gjest
    Dette er i hvert fall svar på noe... Men jeg mener fortsatt at den videoen over ikke svarte B.S på spørsmålet....
    Ja, det er det direkte tilsvaret i forhold til Golden Sound. Spørsmålet er om de som bruker Golden Sound sin video som argument ser noen svakheter med den?
    Er det noe med MQA sitt tilsvar som gjør at de blir mer kritisk til Golden Sound. Man har gitt den videoen kanskje uvanlig høy autoritet, eller?


    Ok, den videoen jeg linket til er eldre og før nevnte Golden Sound, og var for å trekke linjen om at MQA har vært kontroversielt lenge.
    Jeg syns selv en del av disse videoene bærer preg av en viss tåkelegging, og jeg er en smule skeptisk selv.
     
    • Liker
    Reaksjoner: HoJ

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Ja, det er det direkte tilsvaret i forhold til Golden Sound. Spørsmålet er om de som bruker Golden Sound sin video som argument ser noen svakheter med den?
    Er det noe med MQA sitt tilsvar som gjør at de blir mer kritisk til Golden Sound. Man har gitt den videoen kanskje uvanlig høy autoritet, eller?


    Ok, den videoen jeg linket til er eldre og før nevnte Golden Sound, og var for å trekke linjen om at MQA har vært kontroversielt lenge.
    Jeg syns selv en del av disse videoene bærer preg av en viss tåkelegging, og jeg er en smule skeptisk selv.
    Golden sound har bommet på et par ting, men har selv adressert og forklart dette.

    Om du selv har lest linken din så bør du snart ha forstått at MQA ikke løser disse tingene tilfredsstillende. De evner ikke å identifisere ADC, de mangler betydelig headroom ved høye frekvenser, og om det forventede støygulvet ved høye frekvenser ikke er høyt nok sørger de for at det blir det. De kan rope holistisk, psykoakustisk og analog tapsfri så mye de orker, men betraktet ut fra det vi vet er dette en betydelig svakere container enn 16/44 PCM rett og slett fordi det den eventuelt vinner over 22kHz taper den voldsomt under 22kHz.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.543
    Antall liker
    1.387
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Det de beskriver i patentene er enslags prøve&feile-metode, hvor det fins flere versjoner av filtrene og de prøver seg frem til det som menes å være «best». De sier mindre om kriteriene for å velge hva som er «best». Jeg har ikke sett noe i patentene som tyder på at de er i stand til å identifisere hvilken ADC som er brukt, ikke engang om den er minimum fase eller lineær fase.
    En liten videosnut om Linear Phase vs Minimum Phase & Pre/Post Ringing og Transients Smearing...
    Ja, det er det direkte tilsvaret i forhold til Golden Sound. Spørsmålet er om de som bruker Golden Sound sin video som argument ser noen svakheter med den?
    Er det noe med MQA sitt tilsvar som gjør at de blir mer kritisk til Golden Sound. Man har gitt den videoen kanskje uvanlig høy autoritet, eller?


    Ok, den videoen jeg linket til er eldre og før nevnte Golden Sound, og var for å trekke linjen om at MQA har vært kontroversielt lenge.
    Jeg syns selv en del av disse videoene bærer preg av en viss tåkelegging, og jeg er en smule skeptisk selv.
    Her er svaret fra MQA april i år.

    From: info@mqa.co.uk

    Attention Cameron

    13 April 2021

    Cameron, thank you for being in touch with us. We appreciate that. If you decide to include our note in your posts, please use the reply in full. We would like our feedback available to as many of your audience members as possible. We think some of the confusion described in your note originates in what seems to be a
    misunderstanding of the philosophy and basis of MQA. Your evaluation seems to look at MQA from a very 'conventional' perspective whereas, by its nature, MQA takes a different frame‐of‐reference ‐ because that is how we can overcome ‘loose thinking’ in the arena of ‘high‐resolution’.

    MQA is not a simple codec, it is a system that can be used to make the closest sounding connection between an analogue acoustic source and the sound finally delivered to the listener. Instead, MQA is a system based on human auditory science and modern sampling theory. It is intended to efficiently deliver extraordinary clarity and, for 'sensible' content, routinely sounds closer to the original performance than more old‐fashioned and data‐hungry digital chains.
    Being analogue‐to‐analogue in conception, it goes beyond straightforward lossless and (when used correctly) embraces the conversion and processing at each end of the chain. As we have said many times, having developed the first practical lossless compression in the early 1990s, the MQA team understands lossless processing and compression. MQA moves beyond that and is addressing embedded shortcomings in the sound of a conventional digital chain, including temporal blur and modulation noise introduced before and after the distribution.

    None of that is hidden by us. In fact MQA has been thoroughly evaluated by mastering engineers, Grammy P&E Wing, academics and industry bodies such as JAS and RIAA. We have also published peer‐reviewed articles in AES, various Q&A in audio magazines and insights on Bob's blog. (We suggest you study the links given at the end).

    We don't understand your frustration about evaluating MQA.

    There are literally many millions of songs encoded in MQA that can be evaluated on many hundreds of playback devices. MQA is designed to deliver the sound of the original performance.
    Of course, these goals are met most easily when MQA tools are used in the studio, when the mastering engineer or Label are involved in adjusting and final approval of the encode.

    To help young artists and small labels get their music encoded in MQA and on to Tidal we recently enabled the service you used. However, that service is limited in flexibility and places conditions and obligations on the user. First, the encoder is fully automatic, which means it will use analysis to set parameters for each song as a whole; second, it is intended strictly for music. This encoder is not configured to deal with content where, for example, the statistics change mid‐song, or where the audio does not resemble natural sound. The onus is on the submitter to check the content when it arrives in Tidal and confirm the sound. In this way, we can all be sure that the provider is happy with the Master and that, because of the ‘light’, everyone with an MQA decoder is getting the intended sound.

    Before we get to your specific questions, we should explain that your experiment, presumably intended to see what MQA is doing, is flawed. There is no single MQA characteristic. As described in the 'Hierarchical paper' [1], the model conceives an infinite cascade of kernels based on (but not being) B‐splines. The role of the MQA encoder is to identify the content information and to encode it with the absolute minimum of temporal blur consistent with inaudibly low or non‐
    existent artefacts. This allows MQA to capture a signal which is 'natural' and accessible. The encoder then uses 'Origami' and lossless processing within that information, for robust delivery. MQA decoders unfold the Core signal and, if it is available, the MQA Renderer reconstructs to analogue under instruction from the encoder. We cannot listen to a file; it has to be converted to analogue. The vast majority of DACs use delta‐sigma and/or upsampling architectures, with the actual conversion happening with a small number of bits (1‐6) at high rates (in the range 2.8 ‐ 48MHz). Part of the role of the MQA decoder is to prevent the playback system reintroducing blur, while the Renderer is specifically tuned for each DAC to match the analogue output as far as possible. Going back to the front end, there is a spectrum of MQA encoders, ranging from real‐time for Live, to encoders supporting the full white‐glove process in which the characteristics of the A/D and mastering suite can be accounted for directly. In between, there are encoders used for music release by a Label with controls and options as mentioned earlier. The encoder is flexible because, unlike a basic codec, the end‐end chain of MQA is responsive to the content but on a song‐by‐song or work‐by‐work basis. For non‐real‐time, the encoder performs extensive analysis to both identify he information and optimise the hierarchical chain, but also look for problems in the source.

    As you may have seen in the messages returned from the service, the analysis phase of the encoder objected outright to 11 of the 14 files you submitted, with the message: “There was an error in this audio file. The MQA encoder was unable to encode it.” The three that passed through presented these various warnings in combinations:

    • "Audio invalid ‐ Excessive alias …"
    • "Audio invalid ‐ Input audio is predominantly 16 bits while file container is 24 bits
    • "Input audio appears to have been wrapped",
    • "Input audio contains a band edge …"
    • "Encode may not have worked as desired and may require further QC"

    Moving to some specific points:

    The impulse response you show is not 'the impulse response of MQA', we have published that on several occasions. Instead, what you are seeing is the reverse (de‐convolution) of the encoder's estimate of the temporal blur in the input data treating it as 'one continuous object' ‐ it might give a hint about the music in which the test signals were buried, but more likely it just got confused. Noise‐floor in the 44.1 and 88.2 kHz files. The encapsulation process and addition of signalling require dither for transparency. Your files had no dither (which is a naive mistake). When the input file is 24b, this dither is subtracted in the decoder and has no impact beyond linearising the channel. With no decoder the dither is visible, and it is deliberately shaped for minimum audibility. The shaper used follows best practice and enables noise‐floor below 16b at 4kHz (as we have described before [3] [4]). When, as in your case, the audio was sometimes 16b in a 24b file, all bets are off and the file should not be passed by a label for distribution until that error is corrected.

    'Leaky filter'. This has been explained many times and yet is still misunderstood. Your use of “leaky”
    as a derogatory word is inappropriate. If the ultimate reproduced audio wasn’t “leaky”, it would be brick‐wall bandlimited. Such audio will have lost any beneficial characteristics a wider bandwidth, version might have had. Shannon's theorem states that a bandlimited signal can be reconstructedperfectly …, but neither Nyquist nor Shannon state that audio should be bandlimited to 20kHz because we can’t hear higher frequency sine waves. The difference is often missed but important.

    For user convenience, the MQA Core decoder can (optionally) normalise all signals to 2x
    (88.2/96kHz). When the audio is 1x, a low‐blur upsampler is used. The conventional alternative would be a 'brick‐wall'. This process was optimised over many hundreds of hours of listening over a decade and matches the Renderer perfectly. Such constrained upsampling is almost always better than the same step going on inside the DAC. Some MQA decoders don't use it, most do because it gives a seamless playback experience.

    Aliasing. The ultrasonic twin‐tone exceeded the performance envelope of any normal music and, as
    mentioned above, the encoder warned the content was suspect. Such ultrasonic levels would be the result of something very wrong upstream This is a clear case of 'garbage in, garbage out. Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.


    Finally, a testing exercise does not provide reason for conclusions about business practises. Your specific points are answered here:

    1. Every MQA file will tell you the sample‐rate of the original audio.
    2. MQA makes no restrictions on what labels or services can sell or stream. The choice of what to stream is made by the service.
    3. MQA does provide test streams to our licensed decoder partners.


    In conclusion, we are grateful for your outreach and we remain happy to answer your questions and comments. Your enthusiasm and desire for understanding is appreciated. The following are some

    links to reading on MQA.


    [1] Stuart, J. Robert; Craven, Peter G., 'A Hierarchical Approach for Audio Archive and Distribution', JAES Volume
    67 Issue 5 pp. 258-277; May 2019. Open Access http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=20456
    [2] Stuart, J. Robert; Craven, Peter G., 'The Gentle Art of Dithering', JAES Volume 67 Issue 5 pp. 278-299; May

    2019. Open Access
    [3] MQA Q&A Sidebar 1: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐1‐
    example‐nielsen‐2l‐120‐track‐1
    [4] MQA Q&A Sidebar 2: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐2‐
    example‐portland‐state‐chamber‐choir
    [5] MQA Sidebar 3: https://www.stereophile.com/content/mqa‐questions‐and‐answers‐sidebar‐3‐example‐
    portland‐state‐amazing‐grace‐audibility‐analysis
    [6] Bobtalks: MQA CD https://bobtalks.co.uk/blog/mqaplayback/origami‐and‐the‐last‐mile
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Kan du ikke like til siden i stedet for å sitere hele teksten?
     
    I

    Ikke33206

    Gjest
    Golden sound har bommet på et par ting, men har selv adressert og forklart dette.

    Om du selv har lest linken din så bør du snart ha forstått at MQA ikke løser disse tingene tilfredsstillende. De evner ikke å identifisere ADC, de mangler betydelig headroom ved høye frekvenser, og om det forventede støygulvet ved høye frekvenser ikke er høyt nok sørger de for at det blir det. De kan rope holistisk, psykoakustisk og analog tapsfri så mye de orker, men betraktet ut fra det vi vet er dette en betydelig svakere container enn 16/44 PCM rett og slett fordi det den eventuelt vinner over 22kHz taper den voldsomt under 22kHz.
    Jeg prøver å sette meg bedre inn i dette, men er på lekmanns nivå.
    Er ikke helt sikker på hva du mener med at de ikke identifiserer ADC?

    MQA mente at hvis man sa man foretrekker FLAC foran MQA så foretrekker man flaksen istedenfor vinen.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Jeg prøver å sette meg bedre inn i dette, men er på lekmanns nivå.
    Er ikke helt sikker på hva du mener med at de ikke identifiserer ADC?

    MQA mente at hvis man sa man foretrekker FLAC foran MQA så foretrekker man flaksen istedenfor vinen.
    Det må være det dummeste de har liret av seg. MQA er bare "en annen flaske", det er ikke mye seriøst å påberope seg at formatet er selve musikken. Jeg forstår godt at Neil Young ble forbannet.

    Grunnen til at vi kan si at de ikke identifiserte ADC er at det ikke var en ADC der og dermed heller ikke spor av en. MQA sin påstått smarte greie klarte altså ikke å registrere fravær av ADC-signatur. Hva er sjansen for at de klarer å identifisere riktig signatur i tilfeldige musikksignaler?
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    20.730
    Antall liker
    7.848
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Hele svaret er her
    Det var GoldenOne som la det ut selv sammen med videoen sin. Ingenting er blitt skjult der.
    Ligger godt forklart i tråden hans her

    Sett det flere ganger. MQA tilhengerne legger ut responsen (pastebin) linken (og tydligvis ikke forstått innhold og opprinnelig video) og får det til å se ut som om det svaret er bra og at det bevisst er utelatt fra saken. Faktum er jo rett motsatt. Det er GO som la det ut.
     
    I

    Ikke33206

    Gjest
    Det må være det dummeste de har liret av seg. MQA er bare "en annen flaske", det er ikke mye seriøst å påberope seg at formatet er selve musikken. Jeg forstår godt at Neil Young ble forbannet.

    Grunnen til at vi kan si at de ikke identifiserte ADC er at det ikke var en ADC der og dermed heller ikke spor av en. MQA sin påstått smarte greie klarte altså ikke å registrere fravær av ADC-signatur. Hva er sjansen for at de klarer å identifisere riktig signatur i tilfeldige musikksignaler?
    Hehehe:)
    Den kritikken fra Neil Young er seriøs, og det er en "wake up call" når han mener han ikke kjenner igjen det originale opptaket.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Jeg har tenkt en del på hvordan man kan lage en enkel folkelig forklaring på selve problemene med MQA rent teknisk, men jeg sliter med å finne en innfallsvinkel som ikke krever bakgrunnskunnskap. For dem som har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap virker det ikke lenger å være noen tvil, men det kommer stadig innlegg som bærer preg av at man ikke egentlig har fått med seg noe av essensen.

    Men, uansett hvordan man snur og vender på det, min egen, Asbjørns, Golden Sounds og mange andres bekymring er 100% ubesvart av MQA. De snakker rundt saken, og det gjør dessverre alle deres disipler som snakker på vegne av dem også. Ingen later til å ønske å bryte dette ned til en pragmatisk og eksakt tilnærming som sier nøyaktig hva som er hva.
     
    X

    X186841

    Gjest
    Høres ut som en gjeng Jehovas vitner når de prøver å omskrive historien og lage forklaringer på alt mulig støttet av en hjernedød professor som nettopp har hatt ett drypp. Kanskje det kan registreres som ett nytt trossamfunn, B S Vitner.
     

    tjensen

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    06.09.2002
    Innlegg
    77
    Antall liker
    39
    Torget vurderinger
    1
    Den konkrete delen av svaret fra MQA virket forståelig og fornuftig. De jobber med musikk og musikkopplevelse og opplever at de blir "testet" ut fra helt andre premisser blandet med litt direkte feil. Litt som når en tar en forsterker på150W og laster et testsignal som kjører den på full effekt og bruker hele frekvensområdet. Den bryter selvfølgelig sammen etter en kort stund og dermed har noen "bevist" at den er dårlig konstruert og et jukseprodukt som ikke holder det den lover. At den kan spille musikk høyt og lenge i årevis er noe helt annet.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.543
    Antall liker
    1.387
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Hele svaret er her
    Det var GoldenOne som la det ut selv sammen med videoen sin. Ingenting er blitt skjult der.
    Ligger godt forklart i tråden hans her

    Sett det flere ganger. MQA tilhengerne legger ut responsen (pastebin) linken (og tydligvis ikke forstått innhold og opprinnelig video) og får det til å se ut som om det svaret er bra og at det bevisst er utelatt fra saken. Faktum er jo rett motsatt. Det er GO som la det ut.
    Hovedinntrykket er at nei siden maler fanden på veggen og naturligvis er det greit med motvekt slik at helhetsbilde blir mer nyansert og objektivt for alle parter, nye som gamle.

    Personlig, så tenker jeg at MQA bør være ett valgfritt format for streaming, men nå er det sånn at TIDAL har valgt MAQ som forretningsmodell og da blir det slik. Naturligvis kan forbruker velge strømning tjenester blant mange andre aktører så ser ikke det store problemet vedrørende global overmakt.

    Konkurrenter som Spotify lanserer ila høsten sitt motsvar til TIDALS Master som Spotify HIFI og er basert på LossLess CD kvalitet 44.1Khz/16 bit. Sony Music har landa sitt motsvar som Hi Res med Dolby Atmos and Spatial Audio og som kjent Qobuz satser på klassisk PCM 96-192kHZ/24 bit(selv om katalog utvalget kun utgjør 10% av all musikk). Hva Youtube og Amazone Music finner på etter hvert blir også en interessant affære. Som vi ser er det mange globale giganter som vil være med på leken, både på musikk og video.

    Nok å velge i for å si det slik....:cool:
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.897
    Antall liker
    789
    Torget vurderinger
    1
    Høres ut som en gjeng Jehovas vitner når de prøver å omskrive historien og lage forklaringer på alt mulig støttet av en hjernedød professor som nettopp har hatt ett drypp. Kanskje det kan registreres som ett nytt trossamfunn, B S Vitner.
    Dette innlegget oppfordrer jeg deg til å slette.
    Det ligger langt på utsiden av kravene til et anstendig debattinnlegg
     
    I

    Ikke33206

    Gjest
    Hovedinntrykket er at nei siden maler fanden på veggen og naturligvis er det greit med motvekt slik at helhetsbilde blir mer nyansert og objektivt for alle parter, nye som gamle.

    Personlig, så tenker jeg at MQA bør være ett valgfritt format for streaming, men nå er det sånn at TIDAL har valgt MAQ som forretningsmodell og da blir det slik. Naturligvis kan forbruker velge strømning tjenester blant mange andre aktører så ser ikke det store problemet vedrørende global overmakt.

    Konkurrenter som Spotify lanserer ila høsten sitt motsvar til TIDALS Master som Spotify HIFI og er basert på LossLess CD kvalitet 44.1Khz/16 bit. Sony Music har landa sitt motsvar som Hi Res med Dolby Atmos and Spatial Audio og som kjent Qobuz satser på klassisk PCM 96-192kHZ/24 bit(selv om katalog utvalget kun utgjør 10% av all musikk). Hva Youtube og Amazone Music finner på etter hvert blir også en interessant affære. Som vi ser er det mange globale giganter som vil være med på leken, både på musikk og video.

    Nok å velge i for å si det slik....:cool:
    Flott innlegg.
    Skjønner heller ikke den store bekymringen som er ute og går.
    Det er flott med bedre konkurranse i forhold til streaming.
    For mange audiofile så er uansett fysisk format fortsatt å anse som referanse, eller lagret filer i formater som DSD.
    Vinyl, cd, spolebånd og kassetter lever i beste velgående, så det er massevis av valgmuligheter!
    Aldri vært en mer fleksibel tid for lyd og musikkinteresserte:)
     

    tjensen

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    06.09.2002
    Innlegg
    77
    Antall liker
    39
    Torget vurderinger
    1
    Minner om at Bob Stuart /Meridian laget de første bokser som fikk CD til å låte HiFI, har levert vesentlige framskritt til DAC-siden (bli kvitt pre-ringing) og nettopp fikk Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal, som den første. Og var i sin tid profesjonelt utdannet i lyd. Meridian har levert digitale løsninger som låter veldig bra, gjennom mange år. Det betyr ikke at han er feilfri eller ikke kan fristes av business-triks, men det betyr vel at det er fornuftig å kritisere sammen med litt åpenhet og respekt.

    PS: Neil Young: var ikke han tungt inne i konkurrerende løsninger som floppet ?
    PS2: Jeg har ikke Meridian-utstyr selv,
    PS3: Jeg tror jeg har nytte av MQA og har i sakens anledning kjøpt 3 dingser
     
    X

    X186841

    Gjest
    Dette innlegget oppfordrer jeg deg til å slette.
    Det ligger langt på utsiden av kravene til et anstendig debattinnlegg
    Debatt og debatt fru blom, er visserligen noen som oppfører seg som disipler mer enn debattanter.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.897
    Antall liker
    789
    Torget vurderinger
    1
    Debatt og debatt fru blom, er visserligen noen som oppfører seg som disipler mer enn debattanter.
    Det er i hvert fall enkelte som ikke oppfører seg i det hele tatt. Og innlegget ditt fungerer vel mer som en boomerang som rammer tilbake på den leiren du fremstår som et medlem av.

    Så bra det hadde vært hvis dette kunne vært en tråd som diskuterte sak, og som ikke forsøkte å latterliggjøre meningsmotstandere. Flertallet av MQA-motstanderne greier stort sett det, og så er det noen få som ødelegger fullstendig. Ditt forrige innlegg er en kraftig torpedering av et forsøksvis saklig debattnivå. Kanskje moderator bør ha en rolle her?
     
    Sist redigert:

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    4.487
    Antall liker
    2.947
    Minner om at Bob Stuart /Meridian laget de første bokser som fikk CD til å låte HiFI, har levert vesentlige framskritt til DAC-siden (bli kvitt pre-ringing) og nettopp fikk Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal, som den første. Og var i sin tid profesjonelt utdannet i lyd. Meridian har levert digitale løsninger som låter veldig bra, gjennom mange år. Det betyr ikke at han er feilfri eller ikke kan fristes av business-triks, men det betyr vel at det er fornuftig å kritisere sammen med litt åpenhet og respekt.

    PS: Neil Young: var ikke han tungt inne i konkurrerende løsninger som floppet ?
    PS2: Jeg har ikke Meridian-utstyr selv,
    PS3: Jeg tror jeg har nytte av MQA og har i sakens anledning kjøpt 3 dingser
    BS er ikke utdannet i lyd, men har en MSc i «operations research». Jeg har ingenting mot selvlærte, men rett skal være rett og BS har verken tung utdannelse i lyd eller jobbet i et akademisk miljø, som naturligvis skiller seg fra et kommersielt miljø.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    12.321
    Antall liker
    7.350
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    17
    McIntosh har tatt dette standpunktet:
    "Our DA01 and DA02 modules will accept PCM sample rates of 16, 24, and 32 bits, 32kHz–384kHz; DSD64, DSD128, and DSD256; and DXD 352.8kHz and DXD 384kHz. About the only standard digital format they don't support is Master Quality Authenticated (MQA, about which McIntosh’s engineers prefer to take a wait-and-see position, finding the format too lossy, with distortion that doesn’t meet the company’s high standards)."
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    2.984
    Antall liker
    2.041
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    BS er ikke utdannet i lyd, men har en MSc i «operations research». Jeg har ingenting mot selvlærte, men rett skal være rett og BS har verken tung utdannelse i lyd eller jobbet i et akademisk miljø, som naturligvis skiller seg fra et kommersielt miljø.
    Rett skal være rett:

    Bob Stuart studied electronic engineering and acoustics at the University of Birmingham and operations research at Imperial College, London.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    4.487
    Antall liker
    2.947
    Rett skal være rett:

    Bob Stuart studied electronic engineering and acoustics at the University of Birmingham and operations research at Imperial College, London.
    Fra CV i en JAES-artikkel står det følgende:

    «He studied electronic engineering and acoustics at the University of Birmingham and took an M.Sc. in operations research at Imperial College, London».

    Med andre ord: Halvstudert (uten høyere grad) innen elektronikk og akustikk, med fordypning i operations research.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Så bra det hadde vært hvis dette kunne vært en tråd som diskuterte sak, og som ikke forsøkte å latterliggjøre meningsmotstandere.
    Det er en del av oss som forsøker på akkurat det, men vi møter ikke ubetydelig motstand.
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    2.984
    Antall liker
    2.041
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    Fra CV i en JAES-artikkel står det følgende:

    «He studied electronic engineering and acoustics at the University of Birmingham and took an M.Sc. in operations research at Imperial College, London».

    Med andre ord: Halvstudert (uten høyere grad) innen elektronikk og akustikk, med fordypning i operations research.
    Det blir jo veldig mye svart og lite hvitt her. Operations research er jo nettopp systematisk analyse for å løse problemstillinger og i tillegg har fyren vært med å grunnlegge Meridian, som lenge var ledende i forhold til integrasjon av dsp i høyttalere. Det er nok lite tvil om at fyren er langt over middels teknisk kompetent. Det vitner også patentet om. Kritikken går jo egentlig på villedende markedsføring og at det introduseres lossy elementer i prosesseringen, som gjerne kunne vært unngått. Det finnes mange «kjeltringer» - i den forstand at de markerdsfører med store ord og bevisst introduserer begrepsforvirring. Det tar ikke bort muligheten for at de har en god teknisk kompetanse. Slik jeg ser det var tanken mindre dum i 2012(?) da patentet bli filet, gitt at båndbredde var et større problem da enn nå.

    samtidig kjenner jeg godt på irritasjonen når jeg ser intervjuer med BS vedr MQA - får flashback til Harald Heide Steens ubåtkaptein.
     

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.436
    Antall liker
    213
    Sted
    Southwest
    Torget vurderinger
    2
    McIntosh har tatt dette standpunktet:
    "Our DA01 and DA02 modules will accept PCM sample rates of 16, 24, and 32 bits, 32kHz–384kHz; DSD64, DSD128, and DSD256; and DXD 352.8kHz and DXD 384kHz. About the only standard digital format they don't support is Master Quality Authenticated (MQA, about which McIntosh’s engineers prefer to take a wait-and-see position, finding the format too lossy, with distortion that doesn’t meet the company’s high standards)."
    Respect!👍
    Godt det finnes firma som fremstår rakrygget i mine øyne😘
     
    X

    X186841

    Gjest
    Det er i hvert fall enkelte som ikke oppfører seg i det hele tatt. Og innlegget ditt fungerer vel mer som en boomerang som rammer tilbake på den leiren du fremstår som et medlem av.

    Så bra det hadde vært hvis dette kunne vært en tråd som diskuterte sak, og som ikke forsøkte å latterliggjøre meningsmotstandere. Flertallet av MQA-motstanderne greier stort sett det, og så er det noen få som ødelegger fullstendig. Ditt forrige innlegg er en kraftig torpedering av et forsøksvis saklig debattnivå. Kanskje moderator bør ha en rolle her?
    Er ikke medlem av noen leier, og den saklige argumentasjonen med fakta fra en håndfull kunnskapsrike og meget tålmodige herremenn her inne ser ut til å prelle av som vann på gåsa hos enkelte.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.543
    Antall liker
    1.387
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    McIntosh har tatt dette standpunktet:
    "Our DA01 and DA02 modules will accept PCM sample rates of 16, 24, and 32 bits, 32kHz–384kHz; DSD64, DSD128, and DSD256; and DXD 352.8kHz and DXD 384kHz. About the only standard digital format they don't support is Master Quality Authenticated (MQA, about which McIntosh’s engineers prefer to take a wait-and-see position, finding the format too lossy, with distortion that doesn’t meet the company’s high standards)."
    Helt lungt McIntosh intar en vent å se policy...som nevnt tidligere er det mange giganter som støtter opp om MQA. Slik som ASUS, Sony, Pioneer, Onkyo, Technics, Harman International Industries, Samsung, Apple mobil osv. Faktisk er det veldig få i industrien som ikke støtter opp om MQA, samstundes støtter også alle nevnte så å si alle andre digitale formater som igjen bare betyr enda flere valgmuligheter for oss konsumenter.

    Som en liten motvekt til McIntosh...

    Blant de fremste på ADC teknologi som støtter MQA finner vi selskaper som EmmLabs, Esoteric, dCS, Wadax og MSB. Må være bemerkelsesverdig om de samme teknologi selskapene i følge noens argumentasjon her inne er både lettlurt og i villfarelse og vinner MQA frem går verden til helvete...selv i beste mening får liksom ikke skremsels påstandene til å stemme helt....sånn nu blir det MQA ferie.
     

    Nikko03

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.11.2008
    Innlegg
    4.299
    Antall liker
    2.615
    Torget vurderinger
    2
    IOS støtter vel mqa slik at Tidal app fungerer på Apple sine produkter. Er vel ikke værre enn det.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.897
    Antall liker
    789
    Torget vurderinger
    1
    IOS støtter vel mqa slik at Tidal app fungerer på Apple sine produkter. Er vel ikke værre enn det.
    Og hvis jeg ikke husker feil var vel også iOS betydelig tidligere enn Android på dette punktet? Lurer også på om ikke LG sine mobiler med samarbeid med Meridian var de første Androidbaserte, med direkte MQA-dekoder i DACen på selve mobilen?
     
    I

    Ikke33206

    Gjest
    Det blir jo veldig mye svart og lite hvitt her. Operations research er jo nettopp systematisk analyse for å løse problemstillinger og i tillegg har fyren vært med å grunnlegge Meridian, som lenge var ledende i forhold til integrasjon av dsp i høyttalere. Det er nok lite tvil om at fyren er langt over middels teknisk kompetent. Det vitner også patentet om. Kritikken går jo egentlig på villedende markedsføring og at det introduseres lossy elementer i prosesseringen, som gjerne kunne vært unngått. Det finnes mange «kjeltringer» - i den forstand at de markerdsfører med store ord og bevisst introduserer begrepsforvirring. Det tar ikke bort muligheten for at de har en god teknisk kompetanse. Slik jeg ser det var tanken mindre dum i 2012(?) da patentet bli filet, gitt at båndbredde var et større problem da enn nå.

    samtidig kjenner jeg godt på irritasjonen når jeg ser intervjuer med BS vedr MQA - får flashback til Harald Heide Steens ubåtkaptein.
    Jeg har sett på flere av disse videoene og jeg syns også Bob Stuart virker unnvikende i svarene.
    Han innrømmer allikevel at det er "lossy" fra langt tilbake i tid, men prøver å forklare at hvis man ser på hele avspillingskjeden så er det ikke lossy.
    Men er det sånn at han var den første til å lage lossless format tidligere?
    Han hevdet det, og sier i en av videoene, the key question you should ask me is why would the team that invented lossless compression go beyond it?
    Han mener tydeligvis at han har kommet videre, ellers så må alt være spill for galleriet. Hvis det virkelig er så tvilsomt som det hevdes her, hvordan har han klart å nå frem til så mange aktører?
    Jeg føler på skepsisen, men har en agnostisk holdning enn så lenge.
     

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.436
    Antall liker
    213
    Sted
    Southwest
    Torget vurderinger
    2
    Som en liten motvekt til McIntosh...

    Blant de fremste på ADC teknologi som støtter MQA finner vi selskaper som EmmLabs, Esoteric, dCS, Wadax og MSB.
    Er ikke sikker på at nevnte selskaper er best på ADC teknologi som du kaller det.
    Men ”The Fabulous 5” ligger i hvert fall i toppen når det kommer til overprising av sine produkter.😂
     
    X

    X186841

    Gjest
    Såvidt jeg kan finne ut så støtter ikke Apple MQA, kun programmer levert av andre som kan ta første unfold.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    16.054
    Antall liker
    10.792
    Skulle vi hatt noen konkrete definerte temaer å diskutere rundt?

    Jeg synes vi skal prøve å koke dette ned til separate temaer slik at vi kan få litt bedre kontroll på hva vi diskuterer. Ett av de største problemene nå er at MQA selv har laget noen alternative definisjoner og uttrykk som ikke egentlig harmonerer med måten vi er vant til omgås disse begrepene innen vitenskapen. I tillegg bruker de ganske mye spalteplass på å drøfte hvordan ting ideelt sett burde virke, men beskriver egentlig grunnleggende høyoppløste systemer og elementær signalbehandling i digitalteknikken på en måte som får det til å virke som om det er MQA de drøfter.

    Uansett, forslag til temaer som er aktuelle for MQA? Jeg tenker det bør være paraplytemaer som gjør at når noen for eksempel snakker om én ting så kan vi finne riktig paraplybetegnelse og gjøre det lettere for folk å forstå hva de selv omtaler og hvordan det relaterer til emnene. Sist men ikke minst, man kan mer systematisk definere hva som vekker skepsis, slik at man kan møte argumentasjonen snarere enn å lage et nytt sett definisjoner og ideer for hvert innlegg.

    Her er noen forslag fra min side. Jeg baserer dem på virkemåten til MQA, og jeg tror mange etter hvert vil finne at disse temaene rommer mye:

    1: Folding/unfolding
    Dette er en prosess der ideen er at man tar høyfrekvent informasjon og lagrer en kopi lenger nede i frekvens, og under støygulvet. Man kan tenke seg at om for eksempel den originale innspillingen er en analog tape så har den langt mindre dynamikkområde og langt høyere støygulv enn 16/44-formatet. 16/44-formatet rommer 96dB dynamikkområde opp til over 20kHz. På en tape er nok 50-70dB langt mer realistisk, så da har man igjen et område i digitalformatet der man ikke har informasjon. Her er tanken da at man putter inn informasjon fra høyere frekvenser.

    En avgjørende forutsetning for at dette skal virke er at man har et støygulv som er høyt nok til at man har plass til denne informasjonen under støygulvet. Man kan på en måte si at dynamikkområdet fra 10-20kHz må deles mellom informasjonen fra 10-20kHz og informasjonen fra 20-40kHz. Når man unfolder en slik innspilling igjen kan man klare å rekonstruere dette rimelig bra.

    Jeg har ingen direkte innvending mot metodens virkemåte. Men noe som er viktig å merke seg er at denne informasjonsdelingen må gjøres ved at man har et definert støygulv i innspillingen, og det må ligge mellom 10-20k-informasjonen og 20-40k-informasjonen for at det skal være mulig for disse å dele samme frekvensområde. Det Golden Sound sin test viser er at dersom dette støygulvet ikke er der er MQA nødt til å lage det. MQA sin påstand er at dette allerede er der i alle innspillinger som en del av prosesseringen for å unngå naturlig aliasing. MQA sin påstand om at det er et støygulv der er riktig, men det er ikke riktig at dette er høyt nok til å få plass til informasjonen fra de høyeste frekvensene dersom vi skal ha et visst dynamikkområde over 20kHz.

    En annen ting som kommer frem i Golden Sound sin test er at dersom man legger inn et visst nivå ved høye frekvenser vil MQA-prosesseringen ikke dempe dem nok når de flyttes ned slik at de fortsatt er godt hørbare. I samme prosess fant han ut at når MQA ikke fant et støygulv de forventet fra en litt grov dithering-prosess så tok de seg friheten med å lage det.

    En tredje ting var at selv om Golden Sound sine signaler ikke hadde spesielt høyt nivå førte det lave dynamikkområdet til klipping. MQA har selv sagt at de ikke forventer signaler med så høyt nivå i musikk ved de frekvensene, men vi vet at selv om det statistisk ikke er så ofte så forekommer slike transienter spesielt ved perkusjon. Det betyr at man ved noen anledninger vil få klipping ved høye frekvenser med MQA. Dette er ikke spesielt hørbart ved høye frekvenser siden klippingen i seg selv medfører høyfrekvent forvrengning.

    Min innvending mot denne prosessen er som følger:
    Kort forklart, disse høye frekvensene og de lavere frekvensene må dele dynamikkområdet mellom seg. De har bare 96dB til rådighet, og man må trekke fra headroom og et støygulv som ikke er en tynn linje men heller et område. I mange tilfeller står vi heller igjen med mindre enn 60dB som disse skal dele på. Jeg vil ikke bytte bort dynamikkområdet ved høyere frekvenser mot informasjon jeg ikke hører, og et betydelig høyere støygulv som i mange tilfeller vil være virkeligheten. I tillegg medfører dette fort klipping på dynamiske innspillinger.

    Dette gjelder også om man spiller av en slik fil på en DAC som ikke unfolder MQA.


    2: Filterkorreksjon
    MQA har forklart oss at de retter opp feil i filteret i ADC-en. Deres fokus på ytelse i tidsdomenet hevder at dette er hørbart og forbedrer lyden. Det har vært minst 4 ulike påstander knyttet til dette.

    Pre ringing er knyttet til dette temaet. Man kan korrigere filtre i tidsdomenet. Et lavpassfilter har en naturlig forsinkelse, og dette korrigeres ved at man forsinker resten av signalet og først åpner for de frekvensene som naturlig forsinkes. Dette er kjent som et hørbart fenomen for svært bratte filtere i øvre mellomtone og dukker opp som følge av filterkorreksjon, ikke som følge av filterets naturlige respons. Pre ring må ha en viss lengde for at vi skal rekke å oppfatte det. Ved høye frekvenser vil en signalperiode bli for kort til at vi kan høre det. Ved slakkere filtere vil pre-ringingen ramme så få signalperioder at vi ikke kan detektere det. Det betyr at vi tåler svært godt korreksjon av filtere ved høye frekvenser. Det er med andre ord ikke fravær av MQA-korreksjon som er opphav til pre-ring, men dårlig utført filterkorreksjon, enten den er MQA-basert eller foregår på andre måter, så dette er ikke et problem MQA løser men et problem de er med på å skape.

    Jeg kan ikke huske å ha sett dette som en del av MQA sin markedsføring, det kan være at det bare er andre som har gjengitt denne ideen.

    Fasedreining er en interessant del av filterkorreksjonen. Dette er en svært dypt forankret parameter i filterteori, og vi har gode metoder og god forståelse av dette innen signalelektronikk. Imidlertid vet vi at man skal opp i et visst faseavvik før dette begynner å bli interessant, og det er essensielt at dette skjer i området 0,5-10kHz for at det skal ha en viss hørbarhet, og det må være noen titalls grader før det er noe særlig poeng å snakke om. Det er med andre ord riktig at faseresponsen betyr noe for filtere i audioområdet, men ved de aktuelle frekvensene er vi så høyt i frekvens og har så lite fasedrei at det er helt urimelig at dette skal gi hørbare spor.

    Jeg kan ikke huske å ha sett MQA nevne fasedreining spesifikt.

    Varigheten til en impuls er delvis interessant i forbindelse med vår oppfattelse av transienter. Men impulsresponsen til et filter henger direkte sammen med frekvensresponsen. Sagt på en annen måte, ingen produkter har uendelig frekvensrespons, og begrensningen i båndbredde er alltid en form for filter. Vi kan forsøke å korrigere for dette og få en kortere impulsrespons, men det gir en annen frekvens og faserespons, og det gir opphav til ringing og andre fenomener. Dette er knyttet sammen og det er allment akseptert at kortest impuls ikke er mest naturlig eller låter subjektivt best.

    Andre alternativer er også omtalt. Det har for eksempel vært hevdet at sånn og sånn type konvertering gir så og så mange mikrosekunder. Her blander man inn latency, altså ren forsinkelse. Det finnes ADC og DAC-er uten latency, disse brukes gjerne til måling og er bygget på en spesiell måte fordi dette er viktig. Dette har ikke noe med impulsresponsen til systemet å gjøre, men tilsvarer et par millimeter mer lytteavstand, så dette er ikke en sammenlikning med MQA som er relevant i det heletatt.

    Golden Sound sin test viste her to ting. Den ene var at MQA sin detekteringsmetode ikke klarte å skille mellom samplet lyd og lyd spilt inn via mikrofon. MQA endte med å anta et ADC-filter som ble benyttet på alt. Dette filteret rotet det grundig til i impulsresponsen og lagde både pre og post-ringing som varte lenge. Ringingen i seg selv er trolig ikke hørbar men envelopen av den er hørbar dersom den varierer i nivå, noe den gjør, så her produseres det en form for aliasing som i mange tilfeller vil være hørbar.

    En konsekvens av det Golden Sound sin test viser er at MQA har gjort en type kompensasjon som ikke stemmer med et filter man rimeligvis kan finne i en ADC fra virkeligheten. Det vi ikke vet er hvorfor MQA valgte et slikt filter, og hva hensikten med det er, men dette vi kan se ut fra hvordan dette filteret påvirket firkantpulsene er at denne typen korreksjon ikke passer til et stabilt system, og jeg kan ikke komme på å ha hørt om en ADC som har ustabilt anti aliasing-filter.

    Min innvending mot denne prosessen er som følger:
    MQA kan ikke rimeligvis identifisere filtrene som er benyttet ved opptak. Det er flere grunner til dette. For det første gir ikke en innspilling noen informasjon om hvilke bølger som stammer fra hvilket spor i selve innspillingen. Det betyr at om man har 4 ulike ADC-er og et par synteser i en innspilling er det 5 ulike impulsresponser å forholde seg til. Videre vil man ikke kunne korrigere disse individuelt fordi korreksjonen må utføres på hele signalet siden man tross alt bare har ett signal å forholde seg til. Dette forverres ytterligere av at ikke ADC-ene nødvendigvis er satt opp med samme samplingfrekvens. Med andre ord, deres påstand om at de kan identifisere filtrene har ingen rot i virkeligheten.

    I de tilfellene man gjør dette som en del av innspillingsprosessen har man i høyeste grad en mulighet til å få dette i orden. Men dette kan enkelt gjøres i DSP i innspillingskjeden. Å gjøre dette via MQA er unødvendig tungvint. I innspillingsprosessen har man mulighet til å gjøre dette individuelt for hver ADC i oppsettet og da kan det gjøres med presisjon. Allikevel velger man ikke så ofte å gjøre dette. Jeg tror ikke forklaringen er at de som driver med innspilling ikke har peiling, jeg tror de velger det de mener er best, og om de ikke velger en slik korreksjon er det neppe et tegn på at vi trenger MQA til å gjøre dette.

    For husk at dette ikke er noe MQA har funnet på, dette er teknologi som er indirekte beskrevet at Nyquist på 20-tallet, og det er sentralt i DAC-er og ADC-er som produseres i dag. Men altså, aldri tidligere sett med slik grov mangel på presisjon og begrenset funksjonalitet.


    3: DRM
    MQA har ikke gått ut med i markedsføringen sin at dette systemet tillater DRM, men det fremgår av de interne organisasjonsdokumentene som de er pliktige til å publisere.

    Min innvending:
    Når man ønsker å innføre DRM, men ikke er åpen om det til verken forbrukere eller artistene som eier åndsverkene blir jeg meget skeptisk til intensjonene.


    4: Autentisering
    For at MQA skal virke har man valgt å kjøre filautentisering slik at man vet at det man baserte seg på i foldingprosessen fortsatt er gyldig. Dette gjør at om man gjør MQA-folding på en fil kan man ikke endre på filen før man gjør unfolding.

    Min innvending:
    Dette utelukker bruk av digitalprosessering. For eksempel vil bruk av DSP med digital inngang utelukke MQA-prosessering i DAC etter DSP-en.


    5: Produserte vs etterkonverterte filer
    MQA har fortalt oss at det er to ulike metoder, der den ene gjør prosessering i innspillingsprosessen mens den andre gjør prosessering ved å gjette på hvilket utstyr som har vært benyttet til innspilling. Dette gjelder da hhv nye og eksisterende innspillinger.

    Min innvending:
    For nye innspillinger har fortsatt MQA bare mulighet til å kjøre ett korreksjonsfilter. Om vi forutsetter at MQA kan gjøre denne prosesseringen perfekt kan man allikevel ikke korrigere for mer enn én ADC-profil.

    For eksisterende innspillinger ser det ut til at MQA bommer kraftig når de skal gjette hvilket filter som er benyttet. Legger vi til grunn at det som regel er brukt flere filtere, og at det er vanlig at enkelte instrumenter er digitale av natur, er det gitt at denne gjetteprosessen vil bomme på mye.

    I begge tilfeller er det ikke gitt at det filteret MQA velger i post-prosessen er det subjektivt mest vellydende. Dette er en oppgave jeg gjerne skulle latt være opp til dem som driver med innspilling, og ikke en form for batch-prosessering som skal være gyldig for alle.



    Egentlig tror jeg ikke det er flere temaer, men jeg kan selvsagt ha misset noe i farten.
     
    X

    X186841

    Gjest
    Apple har måttet ta imot ett par album på Apple Music med MQA som ikke leveres i annet format. Radka Toneff/Steve D. Fairytales viser 176.4 og MQA på Topping D90. Mac-Mini-Apple Music-Airplay til Pi4 med RopieeeXL- USB til D90 fra Pi4.
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.897
    Antall liker
    789
    Torget vurderinger
    1
    Apple har måttet ta imot ett par album på Apple Music med MQA som ikke leveres i annet format. Radka Toneff/Steve D. Fairytales viser 176.4 og MQA på Topping D90. Mac-Mini-Apple Music-Airplay til Pi4 med RopieeeXL- USB til D90 fra Pi4.
    Jeg tror du blandet sammen Apple generelt (via iOS) og Apple Music i ditt første spørsmål om dette temaet. Jeg har ikke sett noen signaler på at Apple Music aktivt støtter MQA-filer. Men det er mulig at det tvinger seg frem i enkelttilfeller.
     

    erk

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    1.046
    Antall liker
    1.216
    Sted
    Kolbotn
    Er ikke medlem av noen leier, og den saklige argumentasjonen med fakta fra en håndfull kunnskapsrike og meget tålmodige herremenn her inne ser ut til å prelle av som vann på gåsa hos enkelte.
    Ja, personlig synes jeg @tjensen har hatt noen gode poenger som blir litt for ignorert..
     
    X

    X186841

    Gjest
    Jeg tror du blandet sammen Apple generelt (via iOS) og Apple Music i ditt første spørsmål om dette temaet. Jeg har ikke sett noen signaler på at Apple Music aktivt støtter MQA-filer. Men det er mulig at det tvinger seg frem i enkelttilfeller.
    Spurte når Apple begynte å støtte MQA, og det har de aldri gjort.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn