MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.513
    Antall liker
    3.867
    Torget vurderinger
    30
    Uavhengig av hva jeg måtte mene om MQA, så er mitt inntrykk at Spotify har det beste brukergrensesnittet og den største katalogen, men at Tidal har den største katalogen av de som tilbyr minst cd-kvalitet. Så er det også mitt inntrykk av at "folk flest" synes Tidal låter bedre enn Spotify, mens noen mener Tidal Master låter bedre enn Qobuz, og noen foretrekker Qobuz framfor MQA.

    Hvis mange mener MQA låter bedre enn hires Qobuz, så er jeg usikker på om det hjelper å "slå dem i hodet", med at MQA er lossy, tilfører støy, bare er laget for at ett selskap skal tjene penger, etc.

    Uten å gjøre dette til en kabeltråd, så er det jo mye de samme argumentene som benyttes av de som mener at kabelindustrien har gått amok, og at du får maksimalt ut av anlegget med kaber som koster en slikk og ingenting. Likevel kjøper jo folk kabler som gærne selv om det objektivt sett virker vanskelig å detektere forskjeller på alt annet enn "feilkonstuerte" kabler som er så store at det skal være hørtbart.

    Å rope høyest og erklære motstanderne for en gjeng "idioter" har jo virket dårlig i kabeldebatten, og derfor tror jeg neppe det vil virke spesielt mye bedre i MQA-debatten. Uansett hvilket ståsted man har.

    MQA forsøker selvsagt å skaffe seg et marked, men nå som mange flere streaming-tilbydere starter med minst cd-kvalitet i streamingtjenestene sine, blir det vanskelig å se at MQA og for så vidt hires kun vil bli et nisjemarked for en liten andel av de mest lydinteresserte kundene. I den lille andelen tror jeg også at MQA vil tape i konkurransen med vanlig hires, siden det kun er de mest interesserte som vil gå for høyoppløste filer, enten det er nedlastet eller streamet. Resten vil velge det som har best brukergrensesnitt og utvalg til lavest pris. I gruppen av de med størst interesse, vil det også være langt høyere kunnskap om de ulike tjenestene, inkludert kjennskap til det som er problematisk med MQA. Mange vil velge bort MQA av rent prinsipielle grunner, og da vil MQA kun sitte igjen med de som mener det låter bedre, som vet at MQA i utgangspunktet er lossy sammenlignet med opprinnelig master, som vet at du må ha en spesiell dac for å pakke ut hele MQA-fila, men som ikke bryr seg.

    Det eneste som kan redde MQA slik jeg ser det, er at store aktører på softwaresiden (les: plateselskaper) gjør som 2L og kun begynner å levere MQA-filer til strømming, uansett hvilken av strømmetjenestene filene sendes til. Da vil trolig også andre strømmetjenester enn Tidal begynne å ta seg betalt for Master-nivået av MQA.
    Jeg tror ikke det kommer til å skje, siden MQA har fått såpass mye negativ oppmerksomhet rundt seg allerede. Den kommer trolig bare til å tilta, og hifi-pressen vil trolig bli mer kritisk fremover enn de har vært til nå.

    Roy
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.920
    Antall liker
    16.752
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Så med MQA kan en rett og slett bare kaste både Audiolense og DEQX rett i søpla?
    Alternativet er en ekstra AD-DA loop?
    Jepp. Kan ikke kjøre det «origamifiserte» digitalsignalet gjennom en DSP og tro at det lar seg «pakke ut» på den andre siden.

    Man kan selvsagt bare ignorere MQA-innholdet og forholde seg til det som det skulle være lineær PCM, men da får man jo bare degraderingen av lydkvalitet som følger med MQA encoding uten noen mulighet for delvis å reversere den i en MQA decoding. Det er i prinsippet hva jeg gjør når jeg har slått av MQA Core Decoder i Roon. Slipper å få unødvendige ultrasoniske artifakter til neste trinn, i det minste.
     
    Sist redigert:

    prnesse

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2005
    Innlegg
    1.406
    Antall liker
    170
    Sted
    Southwest
    Har du lest noen av de 42 sidene?
    Og med den holdningen kan en jo senere risikere å ikke ha noe valg..
    En tredjedel av diskusjonen omhandler vel for det meste om setningsoppbygging og komma plassering i meningsutvekslingene.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.920
    Antall liker
    16.752
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg tror ikke det kommer til å skje, siden MQA har fått såpass mye negativ oppmerksomhet rundt seg allerede. Den kommer trolig bare til å tilta, og hifi-pressen vil trolig bli mer kritisk fremover enn de har vært til nå.
    Håper du har rett. Det er sjelden man ser dokumentert i et selskaps årsrapport at kjernen i vekststrategien er innsalg via audiojournalister som enten ikke vil eller ikke kan stille kritiske spørsmål. Det er mange som mer eller mindre uforvarende har brent opp store mengder kredibilitet på denne PR-katastrofen. Å gå i forsvar ved å angripe budbringeren i stedet for å gå inn i realitetene ser heller ikke pent ut.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.445
    Antall liker
    7.728
    Håper du har rett. Det er sjelden man ser dokumentert i et selskaps årsrapport at kjernen i vekststrategien er innsalg via audiojournalister som enten ikke vil eller ikke kan stille kritiske spørsmål. Det er mange som mer eller mindre uforvarende har brent opp store mengder kredibilitet på denne PR-katastrofen. Å gå i forsvar ved å angripe budbringeren i stedet for å gå inn i realitetene ser heller ikke pent ut.
    Det er dette som er det viktige.

    MQA gjør ingen ting som det ikke er enkelt å gjøre bedre med andre midler, så om man liker lyden av MQA betyr det at man bør velge hi rez med kompenserte filtre. Vi har tilstrekkelig båndbredde til å streame hi rez.

    Også tror jeg mange altfor lett glemmer at den type svakheter man angivelig forsøker å løse et det svært få som har høyttalere som kan gjengi. Hva skal man for eksempel med 144dB dynamikkområde om forsterkeren har S/N på 90 dB og høyttalerne gir opp ved 1/4 av max effekt?

    Og hva skal man med 40kHz båndbredde om diskanten ikke sier er pip over 25kHz, man selv hører til 15 og mikrofonene ikke fanget opp noe over 13?

    Det er i prinsippet argumenter mot hi-rez, men dette er litt som supertweeter-diskusjonen. Flytt fokuser over til hva som skjer i det hørbare området, for om man hører forskjell på A og B betyr det at det er forskjell innenfor det hørbare området, og innenfor begrensningene til utstyret.

    Vi vet at det som skjer med MQA innenfor det hørbare området ikke akkurat er noe man uten videre ønsker seg.

    Så må vi spørre oss om vi bør ha et valg, og om vi kommer til å få det. Hva kan vi anta om dette ut fra selskapets strategiplan?
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.513
    Antall liker
    3.867
    Torget vurderinger
    30
    Vi vet at det som skjer med MQA innenfor det hørbare området ikke akkurat er noe man uten videre ønsker seg.
    Likevel er det jo en del som mener at den forskjellen er til det positive, og at MQA låter bedre enn hires og "ikke-MQA". De vil jo ønske seg mer av det samme, og det gir de definitivt uttrykk for på MQA-sider på Facebook.

    Selv om målingene viser at det tilføres støy, så virker det jo som en del mener lyden likevel blir bedre. Hvis man subjektivt opplever bedre lyd, så vil jo heller ikke målinger og tekniske data (at formatet er lossy, f.eks.) spille så stor rolle, ref. at mange velger rørforsterkere kontra transistor og klasse D, selv om de forsterkerne objektivt sett har dårligere tekniske data og målinger.

    Det vil jo trolig heller ikke hjelpe å fortelle dem om målinger og tekniske data heller. De vil likevel velge MQA/rørforsterkere fordi de mener det låter bedre.

    Roy
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.445
    Antall liker
    7.728
    Likevel er det jo en del som mener at den forskjellen er til det positive, og at MQA låter bedre enn hires og "ikke-MQA". De vil jo ønske seg mer av det samme, og det gir de definitivt uttrykk for på MQA-sider på Facebook.

    Selv om målingene viser at det tilføres støy, så virker det jo som en del mener lyden likevel blir bedre. Hvis man subjektivt opplever bedre lyd, så vil jo heller ikke målinger og tekniske data (at formatet er lossy, f.eks.) spille så stor rolle, ref. at mange velger rørforsterkere kontra transistor og klasse D, selv om de forsterkerne objektivt sett har dårligere tekniske data og målinger.

    Det vil jo trolig heller ikke hjelpe å fortelle dem om målinger og tekniske data heller. De vil likevel velge MQA/rørforsterkere fordi de mener det låter bedre.

    Roy
    Kan deres opplevelse være preget av hva de vet?

    For eksempel hvis Beekhuysen lager en video om fortreffeligheter, folk ser den, også hører de forskjell...

    Vil de da lett konkludere med at det de hører er feil, eller vil de stort sett systematisk betrakte forskjellene som forbedring?

    Hvorfor har vi ikke den samme diskusjonen rundt klangeffektene man finner i enkelte receivere?
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Jeg er ikke flink med digital teknikk.
    Men slik MQA fremstår kan jeg ikke se at dette får noe langt liv.
    Det er en blindvei.
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.232
    Antall liker
    2.849
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Dersom MQA eller et annet format hadde brukt f.eks MP3 i 192 kbps og skjult det i misvisende reklame, så ville det også garantert vært enkelte som mente at det låt bedre. Jeg synes ikke det faktum at noen opplever at lossless låter bedre er et godt argument for å akseptere det. Man bør tilstrebe bitperfect avspilling og hvis ikke det låter bra, så må man jobbe med anlegget og utgiverne med innspillingene.

    Men det blir nok i stor grad forkastet nå av de fleste audiofile siden det er kommet frem hva det er. Det har en tendens til å endre opplevelsen.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Likevel er det jo en del som mener at den forskjellen er til det positive, og at MQA låter bedre enn hires og "ikke-MQA". De vil jo ønske seg mer av det samme, og det gir de definitivt uttrykk for på MQA-sider på Facebook.

    Selv om målingene viser at det tilføres støy, så virker det jo som en del mener lyden likevel blir bedre. Hvis man subjektivt opplever bedre lyd, så vil jo heller ikke målinger og tekniske data (at formatet er lossy, f.eks.) spille så stor rolle, ref. at mange velger rørforsterkere kontra transistor og klasse D, selv om de forsterkerne objektivt sett har dårligere tekniske data og målinger.

    Det vil jo trolig heller ikke hjelpe å fortelle dem om målinger og tekniske data heller. De vil likevel velge MQA/rørforsterkere fordi de mener det låter bedre.

    Roy
    Nå er det vel vedtatt at der det foretrekkes rørforsterkere, så er det i sammenheng med høyttalere der det summert faktisk måler bedre med rørforsterker enn A/B eller D.

    MQA fremstår heller for meg som om noen plutselig skulle lage 37rpm plater, for så å selge en haug med nye platespillere.
    Hvem gidder kjøpe det da?
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Jeg påstod heldigvis ikke at verden var tom for knehøner!
    Heldigvis så gjør den listen med utstyr mer enn å spille av de filene da.
    Så det er vel heller at folk ender opp med MQA-kompatibelt utstyr selv om man ikke bruker det, og her er kanskje noe av bekymringen at MQA har for stor markedskraft.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    11.356
    Antall liker
    5.658
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    15
    Dette stod i et innlegg litt lenger tilbake i tråden....
    "MQA prøver å selge verden en koding som tilfører støy i det hørbare området, der MQA er den eneste medisinen som kan ta mesteparten av denne støyen bort igjen."
    Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    2.682
    Antall liker
    1.617
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    Da har jeg startet en trial på Qobuz, for å se hvordan dette funker i forhold til Tidal/mqa.
    Over tid har jeg hatt en opplevelse av at lyden har blitt dårligere hjemme hos meg selv og har lurt på om det kan være at stadig flere av titlene på Tidal har blitt konvertert til mqa. Likevel hadde jeg egentlig ikke noen forventning om at det skulle bli noe merkbart bedre med Qobuz. Kanskje litt selvmotsigende, da jeg er motstander av selve prinsippene bak mqa. Etter noen timer med Qobuz opplever jeg at dette passer meg bedre. Det høres så langt litt med avslappet og naturlig ut.

    Som dere skjønner er ikke dette en robust abx test, men kun en foreløpig observasjon.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.477
    Antall liker
    943
    Det er vel det tekniske aspektet som er utgangspunktet for kritikken - det at MQA er komprimert og krever spesifikk hardware for full "unfolding", og at det er manglende åpenhet og dokumentasjon på at dette kan gi bedre lydkvalitet.
    Tråden forsøkte innledningsvis fokusere på lisenstøvet MQA er heftet med. Og hvordan dette potensielt kan være skadelig for utøvende kunstnere, bransjen og audiofile.

    Til syvende og sist er MQA kun digital signal prosessering med et filter som genererer variabelt støynivå innenfor det hørbare passband som blir liggende igjen også når man unfolder.

    Ja han er en MQA evangelist og kommer aldri til å endre mening der. Altså premium eksemplet på det MQA har ønsket. Å få "pressen" til å tro på reklamen og få de til å spre ordet.
    HB er veldig lite troverdig og sprer mye feilinformasjon. (tenker ikke nødvendigvis på MQA nå men generelt) Han er imidlertid flink til å gjøre det på en pedagogisk god måte.
    Klassisk "du får det du betaler for og dess dyrere dess bedre innstilling."
    Ikke la det lure av måleinstrumentene han "tilfeldigvis" har i bakgrunnen.

    Bemerkelsesverdig høy alder foresten på "offentlige" personer som har forkjærlighet for MQA... Hørsel stopper garantert lenge før 14k Hz så det gjør nok ikke så mye med alle artefaktene som oppstår utover det.
    Lang tid tilbake var jeg to videoer inn i arkivet hans før jeg forstod han blander haifai tullprat og fakta som om de sammen skaper sannheter.


    Dette stod i et innlegg litt lenger tilbake i tråden....
    "MQA prøver å selge verden en koding som tilfører støy i det hørbare området, der MQA er den eneste medisinen som kan ta mesteparten av denne støyen bort igjen."
    Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.
    Dette er ikke helt korrekt. MQA kan ikke ta bort støy. Dekoderen kan kun nyttegjøre ultrasonisk data som er årsaken til denne støyen.
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Dette stod i et innlegg litt lenger tilbake i tråden....
    "MQA prøver å selge verden en koding som tilfører støy i det hørbare området, der MQA er den eneste medisinen som kan ta mesteparten av denne støyen bort igjen."
    Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.
    Det er jo interessant om MQA forbedrer lyden eller ikke da.
    Alle sider ved dette burde ha plass i en tråd som dette.
     

    joha

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    19.08.2003
    Innlegg
    710
    Antall liker
    229
    Blir det slik at all ny musikk fra studioene bruker MQA og all gammel musikk på de ulike streamingplatformene blir kjørt igjennom MQA-kverna så har vi mistet valgmulighetene. Og vi vil bli tvunget til å kjøpe DACer som pakker ut (dekoder) fila vi streamer eller spiller av på en ny cd. Det er det dette dreier seg om, ikke om oppfatett lydkvalitet og at noen foretrekker det ene eller det andre.
    Nettopp!
    Om mqa eller andre ønsker å lage nye formater som kan leve side om side med eksisterende (les; valgmulighet), så er det vel ingen som protesterer på det.
    Men hvis alle studio/plateselskaper begynner å mastre KUN i mqa, er det selvfølgelig et problem. Og det er det det dreier seg om til syvende og sist. All teknisk babbel rundt dette, er bare støy. Og det kan virke som journalistene unngår å ta tak i akkurat dette.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel ingen som sier at MQA låter dårlig, låter sikkert helt topp.
    Det er hvordan dette er oppbygd som er kritikkverdig.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.920
    Antall liker
    16.752
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg er ikke flink med digital teknikk.
    Men slik MQA fremstår kan jeg ikke se at dette får noe langt liv.
    Det er en blindvei.
    Enig. Jeg tror og håper MQA havner på samme skrothaug som en del tidligere forsøk. Det kan også være verdt å merke seg at inkompabiliteten med DSP er en tilsiktet feature. Det er dette som er selve «autentiseringen» av at ingen ting har skjedd med filen fra den ble MQA-kodet til den dekodes i DAC’en. Nå er det ikke veldig sannsynlig at Altibox eller Get plutselig finner på å endre innholdet av audiofiler som passerer forbi, så det eneste den blå lysdioden i virkeligheten «autentiserer» mot er konsumentens eget avspillingsutstyr. Kun MQA-lisensierte produkter, takk.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.477
    Antall liker
    943
    Det er jo interessant om MQA forbedrer lyden eller ikke da.
    Alle sider ved dette burde ha plass i en tråd som dette.
    Faktum at MQA inneholder mindre PCM data enn mediet man bør sammenligne med gjør vel at dette blir mer en subjektiv diskusjon.

    Ingen av oss i Norge bryr oss døyten om det MQA opprinnelig var ment å løse, — som var å generere mindre filer for Hi-Res innhold. En logo som MQA interessant nok ikke kvalifiserer til å nyttegjøre.
    1623590398305.png
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Det er vel ingen som sier at MQA låter dårlig, låter sikkert helt topp.
    Det er hvordan dette er oppbygd som er kritikkverdig.
    Ok, så da kan debatten gå videre med det utgangspunktet:
    MQA låter topp men det er laget på feil måte...
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    20.080
    Antall liker
    6.673
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Psybient: Har du noen mening da eller prøver du bare å delta du i diskusjonen uten å mene noe som helst?
    Ut fra din kunnskap om emnet, hva gir eller ikke gir MQA forbrukerne i dine øyne?
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Enig. Jeg tror og håper MQA havner på samme skrothaug som en del tidligere forsøk. Det kan også være verdt å merke seg at inkompabiliteten med DSP er en tilsiktet feature. Det er dette som er selve «autentiseringen» av at ingen ting har skjedd med filen fra den ble MQA-kodet til den dekodes i DAC’en. Nå er det ikke veldig sannsynlig at Altibox eller Get plutselig finner på å endre innholdet av audiofiler som passerer forbi, så det eneste den blå lysdioden i virkeligheten «autentiserer» mot er konsumentens eget avspillingsutstyr. Kun MQA-lisensierte produkter, takk.
    Fikk denne tilsendt for ikke lenge siden.
    Synest den er god og forklarer gjerne litt hva som foregår.

    1623593319691.png


    Det finnes mye en kan lage som kan trykkes på som ikke gjerne er helt nyttig.
    Jeg tilhører klart siste gruppen, men har ikke pistol, satser på at slegga gjør samme nytten.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Ok, så da kan debatten gå videre med det utgangspunktet:
    MQA låter topp men det er laget på feil måte...
    Vil du ut av den andre leiren må du i det minste gjøre et forsøk!
    Ja, jeg snakker om hvordan MQA er crap i forhold til at ting bør være standardisert!
     
    Sist redigert av en moderator:

    DonHenning

    Medlem
    Ble medlem
    17.04.2020
    Innlegg
    14
    Antall liker
    5
    Vil du ut av knehøne leiren må du i det minste gjøre et forsøk!
    Ja, jeg snakker om hvordan MQA er crap i forhold til at ting bør være standardisert!
    Betyr det at men er i knehøneleieren at man er dum eller betyr det noe annet?
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.513
    Antall liker
    3.867
    Torget vurderinger
    30
    Vil du ut av knehøne leiren må du i det minste gjøre et forsøk!
    Ja, jeg snakker om hvordan MQA er crap i forhold til at ting bør være standardisert!
    Jeg synes i utgangspunktet man bør holde seg for god til å omtale andre forumdeltagere på denne måten, uansett hva man måtte mene om MQA eller ikke. Så kan man også lure på hvorfor man skal defineres som knehøne hvis man subjektivt liker lyden av MQA best.

    Roy
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    11.356
    Antall liker
    5.658
    Sted
    Moss
    Torget vurderinger
    15
    Jeg synes i utgangspunktet man bør holde seg for god til å omtale andre forumdeltagere på denne måten, uansett hva man måtte mene om MQA eller ikke. Så kan man også lure på hvorfor man skal defineres som knehøne hvis man subjektivt liker lyden av MQA best.

    Roy
    Poenget er jo ikke hva man liker, men at vi risikerer å bli påtvunget et format som beviselig er lossy. Jeg vil velge selv ved hjelp av tonekontroller og annet.
     

    R.E.S.

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.05.2006
    Innlegg
    5.513
    Antall liker
    3.867
    Torget vurderinger
    30
    Poenget er jo ikke hva man liker, men at vi risikerer å bli påtvunget et format som beviselig er lossy. Jeg vil velge selv ved hjelp av tonekontroller og annet.
    Nei, de var ikke poenget til Psybient. Han skrev at "MQA låter topp, men er laget på feil måte..."
    Det var det utsagnet som fikk oks81 til å bruke knehøne-begrepet.

    Roy
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Psybient: Har du noen mening da eller prøver du bare å delta du i diskusjonen uten å mene noe som helst?
    Ut fra din kunnskap om emnet, hva gir eller ikke gir MQA forbrukerne i dine øyne?
    Har stort sett lest denne tråden stort uten å ha skrevet noe særlig selv. Det fordi jeg ikke kan det tekniske rundt dette, og har ikke følt noe særlig å bidra med.
    Det er interessant å lære mer om hvordan MQA fungererer, og syns det virker som det rettes legitim kritikk av MQA.
    Jeg reagerte på at kritikken virket ganske ensformig, og ble usikker om kritikken handlet om oppbyggingen eller lydkvaliteten.

    Reagerte vel når folk skrev at lyden med MQA er dårligere, og det sto i kontrast til andres lytteerfaring, og når jeg testet MQA da jeg hadde annet utstyr hjemme, syns jeg noen utgivelser på MQA låt overbevisende. Jeg oppdaget samtidig at mange av master-utgivelsene ikke låt særlig bra, så for meg ble det tydelig at innspillingene har mer å si enn formatet MQA. Det er vel opplagt at Tidal med MQA ønsker å tilby streaming på et høyere nivå redbook.
    Jeg har blitt litt forbauset over at de faktisk ikke tilbyr high-res slik jeg trodde det var.
    Så jeg har blitt usikker på hele opplegget med MQA. Skulle gjerne teste det mer med dedikert utstyr for å uttale mer sikkert om hva jeg mener om lyden.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.287
    Antall liker
    8.549
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Innlegget var ment med en liten porsjon ironi, er det ikke oppfattet som det så er det en rapporter knapp nede til venstre.
    Da får moderatorene avgjøre.
     

    Sluket

    2FAT2FLY
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    45.135
    Antall liker
    61.215
    Torget vurderinger
    18

    Knehøner er gode til knefall​
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn