Politikk, religion og samfunn Liber(alisme|tarianisme) mot røkla

[Pink_Panther]

Våres interaksjon er frivillig. Jeg velger om jeg vil fly, og da aksepterer jeg samtidig de eventuelle reglene som er for det aktuelle selskapet jeg måtte bruke.

Hvordan skulle du ellers kommet deg på jobb på andre siden av Jorden, til fots?

(Du har jo nevnt at du er ett eller annet sted langt unna i jobbsammenheng)

 

[Dr_BASS]

Så egen personlige kost/nytteverdi trumfer prinsipper i møtet med de samfunnsmessige realiteter, akkurat som for de fleste andre.

det er vel nettopp det som er poenget, i dagens samfunn kan du ikke ta kost/nytte vurdering fordi du ikke har noe alternativ dersom du ikke vil delta

 

[noruego]

det er vel nettopp det som er poenget, i dagens samfunn kan du ikke ta kost/nytte vurdering fordi du ikke har noe alternativ dersom du ikke vil delta

Dagens samfunn? Per definisjon har det aldri eksistert noe samfunn man på samme tid kan diskutere i og ikke være del av.

 

[Dr_BASS]

selvfølgelig har det vært det. Det fantes en tid der man tok løsarbeid og fikk betaling i kontant, man kunne betale alt kontant og man kunne klare seg fint uten en eneste fast kostnad.

 

[Elmer]

selvfølgelig har det vært det. Det fantes en tid der man tok løsarbeid og fikk betaling i kontant, man kunne betale alt kontant og man kunne klare seg fint uten en eneste fast kostnad.

Jeg hadde mitt virke i perioder på et stort skipsverft i Spania. Der stod det en tyve, tredve forhutlede karer (vinter) utenfor porten hver morgen. De håpet på en evt jobb av varighet på en - tre dager. De aller fleste av afrikansk opprinnelse.

Drømmesamfunnet ditt, free spirits..... . De fikk betalt i kontanter.

 

[Dr_BASS]

sier ikke drømme samfunnet, men det er ikke mulig å ikke være enig i at samfunnet har utviklet slik at man ikke har noe alternativ til å delta. Så kan man heldigvis her i Norge "quiet quitte" dvs bli helt passiv og motta fra det offentlige, det er ikke å leve etter mitt syn og derfor ikke noe alternativ til å ikke delta

 

[Rakerholm]

Så egen personlige kost/nytteverdi trumfer prinsipper i møtet med de samfunnsmessige realiteter, akkurat som for de fleste andre.

Evner du ikke å forstå forskjellen på tvang (altså noe som skjer mot noens vilje), og et valg et individ tar? Jeg tror du burde lese I en ordbok...

-"Tvang betyr å bruke fysiske eller psykiske virkemidler, makt eller trusler for å gjennomføre en handling uten at en person ønsker det eller samtykker til det."

 

[Rakerholm]

Hvordan skulle du ellers kommet deg på jobb på andre siden av Jorden, til fots?

(Du har jo nevnt at du er ett eller annet sted langt unna i jobbsammenheng)

Det er ikke poenget. Poenget er at en sikkerhetskontroll du velger å gå igjennom, er IKKE tvang.

 

[Mar-a-Lago Club]

Noen ganger er man "helt på jordet", men her er det en del som er på "en helt annen Jordklode" enn den de fleste forholder seg til. Mye underholdende lesestoff i tråden.

All støyen for tiden omkring det suverene mennesket mot det forkvaklede samfunnet utløper fra Peter Thiels husbibel, som definitivt er på en helt annen Jordklode.

The sovereign individual : the coming economic revolution, how to survive and prosper in it : Davidson, James Dale : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

Includes bibliographical references

archive.org

 

[Disqutabel]

Evner du ikke å forstå forskjellen på tvang (altså noe som skjer mot noens vilje), og et valg et individ tar? Jeg tror du burde lese I en ordbok...

-"Tvang betyr å bruke fysiske eller psykiske virkemidler, makt eller trusler for å gjennomføre en handling uten at en person ønsker det eller samtykker til det."

Interessant å observere at samtlige motdebattanter gjentatte ganger omtales som enten mindre intelligente eller løgnere, samtidig som man selv hevder å være full av gode argumenter.
Jeg innrømmer at jeg ikke har sett dem, men det beror etter all sannsynlighet på at jeg rett og slett er for dum og løgnaktig.

Til informasjon: flere av motdebattantene har gjentatte ganger vist seg som både svært kunnskapsrike åpenbart mer intelligente enn gjennomsnittet. Så jeg tror deres uenighet baseres på annet enn manglende forstand.

 

[Rakerholm]

Interessant å observere at samtlige motdebattanter gjentatte ganger omtales som enten mindre intelligente eller løgnere, samtidig som man selv hevder å være full av gode argumenter.
Jeg innrømmer at jeg ikke har sett dem, men det beror etter all sannsynlighet på at jeg rett og slett er for dum og løgnaktig.

Til informasjon: flere av motdebattantene har gjentatte ganger vist seg som både svært kunnskapsrike åpenbart mer intelligente enn gjennomsnittet. Så jeg tror deres uenighet baseres på annet enn manglende forstand.

Motbeviser dette på noe som helst vis hva tvang er? Viss ikke, så har jeg fortsatt rett, uavhengig av hva du måtte mene om måten dette ble formidlet til den andre parten.

 

[PeriodeLytter]

Evner du ikke å forstå forskjellen på tvang (altså noe som skjer mot noens vilje), og et valg et individ tar? Jeg tror du burde lese I en ordbok...

-"Tvang betyr å bruke fysiske eller psykiske virkemidler, makt eller trusler for å gjennomføre en handling uten at en person ønsker det eller samtykker til det."

Siden frie valg har retunert har jeg lyst å komme tilbake til barneoppdragelse. Du avfeide med at et barn som ikke vil delta i undervisning ikke er fredelig og derfor kan tuktes. Men det tar ikke hensyn til roten av din tenking om det frie individet. Og det de fleste her terper på med ulike vinklinger, er at det vil i praksis alltid være et offer i et system som er større enn et individ.

Ungen har da aldri blitt bedt om å bli født inn i et system der lekene erstattes med skole eller arbeid. En tanke jeg selv slet med og trolig ikke helt fremmed for deg heller.
Forsøk med såkalt fri barneoppdragelse har vel også vist at disse individene ganske dårlig fungerer i samvær med andre. Som kan eksludere dem fra å knytte vennskap og mange yrkesgrupper.

 

[Goggen8]

Her er en oppsummering:

En/to debattanter hevder: Det bør være mest mulig frihet og minst mulig tvang i et samfunn.

Resten av debattantene: Absolutt ingen er uenig i dette.

En/to debattanter: Kritiserer dagens samfunn for å i liten grad oppfylle fordringen om frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: Hva som kan se ut som tvang og lite frihet er ikke nødvendigvis det. Har dere tenkt på følgende 1, 2, 3, ... og følgende konsekvenser for frihet og tvang 1, 2, 3, ....

En/to debattanter: Vi bryr oss ikke om faktiske konsekvenser og praktiske ordninger i samfunnet. Vi bryr oss kun om mest mulig frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: ?

 

[Disqutabel]

Her er en oppsummering:

En/to debattanter hevder: Det bør være mest mulig frihet og minst mulig tvang i et samfunn.

Resten av debattantene: Absolutt ingen er uenig i dette.

En/to debattanter: Kritiserer dagens samfunn for å i liten grad oppfylle fordringen om frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: Hva som kan se ut som tvang og lite frihet er ikke nødvendigvis det. Har dere tenkt på følgende 1, 2, 3, ... og følgende konsekvenser for frihet og tvang 1, 2, 3, ....

En/to debattanter: Vi bryr oss ikke om faktiske konsekvenser og praktiske ordninger i samfunnet. Vi bryr oss kun om mest mulig frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: ?

Resten av debattantene rykker dermed tilbake til start, og så gjør alle den samme øvelsen om igjen.


Sagt på en annen måte: en/to fremlegger kloke og intelligente teser med gode argumenter,mens resten av debattantene lyver og forstår ingenting, og mangler argumenter.

 

[PeriodeLytter]

Resten av debattantene: ?

Der har du meg vet du

Forresten fikk denne tråden meg til å hente fram denne boken igjen. Ble ikke ferdig forrige gang.

 

[ptb]

Den mrkeligste tråden i HFS´ historie - så langt?

I min bok går det et markert grunnleggende skille i frihet mellom de land der det er full ytringsfrihet og pressefrihet og de der det ikke er det.

Videre så er det ikke så markerte skiller mellom det som kan oppfattes/defineres/oppleves som "tvang" og det som egentlig er plikter og ansvar i et samfunn.

 

[Rakerholm]

Siden frie valg har retunert har jeg lyst å komme tilbake til barneoppdragelse. Du avfeide med at et barn som ikke vil delta i undervisning ikke er fredelig og derfor kan tuktes. Men det tar ikke hensyn til roten av din tenking om det frie individet. Og det de fleste her terper på med ulike vinklinger, er at det vil i praksis alltid være et offer i et system som er større enn et individ.

Ungen har da aldri blitt bedt om å bli født inn i et system der lekene erstattes med skole eller arbeid. En tanke jeg selv slet med og trolig ikke helt fremmed for deg heller.
Forsøk med såkalt fri barneoppdragelse har vel også vist at disse individene ganske dårlig fungerer i samvær med andre. Som kan eksludere dem fra å knytte vennskap og mange yrkesgrupper.

Kan du linke til der jeg skrev at et barn som ikke ville delta i undervisning, kunne tuktes?

 

[PeriodeLytter]

Kan du linke til der jeg skrev at et barn som ikke ville delta i undervisning, kunne tuktes?

Du skal ha for kreativ unnvikelse av spørsmålet. Jada, jeg valgte å bruke et mer negativt ladet synonym.

 

[Rakerholm]

Du skal ha for kreativ unnvikelse av spørsmålet. Jada, jeg valgte å bruke et mer negativt ladet synonym.

Det var ikke poenget mitt. Poenget mitt var at jeg tror ikke jeg har skrevet noe som ligner heller. Jeg forsøker ikke unnvike noe som helst. Men jeg ble faktisk veldig usikker på hva du siktet til. Og ettersom det var DIN påstand, tenkte jeg ansvaret for dokumentasjonen kunne få ligge på deg.

 

[Konundrum]

Her er en oppsummering:

En/to debattanter hevder: Det bør være mest mulig frihet og minst mulig tvang i et samfunn.

Resten av debattantene: Absolutt ingen er uenig i dette.

En/to debattanter: Kritiserer dagens samfunn for å i liten grad oppfylle fordringen om frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: Hva som kan se ut som tvang og lite frihet er ikke nødvendigvis det. Har dere tenkt på følgende 1, 2, 3, ... og følgende konsekvenser for frihet og tvang 1, 2, 3, ....

En/to debattanter: Vi bryr oss ikke om faktiske konsekvenser og praktiske ordninger i samfunnet. Vi bryr oss kun om mest mulig frihet og minst mulig tvang.

Resten av debattantene: ?

Og det er jo heller ikke omforent hva frihet og tvang egentlig innebærer hverken i filosofien eller i politikken. Isaiah Berlin som skapte begrepene negativ og positiv frihet i "Two Concepts of Liberty", var selv sosialliberal og tok eksplisitt avstand fra laissez-faire, fordi han også hadde en overbevisning om verdipluralitet. Altså at det finnes flere menneskelige verdier (frihet, likhet, rettferdighet) som ofte står i motsetning til hverandre og at politikken må søke å finne en balanse mellom disse til beste for mennesket. Og det er heller ikke slik at hans kategoriske skille mellom negativ og positiv frihet gir noe endelig og ufravikelig svar på hvordan frihet må defineres. Den triadiske definisjonen av frihet formulerer den som at "aktør (A) er fri fra en hindring (B) til å bli eller gjøre noe (C)", og argumenterer for at hvis man fjerner ett av disse leddene så blir frihetsbegrepet ufullstendig eller meningsløst. Altså kan hverken negativ eller positiv frihet eksistere i et vakuum. Hvis du slippes ut av et fengsel midt i en ørken uten mat og vann, så er hindringen som ble påført deg borte, men det er ingenting mer du kan gjøre. Så er du da egentlig satt fri?

Og hva som utgjør hindringer i negativ frihet er også høyst legitimt å diskutere. Er det bare lover, tvang og vold som kan hindre deg i å realisere deg selv eller leve livet du ønsker? Eller kan ting som maktforhold og samfunnsstrukturer også spille inn? Hvis jeg eier alle ressursene og du eier ingen, så kan jeg gi deg valget mellom å inngå en slavekontrakt eller å sulte, helt uten å bruke tvang i klassisk, dogmatisk forstand. Men vi har et veldig asymmetrisk maktforhold som gjør at valget oppleves som alt annet enn fritt. Og så har du også indre hindringer som avhengighet. Eller at du aldri har lært å lese og skrive, da blir det vanskelig å delta i samfunnet. Men for de som tenker at de overhodet ikke skal delta i noe samfunn, så har det kanskje ingen hensikt å kunne lese og skrive heller.

Uansett er det jo slike ting politiske og filosofiske diskusjoner burde handle om. At man problematiserer både hverandres og sine egne idéer og standpunkter, og prøver å oppnå en økt forståelse. Ikke at man slår hverandre i hodet med hvor dum den andre er. Så når noen hevder at de inviterer til filosofisk diskusjon, men samtidig er fullstendig uvillige til å en gang erkjenne at deres egne idéer og standpunkter kan problematiseres, så er det vel ikke grunn til å ta invitasjonen så veldig seriøst.

 

[PeriodeLytter]

Det var ikke poenget mitt. Poenget mitt var at jeg tror ikke jeg har skrevet noe som ligner heller. Jeg forsøker ikke unnvike noe som helst. Men jeg ble faktisk veldig usikker på hva du siktet til. Og ettersom det var DIN påstand, tenkte jeg ansvaret for dokumentasjonen kunne få ligge på deg.

Mulig ordlyden forvirrer. Men praktisk funksjon blir den samme med min omskriving. Riktignok var spørsmålet her stil med referanse til NAP. Men jeg forstår NAP i dine øyne som verktøy, ikke overordnet prinsipp.

Forøvrig vil ikke ut utagerende barn kunne betegnes som fredelig, så det bryter ikke med noe frihetsprinsipp der foreldre disiplinerer sine barn.

 

[Rakerholm]

Mulig ordlyden forvirrer. Men praktisk funksjon blir den samme med min omskriving. Riktignok var spørsmålet her stil med referanse til NAP. Men jeg forstår NAP i dine øyne som verktøy, ikke overordnet prinsipp.

Og når jeg skrev det jeg skrev, var det ingen ting der som tilsa noe om et barn som ikke ønsket lære noe på skolen. Det var snakk om utaggering. Og da er det i hovedsak relatert til en fysisk handling. Ikke noen som ikke gidder følge med på skolen, eller nekter gjøre lekser.

Fysiske handlinger får fysiske konsekvenser, psykiske "uønskede" handlemønstre kan man forsøke å hindre med gulrot, ikke pisk.

 

[PederP]

 

[Rakerholm]

Vis vedlegget 1219974

Stephen Fry er en temmelig sterk stemme for ytringsfrihet og toleranse for støtende og upopulære meninger, og har og ytret stor motstand mot den moderne "woke" og progressive venstresiden

Det er ikke SÅ mye som skiller han og meg, bortsett fra statens rolle og størrelse.

 

[Disqutabel]

Stephen Fry er en temmelig sterk stemme for ytringsfrihet og toleranse for støtende og upopulære meninger, og har og ytret stor motstand mot den moderne "woke" og progressive venstresiden

Det er ikke SÅ mye som skiller han og meg, bortsett fra statens rolle og størrelse.

Merkelig da, at hans politiske synspunkter i all hovedsak sammenfaller med mine, dvs. sosialliberalisme.
Er ikke akkurat det du fremlegger i dine innlegg, stort sett.

 

[Rakerholm]

Merkelig da, at hans politiske synspunkter i all hovedsak sammenfaller med mine, dvs. sosialliberalisme.
Er ikke akkurat det du fremlegger i dine innlegg, stort sett.

Han forsøker ikke sensurere folk, eller bruke hersketeknikk mot dem. Eller si de har en eller annen sykdom eller spiser sopp El.l. Derimot diskuterer han med sine motstandere respektfullt. Hvilket jeg og gjorde, intill flere av dere hadde vært drittsekker mange nok ganger.

I ditt eget første innlegg her inne, innrømmet du å bruke hersketeknikk. Ikke akkurat hvordan Stephen Fry opererer for å si det sånn...

 

[Disqutabel]

Han forsøker ikke sensurere folk, eller bruke hersketeknikk mot dem. Eller si de har en eller annen sykdom eller spiser sopp El.l. Derimot diskuterer han med sine motstandere respektfullt. Hvilket jeg og gjorde, intill flere av dere hadde vært drittsekker mange nok ganger.

Han driver ikke på å kalle folk løgnere hele tiden, heller, selv når de mener noe helt annet enn ham selv.

 

[Rakerholm]

Han driver ikke på å kalle folk løgnere hele tiden, heller, selv når de mener noe helt annet enn ham selv.

Jeg er en ekstremt sterk motstander av løgn. Derfor påpeker jeg det.

Hadde jeg vært sosialist, hadde jeg stemt for dødstraff eller tortur mot løgn.

 

[Disqutabel]

Jeg er en ekstremt sterk motstander av løgn. Derfor påpeker jeg det.

Hadde jeg vært sosialist, hadde jeg stemt for dødstraff eller tortur mot løgn.

Dødsstraff er bestialsk, og uverdig et hvert sivilisert samfunn.

 

[Rakerholm]

Dødsstraff er bestialsk, og uverdig et hvert sivilisert samfunn.

Sosialisme er ikke sivilisert og er ansvarlig for utrolig mye død.

Da kunne jeg sørget for min andel ved å straffe de som er uærlige.

 

[Disqutabel]

I ditt eget første innlegg her inne, innrømmet du å bruke hersketeknikk. Ikke akkurat hvordan Stephen Fry opererer for å si det sånn...

Ikke korrekt gjengitt; jeg innrømmet at arroganse er en egenskap i min personlighet, og skrev at mitt innlegg gjerne kunne kalles hersketeknikk.
Når du så sier at jeg bruker hersketeknikker, så lyver du, om jeg skal følge din logikk.
Men la meg allikevel understreke at jeg ikke mener du lyver i ditt ovenstående innlegg, jeg bare mener det ikke er helt korrekt oppfattet. Det kan komme av flere ting, kanskje kunne jeg tolkes på den måten, så da forsøker jeg å nyansere for å øke felles forståelse av ståsted.

 

[Rakerholm]

Ikke korrekt gjengitt; jeg innrømmet at arroganse er en egenskap i min personlighet, og skrev at mitt innlegg gjerne kunne kalles hersketeknikk.
Når du så sier at jeg bruker hersketeknikker, så lyver du, om jeg skal følge din logikk.
Men la meg allikevel understreke at jeg ikke mener du lyver i ditt ovenstående innlegg, jeg bare mener det ikke er helt korrekt oppfattet. Det kan komme av flere ting, kanskje kunne jeg tolkes på den måten, så da forsøker jeg å nyansere for å øke felles forståelse av ståsted.

Kan du logisk forklare hvordan din innrømmelse av at din arroganse kan kalles hersketeknikk, på samme måte IKKE er hersketeknikk?

Er det av samme grunn som at en biologisk mann ikke er en mann, men en kvinne?

 

[Disqutabel]

Sosialisme er ikke sivilisert og er ansvarlig for utrolig mye død.

Da kunne jeg sørget for min andel ved å straffe de som er uærlige.

Å være sivilisert dreier seg i all hovedsak om å unngå ekstreme standpunkter, som f.eks. dødsstraff for løgn eller divergerende meninger. Sjekk historien, og du vil lett kunne se at alle politiske og religiøse retninger av og til sklir ut i ekstremisme.
Det er med andre ord ikke et eksklusivt venstre-problem, en slik påstand er absurd.

 

[Disqutabel]

Kan du logisk forklare hvordan din innrømmelse av at din arroganse kan kalles hersketeknikk, på samme måte IKKE er hersketeknikk?

Er det av samme grunn som at en biologisk mann ikke er en mann, men en kvinne?

Jeg forstår ikke sammenhengen i din merkverdige spørsmålsstilling.
Jeg bare påpekte at et hvert utsagn kan ha forskjellige tolkninger. Derfor kan samme utsagn tolkes forskjellig av forskjellige mottakere.

 

[Rakerholm]

Å være sivilisert dreier seg i all hovedsak om å unngå ekstreme standpunkter, som f.eks. dødsstraff for løgn eller divergerende meninger. Sjekk historien, og du vil lett kunne se at alle politiske og religiøse retninger av og til sklir ut i ekstremisme.
Det er med andre ord ikke et eksklusivt venstre-problem, en slik påstand er absurd.

Du vet jeg skiller høyre/venstre med kapitalisme/kommunisme.

Det handler mao om eierskapet av produksjonsmidler. Uavhengig om det er gjenstander, kontanter, mennesker eller tid (abstrakt) det er snakk om. Kapitalisme taler da for individet, kommunisme for fellesskapet. Altså at fellesskapet kan eie alle de overnevnte punkter.

Med rendyrket kapitalisme eier man sin egen tid. Med kommunisme gjør man ikke det.
Og siden jeg ser alle former for tyveri av individet gjort av fellesskapet, som et kommunistisk prinsipp, er alt til venstre for 100% frimarkedskapitalisme, et skritt i feil retning.

 

[Disqutabel]

Du vet jeg skiller høyre/venstre med kapitalisme/kommunisme.

Det handler mao om eierskapet av produksjonsmidler. Uavhengig om det er gjenstander, kontanter, mennesker eller tid (abstrakt) det er snakk om. Kapitalisme taler da for individet, kommunisme for fellesskapet. Altså at fellesskapet kan eie alle de overnevnte punkter.

Med rendyrket kapitalisme eier man sin egen tid. Med kommunisme gjør man ikke det.
Og siden jeg ser alle former for tyveri av individet gjort av fellesskapet, som et kommunistisk prinsipp, er alt til venstre for 100% frimarkedskapitalisme, et skritt i feil retning.

Et legitimt synspunkt.
Men det endrer ikke på det faktum at flere politiske og religiøse retninger har endt med rene diktatur tilstander med mye vold og brutalitet.
Å la markedet styre alt, gir ingen garanti for bortfall av maktmisbruk.

 

[Rakerholm]

Et legitimt synspunkt.
Men det endrer ikke på det faktum at flere politiske og religiøse retninger har endt med rene diktatur tilstander med mye vold og brutalitet.
Å la markedet styre alt, gir ingen garanti for bortfall av maktmisbruk.

Prinsipiell frimarkedskapitalisme impliserer at alle former for slaveri vil blir straffet. Prinsipiell kommunisme impliserer at staten eier enda mer av våres liv enn de allerede gjør I dag.

Det sagt. Forklar meg logisk hvordan staten IKKE eier våres liv/tid I dag, ettersom det er umulig å overleve på egen eiendom med egenproduserte produkter for overlevelse, uten å bryte loven.

 

[Disqutabel]

Prinsipiell frimarkedskapitalisme impliserer at alle former for slaveri vil blir straffet. Prinsipiell kommunisme impliserer at staten eier enda mer av våres liv enn de allerede gjør I dag.

Det sagt. Forklar meg logisk hvordan staten IKKE eier våres liv/tid I dag, ettersom det er umulig å overleve på egen eiendom med egenproduserte produkter for overlevelse, uten å bryte loven.

Det behøver jeg ikke forklare, all den tid jeg anser det som irrelevant, så lenge jeg mener det er en prinsipielt elendig ide å følge din logikk.
Det er også et legitimt synspunkt.

 

[Rakerholm]

Det behøver jeg ikke forklare, all den tid jeg anser det som irrelevant, så lenge jeg mener det er en prinsipielt elendig ide å følge din logikk.
Det er også et legitimt synspunkt.

Det minste du kunne gjort, var å være såpass ærlig at du kunne innrømmet at du syntes det er helt ok at staten eier ditt og andres liv, i bytte mot den forsikringen man får gjennom velferdsstaten...

Mitt problem er ikke det at folk ønsker være personlige sosialister. Mitt problem er at de ønsker å la staten eie andre og.

Litt på samme måte som religion. Jeg er for religionsfrihet og at folk kan tro på hva de vil. Men ikke tre det ned i halsen MIN.

 

[Disqutabel]

Det minste du kunne gjort, var å være såpass ærlig at du kunne innrømmet at du syntes det er helt ok at staten eier ditt og andres liv, i bytte mot den forsikringen man får gjennom velferdsstaten...

Mitt problem er ikke det at folk ønsker være personlige sosialister. Mitt problem er at de ønsker å la staten eie andre og.

Litt på samme måte som religion. Jeg er for religionsfrihet og at folk kan tro på hva de vil. Men ikke tre det ned i halsen MIN.

Enig i synet på religion.
Jeg er ærlig nok til å si at jeg ønsker meg et åpent, velfungerende demokrati som det norske, med stor personlig frihet og sterke individuelle rettigheter.

Ideen om at staten eier oss med hud og hår, er ikke en omforent oppfatning av virkeligheten. Det er ok å ha denne personlige overbevisning, bare ikke tre den ned i halsen på meg.