Politikk, religion og samfunn Liber(alisme|tarianisme) mot røkla

[Hønndjevelen]

Sisste intelligente fra han
Er vel bare å håpe, at en eller annen moderator mener, at nokk er nokk

Siste dustete fra han,... se der ble det rett

 

[Rakerholm]

Virker som om, alle tråder Rakerholm deltar i har nådd bunnen.
Sisste intelligente fra han i Trump tråden: "Dersom Støre sier, at em rød bil er blå (sukk).
Dette er etterhånden ikke annet en trolling, og på et serdeles lavt plan.
Er vel bare å håpe, at en eller annen moderator mener, at nokk er nokk

Nei. Det er eksempler for å motbevise en feilslutnign.

Du hadde meg på ignore en times tid eller noe. Hva fikk deg til å ønske å lese mer av meg?

 

[palmaris]

Nei. Det er eksempler for å motbevise en feilslutnign.

Du hadde meg på ignore en times tid eller noe. Hva fikk deg til å ønske å lese mer av meg?

Du forstår heller ikkje korleis ignorefunksjonen fungerer heller? Vil tru at ignore ikkje syner dine innlegg, men om andre siterer deg so syner sitatet. Går eg ut frå, eg har diverre ikkje ditt ljosande intellekt og enorme IQ.

 

[Dr_BASS]

Ignore funksjonen er for pyser og sarte sjeler. Det sagt så skulle jeg ønsker man hadde en ignore funksjon på nettavisene så man slapp alt kjendisnytt. Er så vanskelig å finne skikkelige nyheter for tiden

 

[lars_erik]

Den menneskelige psyke er interessant. Når noen er far out, er det stor fascinasjon i å observere dette. Samtidig slår ønsket om å korrigere inn. En del innser etterhvert at det har absolutt ingen hensikt, mens andre ikke klarer å motstå trangen til og lede den villfarne på rett vei.

Tingen er at dersom ønsket om å finne en alternativ vei ikke finnes, er det fåfengt.

Julebrusen kommer snart, god jul.

 

[Harry Stoteles]

Strategien heter reductio ad absurdum og går ut på å redusere en kompleks problemstilling så mye at den til slutt bare består av én påstand som så kan bekreftes eller benektes. Den kan fungere godt i matematikk, der stort sett alle bevis hviler på et eller annet aksiom (antatt sannhet), men i samfunnsspørsmål fungerer det veldig dårlig, fordi ingen sånne spørsmål hviler på ett enkelt premiss. Det er derfor folk ikke gidder å svare på disse reduksjonene dine, Rakerholm, du er rett og slett aleine i å mene at det går an å legge enkle premisser til grunn for spørsmålet om hvordan samfunnet bør organiseres. Dette kan du velge å ta personlig, men det handler rett og slett om at du har valgt en tilnærming som er veldig uvanlig, den er vanskelig å forsvare, og inviterer mer kritikk enn dyp tenking fra de fleste andre i dette landet.

 

[Hønndjevelen]

Julebrusen kommer snart, god jul.

Med mindre du hentyder til rødfarget sockerdrikka, så er den offisielle datoen onsdag 5. november

 

[lars_erik]

Med mindre du hentyder til rødfarget sockerdrikka, så er den offisielle datoen onsdag 5. november

Snart, som sagt

Da åpnes det for heftig debatt om begrepet "snart". Og manglende punktum etter "sagt", som alternativ side-debatt.

 

[Hønndjevelen]

Snart, som sagt

Da åpnes det for heftig debatt om begrepet "snart".

Oj oj her snakker vi ikke bare pandoras eske men et helt minilager fyllt av esker.
Noen vil sikkert slenge inn Schrødinger og hans kattepus også
Følger Jon Fosses eksempel uten tegnsetting

 

[lars_erik]

Oj oj, her snakker vi ikke pandoras eske, men et helt minilager fyllt av esker.
Noen vil sikkert slenge inn Schrødinger og hans kattepus også

Samt det politiske aspekt; er det forskjell på kommunisters òg høyreekstremes forhold til begrepet "snart", samt den eventuelle provokasjon man opplever av å utelate punktum

 

[Rakerholm]

Strategien heter reductio ad absurdum og går ut på å redusere en kompleks problemstilling så mye at den til slutt bare består av én påstand som så kan bekreftes eller benektes. Den kan fungere godt i matematikk, der stort sett alle bevis hviler på et eller annet aksiom (antatt sannhet), men i samfunnsspørsmål fungerer det veldig dårlig, fordi ingen sånne spørsmål hviler på ett enkelt premiss. Det er derfor folk ikke gidder å svare på disse reduksjonene dine, Rakerholm, du er rett og slett aleine i å mene at det går an å legge enkle premisser til grunn for spørsmålet om hvordan samfunnet bør organiseres. Dette kan du velge å ta personlig, men det handler rett og slett om at du har valgt en tilnærming som er veldig uvanlig, den er vanskelig å forsvare, og inviterer mer kritikk enn dyp tenking fra de fleste andre i dette landet.

Fra et deontologisk standpunkt, syntes jeg det er svært lett å helt firkantet støtte negativ frihet, der uskyldige alltid vil bli forsvart prinsipielt dersom deres handlinger ikke har offere.

At det inviterer mer til kritikk enn dyp tenking har jeg ingen som helst problemer med å akseptere (se siste sitat). Jeg tror nok du forstår at dette ikke er et syn jeg fikk i går. Jeg tror og du forstår at jeg ikke argumenterer med bakgrunn i å beskytte større bedrifter eller bedriftseiere, slik det later til at enkelte her tror (ref et par tidligere påstander).



"Small minds discuss people, average minds discuss events, great minds discuss ideas"

 

[Rakerholm]

Jeg startet med å forsøke å diskutere et tankesett. Men en gjeng mennesker ville heller diskutere meg.

 

[lars_erik]

Se der, ja

Endelig åpning for en debatt med mening; konsekvensetikk kontra dentlogisk etikk.

Konsekvensetikk, hver dag

Gjøre det rette, fordi det fører til det rette. Ikke fordi det er en plikt, uansett konsekvens.

 

[PeriodeLytter]

Jeg sier ikke at "PeriodeLytter" spesifikt gjør noe. Det jeg derimot sier, er at du støtter et rammeverk som gir insentiver for at et flertall av mennekser demokratisk kan velge at det er greit å mobbe noen

Nå skylder du meg å forklare hvordan mobberne blir borte med dine politiske føringer all tid det ikke ser ut til å hjelpe med eksplisitt forbud som eksisterende system har.

Jeg driter i kommentere din egoistiske holdning vedrørende penger. Men noterer meg selvmotsigelsen i "stakkar meg", og samtidig ønsker fjerne alle sosiale rammeverk som er laget nettopp for hjelpe dem med ekstra behov.

Om du evner se utover bare deg selv slik du gjør med penger, hvor mange ofre innen psykratien tror du systemet faktisk hjelper? Jeg kjenner personlig flere, men annerkjenner at det er forbedringspotensiale. Da spesielt på kapasitet.

 

[Dr_BASS]

Det hjelper lite å lobotomere de gærne eller å dope de ned slik at de er ute av stand til å gjøre noe.
Bedre å slippe de ut i samfunnet og la de klare seg selv, samfunnet må ha rom for alle også de som står på torvet og skriker tull eller han mongoen som alltid spør om is utenfor butikken.
Og disse klarer seg fint uten at myndighetene skal bry seg og kaste bort ressurserene våre.
Det er myndighetene som definerer noen som sinnsyke, sammen med sine medhjelpere som har fått diplom i å analysere andre og gi de en eller annen diagnose. Godt hjulpet av legemiddel industrien som ønsker å tjene penger.
Uten myndighetene hadde vi ikke hatt det man kaller sinnsyke, vi hadde hatt det man kaller spesielle folk eller folk man helst ikke bør vie oppmerksomhet.

Alt er oppkonstruert og en illusjon om at noe er ditt og datt, vi må ha noen som passer på oss og alt det tullet. Faktum er at dette har vi regulert i titusenvis av år uten det moderne samfunn.
Husk at det kanpt bare er 100år siden passet kom, nå tror vi det alltid har vært sånn og det er liksom en naturlov at vi skal ha myndigheters velsignelse for å bevege oss rundt på vår egen jordklode

 

[PeriodeLytter]

Det hjelper lite å lobotomere de gærne eller å dope de ned slik at de er ute av stand til å gjøre noe.
Bedre å slippe de ut i samfunnet og la de klare seg selv, samfunnet må ha rom for alle også de som står på torvet og skriker tull eller han mongoen som alltid spør om is utenfor butikken.
Og disse klarer seg fint uten at myndighetene skal bry seg og kaste bort ressurserene våre.
Det er myndighetene som definerer noen som sinnsyke, sammen med sine medhjelpere som har fått diplom i å analysere andre og gi de en eller annen diagnose. Godt hjulpet av legemiddel industrien som ønsker å tjene penger.
Uten myndighetene hadde vi ikke hatt det man kaller sinnsyke, vi hadde hatt det man kaller spesielle folk eller folk man helst ikke bør vie oppmerksomhet.

Alt er oppkonstruert og en illusjon om at noe er ditt og datt, vi må ha noen som passer på oss og alt det tullet. Faktum er at dette har vi regulert i titusenvis av år uten det moderne samfunn.
Husk at det kanpt bare er 100år siden passet kom, nå tror vi det alltid har vært sånn og det er liksom en naturlov at vi skal ha myndigheters velsignelse for å bevege oss rundt på vår egen jordklode

Altå sykemelte som kommer tilbake til arbeidslivet etter besøk hos psykriatisk helsevesen burde heller skråle på torget? Got it!

 

[Dr_BASS]

Altå sykemelte som kommer tilbake til arbeidslivet etter besøk hos psykriatisk helsevesen burde heller skråle på torget? Got it!

Trist hvis de ikke har noen å snakke med, men at det skal være min kost at noen som møter litt motbakke trenger noen å snakke med syns jeg ikke er riktig. Det finnes 8milliarder der ute å snakke med så det må da finnes noen som ikke koster oss 3millioner i året

 

[Harry Stoteles]

Fra et deontologisk standpunkt, syntes jeg det er svært lett å helt firkantet støtte negativ frihet, der uskyldige alltid vil bli forsvart prinsipielt dersom deres handlinger ikke har offere.

Ja, det er nettopp det som er poenget mitt. Dette er enkelt hvis du sier det sånn, men for å kunne si det sånn må du se bort fra en hel masse kompleksitet som også er helt reelt i samfunnet vårt.

Det er helt sprøtt å tenke på hvor mange handlinger som har ofre. Sist jeg var ute på flytur, bidro jeg til å brenne en haug med flybensin, og det er jo slett ikke bra for noe som helst. Jeg kjøpte flybilletter, noe som gjorde rike mennesker enda rikere. Jeg fikk servert mat, som blant annet inneholdt dyr som ble drept for å fôre meg. Jeg setter det litt på spissen (mye av det vi gjør, må vi gjøre selv om det skaper ofre), men poenget er at det er umulig å late som at disse tingene ikke fins i verden, eller bare kan ses bort fra, med mindre man snakker om noe som ikke har noen konsekvenser i det hele tatt. Kanskje et eksempel kunne være at vi lagde et dataspill med helt egne regler – men så har vi jo det problemet at hvis noen mennesker skal spille dette spillet, så forteller vi jo en historie om hvordan ting kunne vært, og da begynner folk å tenke, så da har det jo konsekvenser likevel.

Poenget er at moralfilosofi må være knyttet sammen med praktisk, levd liv, hvis det skal være overbevisende i det hele tatt. Kants kategoriske imperativ er sånn sett altfor kategorisk til å være nyttig i vår tid, annet en som en del av ex.phil-pensum. Det blir rett og slett altfor fjernt fra det virkelige liv. Det er for lett å komme på eksempler på situasjoner der imperativet rett og slett er mer til bry enn til hjelp.

Jeg startet med å forsøke å diskutere et tankesett. Men en gjeng mennesker ville heller diskutere meg.

Dette sier jeg i aller beste mening: Det kan hende du også smurte det tannhjulet litt.

 

[defacto]

Uten myndighetene hadde vi ikke hatt det man kaller sinnsyke, vi hadde hatt det man kaller spesielle folk eller folk man helst ikke bør vie oppmerksomhet.

For en fantastisk forenklet og totalt meningløs kommentar.
Sinnsyke har vi hatt til alle tider. Nå får de fleste hjelp i mange land. Vi har også proffesjonelle som skjønner mere om dette enn både du og jeg noensinne vil skjønne. Noen sinnsyke kan ikke slippes ut. Noen har altfor mange taner i hodet og altfor store problemer til at de kan fungere i et vanlig samfunn i dag.

Vi kunne gjort mer og det er mange i dag som ikke får den hjelpen de enten vil ha eller bør ha. Det betyr ikke at vi skal kutte det ut eller at det er feil det vi gjør.

 

[Dr_BASS]

For en fantastisk forenklet og totalt meningløs kommentar.
Sinnsyke har vi hatt til alle tider. Nå får de fleste hjelp i mange land. Vi har også proffesjonelle som skjønner mere om dette enn både du og jeg noensinne vil skjønne. Noen sinnsyke kan ikke slippes ut. Noen har altfor mange taner i hodet og altfor store problemer til at de kan fungere i et vanlig samfunn i dag.

Vi kunne gjort mer og det er mange i dag som ikke får den hjelpen de enten vil ha eller bør ha. Det betyr ikke at vi skal kutte det ut eller at det er feil det vi gjør.

Der er vi forskjellige, dersom noen er farlige for samfunnet ( eller antatt farlige) så vet vi det faktisk ikke før handlingen har skjedd. Og har vi handlingen skjedd har vi straffer for dette.
Det noe grumsk i samfunnet vårt som gjør til at vi tror og mener vi skal hjelpe alt og alle, selv ikke de som vil hjelpes, de skal tvinges til hjelp.
Dette koster oss alle penger og ressurser og fører til at folk mister frihet for noe de ikke har gjort (men som en eller annen dr mener kan være sannsynlig at vil skje)

I dag har nært sagt alle en form for psykisk lidelse så enten er lista altfor lav eller så er det noe i drikkevannet vårt.
Jeg mener man kan kalle det livet, det skal ikke være en dans på roser hele tiden og man skal møte motgang i ny og ne.


Rundt 15–25 prosent av den voksne befolkningen i Norge har en psykisk lidelse i løpet av et gitt år, mens om lag 7–13 prosent av barn og unge under 18 år har en psykisk lidelse.

• Voksne: Om lag 2 av 10 voksne oppfyller kriteriene for en psykisk lidelse i løpet av 12 måneder, med 40 prosent av kvinner og 25 prosent av menn som rapporterer om psykiske plager.
• Barn og unge: I 2025 var 6 prosent av barn og unge registrert med en psykisk lidelse i spesialisthelsetjenesten, med en markant økning blant tenåringsjenter.
• Alvorlige lidelser: Av pasienter med alvorlige psykiske lidelser er schizofreni (21 prosent), bipolar lidelse (13 prosent) og angstlidelser (13 prosent) de vanligste diagnosegruppene ved utskrivning fra døgnbehandling.
• Livstidsforekomst: Rundt 40–50 prosent av befolkningen opplever en psykisk lidelse i løpet av livet, hvor angst og depresjon er de vanligste.

 

[PeriodeLytter]

@Dr_BASS - normalt kobles disse tallene også mot selvmordsstatestikker. Men slikt passer trolig i samme skuff som forebyggende trafikksikkerhet

 

[lars_erik]

Ja, det er nettopp det som er poenget mitt. Dette er enkelt hvis du sier det sånn, men for å kunne si det sånn må du se bort fra en hel masse kompleksitet som også er helt reelt i samfunnet vårt.

Det er helt sprøtt å tenke på hvor mange handlinger som har ofre. Sist jeg var ute på flytur, bidro jeg til å brenne en haug med flybensin, og det er jo slett ikke bra for noe som helst. Jeg kjøpte flybilletter, noe som gjorde rike mennesker enda rikere. Jeg fikk servert mat, som blant annet inneholdt dyr som ble drept for å fôre meg. Jeg setter det litt på spissen (mye av det vi gjør, må vi gjøre selv om det skaper ofre), men poenget er at det er umulig å late som at disse tingene ikke fins i verden, eller bare kan ses bort fra, med mindre man snakker om noe som ikke har noen konsekvenser i det hele tatt. Kanskje et eksempel kunne være at vi lagde et dataspill med helt egne regler – men så har vi jo det problemet at hvis noen mennesker skal spille dette spillet, så forteller vi jo en historie om hvordan ting kunne vært, og da begynner folk å tenke, så da har det jo konsekvenser likevel.

Poenget er at moralfilosofi må være knyttet sammen med praktisk, levd liv, hvis det skal være overbevisende i det hele tatt. Kants kategoriske imperativ er sånn sett altfor kategorisk til å være nyttig i vår tid, annet en som en del av ex.phil-pensum. Det blir rett og slett altfor fjernt fra det virkelige liv. Det er for lett å komme på eksempler på situasjoner der imperativet rett og slett er mer til bry enn til hjelp.


Dette sier jeg i aller beste mening: Det kan hende du også smurte det tannhjulet litt.

Pliktetikk tar ikke hensyn til konsekvenser av nettopp etikken òg følger av handlinger. Derfor er det en dårlig rettesnor.

Dersom jeg fikk vite om et attentat på feks Trump, hva gjør jeg da? Sier jeg i fra, fordi pliktetikk tilsier det, eller vurderer jeg konsekvenser av både å varsle òg ikke varsle? Konsekvensetikk.

 

[4-string]

Du holder kjeft, krysser fingre, og håper det beste naturligvis.

 

[Hønndjevelen]

Du holder kjeft, krysser fingre, og håper det beste naturligvis.

Som en nevnte:
Jeg var i New York da Lennon ble skutt
Jeg var i Minneapolis da Prince døde
Jeg var i Nashville da Dolly døde

Hva bør jeg gjøre?

¡Dra til Mar-a-Lago!

 

[lars_erik]

Du holder kjeft, krysser fingre, og håper det beste naturligvis.

Just presis, fordi konsekvensetikk tilsier at konsekvensene av å ikke si fra er bedre enn det motsatte.

 

[Rakerholm]

Ja, det er nettopp det som er poenget mitt. Dette er enkelt hvis du sier det sånn, men for å kunne si det sånn må du se bort fra en hel masse kompleksitet som også er helt reelt i samfunnet vårt.

Det er helt sprøtt å tenke på hvor mange handlinger som har ofre. Sist jeg var ute på flytur, bidro jeg til å brenne en haug med flybensin, og det er jo slett ikke bra for noe som helst. Jeg kjøpte flybilletter, noe som gjorde rike mennesker enda rikere. Jeg fikk servert mat, som blant annet inneholdt dyr som ble drept for å fôre meg. Jeg setter det litt på spissen (mye av det vi gjør, må vi gjøre selv om det skaper ofre), men poenget er at det er umulig å late som at disse tingene ikke fins i verden, eller bare kan ses bort fra, med mindre man snakker om noe som ikke har noen konsekvenser i det hele tatt. Kanskje et eksempel kunne være at vi lagde et dataspill med helt egne regler – men så har vi jo det problemet at hvis noen mennesker skal spille dette spillet, så forteller vi jo en historie om hvordan ting kunne vært, og da begynner folk å tenke, så da har det jo konsekvenser likevel.

Poenget er at moralfilosofi må være knyttet sammen med praktisk, levd liv, hvis det skal være overbevisende i det hele tatt. Kants kategoriske imperativ er sånn sett altfor kategorisk til å være nyttig i vår tid, annet en som en del av ex.phil-pensum. Det blir rett og slett altfor fjernt fra det virkelige liv. Det er for lett å komme på eksempler på situasjoner der imperativet rett og slett er mer til bry enn til hjelp.


Dette sier jeg i aller beste mening: Det kan hende du også smurte det tannhjulet litt.

Du skal iallfall ha skryt for et svært seriøst svar. Det setter jeg pris på. Da kan man ha en dialog om uenighetene iallfall.

Det sagt. Jeg personlig bryr meg ikke om noe er praktisk, sålenge det er riktig. For 4,5 år siden forlot jeg til eksempel en arbeidsgiver som jeg tjente svært gode penger hos. Årsaken var at det kom meg for øret at et par av mine kolleger (freelance) hadde ventet i 3-4 måneder på sin lønn/betaling. Og ledelsen i selskapet ignorerte alle forsøk på kontakt.
Jeg var på det tidspunktet allerde planlagt for et stort prosjekt som en mellomleder. Men når jeg fikk vite om behandlingen av mine "kolleger", så sendte jeg en lang epost til daglig leder og eier av firmaet der jeg forklarte at jeg trakk meg fra posisjonen jeg var tildelt, og ikke aktet å jobbe mer for dem før de kom med en unnskyldning ovenfor sine ansatte. Samt beviste at de begynte å vise dem respekt. Det kostet meg jobben, men jeg satt med æren i behold. Jeg går heller med hevet hode og sulter, enn å slikke rumper.

Når det gjelder din flyreise. Dersom du er motstander av de nevnte tingene, hvorfor velger du så å ta denne reisen? Skal man ha respekt for et synspunkt, så syntes jeg man burde leve som man preker.

Jeg har veldig stor respekt for de som kjemper for miljøet, og lever av naturen. Men å demonstrere mot olje dersom man selv er stor forbruker, blir for meg svært dobbeltmoralsk. Og da mister jeg totalt respekten.

Når det gjelder moralfilosofi er nok jeg vanvittig mye mer firkantet enn de fleste (jeg nevnte tidligere at jeg er INTJ, det er egentlig hele forklaringen der). Så for meg ER det faktisk veldig lett. Det trenger hverken være overbevisende (ikke overbevisende for andre heller) eller praktisk for meg, bare det er riktig.

For andre betyr det at jeg kan oppfattes som vanskelig. Men samtidig betyr det og at folk alltid vet hvor de har meg i livet sitt. I praksis "mister" jeg aldri venner. Og den jeg har kjent lengst som jeg fortsatt har regelmessig kontakt med, har jeg kjent siden jeg var 4 år gammel. Flere andre av mine venner, har jeg hengt med siden jeg var 11. Nå vil sikkert noen her ikke forsøke å vri det til noe negativt og.

 

[Konundrum]

Poenget er at moralfilosofi må være knyttet sammen med praktisk, levd liv, hvis det skal være overbevisende i det hele tatt. Kants kategoriske imperativ er sånn sett altfor kategorisk til å være nyttig i vår tid, annet en som en del av ex.phil-pensum. Det blir rett og slett altfor fjernt fra det virkelige liv. Det er for lett å komme på eksempler på situasjoner der imperativet rett og slett er mer til bry enn til hjelp.

Dette. Jeg fikk aldri noe svar på om det er riktig at staten skal kappe hendene av én som stjeler et brød for ikke å sulte i hjel, men det er i alle fall lett å ta dissens på idéen om at hvorvidt man er et moralsk menneske (eller en moralsk stat) utelukkende kan avgjøres ut fra hvor dogmatisk man forholder seg til det kategoriske imperativ. Og det er vel nærliggende å anta at selv den mest svorne pliktetiker ville stjålet et brød for å unngå sultedøden, dersom muligheten b(r)ød seg.

 

[Hønndjevelen]

Dette. Jeg fikk aldri noe svar på om det er riktig at staten skal kappe hendene av én som stjeler et brød for ikke å sulte i hjel, men det er i alle fall lett å ta dissens på idéen om at hvorvidt man er et moralsk menneske (eller en moralsk stat) utelukkende kan avgjøres ut fra hvor dogmatisk man forholder seg til det kategoriske imperativ. Og det er vel nærliggende å anta at selv den mest svorne pliktetiker ville stjålet et brød for å unngå sultedøden, dersom muligheten b(r)ød seg.

Selv i en voldelig del av vår historie hadde vi humanistiske lover.

"I Magnus Lagabøtes landslov fra 1274 var det tillatt for ekstremt fattige og sultne personer å stjele mat for å redde liv, uten å bli straffet."

 

[Harry Stoteles]

Når det gjelder din flyreise. Dersom du er motstander av de nevnte tingene, hvorfor velger du så å ta denne reisen? Skal man ha respekt for et synspunkt, så syntes jeg man burde leve som man preker.

Det åpenbare svaret er at jeg ikke er pliktetiker. For meg var flyreisen både riktig og gal samtidig, men fordelene veide i dette tilfellet tyngre enn ulempene. For meg, akkurat nå. Men du kan jo banne på at jeg kommer til å brette melkekartonger med enda større iver framover.

 

[noruego]

Når det gjelder din flyreise. Dersom du er motstander av de nevnte tingene, hvorfor velger du så å ta denne reisen? Skal man ha respekt for et synspunkt, så syntes jeg man burde leve som man preker.

Apropos det, siden du er i mot enhver bruk av tvang eller makt mot uskyldige enkeltmennesker, demokratisk besluttet eller ei, men aksepterer selv å bli tvunget gjennom sikkerhetskontrollen hver gang du er ute og flyr. Hvordan henger dette sammen med et firkantet syn på negativ frihet?

 

[Pink_Panther]

Det hjelper lite å lobotomere de gærne eller å dope de ned slik at de er ute av stand til å gjøre noe.
Bedre å slippe de ut i samfunnet og la de klare seg selv, samfunnet må ha rom for alle også de som står på torvet og skriker tull eller han mongoen som alltid spør om is utenfor butikken.
Og disse klarer seg fint uten at myndighetene skal bry seg og kaste bort ressurserene våre.
Det er myndighetene som definerer noen som sinnsyke, sammen med sine medhjelpere som har fått diplom i å analysere andre og gi de en eller annen diagnose. Godt hjulpet av legemiddel industrien som ønsker å tjene penger.
Uten myndighetene hadde vi ikke hatt det man kaller sinnsyke, vi hadde hatt det man kaller spesielle folk eller folk man helst ikke bør vie oppmerksomhet.

Alt er oppkonstruert og en illusjon om at noe er ditt og datt, vi må ha noen som passer på oss og alt det tullet. Faktum er at dette har vi regulert i titusenvis av år uten det moderne samfunn.
Husk at det kanpt bare er 100år siden passet kom, nå tror vi det alltid har vært sånn og det er liksom en naturlov at vi skal ha myndigheters velsignelse for å bevege oss rundt på vår egen jordklode

Noe av det mest tullete jeg har lest.
Gidder ikke forklare hvorfor da det neppe vil gå inn hos skribenten.

 

[Dr_BASS]

Noe av det mest tullete jeg har lest.
Gidder ikke forklare hvorfor da det neppe vil gå inn hos skribenten.

Forventer ikke noe svar fra en godhetsposør som forventer at alt og alle skal ivaretas av alle

 

[Rakerholm]

Apropos det, siden du er i mot enhver bruk av tvang eller makt mot uskyldige enkeltmennesker, demokratisk besluttet eller ei, men aksepterer selv å bli tvunget gjennom sikkerhetskontrollen hver gang du er ute og flyr. Hvordan henger dette sammen med et firkantet syn på negativ frihet?

Det er frivillig. Det er ingen som tvinger meg gjennom den kontrollen.

 

[Disqutabel]

Det er frivillig. Det er ingen som tvinger meg gjennom den kontrollen.

Kan du boarde flyet uten en slik kontroll?

Om ikke, så er det vel mer sånn at det er frivillig å fly, men alle kriteriene som må til før du kan fly, er ren tvang.

 

[Dr_BASS]

det går fint ann å fly uten sikkerhetskontrollen på flyplassene. Flyr man privat feks så slipper man det tullet der

 

[Disqutabel]

det går fint ann å fly uten sikkerhetskontrollen på flyplassene. Flyr man privat feks så slipper man det tullet der

Det er jo helt feil.
Pioter og resten av crewet må igjennom en slik kontroll. Likeledes pax på innleide fly.
Selv de som skal inn på en internasjonal flyplass for varelevering må gjennom Security.

 

[Dr_BASS]

Det er jo helt feil.
Pioter og resten av crewet må igjennom en slik kontroll. Likeledes pax på innleide fly.
Selv de som skal inn på en internasjonal flyplass for varelevering må gjennom Security.

hvor mye privat har du flydd?

 

[lars_erik]

Det er ganske fascinerende å observere hvordan dette skjer i tråden;

 

[Rakerholm]

Kan du boarde flyet uten en slik kontroll?

Om ikke, så er det vel mer sånn at det er frivillig å fly, men alle kriteriene som må til før du kan fly, er ren tvang.

Våres interaksjon er frivillig. Jeg velger om jeg vil fly, og da aksepterer jeg samtidig de eventuelle reglene som er for det aktuelle selskapet jeg måtte bruke.

Og som nevnt i posten under din, så er det ikke alle privatflyvinger som har ordinære sikkerhetskontroller slik de fleste kjenner dem.

Det er ingen ting frivillig med å ta del i det Norske sosialdemokratiet sitt "spleiselag". Det er vi født inn i.


Din måte å argumentere på, blir som å si at det er tvang at man betaler for en vare...

 

[noruego]

Det er frivillig. Det er ingen som tvinger meg gjennom den kontrollen.

Så egen personlige kost/nytteverdi trumfer prinsipper i møtet med de samfunnsmessige realiteter, akkurat som for de fleste andre.