Så Debatten på torsdag - og for de som ikke så det så gikk dere ikke glipp av noe.
Men - det som jeg blir litt skremt av er at her står Klima-ministeren og sier at vi kommer til å bli fattigere fremover pga kostnaden ved global oppvarming.
Og - da må det være lov å spørre - er det virkelig så tomt for kunnskap og forståelse blant de som skal avgjørelser?
Saken handlet om at global oppvarming kom til å koste x-antall prosent av global verdiskapning fremover. I debatten ble et tap på 2,7% nevnt (Som for meg høres latterlig lavt ut). Så var det andre anslag som var høyere.
Poenget som tilsynelatende ministeren ikke har fått med seg - er at dette er jo ikke en reduksjon i forhold til i dag - det er en reduksjon i forhold til hva det hadde vært uten oppvarming.
Fant trolig ikke rett artikkelen, men fant denne som omhandler temaet:
Denne artikkelen indikerer 20% kostnad per grad oppvarming.
Har klippet ut dette fra side 41:
Our results point to significant economic costs of climate change. They are comparable to the U.S. Great Depression of 1929, but experienced permanently. They also correspond to approximately ten times the losses from moving from today’s trade relations to complete autarky (Arkolakis et al., 2012). Of course, the cost of climate change is relative to a benchmark economy without climate change in which background economic growth may still take place.
Også stiller de et godt spørsmål: (Section 6.3)
If the economic effects of global temperature are so large, why were they not noticed after nearly 1°C of global warming since 1960?
Og jo da:
Panel (c) shows that this growth slowdown implies that world GDP per capita would be 24% higher today had no warming occurred between 1960 and 2019
Hva betyr dette? Jo -> det betyr at klimakostnaden de siste 60 årene har vært nesten 10 ganger større enn det som ble diskutert for de neste 75 årene på Debatten. Så denne kostnaden er en kostnad i redusert vekst - ikke en reduksjon i absolutt velferd.
Antar vi en "nøktern" 2% årlig vekst - så vil vi i 2100 være være 4,4 ganger rikere enn i dag.
Om man legger til grunn 2 grader oppvarming fra dagens temperatur (Altså totalt 3 grader) og 20% per grad - så vil global oppvarming gjøre at vi bare blir 2,6 ganger så rike.
Så - om vi bruker statsbudsjettet som "målestokk" - og sier at det er på 2000 MRD - så tror altså Klima-ministeren at vi i 2100 bare kan bruke 1944 MRD, mens vi faktisk kan bruke 5300 MRD (Og at vi uten global oppvarming kunne brukt 8800 MRD). Og her har jeg brukt et klimakostnad som er drøyt 10 ganger høyere enn det de diskuterte.
www.forskning.no
carnegieendowment.org
www.vg.no
www.dagbladet.no
www.nature.com
