Kabler som stjeler detaljer?

[8x12_TOM]

Synd det er så langt opp til Steikjer, Lars Erik, ville gjerne opplevd oppsettet ditt for å se hva som mangler av detaljer og dynamikk i bassen her hjemme

 

[lars_erik]

Synd det er så langt opp til Steikjer, Lars Erik, ville gjerne opplevd oppsettet ditt for å se hva som mangler av detaljer og dynamikk i bassen her hjemme

Sier ikke at det mangler noe som helst hos deg. Sier bare at min mening er at det ville vært bedre å ikke korrigere, men heller bytte ut komponenter eller kabler. Men for noen, er selve det å eksprimintere med f.eks. korreksjon, en del av hobbyen?

Du er selvsagt hjertelig velkommen innom om du skulle være på disse kanter

 

[Asbjørn]

...hva som mangler av detaljer og dynamikk i bassen her hjemme

De som har hatt gleden av å besøke deg har ikke klagd over manglende detaljer og dynamikk i bassen, akkurat...

Dette oppsettet spiller bass milevidt bedre enn noe annet oppsett jeg har hørt hos andre, og det er ikke å ta i for mye å si det sånn.

Bassløsningen til 8x12 er noe av det beste jeg har hørt så hvorfor endre på den

;D

 

[teddyh]

Jeg betviler f eks aldri de subjektive lytteinntrykkene andre beskriver

Men du forklarer dem titt og ofte med placebo og tilsvarende? Er ikke dette å "betvile"? Eller er det slik at dersom du betvilte så ville det tilsvare at lytteinntrykkene var fri diktning og fantasi, altså løgn?

Stort sett tar jeg folk bokstavelig, og går ut fra at de hører det de sier de hører. Sånn sett tviler jeg ikke på at de snakker sant om hva de har opplevd. Jeg tror du skal lete en stund før du finner ordet "placebo" i et innlegg fra meg. Hører folk forskjell på A og B, så er det formodentlig en forskjell. Da vil jeg vanligvis være litt nysgjerrig på hva den forskjellen skyldes. Som regel finnes det en naturlig forklaring, selv om vi ikke er enige om hvilken av alle mulige forklaringer som er den riktige. Noen ganger finnes det ingen plausibel teknisk forklaring, og da kan det være mest nærliggende at den opplevde forskjellen skyldes andre forhold enn de tekniske. Da ville nok jeg brukt et uttrykk som "kognitiv bias".

Et selvopplevd eksempel: Jeg satt i godstolen foran anlegget med laptopen oppe. Ikke uvanlig, det. Jeg nøt godlyden mens jeg diskuterte med en eller annen her på 'sentralen. Av en eller annen grunn fikk jeg for meg at jeg skulle gå inn på DEQX'en og se litt på hvordan delefiltre og EQ-profiler så ut. Da la jeg merke til at de var satt helt annerledes enn jeg trodde, og ganske langt fra slik som jeg mente låt best etter forrige runde med forsøk. Da hørte jeg hvordan lyden ble dårligere og dårligere mens jeg kikket gjennom tallene. Til slutt låt det så forj...g at jeg bare måtte rette opp innstillingen til de jeg mente var riktigst. Da låt det bra igjen...

Her er historien: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30164.0.html. Den opplevelsen - som var en helt virkelig, subjektiv lytteopplevelse - forklares ikke med kryogenisk lyttestol og mikrokrystallinsk kornstruktur, for å si det slik.

Asbjørn; skjønner du ikke at vi som hører forskjeller reagerer på alle disse forklaringene dine på at det er innbilt? Tror du at vi som hører forskjeller alle er nybegynnere i dette, og som ikke vet vårt eget beste?
Vi bruker selvsagt heller ikke DEQX eller lignende, da dette degenerer lyden.

Før du begynner å kritisere de saklige og velbegrunnede innlegg fra Asbjørn så bør du selv skrive noe i nærheten av den samme divisjon ! Sorry, men innlegg som at eg og mine ører hører forskjell og bryr meg ikke om hva andre mener er milevis unna de seriøse innlegg fra Asbjørn, når det gjelder troverdighet og saklighet.
Asbjørn skal ha all mulig kredit for saklige og velbegrunnede innlegg, i tråder som som dette, som ofte inneholder krasse, usaklige og spydige svar til de som har en annen mening.
Rett og slett beundringsverdig er de innlegg fra Asbjørn, etter min mening.
Er det noen som har troverdighet her inne så er det Asbjørn.
Så eg gjentar : Skal du kritisere Asbjørn så bør du virkelig ha en svært så god begrunnelse for det !!!!

 

[teddyh]

I så fall er jeg en fjerde gruppe:
* De som hører (små) forskjeller og ser at det finnes logiske grunner til at det finnes forskjeller, men som samtidig mener at alle de pseudotekniske forklaringene er noe stort vås og at prisene på ledningsstumper har blitt aldeles latterlige!

Tror forresten du finner ganske mange i den samme gruppen...

Der fikk du sannelig med temmelig mye nedlatenhet i et og samme innlegg.

'

synes nå ikke det,er nok mange i den leiren

mvh

Det er måten man sier ting på. Som om man sitter på sannheten, og alle andre tar feil. Nedlatende. Så til de grader også.

Nå hører eg lyden av at det blir kastet stein i et glasshus.....

 

[teddyh]

Ikke noe som helst mer galt i det, enn å beskylde noen for "svada".

Det er vel omtrent det samme. Poenget mitt var at kranglingen og anklagene slett ikke er ensidige, og jeg, som har ganske begrenset tro på kablers evner til å "oppgradere" lyden i et anlegg, har inntyrykk av at kabelfanatikerne er mye "styggere" i disse kranglene enn "skeptikerne", i mangel av et bedre uttrykk, men jeg antar det kan se annerledes ut fra den "andre siden".

Uansett er jeg drittlei denne kranglingen og usaklighetene og skittkastingen den drar med seg, og skulle ønske det gikk an å holde diskusjonen på et mer saklig og høflig nivå.

Det gjør nok det, ja. Igjen, når man hører forskjeller, så gjør man nettopp det; hører forskjeller. Og å komme og fortelle at man da ikke gjør det oppleves som j... arrogant. Putter man på ord som "savda" og lignende- eller verre- kan man ikke vente seg annet enn reaksjoner.

Da må eg bare spørre deg : Er det det rart at folk reagerer når det kommer påstander om at de er åndsfraverende og ikke har hørsel og hjerne i behold, fordi at de ikke hører de rikitge forskjeller på kabler ??
Ja, det er faktisk kommet slike påstander i denne tråden

Da blir faktisk ordet svada ganske så mildt, etter min mening.

 

[Schumacher]

Lucy in the Sky with Diamonds!

 

[lars_erik]

Lucy in the Sky with Diamonds!

Minst ;D

 

[Steinar_Lund]

Jeg betviler f eks aldri de subjektive lytteinntrykkene andre beskriver

Men du forklarer dem titt og ofte med placebo og tilsvarende? Er ikke dette å "betvile"? Eller er det slik at dersom du betvilte så ville det tilsvare at lytteinntrykkene var fri diktning og fantasi, altså løgn?

Stort sett tar jeg folk bokstavelig, og går ut fra at de hører det de sier de hører. Sånn sett tviler jeg ikke på at de snakker sant om hva de har opplevd. Jeg tror du skal lete en stund før du finner ordet "placebo" i et innlegg fra meg. Hører folk forskjell på A og B, så er det formodentlig en forskjell. Da vil jeg vanligvis være litt nysgjerrig på hva den forskjellen skyldes. Som regel finnes det en naturlig forklaring, selv om vi ikke er enige om hvilken av alle mulige forklaringer som er den riktige. Noen ganger finnes det ingen plausibel teknisk forklaring, og da kan det være mest nærliggende at den opplevde forskjellen skyldes andre forhold enn de tekniske. Da ville nok jeg brukt et uttrykk som "kognitiv bias".

Et selvopplevd eksempel: Jeg satt i godstolen foran anlegget med laptopen oppe. Ikke uvanlig, det. Jeg nøt godlyden mens jeg diskuterte med en eller annen her på 'sentralen. Av en eller annen grunn fikk jeg for meg at jeg skulle gå inn på DEQX'en og se litt på hvordan delefiltre og EQ-profiler så ut. Da la jeg merke til at de var satt helt annerledes enn jeg trodde, og ganske langt fra slik som jeg mente låt best etter forrige runde med forsøk. Da hørte jeg hvordan lyden ble dårligere og dårligere mens jeg kikket gjennom tallene. Til slutt låt det så forj...g at jeg bare måtte rette opp innstillingen til de jeg mente var riktigst. Da låt det bra igjen...

Her er historien: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,30164.0.html. Den opplevelsen - som var en helt virkelig, subjektiv lytteopplevelse - forklares ikke med kryogenisk lyttestol og mikrokrystallinsk kornstruktur, for å si det slik.

Asbjørn; skjønner du ikke at vi som hører forskjeller reagerer på alle disse forklaringene dine på at det er innbilt? Tror du at vi som hører forskjeller alle er nybegynnere i dette, og som ikke vet vårt eget beste?
Vi bruker selvsagt heller ikke DEQX eller lignende, da dette degenerer lyden.

Du skriver at du ikke bryr deg om teknikken, kun om hva du synes høres best ut, i dine (min utheving) ører. Er det da så uhyrlig at noen muligens bruker uttrykket "placebo" eller "innbilt", bare du selv er fornøyd? Jeg for min del gir fullstendig beng i om noen kaller mine R.S.-kabler for dritt eller verre ting; jeg hører hva jeg hører, og jeg liker det jeg hører, og hva andre måtte mene forandrer ingen ting på dette.
Du skriver "At andre har andre tilnærminger, er helt greit". Det må vel gjelde begge veier?
Videre skriver du "Hva som ikke er greit, er å bli nedlatende behandlet av de som mener det ikke er hørbare- eller svært små- forskjeller på kabler." I og med at du stiler dette til Asbjørn, regner jeg med at det er han du sikter til. Og det skjønner jeg ikke; noe mer saklige og ryddige innlegg enn hans skal du lete lenge etter her på forumet. Jeg forstår ikke hvordan han kan oppfattes som nedlatende.
Nei, vis litt toleranse du også, og kos deg med lyden din og musikken din. Ikke vær så opptatt av hva andre mener. Da får du sikkert større musikkglede også.

 

[teddyh]

Lucy in the Sky with Diamonds!

Sikter du til meg med den ?

 

[lydbjørn]

Asbjørn; skjønner du ikke at vi som hører forskjeller reagerer på alle disse forklaringene dine på at det er innbilt? Tror du at vi som hører forskjeller alle er nybegynnere i dette, og som ikke vet vårt eget beste?

Vel, tror du det irriterer meg litt at du stiller opp en gruppe "vi som hører forskjeller" som tydeligvis er motsetningen til sånne som meg, når jeg har forklart ørtenhundreogfemtitre ganger i denne og andre tråder at jeg hører visse forskjeller mellom enkelte kabler i mitt eget anlegg? Små forskjeller, riktignok, og med nærmest triviell teknisk forklaring, men likevel. Det er da jeg begynner å tvile på folks evne og vilje til å lese hva som skrives.

Har ingen problemer med at vi har ulik oppfatning om velsignelsene ved digital EQ og høyttalerkorreksjon. Jeg har prøvd, og går aldri igjen tilbake til et anlegg uten den løsningen. Den blir, selv om alt annet byttes ut.

J

 

[lydbjørn]

Ja, jeg tror det irriterer deg, ikke bare litt, men veldig mye!!!

Om du hører små, eller store forskjeller, er vel ikke det trådstarter spør om?

 

[Mbare]

Jeg hører forskjell på kabler. Også i kontrollerte former, i.e. ulike varianter av blindtester (som riktignok ikke ville vært fullt ut godkjent som det, men lell). Jeg syns det hadde vært fint om jeg ikke gjorde det, for da kunne jeg slippe å styre med det. Men for min del er det enda en parameter jeg må forholde meg til.

Jeg bruker også romkorreksjon (Audiolense). Det er, i mitt rom og mitt anlegg og mine ører, ingen som helst tvil om at det gjør anlegget mitt veldig, veldig mye bedre enn noe komponentbytte jeg har gjort noen gang. Etter romkorreksjon, er det kun romakustikk-tiltak (jeg har noe GIK akustikkprodukter i hus også) som har gjort lignende store forskjeller. Og jeg hører ikke noe slør eller slikt, verken hos meg eller de anleggene jeg har hørt med DEQX eller andre varianter.

Hadde jeg hatt råd og mulighet skulle jeg gjerne bygd ett ideelt lytterom, med optimale forhold. Da hadde jeg kanskje sluppet unna romkorreksjon og kunne konsentrert meg om komponenter i stedet. Det hadde iofs vært fint det, samtidig hadde det kostet latterlig mye penger og de pengene har jeg ikke.

Min forståelse av hva som bidrar mest til den lyden vi hører i sweetspot er, etter hvert, blitt rommet. Etter det, mest sannsynlig HT. Og etter det vet jeg ikke helt lengre. Men kabler kommer langt ned på lista over ting som har betydning, selv om det, som nevnt, har betydning. Har forøvrig også hatt den morsomme erfaringa å ha en hel kabelsalat fra en, for meg, ukjent produsent til utprøving og etter å ha gjort meg opp mine meninger og erfaringer sjekka jeg reviews og slikt på nett - og det var omtrent ordrett det samme jeg hadde tenkt i mitt sinn. Morsomt, det.

Kommunikasjon er en to-veis greie. Når jeg sier at jeg hører forskjell på kabler og at jeg føler meg trygg på at det ikke handler om kognitive biaser eller placebo, forventer jeg å bli respektert for det. Andre må gjerne være uenige, for all del, men jeg kjenner at jeg blir sur når noen skal fortelle meg helt klart og bastant at det jeg hører bare er et produkt av min fantasi. Hvorfor må det være vi som hører forskjell på kabler som er preget av kognitive biaser og fri fantasi? Det er sannsynligvis minst like enkelt å ikke høre forskjell på kabler hvis man har bestemt seg for det, som å høre forskjell på kabler hvis man har bestemt seg for det.

Samtidig er det noe med det er nok av folk her på bruket som leser innlegg som fanden leser bibelen. En grunnleggende holdning om respekt og ydmykhet, samt en vilje til å lese andres innlegg i beste mening, tror jeg hadde skapt mer fruktbare debatter enn det vi ser her og nå. Men, for all del, dette er internett. Vil dere krangle, skal ikke jeg stå i veien for det (før dere evt. begynner med personangrep og slikt, da).

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg hører forskjell på kabler. Også i kontrollerte former, i.e. ulike varianter av blindtester (som riktignok ikke ville vært fullt ut godkjent som det, men lell). Jeg syns det hadde vært fint om jeg ikke gjorde det, for da kunne jeg slippe å styre med det. Men for min del er det enda en parameter jeg må forholde meg til.

Det hadde vært interessant å fått kablene målt i de tilfellene man hører forskjell under kontrollerte former. Da hadde man fått svaret, og personlig er jeg overbevist om det ville stemme 100% med det man allerede vet om kabler og dens påvirkning. Det vil ikke forundre meg at enkelte dyre kabelprodusenter bevisst spiller på å skape forskjeller. Og da har man i så fall et filter framfor noe som overfører korrekt. Det virker rart og uforståelig for meg hvorfor man skal bruke noe annet enn en transparent kabel, som man vet koster svært lite.

 

[lars_erik]

Jeg hører forskjell på kabler. Også i kontrollerte former, i.e. ulike varianter av blindtester (som riktignok ikke ville vært fullt ut godkjent som det, men lell). Jeg syns det hadde vært fint om jeg ikke gjorde det, for da kunne jeg slippe å styre med det. Men for min del er det enda en parameter jeg må forholde meg til.

Det hadde vært interessant å fått kablene målt i de tilfellene man hører forskjell under kontrollerte former. Da hadde man fått svaret, og personlig er jeg overbevist om det ville stemme 100% med det man allerede vet om kabler og dens påvirkning. Det vil ikke forundre meg at enkelte dyre kabelprodusenter bevisst spiller på å skape forskjeller. Og da har man i så fall et filter framfor noe som overfører korrekt. Det virker rart og uforståelig for meg hvorfor man skal bruke noe annet enn en transparent kabel, som man vet koster svært lite.

Det kunne vært mye mer interessant om du og andre slutter med å forklare hva andre hører med alt annet enn at man hører forskjell. Det kan måle hva det enn vil; så lenge noe høres bedre ut- ikke anderledes!, men bedre, så er det nettopp det. Bedre. Går det snart an å skjønne det?

Er da ganske utrolig at noen skal hevde at det jeg hører, ikke er tilfelle. Eller har alle andre årsaker enn hørsel.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg hører forskjell på kabler. Også i kontrollerte former, i.e. ulike varianter av blindtester (som riktignok ikke ville vært fullt ut godkjent som det, men lell). Jeg syns det hadde vært fint om jeg ikke gjorde det, for da kunne jeg slippe å styre med det. Men for min del er det enda en parameter jeg må forholde meg til.

Det hadde vært interessant å fått kablene målt i de tilfellene man hører forskjell under kontrollerte former. Da hadde man fått svaret, og personlig er jeg overbevist om det ville stemme 100% med det man allerede vet om kabler og dens påvirkning. Det vil ikke forundre meg at enkelte dyre kabelprodusenter bevisst spiller på å skape forskjeller. Og da har man i så fall et filter framfor noe som overfører korrekt. Det virker rart og uforståelig for meg hvorfor man skal bruke noe annet enn en transparent kabel, som man vet koster svært lite.

Du uttaler deg som om du skulle ha peiling. Magefølelsen min sier noe annet. Rare greier

 

[erato]

Synd det er så langt opp til Steikjer, Lars Erik, ville gjerne opplevd oppsettet ditt for å se hva som mangler av detaljer og dynamikk i bassen her hjemme

Steinkjer? Ah, det forklarer mye.

PS Jeg har slekt der.

 

[JK]

Det vitenskapelig bevist gjennom forskning og testing at ca. 20% av befolkningen er såkalte "smakere", som har større "smaksspekter" enn oss andre dødlige. Har fundert på om det samme gjelder lyd og oppfattelse/tolkning av lyd slik som musikk........ Det som er sikkert er at denne listen ikke innbefatter lydteknikkere og produsenter....... ;D

 

[Bjørn ("Orso")]

Du uttaler deg som om du skulle ha peiling. Magefølelsen min sier noe annet. Rare greier

Magefølelsen din er nok riktig. Jeg kan på ingen måter legge ut detaljer om kabler og hvordan motstand/resistans, kapasitans og induktans fungerer fult ut. Da må man ha studert faget. Men man kan lese fra de som kan dette og se konklusjonen. Både den teoretiske delen og hørbare tester. Det holder for min del.

 

[lars_erik]

Du uttaler deg som om du skulle ha peiling. Magefølelsen min sier noe annet. Rare greier

Magefølelsen din er nok riktig. Jeg kan på ingen måter legge ut detaljer om kabler og hvordan motstand/resistans, kapasitans og induktans fungerer fult ut. Da må man ha studert faget. Men man kan lese fra de som kan dette og se konklusjonen. Både den teoretiske delen og hørbare tester. Det holder for min del.

Kan ikke annet enn å le av dette ;D
Du kan altså fortelle oss andre hva vi hører :

 

[Holmium]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

 

[erato]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

 

[lars_erik]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

 

[erato]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

 

[lars_erik]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

Pån igjen? Dere gir dere ikke ???
Utrolig arrogante, en god del av disse bedreviterne.

Vi gir da jamt f... i hva dere mener å vite eller hva dere måler. Når noe låter bedre enn annet, så er det bedre.
Noen må da være helt tette, som aldri gir seg.

 

[Kaare G. Opsahl]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

For de aller fleste i samfunnet er det rimlig unødvendig og ha noen forståelse av vitenskapelig metode.

 

[lars_erik]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

For de aller fleste i samfunnet er det rimlig unødvendig og ha noen forståelse av vitenskapelig metode.

Nettopp. Det er helt unødvendig. Likevel er men fult ut i stand til å finne ut hva som er best for den enkelte av f.eks biler. Det samme gjelder stereo. Det er ganske enkelt bare å bruke ørene for å finne ut hva man liker best.

Nok engang; for de aller, aller fleste er dette ikke! en teknisk hobby.

 

[erato]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

For de aller fleste i samfunnet er det rimlig unødvendig og ha noen forståelse av vitenskapelig metode.

Hvis det viktigste spørsmålet er HVA, er det rett. Hvis man er opptatt av HVORFOR stiller det seg ganske annerledes. Og det er de som har utforsket hvorfor som bringer verden fremover som jeg nevnte i en tidligere post.

 

[lars_erik]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

For de aller fleste i samfunnet er det rimlig unødvendig og ha noen forståelse av vitenskapelig metode.

Hvis det viktigste spørsmålet er HVA, er det rett. Hvis man er opptatt av HVORFOR stiller det seg ganske annerledes. Og det er de som har utforsket hvorfor som bringer verden fremover som jeg nevnte i en tidligere post.

Her har man ingen interesse av å bringe stereo-verden videre. Det får andre ta seg av. Her er det lyttinga som er viktig. Ingenting annet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Interessant hvor forskjellig vi leser.
For meg ser det ut til at blant annet Orso og Asbjørn ikke avviser at noen hører ulike ting, men de har andre forklaringsmodeller på hvorfor. Og dette henger faktisk sammen med kjent vitenskap.
Jeg leser dem også slik at kabler kan konstrueres på et vis som gir ulike forskjeller i feks demping eller heving ved ulike frekvensintervall. Altså filtrering.
Videre leser jeg at de mener dette ikke gir de enorme utslagene andre mener det gjør.
Og ikke minst leser jeg dem slik at det ikke bør koste absurd mye penger å skaffe en kabel som gjør akkurat det den skal gjøre, nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Omtrent min forståelse også, og jeg er helt uforstående til måten lars_erik tolker dette på, og den totale manglende forståelsen han viser for at man diskuterer hvorfor han hører det han hører.....en ting er i hvert fall sikkert, uten slike diskusjoner, hadde hverken HiFi eller vitenskap flyttet seg en centimeter fremover.

Nå viser det vel seg om og om igjen at jeg slett ikke er alene om å lese det slik.

Nei, manglende forståelse for vitenskapelig metode er dessverre ganske utbredt i samfunnet.

For de aller fleste i samfunnet er det rimlig unødvendig og ha noen forståelse av vitenskapelig metode.

Hvis det viktigste spørsmålet er HVA, er det rett. Hvis man er opptatt av HVORFOR stiller det seg ganske annerledes. Og det er de som har utforsket hvorfor som bringer verden fremover som jeg nevnte i en tidligere post.

det har du rett i, men for meg om lytter blir en vitenskapelig metodikk for arbeidskrevende.

 

[henje]

kabler er god butikk mye lurei og overprising jeg har hørt på forkjellige kabler i 25år nå og er like overrasket hvor mye folk er villige til å betale for dem grunnet tester i blader og div dustete tekniske spes.
Folk her inne tror de kan fikse et dårlig oppsett med et par kabler,men ok det er en del av hi fi verden jeg gikk også i den fellen til å begynne med

mvh
henje

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg gikk i den fellen til å begynne med at kabler ikke hadde noen betydning. Det har stor betydning

 

[lars_erik]

kabler er god butikk mye lurei og overprising jeg har hørt på forkjellige kabler i 25år nå og er like overrasket hvor mye folk er villige til å betale for dem grunnet tester i blader og div dustete tekniske spes.
Folk her inne tror de kan fikse et dårlig oppsett med et par kabler,men ok det er en del av hi fi verden jeg gikk også i den fellen til å begynne med

mvh
henje

Du vet at dine erfaringer ikke nødvendigvis kan overføres på andre-
Og jeg fikser ikke et dårlig anlegg med kabler. Anlegget mitt er bra. Likevel har jeg brukt velanvendte penger på kabler.

 

[erato]

kabler er god butikk mye lurei og overprising jeg har hørt på forkjellige kabler i 25år nå og er like overrasket hvor mye folk er villige til å betale for dem grunnet tester i blader og div dustete tekniske spes.
Folk her inne tror de kan fikse et dårlig oppsett med et par kabler,men ok det er en del av hi fi verden jeg gikk også i den fellen til å begynne med

mvh
henje

Du vet at dine erfaringer ikke nødvendigvis kan overføres på andre-

It works both ways. Det er derfor dine beretninger om HVA du hører er uinteressante uten noen intelligente refleksjoner om HVORFOR.

 

[Baard]

Dette er en skinndebatt – man må passe på og ikke gjøre tema til større enn det er. Men jeg ”farer til blekkhuset” når man marginalisere kabelens rolle til nær null.

Klart det er andre endringer som har større effekt enn kabelbytte. Audio er ekstrem konservativbransjen der fokus er på å selge bokser og ikke løsninger, og man er mer opptatt av å jage synergier mellom ulike bokser. Det kan løses langt mer effektiv. Hadde dette vært kundedrevet så hadde fokus vært mer på et mangfold (innen betalbare systemer) av aktive HT og elektroniske filtre for å redusere taps komponenter i passive delefilter, og gjerne med grensesnitt til EQ osv…

Men dette er en annen debatt og går mer på hva som har størst effekt pr. investert krone. Der kommer kabler til kort. Det skulle også bare mangle, men forskjeller er det like fullt. Og målbare….

 

[lydbjørn]

Det du skriver/mener høres fornuftig ut

 

[Kule-Trygve]

nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste? Dette er sånt teknokratisk tankespinn på sitt verste, totalt løsrevet fra virkeligheten eller fra enhver praktisk eksperimentering.

 

[Dazed]

totalt løsrevet fra virkeligheten

jaså? Forklar.

 

[erato]

Dette er sånt teknokratisk tankespinn på sitt verste, totalt løsrevet fra virkeligheten

Så du mener at fordi jorda ser flat ut, så er det tankespinn å hevde at man ved teoretiske eksperimenter kan påvise at den er rund? Siden du åpenbart mener at det man umiddelbart erfarer er sannheten, og videre resonnering er tankespinn....Edit: det er i hvert fall lett å konkludere med at med den oppfatningen som rådende, hadde jorda fortsatt vært flat for de fleste.

Du er vel ingen stor tilhenger av relativitetsteorien heller skulle jeg anta?

 

[Barbaresco]

nemlig overføre et særdeles båndbreddebegrenset signal med minst mulig forstyrrelse over en distanse på 0,5 - 3 meter.

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste? Dette er sånt teknokratisk tankespinn på sitt verste, totalt løsrevet fra virkeligheten eller fra enhver praktisk eksperimentering.

Ikke en gang gigahertz!!!!