Itunes , flytte filer fra en pc til en annen

[Vegardaase]

Det er jo bare å ta en backup av databasefilen.

To ting:
Først hovedpoenget. Poenget var ikke at det var vanskelig med databasefilen, poenget er at man kan flytte og/eller åpne musikken med en helt annen mediaplayer og fremdeles få tilgang til all informasjonen man la inn med itunes. Dette kan man vanligvis gjøre om man bruker f.eks foobar2000s bibliotek.

Jeg sier bare at dette er typisk apple-måten å gjøre det på. Når man etterhvert har lagt inn store mengder itunes-library-only informasjon vil man etterhvert ikke orke å bytte mediaplayer siden informasjonen ikke nødvendigvis er knyttet til filene, men til itunes-bibliotek.

Den andre tingen gjelder om man da kan automatisere backup av databasefilen slik at det skjer ved hver endring? Dette er jo et krav for at backupen av denne skal være like up-to-date som informasjonen ville vært om den var helt knyttet til filene.

Enig i at dette er et dårlig valg. Det er derfor jeg alltid vil anbefale alle å bruke funksjonen "La iTunes organisere musikkmappen"..

iTunes organiserer da mappen etter Artist->Album. Jeg synes dette er en meget hensiktsmessig sortering, men kan jo være enig i at man kanskje burde hatt et valg der man selv kan definere slike avanserte instillinger. Jeg forstår allikevel ikke hva som gjør denne metoden totalt ubruklig? Filene blir jo renamet etter tagsene og kvaliteten blir jo da deretter.

Så lenge man ikke kan bestemme filstrukturen selv så er det en fullstendig tankeløs og ubrukelig funksjon. Jeg kunne overhodet ikke tenke meg en struktur som kun består av Artist/Album over hele fjøla. Jeg vil ha inn årstall i loopen, en egen undermappe per CD i multidisk-sett samt at musikken også skal lagres i to ulike mapper, en for lossless og en annen for lossy.
I tillegg har jeg sett noen poster om at itunes bryter opp various artist album i ulike mapper på filsystemnivå om den får lov til å organisere selv. Dette er i såfall hårreisende, selv om det MÅ være funksjonalitet i itunes som kan forhindre dette. F.eks ved å merke albumet som compilation, men hvor mange brukere vet dette (om det i det hele tatt er tilfelle)

Men tanken er god den, det er bare gjennomføringen som står til karakteren stryk. Et enkelt valg for å customize filstrukturen og dette hadde vært en glimrende funksjon.

Det er her jeg detter av lasset. Om man benytter iTunes som filbehandler er det totalt likegyldig hvordan iTunes musikkmappen er organisert. Det er som sagt også en fordel i de fleste tilfeller å la iTunes ta seg av filbehandlingen av musikkmappen. Feks tar det meg kanskje 10 sek å starte en overførsel med alle album fra 1999 til ekstern disk om jeg skulle ønske det, selv om musikkmappen er organsiert artist->album. Hvorfor skal det så være sortert på årstall i filstrukturen når man bare kan sette iTunes til å vise denne tagen? Om du kunne organsiere artist->årstall->album, måtte du uansett inn på hver artist for å finne feks 1999. Det er jo noe av poenget med iTunes som filbehandler - du har mulighet for dynamisk sortering etter akkurat hvilke kriterier du måtte ønske.

For samlealbum: Se svaret mitt et par poster oppe.

Dette er helt feil, men sikkert en vanlig misforståelse og en grunn til at det er mye diskusjon angående mappestrukturen.

Dette er ikke helt feil. Å kopiere musikkmappa når man skal ta backup av den er den mest intuitive og eneste fornuftige måten for de aller fleste. Jeg kan aldri tenke meg at det er "enklere" å i tillegg måtte tenke på at biblioteket blir med, at ting må konsolideres og gud vet hva. Kanskje selve operasjonen er enkel i form av antall tastetrykk, men det er en idiotisk måte å gjøre det på når en intuitiv kopiering av filene burde vært nok.
Å "skjule" filsystem-laget for brukeren er en svært dårlig måte å gjøre ting på siden man da må hengi seg fullt og helt til programmets "logikk" uten egen kontroll. Man må rett og slett bare håpe på at de som laget programmet tenkte ut de gode løsningene.
Itunes demonstrerer jo, på samme måte som andre apple-produkter forsåvidt, at de kun tenker fasade. Det viktige er å fremstå greit for brukeren, mens det ser ut som en dass når man ser bak kulissene (ref, etter en "omorganisering" av musikkbiblioteket). Typisk sope dritten fra gulvet inn under teppet holdning, som desverre bare er fordummende ovenfor brukeren og som gjør at det utrolig nok er folk som har brukt PCen mange timer hver dag siden de var gamle nok til å nå opp til tastaturet, men som fremdeles ikke skjønner et fnugg om man ber dem gå til c:\ i windows utforsker. (Selv om Microsofts idiotiske "Mine Dokumenter"-konsept også er en hovedsynder her. Han som fant på det konseptet burde vært skambanket)

I det ene tilfeellet man vil ta en fullstendig backup av hele musikkmappa, er selvfølgelig det enkleste å gå til mappa i Utforsker/Finder og trekke hele mappa over på feks en ekstern disk. Om man da har valgt at iTunes skal organsiere mappa, skal i tillegg alle tags bli med uten at man behøver å tenke på en library-fil. Det kan tilmed se ut til at Parelius har vist at slike tags blir skrevet til filene uten at man har satt på dette valget.

Ellers er jeg helt enig i at det optimale hadde vært at alle programmer hadde kommet i to utgaver - amatør og avansert. Da kunne man gitt de avanserte brukerne muligheten til de avanserte funksjonene som sannsynligvis bare ødelegger for nybegynnerne. Også litt enig i det du sier om å overgi seg til programmets logikk, men kan ikke helt se ulempen i dette tilfellet. Paradokset er kanskje det at for å forstå alle mulighetene med slik innebygd logikk, må du allikevel forstå bakgrunnen for denne logikken og at det slik sett er mest forståelig for de som allerede ser logikken bak.

Nå har jeg gjort de samme operasjonene med en fil som er egendigitalisert vinyl. Alle taggene som ble lagt til ved digitaliseringen (Audio Hijack Pro) er inntakt. Jeg la til ekstra tagger via programmet Fission. De ble skrevet til fil og kom opp i iTunes ved import. Jeg la inn coverbilde manuelt i iTunes, og det samme coverbildet vises som mini-mini i Finder, samt i info i Finder. Åpner jeg filen i Fission, så er coverbildet med.

Hva er egentlig problemet her?

Ingen problem. Du har da vist at iTunes faktisk skriver tags til filer som ikke ligger i musikkmappen. Dette var nytt for meg.

Uansett er denne diskusjonen kun av akademisk interesse og jeg tror jeg kan slå fast at forskjellen fra program til program sannsynligvis er mindre enn tiden det tok å skrive dette innlegget... Alle som har sterke meninger om ulike mediaspillere vill nok mestret de aller fleste uten særlig problem... Jeg setter denne tråden på kontoen for "slå ihjel litt tid" ;D

 

[otare]

Bare en kommentar omkring iTunes biblioteket:

Det finnes i 2 versjoner - et iTunes-dokument og en XML-versjon. Enhver produsent av en mediespiller som ønsker å være kompatibel med iTunes og få med alle tagene kan jo bare bruke XML-versjonen av biblioteket.
Det er typisk Apple - bruk standarder slik at det blir enkelt for andre å lage programvare som snakker sammen.

 

[Parelius]

Da har jeg gjort en storflytting. Flyttet hele iTunes musikkmappen (som altså ligger i iTunesmappen/-biblioteket sammen med alle de andre filene til bl.a. databasen) fra én ekstern disk til en annen (to FW i serie). Flyttet ved å dra den mellom to Findervindu. Det kopierte hele musikkmappen over til den nye disken. Deretter opprettet jeg et nytt iTunes bibliotek på maskinen, og importerte alle de nyflyttede til databasen (men lot filene ligge i fred). Alt gikk som smurt (unntatt én viktig ting, som jeg kommer tilbake til.) Slettet igjen iTunesbiblitoteket på maskinen, opprettet nytt på samme plass, men nå med avkryssing i valg av iTunes musikkmappe liggende på den nye eksterne disken, samt «organiser iTunes Musikkmappen». Alt gikk som smurt (med samme unntak som over).

Unntaket: En del av coverne ble ikke med over. Det betyr at ikke alle cover var lagt inn i filenes tagger. Boden9 sa om dette:

Med mindre de har endret noe blir bildene lagret som egne filer dersom du ikke limer de inn manuelt. Jeg har pt ikke prøvd 8.1. Det skulle mao stått fx: stored as a separat file or in the music file depending on action

Hvordan dette skillet er på siste versjon av iTunes (som jeg bruker) har jeg ikke sjekket ut ennå.

Som en drøm!

Ps. Dette ikke gjort bare for testingens del; jeg klargjør opplegget for ankomsten av en Mac Mini. HD som jeg har lagt det over til er en Iomega MiniMax, som skal være ekstern disk til Minien.

Tillegg: 5679 sanger ble flyttet.

 

[vredensgnag]

Funker meget enkelt. Om du har flere maskiner, kan du kopiere din master iTunes Mappe over til disse, og la de ulike maskinene ha tilgang til serveren som inneholder selve musikkfilene. De ulike maskinene vil så bruke filene ved avspilling, og du får samme innhold på alle maskiner, men kun ett sett musikkfiler.

Om du har kjøpt musikk via iTunes Store, vil denne musikken være autorisert for et visst antall maskiner, men jeg har ennå ikke nådd grensen på (tror jeg) fem. Uansett er 99.9% av musikken ting jeg har lagt inn selv.

 

[Parelius]

iTunes organiserer da mappen etter Artist->Album. Jeg synes dette er en meget hensiktsmessig sortering, men kan jo være enig i at man kanskje burde hatt et valg der man selv kan definere slike avanserte instillinger. Jeg forstår allikevel ikke hva som gjør denne metoden totalt ubruklig? Filene blir jo renamet etter tagsene og kvaliteten blir jo da deretter.

Så lenge man ikke kan bestemme filstrukturen selv så er det en fullstendig tankeløs og ubrukelig funksjon. Jeg kunne overhodet ikke tenke meg en struktur som kun består av Artist/Album over hele fjøla. Jeg vil ha inn årstall i loopen, en egen undermappe per CD i multidisk-sett samt at musikken også skal lagres i to ulike mapper, en for lossless og en annen for lossy.
I tillegg har jeg sett noen poster om at itunes bryter opp various artist album i ulike mapper på filsystemnivå om den får lov til å organisere selv. Dette er i såfall hårreisende, selv om det MÅ være funksjonalitet i itunes som kan forhindre dette. F.eks ved å merke albumet som compilation, men hvor mange brukere vet dette (om det i det hele tatt er tilfelle)

Men tanken er god den, det er bare gjennomføringen som står til karakteren stryk. Et enkelt valg for å customize filstrukturen og dette hadde vært en glimrende funksjon.

Det er her jeg detter av lasset. Om man benytter iTunes som filbehandler er det totalt likegyldig hvordan iTunes musikkmappen er organisert. Det er som sagt også en fordel i de fleste tilfeller å la iTunes ta seg av filbehandlingen av musikkmappen. Feks tar det meg kanskje 10 sek å starte en overførsel med alle album fra 1999 til ekstern disk om jeg skulle ønske det, selv om musikkmappen er organsiert artist->album. Hvorfor skal det så være sortert på årstall i filstrukturen når man bare kan sette iTunes til å vise denne tagen? Om du kunne organsiere artist->årstall->album, måtte du uansett inn på hver artist for å finne feks 1999. Det er jo noe av poenget med iTunes som filbehandler - du har mulighet for dynamisk sortering etter akkurat hvilke kriterier du måtte ønske.

Her mister jeg også festet. Det er greit å ha en viss struktur på hvordan de ligger på disken - det kan jo tenkes en skal finne frem til filen for en eller annen oppgave, men det er da visserligen ganske så meningsløst å tenke slik struktur mhp. presentasjonen av data. Det er vel nettopp denne presentasjonen som iTunes og liknende program skal ta seg av, bl.a. vha. data som ligger i taggene. Hvordan de «fysisk» ligger og logisk presenteres er to forskjellige ting, og har i prinsippet ikke noe med hverandre å gjøre.

 

[vredensgnag]

Blir litt som å klage på produsenten av revolveren fordi man har skutt av seg tærne.

 

[marsboer]

Det er her jeg detter av lasset. Om man benytter iTunes som filbehandler er det totalt likegyldig hvordan iTunes musikkmappen er organisert. Det er som sagt også en fordel i de fleste tilfeller å la iTunes ta seg av filbehandlingen av musikkmappen. Feks tar det meg kanskje 10 sek å starte en overførsel med alle album fra 1999 til ekstern disk om jeg skulle ønske det, selv om musikkmappen er organsiert artist->album. Hvorfor skal det så være sortert på årstall i filstrukturen når man bare kan sette iTunes til å vise denne tagen? Om du kunne organsiere artist->årstall->album, måtte du uansett inn på hver artist for å finne feks 1999. Det er jo noe av poenget med iTunes som filbehandler - du har mulighet for dynamisk sortering etter akkurat hvilke kriterier du måtte ønske

At folk bruker det at plassering/organisering av filer er helt uviktig for itunes som et motargument er rett og slett provoserende, men det er tydelig at poenget mitt ikke kom klart frem.
Jeg har jo skjønt at det er totalt likegyldig FOR BRUKERE AV ITUNES hvordan filsystemet ser ut. Men for de av oss som ikke føler lojalitet/er påtvunget et bestemt media player progam, ELLER som f.eks bruker itunes én plass og et annet program en annen plass er det å la itunes "organisere biblioteket" helt uaktuelt siden filplassering og medhørende tags er den faste referansen som er utgangspunktet for et godt musikkbibliotek som uten problemer kan flyttes og videreføres i alle andre applikasjoner med full kontroll og oversikt.
Da er det ikke vanskelig å skjønne at det å ha orden på filsystemnivå er førstepri, og tags andre pri. DERETTER kommer musikkbiblioteket i den enkelte player siden det er dette som er minst videreførbart til andre applikasjoner. Det er også svært godt å ha "backup" i form av en god filnavn og filbane policy i tilfelle man skulle komme utfor enten "bruksuhell" eller fjerne tagsene ved feilaktig bruk av en tagging applikasjon f.eks. Da er det en kjapp sak å bygge opp igjen tagsene ut fra filbane og navn.
Et annet problem som også kan oppstå om man ikke har kontroll på filsystem nivå er duplikatfiler og album men med ulik tag-informasjon. Med stålkontroll på filsystemet i tillegg vil slike ting av naturlige årsaker ikke oppstå.

Jeg ser ingen fordeler med å kun bruke tags+bibliotek i organiseringen av biblioteket, kontra full kontroll på filnavn, tags og bibliotek.

Når det gjelder dette med sortering basert på taginfo som årstall o.l er jeg helt enig. Dette er et must i en moderne mediaapplikasjon. Men jeg vet ikke om en eneste person som ville gått inn i hver enkelt mappe og lett opp alle album fra 1999. Alle applikasjoner med tilsvarende funksjonalitet klarer å kopiere alle filer fra år 1999 fra musikkbiblioteket på en lignende måte som itunes, men disse klarer i tillegg å la være å påtvinge deg et ufrivillig organiseringregime om du ønsker maksimal funksjonalitet. Men dette med å sortere og kopiere på tags og filnavn har egentlig ingenting med hverandre å gjøre siden den ene dreier seg bare om tags, som det nå vel er bevist at itunes lagrer i filene (dette gjelder også uten å måtte hake av for "la itunes organisere biblioteket håper jeg?".

Tags er den eneste fornuftige måten å sortere og presentere data i et musikkbibliotek på, men filstrukturen bør være ryddig av andre årsaker (som nevnt ovenfor). Så vi er på en måte enig, men jeg er samtidig grunnleggende uenig i det at et organisert filsystem er uvesentlig. Det er ikke noe man legger merke til sånn fra dag til dag eller i daglig bruk, men det er likevel kun fordeler med det.

Om man bruker bibliotek eller filsystem til å finne musikk er også en vanesak. Personlig bruker jeg biblioteket på PCen (dvs tags) mens jeg alltid bruker filsystemet med Transporteren fordi dette gir meg raskest tilgang på musikken jeg ønsker.

 

[Vegardaase]

Om noen av forskjellige årsaker skulle ønske å browse musikkbiblioteket etter katalogstruktur og om man ikke vil ha dette organisert etter artist->album, så sier det seg selv at det er et dårlig valg å velge at iTunes skal organsiere etter denne måten.

Det virker jo uansett som om vi er enige - alle program burde hatt tilnærmet ubegrenset brukerinstillinger så lenge man feks skrudde på en "proff"-funksjon eller lignende. Det jeg er uenig i er at artist->album er en lite hensiktsmessig måte å organsiere en musikksamling på. Dette er sannsynligvis det valget jeg ville valgt selv om jeg sto 100% fritt. Jeg mener heller ikke at å organsiere filsystemet er uvesentlig, men for meg er det av minimal betydning. Jeg har som sagt ikke vært inne i katalogstrukturen etter at jeg lærte hvordan iTunes fungere som en filbehandler.

Uansett så er dette ekstremt flisespikkeri og jeg tror at vi er enige. Alle programmer burde hatt ubegrensede muligheter for folk som ønsker det, men når det ikke er slik må man veie fordelene opp mot ulempene. For meg så er kombinasjonen iTunes/Airtunes/iPhone totalt overlegen og gjør slike problemstillinger som her veldig teoretiske...

Det ser uansett ut til at fremtiden til HFS er sikret og at det uansett vil være like mye krangling her inne selv om alle skulle gått over til HD-basert kilde...;D ;D ;D

Parelius:
Jeg har alltid fått til å overføre musikken 100% korrekt ift alle tags - også coverart. Jeg ser for meg to scenarioer:
1) Jeg og min off-site-backup-kompis får til noe som ingen andre klarer
2) Kanskje funksjonen "søk automatisk etter coverart" gjør at filer som er korrekt tagget automatisk får korrekt coverart uten at jeg forstår at den andre maskinen faktisk finner dette coveret på nettet. Album som ikke lastes ned automatisk har jeg da allerede funnet på google og limt inn i hver fil. Da sitter kanskje taggen på en annen måte?

Det er vel nummer 2 som er mest sannsynlig, men jeg overfører mye musikk mellom 4 maskiner både PC og Mac og har aldri opplevd at det har blitt krøll med tags/coverart.

 

[berxter]

Om noen av forskjellige årsaker skulle ønske å browse musikkbiblioteket etter katalogstruktur og om man ikke vil ha dette organisert etter artist->album, så sier det seg selv at det er et dårlig valg å velge at iTunes skal organsiere etter denne måten.

Det virker jo uansett som om vi er enige - alle program burde hatt tilnærmet ubegrenset brukerinstillinger så lenge man feks skrudde på en "proff"-funksjon eller lignende. Det jeg er uenig i er at artist->album er en lite hensiktsmessig måte å organsiere en musikksamling på.
<snipp>

Tumtidum... Klassisk....
(Hvis ikke man velger MusicBrainz' idiotiske "løsning"- å kalle komponist- "Artist", da.)
Rumtidum.... 8)

Bernt K

 

[Vegardaase]

Slik?

 

[Vegardaase]

Om du ikke mente selve filstrukturen da... Men da er vi igjen tilbake til utganspunktet i min argumentasjon: Om man bruker iTunes slik det er tenkt spiller ikke organiseringen i musikkmappen noen stor rolle - så lenge man ikke velger å bruke katalogstrukturen for musikkbrowsing da.

En slik sortering etter komponist er helt problemfritt i iTunes og om man senere skulle ønske å forandre katalogstrukturen ift komponist er det ikke vanskligere (om ikke biblioteket uproblematisk lar seg overføre pga artist->album sorteringen) enn å først velge Bethoven i iTunes->Trekk filene til ny mappe E:/Ny Musikkmappe/Bethoven, deretter Bach til E:/Ny Musikkmappe/Bach og til slutt Mozart - for det er vel stort sett bare tre...?

Et poeng ift slik organsiering av klassisk musikk kan jo være at man sansynligvis har langt færre "komponister" enn man har "artister" i en vanlig pop-samling.

 

[berxter]

En slik sortering etter komponist er helt problemfritt i iTunes og om man senere skulle ønske å forandre katalogstrukturen ift komponist er det ikke vanskligere (om ikke biblioteket uproblematisk lar seg overføre pga artist->album sorteringen) enn å først velge Bethoven i iTunes->Trekk filene til ny mappe E:/Ny Musikkmappe/Bethoven, deretter Bach til E:/Ny Musikkmappe/Bach og til slutt Mozart - for det er vel stort sett bare tre...?

Et poeng ift slik organsiering av klassisk musikk kan jo være at man sansynligvis har langt færre "komponister" enn man har "artister" i en vanlig pop-samling.

Artikaill... ;D
Jeg har 166 komponistmapper jeg.
Og for å følge opp din metode medfører det en prikk nøye tagging med bruk av "komponist"-feltet, som er sjeldnere enn tenner hos hvite italienere der ute.

B

 

[Mbare]

Berxter: du har sikkert svart på dette før uten at jeg husker det her og nå, men hvordan gjør du det med avspilling, tagging og lagring av klassisk musikk? Hvis det er for off-topic for denne tråden, kan jeg godt starte en egen tråd om det. Jeg er på jakt etter å finne gode måter å gjøre det på sjøl... (Og jeg bruker Mac).

 

[berxter]

Jeg sitter slett ikke med noen fasit, men her: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=27184.0 er en dialog jeg og Vagstol (++) hadde. Kan til og med hende at iTunes virker helt greit for noen.

B

 

[Parelius]

Artikaill... ;D
Jeg har 166 komponistmapper jeg.
Og for å følge opp din metode medfører det en prikk nøye tagging med bruk av "komponist"-feltet, som er sjeldnere enn tenner hos hvite italienere der ute.

B

Hva skal du med 166 komponistmapper? Finner du ikke et program som lar deg bli presentert for denne strukturen? For meg virker dette som at en nå skal gjøre på et lavere nivå (browse i finder eller explorer?) som ethvert program som er verdt å bruke gjør uten. Hele denne problematikken med å strukturere en slik katalogstruktur er en overlevning fra den tid hvor en ikke hadde program til å gjøre denne jobben. Nå bør skikkelige program gjøre dette i vilden sky. En skal ikke trenge å katalogisere «fysisk» (jeg sier fysisk i anførsel, siden det ikke er det, men in the bitter end så skulle folk nesten hatt det fysisk på disken for å bli fornøyd), programmene lar deg jo dynamisk sjonglere med denne presentasjonen.

Mitt spørsmål til dere som holder slik fast med det hele: Hvar er det dere vil at den logisk oppbygde «fysiske» struktur skal gi dere av funksjon som ikke et godt program som opererer på det logiske nivå kan gi dere av det samme? Den dagen jeg får et forstandig svar på dette, så kan jeg begynne å forstå hva dere snakker om.

 

[Mbare]

Jeg kan bare snakke for min del, jeg, men det som jeg ser på som en utfordring her på min sneglete vei over i pc-basert avspilling er dette:

Jeg er Mac-bruker. Jeg har ingen planer, ønsker eller behov for å slutte med det. Jeg liker OSX, Mac, iTunes og maskinene de lager. Hvis jeg skal drive pc-basert avspilling virker det som om jeg som mac-bruker har få valg:

1. Bruk iTunes. Problem: hvordan kan jeg kjøre AudioLense? Og hvis jeg noengang får det for meg at jeg ikke lengre vil kjøre iTunes eller Mac, hvordan blir da portabiliteten over til Linux/Windows/enda-ikke-eksisterende-OS med tanke på at jeg har bygd opp et musikkbibliotek med tanke på iTunes og ikke på katalogstruktur o.l.? Med en vettig katalogstruktur virker det som om jeg kan regne med å være mer future-proof enn uten?
2. Bruk iTunes til å rippe musikken over på en ekstern server, sørg for en vettig katalogstruktur og bruk Squeezeboks for å spille av musikken. Det lar meg bruke Audiolense. Men jeg blir mer avhengig av GUI'et til Squeezeboks enn jeg har lyst til å være fordi jeg syns ikke det er overvettes bra. Også her blir jeg avhengig av, så vidt jeg har skjønt, en vettug katalogstruktur eller/og gode tags fordi det er det SB leser fra.
3. Finn på en ultra-frekk løsning med et program som kan "ta" musikken mens den er på vei ut fra en Mac (og dette programmet må kunne ta convolver-like plugins) og som så kan mate det ut til en ekstern dac. Da må jeg inn med en stasjonær Mac i anlegget (a la det Parelius har, innbiller jeg meg - Mac Mini og NAS) og jeg blir noe mer begrenset i forhold til at jeg trenger optisk inn på dac (eller usb/firewire?).

Problemet mitt er at jeg liker ingen av de tre løsningene - jeg syns alle er kompromisser og det irriterer meg. Og ja, livet mitt hadde vært enklere hvis jeg hadde droppet AudioLense - men jeg vil over på PC-basert avspilling fordi jeg vil kjøre AudioLense, så da....

 

[Parelius]

Jeg ser ikke helt problemet ditt, Mbare.

Du kan da bruke iTunes med Audiolens. Audiolens krever den mørke siden, men iTunes finnes jo der også.

Katalogstruktur er bare dill (nå det gjøres til problem her). Det er intet problem å få en grei katalogstruktur med iTunes. Problemet ligger ikke der, men i programmet som presenterer musikken din. Det er den som skal ta seg av hvilken struktur du forholder deg til. Forstår en ikke den forskjellen, så har en ikke helt forstått oppgaven til våre avspilligsprogram.

Tags er viktig! Der er det som gjør det mulig for program og presentere musikken for deg på den måten du selv vil.

Ingen grunn til irritasjon!

 

[berxter]

På'n igjen.
- Hoveddelen min er klassisk
- For meg er idealoppbyggingen Komponist%Verk%Utøver (Album Artist)
- Artist%Album er totalt uinteressant (for meg)
- Det synes derfor enklest å rename foldere til Verk%Utøver (eks Symf 5; Kleiber), og legge den i Beethovenkatalogen
- Klassisk tagging på nett er mer eller mindre vilkårlig
- Inntil taggingen er konsekvent med bruk av "komponist", som jo så ingenlunde er tilfelle i dag, ser jeg ingen annen løsning dersom jeg vil ha oversikt over komponist/ verk.
- Å retagge alle filene mine til min egen tilfredsstillelse gidder jeg faktisk ikke
- Jeg spiller av i SqueezeCenter (med "browse Music Folder")
- Jeg er vant til å jobbe med Windows katalogstruktur
- Det er enkelt å flytte filer, foldere og hele kataloger
- Jeg styrer hele prosessen selv
Avhengig av taggingen kan jeg så søke av hjertens lyst i SC etter årstall, utøver/ dirigent og whatnot.
EDIT: Klistrer inn et bilde av SCs webgrensesnitt, med Beethoven% Chamber% Buschquartet ekspandert, mens Ma Vlast spilles.


B

 

[Parelius]

På'n igjen.
- Hoveddelen min er klassisk
- For meg er idealoppbyggingen Komponist%Verk%Utøver (Album Artist)
- Artist%Album er totalt uinteressant (for meg)
- Det synes derfor enklest å rename foldere til Verk%Utøver (eks Symf 5; Kleiber), og legge den i Beethovenkatalogen
- Klassisk tagging på nett er mer eller mindre vilkårlig
- Inntil taggingen er konsekvent med bruk av "komponist", som jo så ingenlunde er tilfelle i dag, ser jeg ingen annen løsning dersom jeg vil ha oversikt over komponist/ verk.
- Å retagge alle filene mine til min egen tilfredsstillelse gidder jeg faktisk ikke
- Jeg spiller av i SqueezeCenter (med "browse Music Folder")
- Jeg er vant til å jobbe med Windows katalogstruktur
- Det er enkelt å flytte filer, foldere og hele kataloger
- Jeg styrer hele prosessen selv
Avhengig av taggingen kan jeg så søke av hjertens lyst i SC etter årstall, utøver/ dirigent og whatnot.

B

Fint for deg, men dine vaner betyr lite. Det må gå an å snakke om dette uten å dra inn vaner.

Frage: 1) Fins det ingen program som gir deg idealoppbyggingen? (Det må da bety at du ikke forholder deg til program ut over finder/explorer). 2) Hva får deg til å tro at alt det styret du nå driver på med i forhold til «fysisk» katalogoppbygging ikke mye lettere kunne latt seg løse med en god og konsekvent tagging med dertil hørende taggeprogram?

Jeg ser som sagt ikke logikken, men gjenkjenner gamle vaner. All denne argumentasjonen er basert på at det skal være samsvar med «fysisk» plassering (i finder/explorer) og logisk presentajon i avspillingsprogram. Det er ingen grunn til dette. Hvis det skulle være en grunn, så bare fordi avspillingsprogrammet er for dårlig. (Ja da, en kan sikkert kritisere iTunes, men det fins da andre alternativ.) Det skillet jeg snakker om er uavhengig av for eller imot iTunes.

 

[Mbare]

Jeg ser ikke helt problemet ditt, Mbare.

Du kan da bruke iTunes med Audiolens. Audiolens krever den mørke siden, men iTunes finnes jo der også.

Katalogstruktur er bare dill (nå det gjøres til problem her). Det er intet problem å få en grei katalogstruktur med iTunes. Problemet ligger ikke der, men i programmet som presenterer musikken din. Det er den som skal ta seg av hvilken struktur du forholder deg til. Forstår en ikke den forskjellen, så har en ikke helt forstått oppgaven til våre avspilligsprogram.

Tags er viktig! Der er det som gjør det mulig for program og presentere musikken for deg på den måten du selv vil.

Ingen grunn til irritasjon!

iTunes tar ikke plug-ins. Det er hovedproblemet mitt med iTunes og AudioLense. Jeg må inn med ett-eller-annet for å kjøre AudioLense med iTunes. Det irriterer meg. Selv om jeg skjønner at jeg tilhører en veldig, veldig liten majoritet som irriterer meg over det. Tenk på meg som en veldig irritert minoritet.

Tags er viktig, ja. Jeg gruer meg som en gal hund til å begynne å rippe klassisk-musikken min. Hvis jeg skal ha vettige tags da, må jeg mest sannsynlig re-tagge det aller, aller meste. Eller gå for katalogstruktur a la Berxter og gi beng i tags. Det irriterer meg også. Her kan du tenke på meg som en enda mer irritert (og en del av en større) minoritet.

 

[Parelius]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

 

[berxter]

På'n igjen.
- Hoveddelen min er klassisk
- For meg er idealoppbyggingen Komponist%Verk%Utøver (Album Artist)
- Artist%Album er totalt uinteressant (for meg)
- Det synes derfor enklest å rename foldere til Verk%Utøver (eks Symf 5; Kleiber), og legge den i Beethovenkatalogen
- Klassisk tagging på nett er mer eller mindre vilkårlig
- Inntil taggingen er konsekvent med bruk av "komponist", som jo så ingenlunde er tilfelle i dag, ser jeg ingen annen løsning dersom jeg vil ha oversikt over komponist/ verk.
- Å retagge alle filene mine til min egen tilfredsstillelse gidder jeg faktisk ikke
- Jeg spiller av i SqueezeCenter (med "browse Music Folder")
- Jeg er vant til å jobbe med Windows katalogstruktur
- Det er enkelt å flytte filer, foldere og hele kataloger
- Jeg styrer hele prosessen selv
Avhengig av taggingen kan jeg så søke av hjertens lyst i SC etter årstall, utøver/ dirigent og whatnot.

B

Fint for deg, men dine vaner betyr lite. Det må gå an å snakke om dette uten å dra inn vaner.
Betyr jo ganske mye for meg, da...
Frage: 1) Fins det ingen program som gir deg idealoppbyggingen? (Det må da bety at du ikke forholder deg til program ut over finder/explorer). 2) Hva får deg til å tro at alt det styret du nå driver på med i forhold til «fysisk» katalogoppbygging ikke mye lettere kunne latt seg løse med en god og konsekvent tagging med dertil hørende taggeprogram?
Styret? Har du først opprettet Beethovenfolderen er det jo bare å dra over. Tar 2 sekunder; noe mer dersom jeg også renamer folderen som allikevel skapes automagisk ved rippinga. Har ikke funnet noe program som gir meg idealoppbygginga, nei.

Jeg ser som sagt ikke logikken, men gjenkjenner gamle vaner. Kjøper den. All denne argumentasjonen er basert på at det skal være samsvar med «fysisk» plassering (i finder/explorer) og logisk presentajon i avspillingsprogram. Det er ingen grunn til dette. Nei, det er også vesentlig dersom jeg vil ha med meg hele Beethoven%Chamberkatalogen på hytta, eller ta særlig backup av denHvis det skulle være en grunn, så bare fordi avspillingsprogrammet er for dårlig. (Ja da, en kan sikkert kritisere iTunes, men det fins da andre alternativ.) Det skillet jeg snakker om er uavhengig av for eller imot iTunes.

B

 

[otare]

Min erfaring med tagging av klassisk musikk er at det ikke er så ille. Selvfølgelig stemmer det ikke alltid med slik man selv ville tagget det, men spornavn er vanligvis riktig. iTunes har autocomplete på det meste, så for å legge inn Beethoven holder det vanligvis bare med å skrive Bee, så gjør iTunes resten. Og man behøver ikke gjøre det spor-for-spor. Man markerer selvfølgelig de som skal tagges likt (Shift-klikk eller CMD-klikk). Det går mye raskere enn å "mekke" på filstrukturen selv.

 

[Mbare]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

Hvis jeg gir fullstendig beng i tags kan jeg lage en katalogstruktur som ser slik ut:

Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Gielen - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Klemperer - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/o.s.v/

Og da gir jeg også beng i å korrigere hva filnavnet er så lenge det ikke er for langt og så lenge rekkefølgen på filene er korrekt.

Hvis jeg skal tagge alt, så er det et poeng å gjøre det skikkelig og da må det også gjøres systematisk. Og de taggene som blir lasta ned fra nettet holder ikke mål - de varierer i skremmende stor grad. Så da må jeg mer eller mindre manuelt skrive inn tags for absolutt alle meta-data. Det er i hvert fall den erfaring test-kjøringa mi har gitt meg.

Fordelen med tags, og grunnen til at jeg nok kommer til å gjøre det, er at jeg får mye mer meta-data som er ekstremt nyttige å ha når jeg skal bruke iTunes e.l. til å lage spillelister etc. Men at det er mer jobb? Å ja!

 

[Parelius]

@ berxter: To ting. 1) At en allerede er startet på et kjør, og slik sett finner det greiest å fortsette på det samme, det er noe jeg godt kan forstå. Har intet i mot det. Dog, når det gjelder hva en vil anbefale andre, så bør en kanskje se bort fra det. Ikke alle er allerede fanget av ens tidligere avgjørelser og praksis. 2) Ta med på hytta/kopiere: Ser jo poenget, men hvorfor skal en ikke kunne finne frem til de valg en vil kopiere/ta med på hytta innenfor et godt program? Det bør være ethvert programs minste problem å la deg velg ut akkurat de tingene du vil ta med deg. Ingen grunn til å gå til noen katalogstruktur for slikt.

Grunnleggende sett: Et godt program skulle gjøre det totalt unødvendig for oss å tenke på noen som helst katalogstruktur. Vi henger igjen i dette fra de tider det ikke fantes gode programmer til å ta vare på slikt for oss.

 

[Parelius]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

Hvis jeg gir fullstendig beng i tags kan jeg lage en katalogstruktur som ser slik ut:

Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Gielen - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Klemperer - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/o.s.v/

Og da gir jeg også beng i å korrigere hva filnavnet er så lenge det ikke er for langt og så lenge rekkefølgen på filene er korrekt.

Hvis jeg skal tagge alt, så er det et poeng å gjøre det skikkelig og da må det også gjøres systematisk. Og de taggene som blir lasta ned fra nettet holder ikke mål - de varierer i skremmende stor grad. Så da må jeg mer eller mindre manuelt skrive inn tags for absolutt alle meta-data. Det er i hvert fall den erfaring test-kjøringa mi har gitt meg.

Fordelen med tags, og grunnen til at jeg nok kommer til å gjøre det, er at jeg får mye mer meta-data som er ekstremt nyttige å ha når jeg skal bruke iTunes e.l. til å lage spillelister etc. Men at det er mer jobb? Å ja!

Jeg ønsker deg lykke til!

 

[Mbare]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

Hvis jeg gir fullstendig beng i tags kan jeg lage en katalogstruktur som ser slik ut:

Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Gielen - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Klemperer - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/o.s.v/

Og da gir jeg også beng i å korrigere hva filnavnet er så lenge det ikke er for langt og så lenge rekkefølgen på filene er korrekt.

Hvis jeg skal tagge alt, så er det et poeng å gjøre det skikkelig og da må det også gjøres systematisk. Og de taggene som blir lasta ned fra nettet holder ikke mål - de varierer i skremmende stor grad. Så da må jeg mer eller mindre manuelt skrive inn tags for absolutt alle meta-data. Det er i hvert fall den erfaring test-kjøringa mi har gitt meg.

Fordelen med tags, og grunnen til at jeg nok kommer til å gjøre det, er at jeg får mye mer meta-data som er ekstremt nyttige å ha når jeg skal bruke iTunes e.l. til å lage spillelister etc. Men at det er mer jobb? Å ja!

Jeg ønsker deg lykke til!

Takk! Det kommer til å bli sen-sommerens/høstens festligste jobb, ser det ut som. Oh well. Det er jo bare den første runden som blir virkelig heavy, da jeg har en 250 klassisk cd'r som skal tagges - etter det blir det jo litt mindre jobb (så lenge jeg ikke lar meg friste av klassisk mafiaen og kjøper cd-bokser med 70 cd'r og sånt, hvilket jo er en åpenbar fare).

 

[berxter]

Min erfaring med tagging av klassisk musikk er at det ikke er så ille. Selvfølgelig stemmer det ikke alltid med slik man selv ville tagget det, men spornavn er vanligvis riktig. iTunes har autocomplete på det meste, så for å legge inn Beethoven holder det vanligvis bare med å skrive Bee, så gjør iTunes resten. Og man behøver ikke gjøre det spor-for-spor. Man markerer selvfølgelig de som skal tagges likt (Shift-klikk eller CMD-klikk). Det går mye raskere enn å "mekke" på filstrukturen selv.

Jepp, enig i at spornavnene som regel er greie, men vilkårligheten ligger mest i bruk av Artist, Composer, Album Artist osv. Beholder som regel tagginga, jeg også.

B

 

[Vegardaase]

En slik sortering etter komponist er helt problemfritt i iTunes og om man senere skulle ønske å forandre katalogstrukturen ift komponist er det ikke vanskligere (om ikke biblioteket uproblematisk lar seg overføre pga artist->album sorteringen) enn å først velge Bethoven i iTunes->Trekk filene til ny mappe E:/Ny Musikkmappe/Bethoven, deretter Bach til E:/Ny Musikkmappe/Bach og til slutt Mozart - for det er vel stort sett bare tre...?

Et poeng ift slik organsiering av klassisk musikk kan jo være at man sansynligvis har langt færre "komponister" enn man har "artister" i en vanlig pop-samling.

Artikaill... ;D
Jeg har 166 komponistmapper jeg.
Og for å følge opp din metode medfører det en prikk nøye tagging med bruk av "komponist"-feltet, som er sjeldnere enn tenner hos hvite italienere der ute.

B

Hehe ;D

Jeg har aldri lagt til komponist-tag selv. Alt har gått automatisk via iTunes databasen. Nå aner jeg ikke hvordan "komponiststøtten" på klassisk generelt er via GraceNote, men mine få klassiske er iallefall automatisk fått rett komponist.

Men noe av cluet ved å bygge opp en oversiktelig samling er jo å følge opp alle tags man vil ha. Dette er selvfølgelig lettere å gjøre i prossesen da man rippet CDene i første omgang, enn å skulle gå over hele samlingen på nytt. Ville allikevel tro at mange automatisk fikk rett komponist.

 

[berxter]

@ Parelius: Jeg er enig, og vil forsåvidt gjenta det jeg sa litt tidligere: "Jeg sitter ikke med fasit". Graden av egenstyring, fremtidssikkerhet og de andre argumentene jeg har lagt frem må enhver ta stilling til. Mye av min framstilling er selvsagt farget av at jeg bruker SqueezeCenter, som direkte støtter browsing i filstruktur, som interface, og intet vanlig avspillingsprogram.

B

 

[berxter]

En slik sortering etter komponist er helt problemfritt i iTunes og om man senere skulle ønske å forandre katalogstrukturen ift komponist er det ikke vanskligere (om ikke biblioteket uproblematisk lar seg overføre pga artist->album sorteringen) enn å først velge Bethoven i iTunes->Trekk filene til ny mappe E:/Ny Musikkmappe/Bethoven, deretter Bach til E:/Ny Musikkmappe/Bach og til slutt Mozart - for det er vel stort sett bare tre...?

Et poeng ift slik organsiering av klassisk musikk kan jo være at man sansynligvis har langt færre "komponister" enn man har "artister" i en vanlig pop-samling.

Artikaill... ;D
Jeg har 166 komponistmapper jeg.
Og for å følge opp din metode medfører det en prikk nøye tagging med bruk av "komponist"-feltet, som er sjeldnere enn tenner hos hvite italienere der ute.

B

Hehe ;D

Jeg har aldri lagt til komponist-tag selv. Alt har gått automatisk via iTunes databasen. Nå aner jeg ikke hvordan "komponiststøtten" på klassisk generelt er via GraceNote, men mine få klassiske er iallefall automatisk fått rett komponist.

Men noe av cluet ved å bygge opp en oversiktelig samling er jo å følge opp alle tags man vil ha. Ja, eller ved å bruke folderstruktur... ;DDette er selvfølgelig lettere å gjøre i prossesen da man rippet CDene i første omgang, enn å skulle gå over hele samlingen på nytt. Ville allikevel tro at mange automatisk fikk rett komponist.

Forfælende lite brukt der ute, den komponisttagen. Blir vel bedre etterhvert som klassiskbrukere utgjør en større del av datamusikkverdenen, får en tro.

B

 

[Parelius]

@ Parelius: Jeg er enig, og vil forsåvidt gjenta det jeg sa litt tidligere: "Jeg sitter ikke med fasit". Graden av egenstyring, fremtidssikkerhet og de andre argumentene jeg har lagt frem må enhver ta stilling til. Mye av min framstilling er selvsagt farget av at jeg bruker SqueezeCenter, som direkte støtter browsing i filstruktur, som interface, og intet vanlig avspillingsprogram.

B

Har intet problem med det, berxter.

Ens tagging i de forskjellige filformatene, samt en enhetlig taggestandard (ID3) som er entydig og fulgt av alle er en forutsetning i det jeg sier. Slikt er blitt bedre etter hvert. Er denne tilstrekkelig på plass, så har en det en trenger for ethvert avspillingsprogram som samtidig muliggjør den dynamiske presentasjonen. Ideelt sett mener jeg at enhver katalogstruktur («fysisk», som jeg omtaler det som) burde være overflødig. For mitt eget bruk så er den det, ser en bort fra at jeg også liker å ha musikkfilene samlet i en mappe. Er katalogstrukturen der i tillegg oversiktlig til de grove gjøremål jeg finner for godt å bedrive - men det er ikke mye nå til dags - så er jeg mer enn fornøyd. Mye av misnøyen når det gjelder slike ting er at en egentlig ikke har funnet/bruker et avspillings-/presentasjonsprogram som er godt nok. iTunes er f.eks godt nok for meg. Tydeligvis mener mange at det fins andre programmer som er mye bedre. Om det er tilfellet, så gjør det hele problematikken om katalogstruktur på det «fysiske» nivå ennå mer overflødig.

 

[vredensgnag]

Et lite tips.

1. Markér alle spor i et album, eller i en samling spor som du ønsker skal behandles ens. Du kan, for eksempel, markere alle spor over et antall CD'er, men som hører sammen. Her har jeg kun markert et utvalg spor, så det ikke skal fylle for meget.



2. Deretter tar du Epletast (Command) + i

Da dukker følgende panel opp. All info du setter inn her (og antall felt endrer du med VIS>Visningsvalg (Epletast+J)




3. Usedvanlig hendig, siden det du fyller inn settes inn i samtlige spor, også enkelt å endre/justere albumbilde, osv.

Og har dette panelet for visningsvalg. Her kan man bestemme ulike prioriteringer.




===

Visningsvalg er forøvrig ganske omfattende, når det gjelder muligheter for justering etter personlige preferanser:




===

Som avslutning - det finnes da hundreder av plug-ins for iTunes, så hvor har man det fra at iTunes ikke tar plug-ins?
http://www.google.com/search?q=itun...s=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a

 

[Parelius]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

Hvis jeg gir fullstendig beng i tags kan jeg lage en katalogstruktur som ser slik ut:

Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Gielen - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Klemperer - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/o.s.v/

Og da gir jeg også beng i å korrigere hva filnavnet er så lenge det ikke er for langt og så lenge rekkefølgen på filene er korrekt.

Hvis jeg skal tagge alt, så er det et poeng å gjøre det skikkelig og da må det også gjøres systematisk. Og de taggene som blir lasta ned fra nettet holder ikke mål - de varierer i skremmende stor grad. Så da må jeg mer eller mindre manuelt skrive inn tags for absolutt alle meta-data. Det er i hvert fall den erfaring test-kjøringa mi har gitt meg.

Fordelen med tags, og grunnen til at jeg nok kommer til å gjøre det, er at jeg får mye mer meta-data som er ekstremt nyttige å ha når jeg skal bruke iTunes e.l. til å lage spillelister etc. Men at det er mer jobb? Å ja!

Tagging gjøres effektivt i iTunes. Jf. Vredensgnag sin antydning. Vi har computere, la oss bruke dem også. Jeg mener ikke ALT kan gjøres på en fullverdig måte, men har en følelse av at mange av våre (jeg inkluderer med letthet meg selv her) klager mer kan tilbakeføres til vår egen uvitenhet om hva som allerde er mulig enn hva vi gjerne ønsker å tro. Men kanskje tar jeg feil. Jeg er i såfall ikke den eneste.

 

[vredensgnag]

Finnes faktisk både plug-ins, og scripts i Dougs Apple Scripts for iTunes som hjelper til ordentlig med tagging, og som tom. sammenligner ulike oppføringer i Gracenotes, så man kan velge den rette, når det er konflikter

http://dougscripts.com/itunes/index.php

 

[Mbare]

Når det kommer til tagging har jeg stor tro på at med litt trening er det nok enklere enn jeg tror. Og det dere beskriver over, støtter opp under de antagelsene. Det som iTunes ikke har, såvidt meg bekjent, er en convolver-plugin som gjør at AudioLense-filer kan mates rett inn i iTunes. Da må jeg veien om både ett og to programmer til. Eller Squeezeboks.

 

[vredensgnag]

Her kjenner jeg for lite til hva som skal til, er du i pc eller mac?

http://www.teragon.org/products/Convolver.html

Men let her - flere som er iTunes kompatible:

http://www.hitsquad.com/search/goog...=Search&form_id=google_cse_searchbox_form#870

 

[Fidelio]

Til tagging er dBpoweramp uovertruffen imo, høyreklikke på filene i win og rediger tags der, mye raskere og mer brukervennlig enn å gjøre det i iTunes, spes hvis det er mange filer det er snakk om. Man kan også legge til custom tags.

Men så lenge du har bibliotekfilen skjønner jeg ikke helt hva problemet er, man kan jo kopiere hele iTunes-mappen, legge den over på en annen maskin, fortelle iTunes på den nye maskinen hvor mappen ligger og så har man en 1:1 kopi med spillelister, cover og hele røkla straks man åpner iTunes.

 

[vredensgnag]

Men så lenge du har bibliotekfilen skjønner jeg ikke helt hva problemet er, man kan jo kopiere hele iTunes-mappen, legge den over på en annen maskin, fortelle iTunes på den nye maskinen hvor mappen ligger og så har man en 1:1 kopi med spillelister, cover og hele røkla straks man åpner iTunes.

Puh! Presis, så enkelt er det.

 

[KW]

@ Mbare: Hvorfor mener du at retagging er mer arbeidskrevende enn så bedrive denne katalogstukturen?

Hvis jeg gir fullstendig beng i tags kan jeg lage en katalogstruktur som ser slik ut:

Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Gielen - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/Klemperer - orkester/
Music/Classic/Mahler/2nd Symphony/o.s.v/

Og da gir jeg også beng i å korrigere hva filnavnet er så lenge det ikke er for langt og så lenge rekkefølgen på filene er korrekt.

Hvis jeg skal tagge alt, så er det et poeng å gjøre det skikkelig og da må det også gjøres systematisk. Og de taggene som blir lasta ned fra nettet holder ikke mål - de varierer i skremmende stor grad. Så da må jeg mer eller mindre manuelt skrive inn tags for absolutt alle meta-data. Det er i hvert fall den erfaring test-kjøringa mi har gitt meg.

Fordelen med tags, og grunnen til at jeg nok kommer til å gjøre det, er at jeg får mye mer meta-data som er ekstremt nyttige å ha når jeg skal bruke iTunes e.l. til å lage spillelister etc. Men at det er mer jobb? Å ja!

Tagging gjøres effektivt i iTunes. Jf. Vredensgnag sin antydning. Vi har computere, la oss bruke dem også. Jeg mener ikke ALT kan gjøres på en fullverdig måte, men har en følelse av at mange av våre (jeg inkluderer med letthet meg selv her) klager mer kan tilbakeføres til vår egen uvitenhet om hva som allerde er mulig enn hva vi gjerne ønsker å tro. Men kanskje tar jeg feil. Jeg er i såfall ikke den eneste.

Det er nok dette som er problemet for de fleste heltklart også for meg, men nå har ikke jeg noe særlig problem/interesse av dette med f.eks. komponist.
Uansett så finner gracenote mange av dem helt automatisk.

iTunes har som Vredensgnag viser MANGE forskjellige muligheter, det er bare å kunne de eller finne mulighetene.

For meg (i min verden) er det utrolig at folk ikke velger iTunes (og mac ), men det er klart dette i noen grad skyldes mine manglende kunnskaper om pc alternativene.
Kanskje er det også slik for de som ikke bruker mac/iTunes, de kjenner (kanskje) ikke til hvor enkelt og raskt det hele funker i min verden.

Macen har jeg, den bruker jeg bl.a. til å diskutere/lese her på HFS, da er det jeg ved siden av trenger å ha for å få fullverdig musikk til min Dac2 og ut av anlegget, KUN dette her.



Fullt mulig å gjøre det mindre enkelt :

Mvh.KW