Digitale avspillere Hvorfor hi-rez? Er du helt sikker på det?

M

mr hifi

Gjest
Eg hører forsjeller fra 44.1 og opp til 88,2 eller 96 khz men videre opp hører eg ikke noe forbedring, men med det sagt så er det mye annet som spiller inn på lyden av et album.
 

Frodm

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
21.01.2013
Innlegg
246
Antall liker
197
Eg hører forsjeller fra 44.1 og opp til 88,2 eller 96 khz men videre opp hører eg ikke noe forbedring, men med det sagt så er det mye annet som spiller inn på lyden av et album.
Hva synes du er forskjellen på 44 og 88?
 
M

mr hifi

Gjest
Synes eg mister noe i bunnen og toppen av frekvens registeret med 44,1 og at det blir høyere støygulv som gjør at eg føler eg mister noe dybde å bredde i lydbildet. men forsjellen er ikkje stor.
 

HasseBasse

OVK-Generalkonsul of Jutland :-)
Ble medlem
29.10.2016
Innlegg
7.970
Antall liker
20.002
Sted
Hjortshøj, Danmark.
Torget vurderinger
2
Synes eg mister noe i bunnen og toppen av frekvens registeret med 44,1 og at det blir høyere støygulv som gjør at eg føler eg mister noe dybde å bredde i lydbildet. men forsjellen er ikkje stor.
Du må ha en helt unik hørsel, når 96dB dynamikkområde ikke er nokk ;)
Et absolutt "must" ved sammenlikning er, at du lytter til 100% samme master i både 44.1 & 88.2.
Desverre er det sjeldent, at dette er opgitt/man kan stole på, hva musikkselskapene skriver, så
på det grunnlaget er de fleste påståtte sammenlikninger BS.
 
M

mr hifi

Gjest
Du må ha en helt unik hørsel, når 96dB dynamikkområde ikke er nokk ;)
Et absolutt "must" ved sammenlikning er, at du lytter til 100% samme master i både 44.1 & 88.2.
Desverre er det sjeldent, at dette er opgitt/man kan stole på, hva musikkselskapene skriver, så
på det grunnlaget er de fleste påståtte sammenlikninger BS.
ja, det ble spilt av samme album, som var inspilt med 88,2 og 176,4, og ga da avspilt 44,1 og 96 khz, det ble også avspilt samme i 192 avspilling, men eg kunne ikkje høre forsjeller fra 96 til 192. det er nåk en del ting som spiller inn, hva dynamikkområdet er melom støygulvet og musikken og om musikken er dratt opp til digital klipping på 44,1 og ikkje på dei høgare sampling rate. er 2 år siden er var på denne demoen, så husker ikkje igjen alt som ble fortalt, å det fåregik på litt gebrokkent nederlansk/engelsk.
 

HasseBasse

OVK-Generalkonsul of Jutland :-)
Ble medlem
29.10.2016
Innlegg
7.970
Antall liker
20.002
Sted
Hjortshøj, Danmark.
Torget vurderinger
2
Da blir det jo feil. En HiRez-fil avspillt på 44.1 gjennemgår en nedkonvertering mens du spiller.
Klart det blir forskjell.
Riktige måten er å få et musikstykke med 100% samme master og mix, begge fra musikkselskap.
En i 44.1 og en i HiRez 96/192 (88.2/176.4).
Problemet som verden er skrudd sammen idag er, at det i de fleste tilfelde er skrudd på mixen til HiRez-filen
for å få den til å fremstå "bedre" enn CD-kvalitet. Men dette er inget annet enn falsk markedsføring, for å flå
"audiophools" for pengene deres.
Konklusjon = ikke brukbart ;)
 
Sist redigert:

Frodm

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
21.01.2013
Innlegg
246
Antall liker
197
Det vi ikke vet er om veien til til ferdig for 44k-versjonen er den samme som 88/192k-versjonen. Og om Tidal, Qobuz, etc. velger å være litt spekulative og legge highrez-versjon 1 dB høyere, vil de fleste av oss si at den låter bedre.
 

eldo472

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.01.2005
Innlegg
1.026
Antall liker
288
Sted
Tranby
På et nivå blir oppløsningen lik det øra dine kan høre. Jeg har forskjellige kameraer. Canon 1DX3 og 5DS, første har 20.1 mpx og den andre 50.1 mpx. Ser forskjell når jeg pixel peeper hvis bildet er perfekt eksponert. 1DX3 et nyere og har en del forbedringer på farger og har bedre dynamisk område. Det innebærer at det kamera
kan ta bedre bilder hvis ikke man skal skrive ut veldig store plakater.
Lyd et litt anderledes fordi mam kan ikke studere bølgene av lyd i sanntid ute å måle. Men jeg stoler på at at høyere oppløsning på lyd formater gir bedre lyd ellers alt likt.
 

Flageborg

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
6.578
Antall liker
3.121
Torget vurderinger
0
På et nivå blir oppløsningen lik det øra dine kan høre.
Men jeg stoler på at at høyere oppløsning på lyd formater gir bedre lyd ellers alt likt.
Det gjelder veldig mange og det er mange som går i den fella.....
I verste fall så koster det bare noen kroner mer........og styrker egoet (y)
 

PeriodeLytter

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.02.2013
Innlegg
3.047
Antall liker
2.503
Det virker være en sannhet om at resampling er "skadefritt" for audio. For de fleste av oss oppleves det trolig slik. Men dataverktøy gratis tilgjengelig for oss kan vise oss noe annet visuelt. Jeg bruker Audacity og DeltaWave.

Årsaken til dette er selvsagt filteret som må legges på ved endring av digitale lyddata / resampling. Her har hi-rez et fortrinn noe videoen sikkert var inne på. Jeg kjenner referansene hans fra tidligere så jeg fullførte ikke videoen hans.

For å teste selv resample eller sett på et lavpassfilter på en ukomprimert musikkfil med Audacity eller annen audioredigeringsprogram og lagre resultatet.
Åpne denne filen i DeltaWave og sammenlign den med originalfilen. Om man er helt ny med DeltaWave kan det være greit å sammenligne to like filer slik at man ser hvordan referansen skal se ut.

DeltaWave er også kapabel til å fortelle om man har bitperfekt sammenligningsresultat. Hvor jeg har brukt den til å påvise ved datafangst fra ALSA audioutgang til fil at LMS til Squeezelite player med volum kontroll deaktivert sender bit perfekt audio strøm.


Merk at overstående problem faktisk er gjelden også for digital volumkontroll. Derfor k a n det oppleves forskjell på ulike streamere om man benytter slik justering. Husk at selv om volumkontroll utføres med 32 bit eller bedre presisjon resamples sluttresultatet vanligvis til samme som kom inn. Derfor vil en 44.1/16 RedBook audiostrøm normalt ha artefacts i passband når den utsettes for digital volumkontroll og konverteres tilbake til originalt format med filter.

... Men jeg stoler på at at høyere oppløsning på lyd formater gir bedre lyd ellers alt likt.
Det er vel akkurat det videoen og dens referanser viser ikke er tilfelle. Med unntak av ved redigering/resampling hvor filter må legges på, gjerne i flere omganger om man mikser med såkalte stems. Kan gjerne sammenlignes med å redigere komprimerte JPG bilder. Hvor man med audio søker manipulere filen slik at artefacts man påfører filen ligger utenfor det hørbare området før man helt til slutt lagrer til master i mer egnet format for distribusjon.

Måten jeg skapte en forståelse av tema var et selvstudie med intersample overs og oppsampling med SoX. Som viste at selv om man øker sample rate (oppløsning/pixels) øker ikke amplitude klipping i nivå (dB) selv om man tydelig kan se at antall klippede samples stiger med høyere oppløsning.
 

Dr_BASS

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.12.2013
Innlegg
4.570
Antall liker
1.839
Sted
Rælingen
Torget vurderinger
4
@Dr_BASS
Jeg har aldri laget/brukt spille lister.
Jeg bare skriver inn i søkefeltet det jeg vil høre.

Og det beste med Spotify er "musikk som ligner" funksjonen.
Den har forårsaket mange og lange nattetimer i min min kjeller.

Jo eldre jeg blir, jo mer lei blir jeg av å høre gammalt ræl på nytt, og på nytt.
Jo eldre jeg blir, jo mer nyfiken på uhørt musikk blir jeg.

Om vi mister strømmetjenestene, så hiver jeg riggen på dynga.
Hva gjør du hvis du hører en sang du liker og vil høre den igjen?
 

Flageborg

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
6.578
Antall liker
3.121
Torget vurderinger
0
Er det derfor originalinnspillinger (ikke samplet) låter bedre enn upsamplet? (påstand)
CD-formatet leverer soundstage og pinpointing i et 2-kanalers 3D-lydbilde
Hi-Rez er en benyttet metode for å smøre detaljer utover i det store og det brede og blurrer pinpointing-detaljer
For oss som er opptatt av detaljene i lydbildet svekker Hi-Rez troverdigheten i det musikalske lydbildet fra musikken......
 
Topp Bunn