Politikk, religion og samfunn Hvorfor er dette så vanskelig?

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Slik tar Jenny et oppgj�r med lensmannens russer�d - hylles av tusener - kultur - Dagbladet.no

Jeg sliter virkelig med å forstå hvorfor ethvert råd for å redusere egen sårbarhet skal tolkes som forsøk på å flytte skyld og ansvar fra overgriper til offer. Det ser ut til å være en kulturell ryggmargsrefleks som er helt umulig å holde i sjakk.

La meg prøve å trekke opp et par parallelle eksempler:

De fleste foreldre lærer barna sine at de må se seg godt om til begge sider før de går over veien.

Til tross for det slipper de unna beskyldninger om at de flytter ansvaret fra bilistene til barna, eller at de legger ansvaret for påkjørsler på barna, eller hva det nå går i.

Det er akseptert uten diskusjon at det er bilistene som har ansvaret. Men noen bilister er uoppmerksomme, kjører for fort, eller i fylla, og disse utgjør en fare for andre. Politiet jobber med saken med fartskontroller og promillekontroller, de bøtelegger de som snakker i telefonen mens de kjører, og så videre. Alle vet at 100% ikke er realistisk. Derfor kan vi andre gjøre noe med gjenværende risko, ta vare på oss selv.

Men da kommer det vel beskyldninger om å sammenligne kvinner og barn? Men argumentet er uansett at man kan gjøre tiltak for å redusere egen sårbarhet for andres uansvarlighet, eller til og med vonde vilje.

Hva med faren for ran med det samme? Hvis jeg anbefaler at alle unngår å vase rundt i fylla med store flagrende bunker kontanter i hånda? Er det da å flytte skyld fra raneren til offeret?

Jeg sliter med å forstå argumentene i denne diskusjonen.
 
Sist redigert:

Sluket

2FAT2FLY
Ble medlem
11.08.2006
Innlegg
49.025
Antall liker
75.978
Torget vurderinger
20
Og JEG sliter med å forstå Zomby
 
S

Syncrolux

Gjest
Ja det kan du søren meg lure på..... Det er da vel ingen ting galt i å beskytte seg selv?
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
14.245
Antall liker
9.498
Sted
Kongsberg
Nasjonens øye drar den litt videre:

Lensmann ber folk selge huset for å unngå innbrudd-

Hvis du ikke har et hus, skal det jo veldig mye til for at du blir utsatt for innbrudd, sier lensmann i Gjesdal, Kåre Birkeland.


Gjennom årenes løp har flere innbyggere i Gjesdal kommune blitt utsatt for innbrudd.
Det har lensmannen tenkt å sette en stopper for.

- Huseiere bør ikke sende ut signaler som kan misforstås. Har du et hus som står der alene, er det jo ikke utenkelig at innbruddstyver vil se det som en invitasjon til å gjøre innbrudd. Og jo finere hus, jo større sjanse for innbrudd, sier Birkeland.


- Mitt tips er å enten bygge veldig tett og passe på hverandres hus - eller bare selge huset. Det er ikke slik at jeg beordrer folk til å selge huset, det er bare et tips. Og det er det forskjell på, sier Birkeland.
Lensmannen sier at innbyggere som velger å beholde huset, bør oppføre seg innenfor visse rammer for å hindre innbrudd.

- Mange innbrudd skjer når folk sover, det vet alle, så i tilfeller der huseier bare har lagt seg uten å tenke på farene forbundet med dette, har huseier og innbruddstyv like mye ansvar, sier lensmannen.


Birkeland synes det er for mye fokus på noen få innbrudd i Gjesdal.

- Det skaper et dårlig rykte. Husk at ingen er blitt dømt eller har sonet for innbrudd de siste 30 åra.


- Dere har ikke tatt en eneste innbruddstyv?

- Nei, men vi har bøtelagt et par huseiere.
 

Sluket

2FAT2FLY
Ble medlem
11.08.2006
Innlegg
49.025
Antall liker
75.978
Torget vurderinger
20
Agurktiden har startet tidlig i år...
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
19.045
Antall liker
3.834
Slik tar Jenny et oppgj�r med lensmannens russer�d - hylles av tusener - kultur - Dagbladet.no

Jeg sliter virkelig med å forstå hvorfor ethvert råd for å redusere egen sårbarhet skal tolkes som forsøk på å flytte skyld og ansvar fra overgriper til offer. Det ser ut til å være en kulturell ryggmargsrefleks som er helt umulig å holde i sjakk.

La meg prøve å trekke opp et par parallelle eksempler:

De fleste foreldre lærer barna sine at de må se seg godt om til begge sider før de går over veien.

Til tross for det slipper de unna beskyldninger om at de flytter ansvaret fra bilistene til barna, eller at de legger ansvaret for påkjørsler på barna, eller hva det nå går i.

Det er akseptert uten diskusjon at det er bilistene som har ansvaret. Men noen bilister er uoppmerksomme, kjører for fort, eller i fylla, og disse utgjør en fare for andre. Politiet jobber med saken med fartskontroller og promillekontroller, de bøtelegger de som snakker i telefonen mens de kjører, og så videre. Alle vet at 100% ikke er realistisk. Derfor kan vi andre gjøre noe med gjenværende risko, ta vare på oss selv.

Men da kommer det vel beskyldninger om å sammenligne kvinner og barn? Men argumentet er uansett at man kan gjøre tiltak for å redusere egen sårbarhet for andres uansvarlighet, eller til og med vonde vilje.

Hva med faren for ran med det samme? Hvis jeg anbefaler at alle unngår å vase rundt i fylla med store flagrende bunker kontanter i hånda? Er det da å flytte skyld fra raneren til offeret?

Jeg sliter med å forstå argumentene i denne diskusjonen.
Problemet er at det reduserer vår frihet. Hvis man tuller inn alle kvinnelige slektninger i burka og nekter dem å forlate huset uten mannlig eskorte så redusererer man sannsynligheten for voldtekt, men da har vi tatt et enda lengre steg mot et samfunn vi ikke ønsker oss.
 
S

Slubbert

Gjest
Og så handler det om at lensmannen legitimerer et utdatert kvinnesyn som trolig deles av de fleste som begår overgrep. En jente er like mye som en gutt i sin fulle rett til å utagere, eller gå ut på byen i den hensikt å få seg et ligg, uten at det betyr at hun "inviterer" til overgrep. Selv om en jente kler seg utfordrende og drar ut på byen for å få seg, så betyr det ikke at hun vil ha seg med DEG. Og da må DU skjønne dette, ta konsekvensen av det og gå videre.
 
S

Syncrolux

Gjest
Så det liksom MIN feil hvis jeg får HIV etter et besøk på "bar" i Thailand ??? :)
 
D

Desillusjonert

Gjest
The Hunting Ground

Det største problemet er kultiuren/ukulturen som er i ferd med å vokse seg stor, både i de mindre kultiverte landene, men også i USA. Som er i ferd med å miste alt som heter demokrati og likhet for loven:
"Når studenter ved USAs elitehøyskoler og -universiteter forsøker å rapportere voldtekter og annen seksualisert vold, blir de ofte møtt med motvilje og forsøk på å skyve hendelsene under teppet. Og de få sakene som kommer videre til politiet møter i stor grad samme skjebne, for bare én av fire saker ender med pågripelse. Over hele landet er mønsteret det samme: Det er tilsynelatende viktigere å beskytte imaget til skolene og samfunnet rundt dem enn å beskytte ofrene og straffe gjerningsmennene.Fra regissøren av den Oscar-nominerte THE INVISIBLE WAR kommer THE HUNTING GROUND, en avslørende dokumentar om amerikanske høyskoler og universiteters praksis med å mistro og tie i hjel ofre for seksuelle overgrep. Kirby Dick forteller historiene til et knippe kvinner som har blitt utsatt for seksualisert vold, og viser hvordan de systematisk blir motarbeidet av institusjonene de forsøker å rapportere hendelsene til, samt de knusende konsekvensene dette har for dem og deres familier."

Er du flink nok i idrett eller har nok penger, så går du fri...

Dersom all skyld for dette legges over på jentene, så er det ikke lenge før vi er der her i Norge også!
 
S

Syncrolux

Gjest
Det er bare å se til Iran, Pakistan og en del andre land... der har kvinner skylda hvis de blir voldtatt, og blir dømt for det også. Helt ufattelig.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
14.245
Antall liker
9.498
Sted
Kongsberg
The Hunting Ground

Det største problemet er kultiuren/ukulturen som er i ferd med å vokse seg stor, både i de mindre kultiverte landene, men også i USA. Som er i ferd med å miste alt som heter demokrati og likhet for loven:
"Når studenter ved USAs elitehøyskoler og -universiteter forsøker å rapportere voldtekter og annen seksualisert vold, blir de ofte møtt med motvilje og forsøk på å skyve hendelsene under teppet. Og de få sakene som kommer videre til politiet møter i stor grad samme skjebne, for bare én av fire saker ender med pågripelse. Over hele landet er mønsteret det samme: Det er tilsynelatende viktigere å beskytte imaget til skolene og samfunnet rundt dem enn å beskytte ofrene og straffe gjerningsmennene.Fra regissøren av den Oscar-nominerte THE INVISIBLE WAR kommer THE HUNTING GROUND, en avslørende dokumentar om amerikanske høyskoler og universiteters praksis med å mistro og tie i hjel ofre for seksuelle overgrep. Kirby Dick forteller historiene til et knippe kvinner som har blitt utsatt for seksualisert vold, og viser hvordan de systematisk blir motarbeidet av institusjonene de forsøker å rapportere hendelsene til, samt de knusende konsekvensene dette har for dem og deres familier."

Er du flink nok i idrett eller har nok penger, så går du fri...

Dersom all skyld for dette legges over på jentene, så er det ikke lenge før vi er der her i Norge også!
Et skikkelig grellt eksempel på at nok penger kan holde forbrytere ute av fengsel er jo Martine-saken.
Dagbladet.no - farouk abdulhak

Heldigvis er det ikke nok her i Norge å være "multikunstner" f.eks. for å ikke bli dømt.
Krever den strengeste voldtektsdommen noensinne for Julio Kopseng - nyheter - Dagbladet.no
 

Sluket

2FAT2FLY
Ble medlem
11.08.2006
Innlegg
49.025
Antall liker
75.978
Torget vurderinger
20
Når grise- og fyllekjørere blir tatt for mange nok overtredelser inndras verktøyet gjerne, nemlig bilen. Slik burde det være her også, skjær snabben av de. Så lærer de.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Og så handler det om at lensmannen legitimerer et utdatert kvinnesyn som trolig deles av de fleste som begår overgrep. En jente er like mye som en gutt i sin fulle rett til å utagere, eller gå ut på byen i den hensikt å få seg et ligg, uten at det betyr at hun "inviterer" til overgrep. Selv om en jente kler seg utfordrende og drar ut på byen for å få seg, så betyr det ikke at hun vil ha seg med DEG. Og da må DU skjønne dette, ta konsekvensen av det og gå videre.
Jeg klarer ikke å se at det legitimerer overgrep. På samme måte som jeg ikke klarer å se at oppfordringer om å se seg om før man krysser veien legitimerer å snakke i telefonen eller skrive sms mens man kjører bil.
 
Sist redigert:

tore_v1

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2007
Innlegg
2.181
Antall liker
101
Torget vurderinger
2
Her snakker man ikke om at kvinner anbefales å holde kontantene på innsiden av jakkelommen for å unngå å bli ranet, men at de bør låse de inne for å forvente at de skal ha de i fred. Reaksjonene er kanskje litt i overkant, men poenget bør man kunne stille seg bak - at det er voldtektsforbryteren som skal begrenses - ikke ofrene.

Du kan jo hive på deg sykkelbukser under det du har på deg til vanlig så kan du selv se om du mener at det er et minnelig krav for å unngå at noen forgriper seg på deg.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Enig i at det er mye dårlige holdninger ute og går. Vi har da med ujevne mellomrom fått høre at norske dommere spør om hva voldtektsofre har hatt på seg og så videre, temaer som ikke har noen relevans for hvorvidt hun har blitt voldtatt eller ikke, ting som på ingen måte kan eller skal ha betydning for verken skyldspørsmål eller straffeutmåling, som ikke verken forklarer eller unnskylder et overgrep, men som likevel kommer opp. Det er mye å ta tak i, bevares.

Men det er ikke den samme diskusjonen.
 
Sist redigert:

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Sykkelbukser er småteit og klønete. Men et råd om å ikke drikke seg overstadig alene?

Kanskje man kunne slippe unna med en anbefaling om å drikke med mennesker man stoler på? Ville man slippe unna med det da?

Og ja. Det er grenser for individuell frihet som ikke burde finnes. Men det er overgriperne/voldtektsmennene som er problemet.
 

tore_v1

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2007
Innlegg
2.181
Antall liker
101
Torget vurderinger
2
Parallellen til å se seg om før man krysser gata blir i grunn feil. Grunnpremisset for den analogien er at det det løper mannfolk rundt med stiv snopp og 30-100 meter bremselengde.. Barnet skal se seg om fordi det kan komme noen som ikke har mulighet til å stoppe.

At man bør utvise forsiktighet i en del situasjoner er helt greit, men når man i stor grad må utøve en begrensning som er til stor ulempe for et potensielt offer så er noe veldig feil.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
«å ikke blir overstadig beruset og vase rundt alene.»

er ikke er dårlig råd, selv om alle selvsagt burde kunne gjøre dette.

Men vi lever ikke i en ideell verden. Vi lever i en blandingskultur der kvinners verdi er høyst forskjellig respektert.

Er man blant venner kan man slå seg løs og ikke frykte noe. Er man i det offentlige rom bør man være litt mer forsiktig.

Det hjelper deg pent lite om du blir overfalt eller voldtatt at det ikke på noen som helst måte er din skyld.

Det er alltid overgriperens skyld. Alltid! det er ingen formildende omstendighet om ikke kvinnen hadde på seg sykkelbukse eller burka.

..


Man kan påvirke sine odds her i livet for om det skal skje noe positivt eller negativt. De færreste kan velge og strebe til de når det de streber etter, men alle kan påvirke sine odds.

Jeg forargrer meg gjerne når jeg leser om en straffesak der det er en formildende omstendighet at offeret ikke gjorde mer for å avverge situasjonen eller satt seg selv i en sårbar situasjon. Men hvilken trøst er dette for en jente som har blitt voldtatt?

Ingen nåde for voldtektsmenn.

Men har man en datter i russealder så er det ikke et dårlig råd «å ikke blir overstadig beruset og vase rundt alene.» hvis man ikke er blant venner og folk man stoler på. Store russetreff er ikke en slik setting.
 

tore_v1

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.09.2007
Innlegg
2.181
Antall liker
101
Torget vurderinger
2
Som du sier - problemet er ikke at politiet anbefaler at man ikke drikker seg overstadig alene, men alt det andre. Veien er ganske lang mellom ting jeg betrakter som sunn fornuft og det jeg betrakter som vesentlig frihetsberøvelse for at ingen skal føle seg forpliktet til å overgripe litt..
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Det nedrigste et menneske kan gjøre er å forgripe seg på et annet menneske i en totalt sårbar situasjon.

Men slike mennesker er blant oss.

Ikke sett deg selv i en hjelpeløs situasjon hvis du kan unngå det og ikke er blant venner, er noe jeg tenker er et godt råd.

Ikke alle er dine venner, ikke alle respekterer deg, mange vil utnytte deg hvis de får muligheten. Dats laif.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Grunnpremisset for den analogien er at det det løper mannfolk rundt med stiv snopp og 30-100 meter bremselengde..
Ikke enig i din tolkning av min intensjon med argumentet, for å si det mildt.

Mitt ønske er definitivt ikke at landets kvinner skal holde seg hjemme, oppføre seg sømmelig, kle seg tekkelig, eller dekke seg til for å unngå å sette en mann i forlegenhet ved å gjøre ham til voldtektsmann.

Likheten mellom de to situasjonene er at de forårsakes av andre, at det jobbes mot lovbrytere og potensielle lovbrytere med politi og straff. Likheten ligger i at det er urealistisk å fjerne risikoen helt, og at restrisikoen kan reduseres ytterligere ved å redusere sin egen sårbarhet.

Nå skal det sies at disse tankene har vært presentert på en bedre artikulert, og antageligvis mer gjennomtenkt måte før. Men det har uten variasjon blitt møtt på samme måte hver gang.

Tolk gjerne med litt velvilje. Det er ikke vondt ment fra min side, jeg tror heller ikke det er det fra denne lensmannens side.
 

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
12.616
Antall liker
7.816
Sted
Moss
Torget vurderinger
18
Pokker Å, jeg greier ikke å få bildet av mannfolk som løper rundt med stiv snopp og sliter med bremselengde på 30-100 meter ut av mitt hode. Hjelp:D
 
S

Slubbert

Gjest
Og så handler det om at lensmannen legitimerer et utdatert kvinnesyn som trolig deles av de fleste som begår overgrep. En jente er like mye som en gutt i sin fulle rett til å utagere, eller gå ut på byen i den hensikt å få seg et ligg, uten at det betyr at hun "inviterer" til overgrep. Selv om en jente kler seg utfordrende og drar ut på byen for å få seg, så betyr det ikke at hun vil ha seg med DEG. Og da må DU skjønne dette, ta konsekvensen av det og gå videre.
Jeg klarer ikke å se at det legitimerer overgrep. På samme måte som jeg ikke klarer å se at oppfordringer om å se seg om før man krysser veien legitimerer å snakke i telefonen eller skrive sms mens man kjører bil.
Jeg skrev ikke at han legitimerer overgrep, men det kan tolkes dithen at han legitimerer utdaterte holdninger, og disse holdningene brukes som unnskyldning av de som begår overgrep. Det skal ikke være slik at kvinner/jenter må oppføre seg "sømmelig" hvis de ikke skal bli forgrepet på, det er ikke slik et åpent og fritt samfunn skal være. Kvinner har samme rett til å leve ut sin seksualitet som menn, og dette inkluderer retten til å velge. Et nei er et nei og det skal alltid respekteres, uansett om jenta er full, halvnaken og kliner med kompisen din mens hun sier det.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
14.245
Antall liker
9.498
Sted
Kongsberg
Grunnpremisset for den analogien er at det det løper mannfolk rundt med stiv snopp og 30-100 meter bremselengde..
Ikke enig i din tolkning av min intensjon med argumentet, for å si det mildt.

Mitt ønske er definitivt ikke at landets kvinner skal holde seg hjemme, oppføre seg sømmelig, kle seg tekkelig, eller dekke seg til for å unngå å sette en mann i forlegenhet ved å gjøre ham til voldtektsmann.

Likheten mellom de to situasjonene er at de forårsakes av andre, at det jobbes mot lovbrytere og potensielle lovbrytere med politi og straff. Likheten ligger i at det er urealistisk å fjerne risikoen helt, og at restrisikoen kan reduseres ytterligere ved å redusere sin egen sårbarhet.

Nå skal det sies at disse tankene har vært presentert på en bedre artikulert, og antageligvis mer gjennomtenkt måte før. Men det har uten variasjon blitt møtt på samme måte hver gang.

Tolk gjerne med litt velvilje. Det er ikke vondt ment fra min side, jeg tror heller ikke det er det fra denne lensmannens side.
Mon tro om ikke reaksjonene hadde vært annerledes hvis rådet om å redusere egen sårbarhet hadde gått mer i retning av å utstyre seg med selvforsvarsspray og at man skal slåss tilbake og rope på hjelp, framfor å anbefale mer begrensende forholdsregler som å "dekke seg til" med sykkelbukse under de vanlige klærne.

Kan ikke huske å ha sett negative reaksjoner på selvforsvarskurs spesiellt tilrettelagt for kvinner, hvor det fokuseres på å trene ballespark og teknikker for å avverge voldtekter.

Når det er sagt, så skjønner jeg hva du mener og hvor du vil hen (om det er noen trøst).
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Og så handler det om at lensmannen legitimerer et utdatert kvinnesyn som trolig deles av de fleste som begår overgrep. En jente er like mye som en gutt i sin fulle rett til å utagere, eller gå ut på byen i den hensikt å få seg et ligg, uten at det betyr at hun "inviterer" til overgrep. Selv om en jente kler seg utfordrende og drar ut på byen for å få seg, så betyr det ikke at hun vil ha seg med DEG. Og da må DU skjønne dette, ta konsekvensen av det og gå videre.
Jeg klarer ikke å se at det legitimerer overgrep. På samme måte som jeg ikke klarer å se at oppfordringer om å se seg om før man krysser veien legitimerer å snakke i telefonen eller skrive sms mens man kjører bil.
Jeg skrev ikke at han legitimerer overgrep, men det kan tolkes dithen at han legitimerer utdaterte holdninger, og disse holdningene brukes som unnskyldning av de som begår overgrep. Det skal ikke være slik at kvinner/jenter må oppføre seg "sømmelig" hvis de ikke skal bli forgrepet på, det er ikke slik et åpent og fritt samfunn skal være. Kvinner har samme rett til å leve ut sin seksualitet som menn, og dette inkluderer retten til å velge. Et nei er et nei og det skal alltid respekteres, uansett om jenta er full, halvnaken og kliner med kompisen din mens hun sier det.
Sant nok, og slurvete språk fra min side (skriving, jeg leste deg godt nok). Men, altså, jeg mener det er en forskjell mellom å minne noen om at uspiselige holdninger finnes og å legitimere det samme.

Det er jævlig trist at det er sånn. Men det må kunne oppfordres til å ta hensyn til (bedre, beskytte seg mot) disse holdningene så lenge vi fortsatt ikke har greid å løse problemet.
 
Sist redigert:
C

cruiser

Gjest
Parallellen til å se seg om før man krysser gata blir i grunn feil. Grunnpremisset for den analogien er at det det løper mannfolk rundt med stiv snopp og 30-100 meter bremselengde.. Barnet skal se seg om fordi det kan komme noen som ikke har mulighet til å stoppe.

At man bør utvise forsiktighet i en del situasjoner er helt greit, men når man i stor grad må utøve en begrensning som er til stor ulempe for et potensielt offer så er noe veldig feil.
«å ikke blir overstadig beruset og vase rundt alene.»

er ikke er dårlig råd, selv om alle selvsagt burde kunne gjøre dette.

Men vi lever ikke i en ideell verden. Vi lever i en blandingskultur der kvinners verdi er høyst forskjellig respektert.

Er man blant venner kan man slå seg løs og ikke frykte noe. Er man i det offentlige rom bør man være litt mer forsiktig.

Det hjelper deg pent lite om du blir overfalt eller voldtatt at det ikke på noen som helst måte er din skyld.

Det er alltid overgriperens skyld. Alltid! det er ingen formildende omstendighet om ikke kvinnen hadde på seg sykkelbukse eller burka.

..


Man kan påvirke sine odds her i livet for om det skal skje noe positivt eller negativt. De færreste kan velge og strebe til de når det de streber etter, men alle kan påvirke sine odds.

Jeg forargrer meg gjerne når jeg leser om en straffesak der det er en formildende omstendighet at offeret ikke gjorde mer for å avverge situasjonen eller satt seg selv i en sårbar situasjon. Men hvilken trøst er dette for en jente som har blitt voldtatt?

Ingen nåde for voldtektsmenn.

Men har man en datter i russealder så er det ikke et dårlig råd «å ikke blir overstadig beruset og vase rundt alene.» hvis man ikke er blant venner og folk man stoler på. Store russetreff er ikke en slik setting.
Rent statistisk er det akkurat motsatt, risikoen for voldtekt er mye større på fest og av noen i nære relasjoner enn tilfeldig i det offentlige rom.
 

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
12.616
Antall liker
7.816
Sted
Moss
Torget vurderinger
18
Jeg forstår det heller ikke. Jeg greier ikke å forstå at det er feil å advare medmennesker mot farene vi har rundt oss. Det har ingenting med å legitimere noe som helst. Jeg oppfatter det bare som sunn fornuft. Det er ikke smart å gå med lommeboka i baklomma på byen. Heller ikke smart å dette inn på en homobar i fylla hvis du er en heterofil kjekkas. og en jente bør vurdere hvor trygt det er å gå sexy kledd i miljøer hvor det er sultne gutter. Alt koker jo ned til graden av risiko i det man gjør. Kan ikke være feil å prate om dette.
 

Zomby_Woof

Æresmedlem
Ble medlem
07.05.2006
Innlegg
20.029
Antall liker
8.474
Sted
Third stone from the sun
Torget vurderinger
6
Mon tro om ikke reaksjonene hadde vært annerledes hvis rådet om å redusere egen sårbarhet hadde gått mer i retning av å utstyre seg med selvforsvarsspray og at man skal slåss tilbake og rope på hjelp, framfor å anbefale mer begrensende forholdsregler som å "dekke seg til" med sykkelbukse under de vanlige klærne.

Kan ikke huske å ha sett negative reaksjoner på selvforsvarskurs spesiellt tilrettelagt for kvinner, hvor det fokuseres på å trene ballespark og teknikker for å avverge voldtekter.

Når det er sagt, så skjønner jeg hva du mener og hvor du vil hen (om det er noen trøst).
Absolutt. Spray og skriking tror jeg på. Men en del av disse selvforsvarsteknikkene som det 'trenes på', ikke så mye. De krever litt mer enn et par dager med kurs og ingen oppfølging eller repetisjon etterpå. I verste fall kan det inspirere til overmot og virke mot sin hensikt. Men de som driver med kampsport på ordentlig? Måtte de overraske så legevakta får lærerike dager på jobben.


Eneste kritikken jeg har sett ifm. selvforsvarskurs er forresten dette:

Ga voldtektspenger til sine egne - nyheter - Dagbladet.no

http://www.dagbladet.no/2012/01/26/nyheter/audun_lysbakken/politikk/innenriks/19948589/

Tanken slo meg forresten.... Hvis du har lært å slåss av noen i SU, hold deg unna bråk.
 
Sist redigert:

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
14.245
Antall liker
9.498
Sted
Kongsberg
Mon tro om ikke reaksjonene hadde vært annerledes hvis rådet om å redusere egen sårbarhet hadde gått mer i retning av å utstyre seg med selvforsvarsspray og at man skal slåss tilbake og rope på hjelp, framfor å anbefale mer begrensende forholdsregler som å "dekke seg til" med sykkelbukse under de vanlige klærne.

Kan ikke huske å ha sett negative reaksjoner på selvforsvarskurs spesiellt tilrettelagt for kvinner, hvor det fokuseres på å trene ballespark og teknikker for å avverge voldtekter.

Når det er sagt, så skjønner jeg hva du mener og hvor du vil hen (om det er noen trøst).
Absolutt. Spray og skriking tror jeg på. Men en del av disse selvforsvarsteknikkene som det 'trenes på', ikke så mye. De krever litt mer enn et par dager med kurs og ingen oppfølging eller repetisjon etterpå. I verste fall kan det inspirere til overmot og virke mot sin hensikt. Men de som driver med kampsport på ordentlig? Måtte de overraske så legevakta får lærerike dager på jobben.


Eneste kritikken jeg har sett ifm. selvforsvarskurs er forresten dette:

Ga voldtektspenger til sine egne - nyheter - Dagbladet.no

?ste penger over sine egne - holdt tildelingen hemmelig - nyheter - Dagbladet.no

Tanken slo meg forresten.... Hvis du har lært å slåss av noen i SU, hold deg unna bråk.
Ballespark er da både relativt ukomplisert å gjennomføre, og fryktelig effektivt hvis man treffer litt bra. :)

Men jeg er enig i at mye som læres bort som selvforsvar er urealistisk og krever peiling omtrent på ekspertnivå for å fungere. Poenget er allikevel at det i følge "eksperter" alltid er bedre å gjøre motstand og lage mye fuzz, ofte så kan det være nok til at en overgriper mister lysten til å gjennomføre en voldtekt. Ligger man bare stille og holder fred så er man jo et drømmeoffer og svinet får det som han vil.

Ellers tror jeg det er en god oppskrift å holde seg unna bråk hvis mulig, samme hvem man har lært å slåss av. :rolleyes:
 
A

ANM

Gjest
Det er bare å ta inn over seg at det finnes mange sjuke jævler som burde lukes ut å avlives humant, men dessverre klarer vi ikke det, så det nest beste er å ta noen forhåndsregler. Vi som er relativt oppegående er alle enige om at overgripere, pedofile og barnemishandlere er de verste av de verste og politiet som nok har vært borti en og annen grusom sak er nok også av den oppfatningen. Sikkert mang en konstabel som kunne tenkt seg frie tøyler overfor slike svin innimellom, men vi er jo en human rettsstat.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
17.812
Antall liker
5.982
Torget vurderinger
0
Vær litt "forsiktig" med spray. Det er ikke mange som er lovlige å gå med og hvis de er av den effektive sorten er de nok forbudt. Da blir man dømt for brudd på våpenlovgivningen! Det går en slik sak i Danmark for tiden der en ung pike unnslapp en voldtekt fordi hun brukte spray. Kjeltringen ( selvsagt et uskyldig offer fra en annen kultur ) ble aldri tiltalt fordi politiet mente bevisene ikke ville holde i retten. Ikke noe DNA eller slikt da han ble "avbrutt" litt "for tidlig". Saken henlagt. Men jenta må møte i retten tiltalt for å ha brukt "ulovlig våpen" i selvforsvar! Loven er ganske lik i Norge også!

Nå finnes det "ting og tang" som er veldig effektivt og som faktisk er lovlig også og som man faktisk også får med seg inn på fly! Lovlig! men det heter ikke "selvforsvarsspray"!
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
17.812
Antall liker
5.982
Torget vurderinger
0
Dette skulle vært et lovlig produkt.;)

Litt usikker på om ikke den der faktisk er ulovlig også på Svalbard. Det var noe diskusjon om den for noen år tilbake og på fastlandet ble den ikke lovlig. Men om jeg husker riktig :confused: så tror jeg at de forbød den også på Svalbard, men da fordi det ikke var trygt nok mot isbjørn. Lite som slår en .308 eller en 30-06 når store predatorer skal stoppes! Måtte være en 338LM.......
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
14.245
Antall liker
9.498
Sted
Kongsberg
Det er bare å ta inn over seg at det finnes mange sjuke jævler som burde lukes ut å avlives humant, men dessverre klarer vi ikke det, så det nest beste er å ta noen forhåndsregler. Vi som er relativt oppegående er alle enige om at overgripere, pedofile og barnemishandlere er de verste av de verste og politiet som nok har vært borti en og annen grusom sak er nok også av den oppfatningen. Sikkert mang en konstabel som kunne tenkt seg frie tøyler overfor slike svin innimellom, men vi er jo en human rettsstat.
Det sies jo at sånne får så hatten passer i fengselet, hvis de andre fangene finner ut hva de sitter inne for.

- Julio Kopseng banket opp seks ganger i fengselet - nyheter - Dagbladet.no
 
D

Desillusjonert

Gjest
https://tv.nrk.no/program/KOID28005914/fritt-vilt-paa-universitetet

Verd å se. Skremmende forklaring på at endel saker blir henlagt.
Enda mere skremmende var det å se når mange 100 gutter sto utenfor husene til jentene og ropte:
"No means yes, yes means anal"
Og ingen ble stoppet, det ble ikke tatt opp og dette var gutter fra hus med anmeldte voldtekter.
Da kan man lure på hva som skjer i verden og hvor viktig det er å ta tak i den minste lille "dumme" uttalelse.
 

yellow

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
376
Antall liker
80
Dette skulle vært et lovlig produkt.;)

Litt usikker på om ikke den der faktisk er ulovlig også på Svalbard. Det var noe diskusjon om den for noen år tilbake og på fastlandet ble den ikke lovlig. Men om jeg husker riktig :confused: så tror jeg at de forbød den også på Svalbard, men da fordi det ikke var trygt nok mot isbjørn. Lite som slår en .308 eller en 30-06 når store predatorer skal stoppes! Måtte være en 338LM.......
Jepp, ulovlig på Svalbard. Tror det har mest med vind å gjøre. Det eneste du oppnår er å krydre deg selv før du blir spist :)
 
Topp Bunn