Et godt eksempel på presisjonsbruk av sosiale medier for å skape en målrettet mobilisering, bygd på et forvrengt verdensbilde som støtter en bestemt holdning.
Du bør jo omfavne dette som et kroneksempel på din utgangstese. Det finnes andre, men dette er høyaktuelt og dermed også greit å analysere.
Jeg mener at fenomenet Q skiller seg en del fra Cholextra eksempelet i den innledende videoen. De som ikke deler ditt syn på tingene har automatisk et "forvrengt verdensbilde", slik er det for folk flest uansett ståsted. They are "quacks and nuts" akkurat som de som var bekymret for indikasjonene på at Cholextra var kreftfremkallende. Q handlet ikke om dårlig forskning publisert i velrenommerte tidsskrift med applaus fra fagfolk som sitter i pengestrømmen.
Fenomenet Q er jo interessant på mange plan. Det foregikk på en relativt obskur platform (4chan?). Hvorfor ikke facebook og twitter? Det er vel åpenbar for alle? De færreste av oss frekventerer 4chan og liknende platformer. Vi holder oss til platformer med noen grad av sensur, som facebook, twitter og hifisentralen. På tross av formidling på et sosial platform med relativt begrenset rekkevidde så fikk Q en god del oppmerksomhet. Hva kan årsaken til dette være?
Min interesse for fenomenet oppsto da de tradisjonelle nyhetskanalene kom med reaksjoner på fenomenet Qanon (høyreekstremt, farlig osv). Btw samme mekanisme som trigget min nysgjerrighet overfor fenomenet Trump (høyreekstrem farlig osv). Slik jeg har forstått det så er/var Qanons folk som fulgte Q på 4chan. 4chan er etter hva jeg begriper et nettsted hvor deltakerne er fullstendig anonymisert. Så, Qanons er fullstendig anonymiserte medlemmer av 4chan som følger og diskuterer Q på kanalen. Nå har ikke jeg fulgt noen debatt vedrørende Q på 4chan, men jeg tviler på om jeg ville hatt noen glede av det. De fleste i denne delen av forumet opptrer anonymt, og det gjenspeiles i debattonen. Jeg kan ikke tenke meg at det er hyggeligere på 4chan.
Om man googler qanon får man treff på bilder av Trump supportere som smykker seg med en Q. Anonyme? Nei. Jeg mistenker at dette avspeiler realitetene, fenomenet Q dreide seg i hovedsak om Trump supportere som fulgte Q, og ikke anonyme sofakrigere på 4chan. Q ble etterhvert formidlet på egne nettsted som var mer tilgjengelige for folk enn 4chan, og dermed økte interessen. Men, disse kanalene ble sakte men sikkert fjernet en etter en. Deplatforming er jo blitt et begrep i dag, veldig mange av de stemmene jeg har fulgt i samband med pandemien er kastet ut av sosiale medier. Uansett, jeg tviler sterkt på at Qanon (sofakrigerne) representerte et organisert samfunn med en eller annen plan i baklomma.
Gro Harlem Brundtland sa i sin tid "vi er i ferd med å miste kontrollen over hva folk blir fortalt". For meg oppsummerer dette utsagnet hva stormen runt Q handlet om. Folk, på høyresiden, hadde antagelig behov for en annen formidling enn den de får gjennom massemediene.
På en eller annen måte traff Q noe hos velgere på høyresiden i USA, og særlig da hos Trump supporterne. At et fenomen på en så obskur platform som 4chan får så mye oppmerksomhet burde få noen til å stille seg spørsmålet "hvorfor?". Det ser nemlig ut til at Qs vekst korrelerer med en tilsvarende leserflukt fra Washington Compost etc.
Ble Q iscenesatt av mektige krefter for å føre folk bak lyset? Eller er det Washington Compost, NYT, CNN etc som er iscenesatt av mektige krefter for å føre folk bak lyset? Uansett hvor mye makt som lå bak fenomenet, så var åpenbart motstanderne av Q sterkere. Fenomenet er nå borte, all formidling utenfor 4chan er opphørt, og Q har så vidt jeg vet sluttet å formidle på 4chan. Mange i grasrota likte Q, men noen mislikte grasrotas interesse og stoppet fenomenet. Foreløpig 1-0 til Q's motstandere.
Når folk hører Qanon så kommer stikkordene satanisme, adrenochrome, ritualmord fort opp. Myte eller virkelighet? Aner ikke. Vi kan si at vi tror det, eller ikke tror det, men man kan ikke bevise at det ikke er sant. Kanskje Q benyttet dette grepet rett og slett for å få oppmerksomhet? Uansett, veldig mye av det som ble formidlet handlet om å avdekke de mindre synlige maktstrukturene i samfunnet. Hvem som er gift med hverandre og familiebånd i makteliten. Et grep som ble benyttet var det å slippe smuler. Små brokker av informasjon som følgerne av Q kunne forsøke å sette sammen til et bilde. Q hadde noen grep for å trigge interessen. Forventningene som ligger i det å ha tilgang til en hemmelig kilde som sakte men sikkert avdekker forhold som normalt ikke er synlige for almenheten. Tråden i hele formidlingen var vel roughly at man er utsatt for massiv korrupsjon, at den reelle makten holdes innen visse familier og at det politiske spillet og demokratiet er et teater orkestrert av "deep state".
Åpningsstrofen til Q var et eller annet om at Hillary Clinton var arrestert. Så vidt jeg vet ble aldri denne meldingen dementert av Q. Kanskje unødvendig, all den tid hun fortsatt ikke er arrestert
Åpningsstrofen var åpenbart et grep som gav Q stor oppmerksomhet. Det kommer fortsatt slike meldinger som går som en farsott på ulike sosiale platformer, som går på at politikere utsettes for massearrestasjoner gjennomført av landets millitære styrker, og stilles for millitære domsstoler anklaget for landsvik etc. Det ser ut til at mange av oss er svake for de fortellingene vi ønsker å høre. Mange på høyresiden i USA betrakter Hillary som en kriminell, og da går fortellingen om at hun er arrestert som ild i tørt gress. Så et åpenbart grep for å fange folks oppmerksomhet er rett og slett det å fortelle dem akkurat det de ønsker å høre, helt uavhengig om dette er sant eller ikke. Jeg har selv gått i den fella.
Okke som, jeg klarer ikke se at Q (og Qanon) er et kroneksempel på hvordan massive krefter fører folket bak lyset. Q ble tross alt utsatt for massiv motstand av krefter med tykk lommebok og stort nedslagsfelt. Når det gjelder det tenke eksempelet med medisinen Cholextra, i den inneldende videoen, så er det mye vanskeligere å se denne motstanden. Pressen som sitter i pengestrømmen fra legemiddelprodusentene ville betenke seg vel før de skrev noe negativt om medisinen. Skulle det bli for opplagt at medisinen gjør mer skade enn nytte vil produsenten i verste fall få en bot.
