Hvilken lyd vil du ha?

[TrompetN]

Hei, hvor står du?

Etter å ha lest om OAS tur til Bergen lydhaug, så lurer jeg på hvor mange som egentlig ville hatt et anlegg som de hørte der, som kan spille svært få innspillinger, men disse lyder til gjengjeld fantastisk.

"Hvor avlsørende" anlegget skulle være, har vært en av de viktigste faktorene når jeg har "bygget" opp anlegget mitt.

Hvor mange har et highend anlegg som en kan spille flesteparten av cdene uten å få giftpiler i ørene?


Mvh Trpn

 

[janhella]

Gode alternativer, jeg heller mer og mer mot "Det skal lyde deilig og behagelig uansett" om jeg kun kan velge et alternativ. Det jeg vil oppnå er punkt 1,2,5  en umulig kombo ser det ut som, alltid noe som må vike for noe annet....

Edit:
Akkurat nå, ligger jeg på 2 og 5, og savner noe av 1'ern. 1'er kommer nok tilbake, bare jeg får spillt inn kondisene....

Edit:
Skrev 4, men mente 5....

 

[Snickers-is]

For meg henger alle alternativene sammen. Dersom et anlegg er såkalt avslørende så er det i virkeligheten innspillingen som avslører anlegget.

 

[TrompetN]

Gode alternativer, jeg heller mer og mer mot "Det skal lyde deilig og behagelig uansett" om jeg kun kan velge et alternativ. Det jeg vil oppnå er punkt 1,2,4  en umulig kombo ser det ut som, alltid noe som må vike for noe annet....

Edit:
Akkurat nå, ligger jeg på 2 og 4, og savner noe av 1'ern. 1'er kommer nok tilbake, bare jeg får spillt inn kondisene....

Rørgutta heller som regel mot den siden ja!

Mitt eget anlegg ligger på 2 og 3. Optimalt sett skulle det ligget på 4 også, men jeg synes det er viktig at anlegget kan lyde annet enn "deilig og behagelig" når de sintere uttrykkene skal fram.

 

[TrompetN]

For meg henger alle alternativene sammen. Dersom et anlegg er såkalt avslørende så er det i virkeligheten innspillingen som avslører anlegget.

Vil du med dette si at et slikt anlegg (til alt for mye penger) som blir beskrevet i rapporten fra Peter i Audiofreaks sitt anlegg blir avslørt av dårlige innspillinger?

 

[Snickers-is]

Ingen kommentar.



Edit: For at dette ikke skal misforståes:

-Jeg har ikke hørt oppsettet.
-Jeg har ikke hørt de nevnte "avsløringene".
-Det ville uansett være useriøst av meg å mene noe om dette utstyret offentlig.

 

[Audiophile-Arve]

Men desse avkryssingane gjer meg usikker. Nr 1 legg vel fokus på detaljrikdom, nr 2 er audiofil-kriteriet, 3 er sjølvsagt, 4 seier ingenting og 5 er tydelegvis eit kriterium for den som gjerne fargar lyden...
Tør ikkje krysse...

 

[bamsemann]

Hei på dere alle sammen... Jeg bruker tilfeldigvis mitt stereoanlegg til å spille musikk på, av en eller annen grunn har jeg trodd at det er meningen med å ha et stereoanlegg...

Vil absolutt ikke ha en lyd hvor du bare kan spille noen få superinnspillinger fordi resten låter "jævlig".

Da har hensikten blitt borte mener jeg....

Lyden min skal være plastisk-organisk-levende, det skal være kjøtt og blod, utøvere og instrumenter skal ha riktig størrelse, når du sitter å titter ut over i lydbildet skal du kunne plukke ut innstrumenter og utøvere med god luft i mellom, og de skal ha klar fokus.

Bssen skal gå dypt, men den må være ren/puste være flertonig, du skal føle at bassen kryper langs gulvet.

Mellomtonen skal være tilstede med realisme og organisme..

Diskanten skal bare være der, oppløst-luftig-plastisk helt fnidderfri, som den fineste sand som bare renner elegant mellom dine fingrer.

Jeg vil absolutt ikke ha en overanalytisk lyd hvor du bare kan spille 10% av platene, og bare orker å spille musikk i en 1/2 t. Hvor lyden blir tynn og flisete og sibilanter blir spyttet inn i øret på deg.

Nå har dere sikkert forstått: Stereon skal spille musikk, og foten skal gå automatisk uten å henge seg opp i negative elementer....   : ;D

Bamsemann.....................  ;D

 

[janhella]

Tror de fleste av oss er ganske samstemte om hva god lyd er når vi hører det, det er ofte bare forskjellige måter å uttrykke det på skriftlig.

 

[realist]

Hvis et anlegg ikke avslører dårlige innspillinger, hva skal vi da med gode innspillinger??

 

[realist]

Bamsemann skrev:

"Lyden min skal være plastisk-organisk-levende, det skal være kjøtt og blod, utøvere og instrumenter skal ha riktig størrelse, når du sitter å titter ut over i lydbildet skal du kunne plukke ut innstrumenter og utøvere med god luft i mellom, og de skal ha klar fokus. "

Noen gang sittet i en konsertsal og hørt på et orkester?
Hvis ikke, prøv det en gang og ha sitatet ditt i bakhodet.....

 

[theStig]

Bamsemann skrev:

"Lyden min skal være plastisk-organisk-levende, det skal være kjøtt og blod, utøvere og instrumenter skal ha riktig størrelse, når du sitter å titter ut over i lydbildet skal du kunne plukke ut innstrumenter og utøvere med god luft i mellom, og de skal ha klar fokus. "

Noen gang sittet i en konsertsal og hørt på et orkester?
Hvis ikke, prøv det en gang og ha sitatet ditt i bakhodet.....

I en sal høres det overhodet ikke om slik Bamsemann vil, men på dirigentpodiet så kan det gjøre det, og det fleste innspillinger (av klassisk musikk) har det som dirigenten hører som ideal. Altså er ikke ønsker om å gjengi lyden slik over anlegget så gal, men i konsertsalen hører man det aldri slik.

 

[Fortizzimo]

Jeg regner med at Trompetnerd spiller Trompet -
Spiller selv Cornet ,Jeg synes at det er vanskelig og finne anlegg som greier og formiddle Glansen i Messing tonene
hva mener du ,når du lytter live på gode messinutøvere kan du høre glansen (gløden) (skinner) vanskelig med ord men
.har for noen dager siden lyttet til Hegel H200 med CDP2
og audiovectr mi3 avantgard ,mener at dette opsettet faktisk slet med akkurat dette . mulig jeg hadde en dårlig dag

 

[theStig]

Ang "glans" i messinginstrumenter, så er dette noe man hører stort sett ute i rommet. På studio-innspillinger der mikrofonene er plassert nær instrumentet, så er denne effekten stort sett helt borte. Så - hør på klassiske innspillinger når du vil vurdere dette! Maurice Andre, Ole Edvard, osv osv..

 

[Vidar Øierås]

Jeg mener at et anlegg er godt når det kan spille deilig, fint, dynamisk, detaljert, og avslørende. Et anlegg bør ikke være begrenset til noen få innspillinger, men kunne gjengi alle typer som de er. Derfor blir det også viktigere at man fokuserer på gode innspillinger for å dra nytte av anleggets høye kvaliteter.

Jeg har nok syndet en del vedr. musikkvalg med dårlige innspillinger. Disse platene blir som regel bare liggende, men av og til tar jeg dem fram - for så å høre 5 sekunder på hvert spor, og legger CD'en tilbake.

Vidar

 

[olav_larsen]

Hvis et anlegg ikke avslører dårlige innspillinger, hva skal vi da med gode innspillinger??

Noen innspillinger er dårlige uansett hvordan vi vender og vrir på det. Andre innspilinger er utrolig bra og låter bra på de fleste anlegg  (og helt sikkert utrolig bra på de dyreste anleggene).
De aller fleste ligger en plass midt i mellom. Et bra anlegg bør, etter min menig vel å merke, spille disse innspillingene med stor overbevisning.
Eksempel på et slikt anlegg: System Audio Explorer høyttalere sammen med Primare elektronikk!

 

[Flageborg]

På en demo ble jeg forklart at "...........dette anlegget er så bra at det spiller selv den dårligste innspillingen på en meget overbevisende måte........."

Hva var det han EGENTLIG prøvde å forklare?

 

[theStig]

På en demo ble jeg forklart at "...........dette anlegget er så bra at det spiller selv den dårligste innspillingen på en meget overbevisende måte........."

Hva var det han EGENTLIG prøvde å forklare?

At dårlige plater låt overbevisende dårlig? ???

 

[epicurus]

Trompetnerd sa "Etter å ha lest om OAS tur til Bergen lydhaug, så lurer jeg på hvor mange som egentlig ville hatt et anlegg som de hørte der, som kan spille svært få innspillinger, men disse lyder til gjengjeld fantastisk. "

Jeg vet ikke hvordan han er kommet til denne konklusjonen. Han var ikke til stedet og har ingen anelse hvordan anlegget spiller. Jeg spilte en REM kutt for å demonstrere at det var lett å høre hvor dårlig innspillingen var. Hvordan skal en dårlig innspilling låte?

Om man ser nøye på alle trompetnerds sine innlegg her på HFS, blir det tydelig at han har en spesiell holdning til Audiofreaks, og det bør han erklære (hver gang) før han fortsetter med kampanjen hannes.

De som er interessert i en alternativ perspektiv om hva målet er med et hifi anlegg, kan gjerne ta kontakt.

mvh

 

[soundscape]

Stemmer for realistisk lyd-bilde , og da mener jeg også at et piano skal lyde som et piano, og en fiolin som en fiolin osv.
Har aldri klart å slå meg til ro med et anlegg som er for "tilgivende". Må ha en realistisk opplevelse av instrumenter/musikk.
Dagens beste digitalkilder i et bra matchet anlegg mener jeg derimot kan trylle frem både realistisk og bra lyd av de fleste innspillinger.(selfølgelig med noen unntak).

 

[roffe]

Jeg har også stemt for "realistisk lydbilde". Min erfaring er at et godt anlegg henter det beste ut av alle innspillinger. Problemet er at de virkelig eksepsjonelle innspillingene får et enormt løft med et godt anlegg i forhold til et dårlig, mens et middelmådig anlegg spiller alle innspillinger like middelmådig. Min erfaring er altså at det med et godt anlegg ofte blir større opplevd kvalitetsforskjell mellom innspillinger enn på et middelmådig anlegg. De innspillingene som altså oppleves som dårlige på et godt anlegg låter altså sjelden bedre på andre anlegg, men de oppleves som dårligere fordi de virkelig gode innspillingene låter så vanvittig mye bedre.

Altså: Med et godt anlegg låter de aller fleste innspillinger bedre, men kvalitetsforskjellene mellom innspillingene blir tydeligere slik at den opplevde relative forskjellen mellom innspillingene er større. Og når man venner seg til gode opptak på et godt anlegg, så føles det ofte som de andre innspillingene er dårligere enn de er.

Var det forståelig? Noen som opplever det samme?

 

[Boffen]

siste alternativ. ie. Kjell_B lyd.

 

[Vinnie]

Jeg vil ha med all lyd som finnes på innspillingen, både den som er riktig og den som ikke var tilsiktet. Å ønske noe annet ville være å overlate til tilfeldighetene hva anlegget "velger" å gjengi og det er ikke en situasjon jeg vil ha i hovedanlegget mitt. Kan da heller investere i en equalizer til 299,- som sørger for å endre lyden til den jeg vil høre pr. låt, evt stole på reiseradioen eller bilstereoen .

 

[Gbatokai]

Jeg vet ikke hvordan han er kommet til denne konklusjonen. Han var ikke til stedet og har ingen anelse hvordan anlegget spiller. Jeg spilte en REM kutt for å demonstrere at det var lett å høre hvor dårlig innspillingen var. Hvordan skal en dårlig innspilling låte?

Det er faktisk jævlig enkelt; en dårlig innspilling skal ikke låte så stygt på anlegget at man ikke vil høre på den.

I så fall kommer stereoanlegget i veien for god musikk som er dårlig innspilt, og det må man jo kunne kalle antimusikalsk.

siste alternativ. ie. Kjell_B lyd.

I second that.

 

[Samleren]

Hei på dere alle sammen... Jeg bruker tilfeldigvis mitt stereoanlegg til å spille musikk på, av en eller annen grunn har jeg trodd at det er meningen med å ha et stereoanlegg...

Vil absolutt ikke ha en lyd hvor du bare kan spille noen få superinnspillinger fordi resten låter "jævlig".

Da har hensikten blitt borte mener jeg....

Lyden min skal være plastisk-organisk-levende, det skal være kjøtt og blod, utøvere og instrumenter skal ha riktig størrelse, når du sitter å titter ut over i lydbildet skal du kunne plukke ut innstrumenter og utøvere med god luft i mellom, og de skal ha klar fokus.

Bssen skal gå dypt, men den må være ren/puste være flertonig, du skal føle at bassen kryper langs gulvet.

Mellomtonen skal være tilstede med realisme og organisme..

Diskanten skal bare være der, oppløst-luftig-plastisk helt fnidderfri, som den fineste sand som bare renner elegant mellom dine fingrer.

Jeg vil absolutt ikke ha en overanalytisk lyd hvor du bare kan spille 10% av platene, og bare orker å spille musikk i en 1/2 t. Hvor lyden blir tynn og flisete og sibilanter blir spyttet inn i øret på deg.

Nå har dere sikkert forstått: Stereon skal spille musikk, og foten skal gå automatisk uten å henge seg opp i negative elementer....   : ;D

Bamsemann.....................  ;D

Ja dette er jeg helt enig i. Virkelig bra at noen klarer å sette ned ord på dette.

Samleren

 

[Vidar Øierås]

Stemmer for realistisk lyd-bilde , og da mener jeg også at et piano skal lyde som et piano, og en fiolin som en fiolin osv.
Har aldri klart å slå meg til ro med et anlegg som er for "tilgivende".  Må ha en realistisk opplevelse av instrumenter/musikk.
Dagens beste digitalkilder i et bra matchet anlegg mener jeg derimot kan trylle frem både realistisk og bra lyd av de fleste innspillinger.(selfølgelig med noen unntak).

Innspillinger er veldig viktig å få til bra her, mener jeg. Et piano har jo anslag som trigger subsoniske lyder som spesiellt lett kan forplante seg i gulv og så direkte videre til mic'en. Disse lydene høres vanligvis ikke på en umic'et liveopptreden. Hvilke egenskaper mikrofonen har, og om og hvor i frekvensområdet den filtrerer vekk subsoniske lyder, og hvordan mic'en er plassert er noen av de avgjørende faktorene for hvordan en mic'et opptreden til slutt kan gjengis av høyttalerne.
Dessuten; I et piano kommer lyden mange steds fra, og det er ikke nok å bruke bare én mic til slike opptak - det er det vel heller ikke på gode opptak av piano.

Kirkelig Kulturverksted er et godt utgangspunkt når man skal lete etter gode innspillinger.

Mvh.

Vidar

 

[Raist]

Kjell Nygård sa på en demokveld, med Nautilus 800 Signature, noe så enkelt som at; et bra anlegg skal være gøy å høre på uansett hvilken plate man putter i (eller noe i den duren).. henger meg på den uttalelsen til tross for at det på hjemmebane er langt fra slik

 

[Espen R]

På en demo ble jeg forklart at "...........dette anlegget er så bra at det spiller selv den dårligste innspillingen på en meget overbevisende måte........."

Hva var det han EGENTLIG prøvde å forklare?

Jeg forstår utmerket godt hva mannen mente. På selv den dårligste innspillingen skal teknologien usynliggjøres på en sånn måte at det er musikken som kommer i fokus hos lytteren.
Unntaket er sterkt lydprosseserte/lydmaximerte CD'er som er behandlet med moderne "hjelpemidler". Disse CD'er vil låte begredelig i et slikt oppsett.

Av de alternativene som er tilgjengelig var det bare ett jeg kunne krysse av for: " Alle feil i innspillingsprosessen skal kunne høres".
At noen tror at stereoanlegget da er av en slik karakter at kun noen får superinnspillinger er hørbare, og at resten høres helt for jævlig ut, dette er den mest seiglivede myten som ennå eksisterer.

I februarnummeret av Stereophile ble John Marks inivitert til premium lydstudioet til Sony Music i New York. Der fikk fikk Marks en "once in a lifetime" opplevelse. De originale 3 spors mastertapene av "Kind of Blue" fra 1959 ble avspilt over Ampex ATR 102, gjennom en enkel mixer, deretter gjennom Spectral forsterkere og ut gjennom et par Duntech Princess høyttalere. Det er helt opplagt at når en lytter så nært til mastertapene vil en høre alle begrensnigene i de gamle tapene, "ticks" and "pops", diverse "slices" osv. Tror du John Marks var sorry for dette ? Neppe. Han var i en ekstase over den erstraordinære intimiteten til musikken, ja han kunne garantere at ingen på denne jord kom nærmere hva som virkelig hente under "Kind of Blue" innspillingene enn han var da.
Det er dette som er mitt ideal for hjemme HiFi'en, ihvertfall å komme så nært mastertapene som det er mulig med dagens digitalstandard.

 

[postretro]

Å ha et stereonanlegg hvor kun telarcinspillinger duger er hvertfall det motsatte av det jeg kunne tenke meg. Jo mer musikk som kan nytes jo bedre er det.
Siden det alltid er snakk om kompromisser velger jeg heller en farvet lyd som får mer musikk til å lyde bra enn kirurgisk nøyaktighet som kun på et par plater er mulig å overleve.

 

[Espen R]

Å ha et stereonanlegg hvor kun telarcinspillinger duger er hvertfall det motsatte av det jeg kunne tenke meg.

Helt enig. Skjønner ikke at noen vil ha et sånt anlegg.

 

[theStig]

Jeg synes ikke Telarc-innspillinger er så sabla bra heller... All-over synes jeg plater fra Harmonia Mundi, Naxos og Philips er bedre lydmessig.

 

[Gbatokai]

At noen tror at stereoanlegget da er av en slik karakter at kun noen får superinnspillinger er hørbare, og at resten høres helt for jævlig ut, dette er den mest seiglivede myten som ennå eksisterer.

Hva mener du med dette, egentlig? I min erfaring er det bare de aller beste anleggene som makter å ha en slik oppløsning uten å bli for tynne i mellombassen eller for skarpe i øvre mellomtone. Derfor betrakter jeg myten som overveiende sann, og moteksemplene mer som unntakene enn regelen.

 

[theStig]

Hvis anlegget er for tynt i mellombassen og for skarpt i øvre mellomtone, så er det i hvertfall ikke noe godt anlegg uansett, og det meste vil låte dårlig på et slikt anlegg.

Det værste jeg vet, er høyttalere med for lite grunntone (100-200 Hz)... Dette er en defekt som nesten alle høyttalere på markedet har dessverre..... arrgghhhh

 

[soundscape]

Innspillinger er veldig viktig å få til bra her, mener jeg. Et piano har jo anslag som trigger subsoniske lyder som spesiellt lett kan forplante seg i gulv og så direkte videre til mic'en. Disse lydene høres vanligvis ikke på en umic'et liveopptreden. Hvilke egenskaper mikrofonen har, og om og hvor i frekvensområdet den filtrerer vekk subsoniske lyder, og hvordan mic'en er plassert er noen av de avgjørende faktorene for hvordan en mic'et opptreden til slutt kan gjengis av høyttalerne.
Dessuten; I et piano kommer lyden mange steds fra, og det er ikke nok å bruke bare én mic til slike opptak - det er det vel heller ikke på gode opptak av piano.

Kirkelig Kulturverksted er et godt utgangspunkt når man skal lete etter gode innspillinger.

Mvh.

Vidar

Enig i at piano-innspillinger lyder veldig forskjellig, uten at det ene behøver å låte dårlige enn det andre.
Noen ganger får man følelsen av mere rom,(større scene) osv. Men jeg foretrekker at man kan "visualisere" pianoet et eller annet sted i lydbildet.
På enkelte inspillinger høres det ut som halve klaviaturet er plassert i venstre kanal,mens andre halvpart ligger i høyre - med et stoort hull i midten.
Noen teknikere/produsenter trenger et kurs eller to her!

 

[Powerpoint]

For ordens skyld vil jeg bare få opplyse de herrer i denne strengen om at OAS ikke har hvert hjemme hos Peter D. sammen med Bergen Lydlaug.
Du mente kanskje OMF Trompetnerd?
Dette som oppklarende opplysning all den tid enkelte andre på HFS også blander kortene litt etter bedre vitende.
Jeg tror forøvrig at OAS ikke hadde hatt noe i mot å legge lyttemuskelene til Peters anlegg ;D

Med vennlig hilsen
Tom Tellefsen
OAS formann

 

[Espen R]

Hva mener du med dette, egentlig? I min erfaring er det bare de aller beste anleggene som makter å ha en slik oppløsning uten å bli for tynne i mellombassen eller for skarpe i øvre mellomtone. Derfor betrakter jeg myten som overveiende sann, og moteksemplene mer som unntakene enn regelen.

Nå tror jeg vi må misforstå hverandre. Helt enig i det du sier her gbatokai. Poenget mitt er det du her beskriver, når anlegget er på dette nivået, er oppløsninga så høy at alle skavanker og tendender til hardhet i lyden løses opp og blir lyttbare.
Jeg skjønner det slik at det av mange oppfattes slik at gode stereoanlegg som pr. definisjon derfor er svært avslørende blir dårlige og ulyttbart på dårlige innspillinger, f.eks. gamle prøyseninnspillinger. Det er dette som er feil.
Forstår vi hverandre nå ?

 

[Gbatokai]

Absolutt!

 

[Audiomix]

På en demo ble jeg forklart at "...........dette anlegget er så bra at det spiller selv den dårligste innspillingen på en meget overbevisende måte........."

Hva var det han EGENTLIG prøvde å forklare?

Han gjorde sitt beste for å få deg til å kjøpe DET anlegget.

 

[KW]

I en sal høres det overhodet ikke om slik Bamsemann vil, men på dirigentpodiet så kan det gjøre det, og det fleste innspillinger (av klassisk musikk) har det som dirigenten hører som ideal. Altså er ikke ønsker om å gjengi lyden slik over anlegget så gal, men i konsertsalen hører man det aldri slik.

Hei!
Kanskje en grunn til at dirigenten står der han gjør, selvfølgelig også for å bli sett av musikerne.
;D
Mvh.KW

 

[Snickers-is]

Man må jo ha et anlegg for å kunne avgjøre hvorvidt en innspilling er god eller dårlig. Dermed er det opptil både anlegget og lytteren å avgjøre om det er en god innspilling, så da er det også på sin plass å bytte ut "dårlige innspillinger" med "antatt dårlige innspillinger".