Hvem er egentlig størst?

ch

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.05.2007
Innlegg
1.410
Antall liker
692
Hvem er størst?
- spørres det borte i en annen avdeling som om noen av de der nevnte hører blant de egentlig største.
Musikkritikeren Anthony Tommasini i The New York Times har også synset rundt hvem er størst (de 10);

http://www.nytimes.com/2011/01/23/arts/music/23composers.html

Tommasini sin rangering (1 -> 10);
Bach - Beethoven - Mozart - Schubert - Debussy - Stravinsky - Brahms - Verdi - Wagner - Bartok

Begrunnelsene for inkludering og plassering er kanskje mer interessant (se videre linker på NYT).
 

ottone

Æresmedlem
Ble medlem
08.04.2008
Innlegg
13.323
Antall liker
8.239
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
3
Audiophile-Arve skrev:
Skulle ikkje Schubert vere fyrst, då?
Nei, det syns ikke jeg.
Men jeg mener bestemt at Haydn burde vært med. Høyt oppe.
 

noruego

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.06.2003
Innlegg
5.264
Antall liker
3.585
Bach er naturligvis størst. Resten kan man alltids diskutere.
 

karlinn

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.10.2005
Innlegg
777
Antall liker
110
Sted
Bergen
Torget vurderinger
7
savner også at se rachmaninov der :)
Men Bach er en god kandidat for nr.1
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
17.580
Antall liker
6.879
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Min umiddelbare reaksjon var at Haydn manglet, men uten at jeg kan se noe veldig feil med den listen. Operakomponistene (Verdi/Wagner) betyr veldig lite for meg, skulle det først vært en "operakomponist" kunne det gjerne vært Handel for min del - men igjen; denne listen er veldig ukontroversiell og ut fra egne erfaringer ser jeg lite feil ved den. At Stravinsky, Debussy og Bartok er de største/viktigste komponistene på 1900 tallet er jeg feks helt enig i. At jeg personlig kanskje liker Ravel bedre enn Debussy er ikke noe hinder for å innse at Debussy trolig er den mest originale og banebrytende.

Rachmaninov? Det er helt lov å like Rachmaninov selvsagt, og jeg har få problemer med å høre på ting som de symfoniske dansene (som er et av de aller beste orkesterverkene skrevet i sin periode) - men jeg skal strekke fantasien min svært langt for å kalle han en betydelig, viktig eller original komponist som hører hjemme på en sånn liste. Merk at temaet er "størst" -- ikke "liker best".
 

Gubra

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2004
Innlegg
2.870
Antall liker
543
Bach og Beethoven bør bytte plass.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
17.580
Antall liker
6.879
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
berxter skrev:
Hvor er det blitt av Shostakovich?

B
Si det, i mine øyne er de tre nevnte 1900-talls komponistene mer "betydelige" - tolk det som en vil - selv om Shostakovichmusikk har grepet meg svært sterkt i snart 40 år. Og jeg har vel omtrent like mye plater med Shostakovich som av de tre andre 1900-tallskomponistene der til sammen. Når det gjelder originalitet, nyskaping osv (både i forhold til form, tonespråk og struktur) finner jeg i hvert fall mer hos de tre nevnte enn hos Shostakovich; og det er vel begrenset hvor mange 1900-tallskomponister lista kan inneholde, uansett hvor sterkt Shostakovich tonespråk er. Skulle jeg ta med Shostakovich ville det være nærliggende å ta med Prokofiev også.

Nei, til tross for et sterkt forhold til Shostakovich kan jeg ikke se for meg noen veldig gode argumenter for at han skulle skyve ut de som allerede står der....
 

berxter

Hi-Fi freak
Ble medlem
17.01.2007
Innlegg
4.686
Antall liker
1.292
Sted
Trondheim
De gustibus osv. For meg kunne han skjøvet vekk både Debussy og Bartók (særlig den siste), selv om jeg skjønner argumenter om det motsatte.
Forresten helt enig i at Haydn må med; hva ville f eks strykekvartetter ha vært uten ham? Kanskje det er umulig å begrense utvalget til 10? 12, 15, 25?

B
 

ottone

Æresmedlem
Ble medlem
08.04.2008
Innlegg
13.323
Antall liker
8.239
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
3
berxter skrev:
Hvor er det blitt av Shostakovich?

B
De må ha glemt ham i farten. Han må jo være med.

Ut med Bartok og Verdi, inn med Sjostakovitsj (for det heter han på norsk) og Haydn.
Wagner henger i en tynn tråd, og Händel står klar til å tre inn i all sin prakt.
 

karlinn

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.10.2005
Innlegg
777
Antall liker
110
Sted
Bergen
Torget vurderinger
7
erato skrev:
Rachmaninov? Det er helt lov å like Rachmaninov selvsagt, og jeg har få problemer med å høre på ting som de symfoniske dansene (som er et av de aller beste orkesterverkene skrevet i sin periode) - men jeg skal strekke fantasien min svært langt for å kalle han en betydelig, viktig eller original komponist som hører hjemme på en sånn liste. Merk at temaet er "størst" -- ikke "liker best".
Ja du har sikkert rett med Rachi
 

otare

Æresmedlem
Ble medlem
04.04.2007
Innlegg
11.445
Antall liker
6.068
Sted
Trondheim
Hva legger man i størst? Mest original? Mest nyskapende?
Bach er jo en av de største, men han var jo stokk konservativ og drev i liten grad med noe nyskapende. Han forfinet en stil som begynte å være gammeldags allerede da han var i 30-årene. Så hvis det er nyskapende og spennende som er kriteriet føler jeg at Bach ikke skal være med. Hvis det derimot er mengden av vakker musikk som er kriteriet, hører Bach med.
Skal vi ha med en av operakomponistene Verdi eller Wagner, bør Wagner med framfor Verdi, da Wagner i større grad enn Verdi står for noe nytt i operalitteraturen.
så kriteriene her blir jo det viktigste.
Beethoven hører selvfølgelig med, da han var innledningen på romantikken. Haydn skal også være med, med sin utvikling av strykekvartetten som uttrykksform. Jeg føler at Haydn er en viktigere komponist innen utviklingen av musikken enn det Mozart var, uansett hvor mye vaker musikk Mozart skrev.
Og hvor er komponistene før Bach på denne listen? Monteverdi! Palestrina! Machaut!
 
Topp Bunn