Foto - støv i linsa ?? (bilder)

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Har kjøpt med en brukt vidvinkelzoom, Canon EFS 17-85mm IS.
Hva kommer denne artifakten i høyre hjørne av på bilder tatt mot sola?
Støv i linsen?
Kanskje litt rart iom at den er i høyre hjørne både på horisontale og vertikale bilder...
Kan det være slipningsfeil i optikken?
Eller er det bare slik det er..?













 

mls

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2007
Innlegg
409
Antall liker
21
Det skyldes interne reflekser i objektivet. Sola er jo en "ganske kraftig" lyskilde og skaper lett slike reflekser. Zoom-objektiver har mange linseelementer og er mer utsatt for slike reflekser enn objektiver med fast brennvidde. Du kan redusere problemet noe ved å bruke minst mulig blender, gjerne f/22. Hvis du bruker filter på objektivet så kan det også skape slike reflekser.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Det der ser ut som en helt vanlig motlysrefleks. Ta noen bilder mot solen - men med solen i motsatt hjørne av det du har vist - og forhåpentligvis vil refleksen flytte seg til motsatt hjørne. Hvis så skjer, har du et helt normalt objektiv. Slipningsfeil arter seg ikke på den måten - ei heller støv i objektivet.
 

Steinar_Lund

Hi-Fi freak
Ble medlem
17.03.2002
Innlegg
7.797
Antall liker
2.730
Sted
Hvalstad, Asker
Torget vurderinger
3
Dette er et velkjent fenomen ved motlysbilder. For noen år siden ble begrepet "multicoating" lansert som et botemiddel mot dette. Men den finnes grenser for hva multicoating kan klare. De bildene du legger ut har jo sola nærmest midt i mot. Som mls skriver, zoomobjektiver er mer utsatt for dette enn objektiver med fast brennvidde. Følg hans råd, og prøv å blende ned. Og du kan legge bort Valium'en; det er ikke noe galt med objektivet ditt :D
 

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Ok, mange takk folkens, det var en lettelse!!

:)
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Vær oppmerksom på at du kan få motlyssløring - og også slike motlysreflekser - selv om solen ikke er direkte synlig i søkeren. I mangel av andre egnede hjelpemidler kan det ofte hjelpe å skygge for den verste solstrålingen med den ene hånden. Du ser virkningen med en gang i søkeren. Kommer litt av hånden med på bildet, kan den jo lett fjernes ved beskjæring - evt. ved mer avansert behandling (f.eks. Cloning) i bl.a. Photoshop.
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.913
Sted
Oslo
Erfaringsmessig er svaret er litt av alt av det de tre foregående har skrevet.
Graden av motlysreflekser kan også påvirkes av små riper/støv, urenheter, kvalitet på coating, linsekonstruksjon (zoom kontra fast brennvidde). etc.
Motlysblender er obligatorisk på alle slags objektiver, og avhjelper alltid problemet til en viss grad.

Bruk heller refleksene kreativt, evt. bekymringer kan brukes på det faktum at bildeeksemplene dine er ganske tamme/matte pg.a av motlyset. ;)
Men men, det er jo en kjensgjerning at sterk sol på høylys dag stort sett er verdens kjipeste fotolys. ::)
 

mls

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2007
Innlegg
409
Antall liker
21
Solblender/motlysblender hjelper ikke når solen er en del av motivet.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.913
Sted
Oslo
Ulf-B skrev:
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
Tja, kan ikke si meg så veldig enig i en så kategorisk påstand.
Sikkert gyldig for ekstreme "superzoomer" med ørtogførti forstørrelsesgrader.

Solblender:
#1 Har "alltid" en viss effekt på strølys og påvirkning av metning i bildet.
#2 Gode solblendere (originale) av idag er gjerne i hardplast som absorberer støt, og fungerer dermed utmerket som støtabsorbent og beskyttelse for mekaniske slag på ytterdel av objektivet.
#3 Fungerer suverent som beskyttelse mot dråper/snøflak, da fortrinnsvis teleobjektiver som gjerne har dype solblendere.

Snakker utifra aktiv fotografering i alle slags forhold, med ca 50.000 eksponeringer pr. år.

Mitt råd er uansett hva dere andre sier, bruk solblender.
 

Steinar_Lund

Hi-Fi freak
Ble medlem
17.03.2002
Innlegg
7.797
Antall liker
2.730
Sted
Hvalstad, Asker
Torget vurderinger
3
ErosLoveking skrev:
Ulf-B skrev:
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
Tja, kan ikke si meg så veldig enig i en så kategorisk påstand.
Sikkert gyldig for ekstreme "superzoomer" med ørtogførti forstørrelsesgrader.

Solblender:
#1 Har "alltid" en viss effekt på strølys og påvirkning av metning i bildet.
#2 Gode solblendere (originale) av idag er gjerne i hardplast som absorberer støt, og fungerer dermed utmerket som støtabsorbent og beskyttelse for mekaniske slag på ytterdel av objektivet.
#3 Fungerer suverent som beskyttelse mot dråper/snøflak, da fortrinnsvis teleobjektiver som gjerne har dype solblendere.

Snakker utifra aktiv fotografering i alle slags forhold, med ca 50.000 eksponeringer pr. år.

Mitt råd er uansett hva dere andre sier, bruk solblender, uansett.
Jeg kjøper alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke helt kan se, uansett hvor mange eksponeringer du gjør pr. år, hvordan en solblender kan hjelpe der sola skinner direkte inn i objektivet. Og det kan vel neppe kalles "strølys"? Men du skriver jo "alltid" i anførselstegn, så jeg går ut fra at du tar et lite forbehold selv. :)
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.913
Sted
Oslo
Jeg kjøper alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke helt kan se, uansett hvor mange eksponeringer du gjør pr. år, hvordan en solblender kan hjelpe der sola skinner direkte inn i objektivet. Og det kan vel neppe kalles "strølys"? Men du skriver jo "alltid" i anførselstegn, så jeg går ut fra at du tar et lite forbehold selv. :)
[/quote]

Du gir jo svaret selv. ;)
 

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Bilde 1-3 er tatt med blender f8. De neste er med f16. Skal prøve med minste blender blender neste gang.
Kommer nok også til å skaffe meg solblender.

Men jeg har deres opmerksomhet.

Kan dere anbefale et godt bildebehandlingprogram til en som synes photoshop blir for avansert/tungvint å sette seg inn i.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
ErosLoveking skrev:
Ulf-B skrev:
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
Tja, kan ikke si meg så veldig enig i en så kategorisk påstand.
Sikkert gyldig for ekstreme "superzoomer" med ørtogførti forstørrelsesgrader.

Solblender:
#1 Har "alltid" en viss effekt på strølys og påvirkning av metning i bildet.
#2 Gode solblendere (originale) av idag er gjerne i hardplast som absorberer støt, og fungerer dermed utmerket som støtabsorbent og beskyttelse for mekaniske slag på ytterdel av objektivet.
#3 Fungerer suverent som beskyttelse mot dråper/snøflak, da fortrinnsvis teleobjektiver som gjerne har dype solblendere.

Snakker utifra aktiv fotografering i alle slags forhold, med ca 50.000 eksponeringer pr. år.

Mitt råd er uansett hva dere andre sier, bruk solblender.
Hehe - hva skal jeg si om min 18-250mm zoom? Den kommer vel i kategorien ørtogførti forstørrelsesgrader?

Men du har helt rett - solblender er alltid en fordel - men selve solblendingen virker best ved zoomobjektivets korteste brennvidde. Kommer litt an på hvordan frontlinsen ser ut også, skulle jeg tro. Buler linsen veldig ut - som de gjør enkelte ganger - er det muligens enda viktigere med solblender. De andre fordelene du nevner er forøvrig vel så viktige.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Å ta bilder av solen direkte er vel rimelig dødfødt stort sett, kanskje bortsett fra solnedgangen.

Skulle prøve å ta bilder av solformørkelsen som var i sommer.

Gikk jo som det måtte gå, men det litt morsomme er at refleksene faktisk viser solformørkelsen, opptil flere av de og (grønnaktig halvmåneformasjon)
 

Vedlegg

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Kjempeartig med solformørkelsen i refleksene. La ikke merke til dem før jeg leste teksten. Du kunne jo Photoshoppet dem litt - litt beskjæring, fargejustering og sånt.

Ellers tok jeg bilder av solformørkelsen i mai 2003. Med to lag ueksponert lysbildefilm foran objektivet - de mørke bitene som alltid blir igjen i begynnelsen eller slutten av filmene:
 

Vedlegg

Cobra2

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.02.2003
Innlegg
4.900
Antall liker
942
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
75
Komponenten skrev:
Å ta bilder av solen direkte er vel rimelig dødfødt stort sett, kanskje bortsett fra solnedgangen.

Skulle prøve å ta bilder av solformørkelsen som var i sommer.

Gikk jo som det måtte gå, men det litt morsomme er at refleksene faktisk viser solformørkelsen, opptil flere av de og (grønnaktig halvmåneformasjon)
Det hadde hjulpet med et par ND filtere ("grå-filter")

Arne K
 

Wattnissen

Fersking
Ble medlem
19.10.2008
Innlegg
3
Antall liker
0
Torget vurderinger
3
Ulf-B skrev:
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
Ærede forsamling! -Her hiver jeg meg på: Jeg tror ikke virkningen av solblenderen avtar etterhvert som det zoomes inn, såfremt første linseelement ikke flytter seg framover under operasjonen og solblenderen faktisk er montert i selve objektivtubusen. Virkningen er nok konstant, men muligheten til å kunne bruke en dypere solblender vil i økende grad være tilstede etterhvert som det zoomes inn og objektivets bildevinkel blir mindre.
Selv er jeg en glødende tilhenger av solblendere og/eller improviserte tiltak for å minimere strølys som kan påvirke et opptak -selv bl.a.lyse flater foran og i noen nærhet av objektivet kan i en viss grad virke (negativt) inn. Dette selvfølgelig forutsatt at en mest mulig kontrastrik, fargemettet og skarp film- eller digitaloriginal er ønsket, hvilket ikke alltid er tilfellet.

(Slik ble altså mitt første innlegg her. Jøss! Jeg får karre meg inn i foldens varme favn med noen lydspørsmål ved en senere anledning.)

Takk for oppmerksomheten!
 

mls

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2007
Innlegg
409
Antall liker
21
Komponenten skrev:
Å ta bilder av solen direkte er vel rimelig dødfødt stort sett, kanskje bortsett fra solnedgangen.
Vel, synes på ingen måte det er dødfødt å inkludere solen i bildet fra tid til annen. Men selvfølgelig, det kommer ja an på øyet som ser. Blir fort en klisje hvis man overdriver antall "soleksponeringer"..... :)
 

Vedlegg

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Ble ganske stilig det ja faktisk mls.... :)

Hadde bare et polafilter tilgjengelig til den solen min, blendet ned og brukte min. lukkertid og ISO.

Flott solformørkelse Ulf. Får forberede meg bedre neste gang... om det blir noen.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Wattnissen skrev:
Ulf-B skrev:
Solblendere på zoom-objektiver er heller ikke særlig virksomme - unntatt på den korteste brennvidden. Solblenderen må jo være såpass vid at den ikke blir synlig på den korteste brennvidden (den med den største vinkelen). Zoomer man ut - følger ikke solblenderen med i zoomingen, og virkningen av solblenderen avtar derfor etterhvert som man zoomer.
Ærede forsamling! -Her hiver jeg meg på: Jeg tror ikke virkningen av solblenderen avtar etterhvert som det zoomes inn, såfremt første linseelement ikke flytter seg framover under operasjonen og solblenderen faktisk er montert i selve objektivtubusen. Virkningen er nok konstant, men muligheten til å kunne bruke en dypere solblender vil i økende grad være tilstede etterhvert som det zoomes inn og objektivets bildevinkel blir mindre.
Selv er jeg en glødende tilhenger av solblendere og/eller improviserte tiltak for å minimere strølys som kan påvirke et opptak -selv bl.a.lyse flater foran og i noen nærhet av objektivet kan i en viss grad virke (negativt) inn. Dette selvfølgelig forutsatt at en mest mulig kontrastrik, fargemettet og skarp film- eller digitaloriginal er ønsket, hvilket ikke alltid er tilfellet.

(Slik ble altså mitt første innlegg her. Jøss! Jeg får karre meg inn i foldens varme favn med noen lydspørsmål ved en senere anledning.)

Takk for oppmerksomheten!
Du har selvsagt helt rett. Virkningen av solblenderen avtar ikke - den er konstant også når man zoomer inn. Det jeg med min upresise tastaturføring mente å få frem - og det tror jeg fortsatt er riktig - er at den relative betydningen av en liten, vid solblender avtar etterhvert som brennvidden øker. Det er ikke for ikke noe at teleobjektiver er utstyrt med noen eksospottelignende solblendere. Hadde en liten kort og vid sak gjort samme nytten, er jeg ganske sikker på at man ville ha gått over til å bruke den korte varianten i stedet. Hvis det ikke er med solblendere som med kabler - bare i en annen "bransje"? Hehe - stygg tanke, det der.

Men ellers er jeg helt enig med deg m.h.t. dette med strølys. Jeg improviserer gjerne med en hånd, en skyggelue - ja, nesten hva som helst kan være bedre enn ingenting. Jeg har - dessverre, får jeg vel si - en del objektiver uten solblender. Enten fordi jeg har kjøpt objektivene brukt - eller at jeg har rotet bort/mistet solblenderen.
 

Wattnissen

Fersking
Ble medlem
19.10.2008
Innlegg
3
Antall liker
0
Torget vurderinger
3
Ulf-B:

Yessir; du har helt rett i dette. Derfor er det jo helt glimrende med justerbare motlysblendere eller kompendiebelger. En slik er jo mest mulig effektiv når den er plassert slik at den akkurat ikke er synlig i kantene på bildet -kanskje er dette på vanlige fokusavstander og arbeidsblendere mest nyttig på zoomobjektiver og tekniske kamera. Det er vel også slik at en motlysblenders posisjon ikke bestemmes av brennvidden alene, ref. teleobjektiver, men også av hvor mye av objektivets deknings-/uttegningssirkel man vil utnytte: Et 300mm-objektiv vil kunne bruke en alvorlig "dyp" motlysblender brukt f.eks. på et 35mm-type kamera, mens den samme brenvidden knapt nok vil være et normalobjektiv brukt på et 8X10"-kamera, og i dette tilfellet må bruke en motlysblenderposisjon deretter.
Artig bilde av solformørkelse, du. Jeg har aldri tenkt på å bruke ueksponert og framkalt diasfilm som ND-filter. Snedig!
Motlysblenderbørsen i Shanghai er etter sigende nede over 60 prosentpoeng etter finanskrisen, men iallefall én ualminnelig velassortert brukthandler i de amerikansk sørstatene er et slags fyrtårn i mørket for oss tidvis ulykkelig motlysblenderløse.

(Når det gjelder motlysblendere sett i sammenheng med kabelvarianter/kvaliteter venter jeg vel bare på at f.eks. Leica skal introdusere en serie slike håndlaget av supermodeller og formgitt i samarbeid med Hermès eller Louis Vuitton, laget i svartlakkert gull dyppet i Dom Pérignon 1921 og foret med pelsen av ekstremt sjeldne mattsvarte gnagere -fortrinnsvis med eneste kjente naturlige habitat et svært eksotisk sted. Før levering vil vel hvert enkelt eksemplar besynges i egen losje på The Metropolitan.)

Nå har jeg vel trampet ettertrykkelig i klaveret i forhold til trådstarter og modererer herved meg selv resolutt og med umiddelbar virkning.

Kjoenik:

Det later ikke til å være noe galt med objektivet ditt -ihvertfall ikke på grunnlag av hva du viser her. Det du ser er flerfargede reflekser av overflatebehandlingen på de forskjellige linseelementene, forårsaket av en punktlyskilde -solen- hvor formen på fenomenet er gitt av selve blenderåpningen. Vær dog forsiktig med å blende helt ned til f22; dette objektivet vil neppe vise seg fra sin beste side mtp. skarphet og oppløsning blendet helt ned til denne enden av skalaen -såfremt dette har noen viktighet for deg.


Med rabulerende hilsen

Wattnissen

Edit: Et lite tillegg og en mindre endring.
 

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Wattnissen skrev:
Kjoenik:

Det later ikke til å være noe galt med objektivet ditt -ihvertfall ikke på grunnlag av hva du viser her. Det du ser er flerfargede reflekser av overflatebehandlingen på de forskjellige linseelementene, forårsaket av en punktlyskilde -solen- hvor formen på fenomenet er gitt av selve blenderåpningen. Vær dog forsiktig med å blende helt ned til f22; dette objektivet vil neppe vise seg fra sin beste side mtp. skarphet og oppløsning blendet helt ned til denne enden av skalaen -såfremt dette har noen viktighet for deg.


Med rabulerende hilsen

Wattnissen

Edit: Et lite tillegg og en mindre endring.
Joda, man vil jo ta så gode bilder som mulig med det utstyret man har.
Jeg trodde at man fikk de skarpeste bilder (fra fjern til nær) med liten blender kombinert med høy lukkerhastighet, gitt at man har nok lys.
Hvorfor/hvordan kan bildene bli skarpere med større blender, gitt at man har nok lys til å ha høy nok lukkerhastighet?
 

magpal

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2008
Innlegg
165
Antall liker
6
Torget vurderinger
1
kjoenik skrev:
Wattnissen skrev:
Kjoenik:

Det later ikke til å være noe galt med objektivet ditt -ihvertfall ikke på grunnlag av hva du viser her. Det du ser er flerfargede reflekser av overflatebehandlingen på de forskjellige linseelementene, forårsaket av en punktlyskilde -solen- hvor formen på fenomenet er gitt av selve blenderåpningen. Vær dog forsiktig med å blende helt ned til f22; dette objektivet vil neppe vise seg fra sin beste side mtp. skarphet og oppløsning blendet helt ned til denne enden av skalaen -såfremt dette har noen viktighet for deg.


Med rabulerende hilsen

Wattnissen

Edit: Et lite tillegg og en mindre endring.
Joda, man vil jo ta så gode bilder som mulig med det utstyret man har.
Jeg trodde at man fikk de skarpeste bilder (fra fjern til nær) med liten blender kombinert med høy lukkerhastighet, gitt at man har nok lys.
Hvorfor/hvordan kan bildene bli skarpere med større blender, gitt at man har nok lys til å ha høy nok lukkerhastighet?
Det har litt med hvordan opikken er konstruert.

Ved veldig liten blenderåpning vil du få noe som kalles diffraksjon. Altså at forskjellige bølgelengder "bøyes" ulikt over hindringer (Som feks. en blenderåpning). Da vil vi oppleve uskarpe bilder. Jo mindre pixlene er, jo større blir problemet, så problemet er størst på crop-kameraer med høy oppløsning. Med crop-kamera menes det kameraer som har mindre bildebrikke enn 35mm. Feks. Nikon D200, D80, D40, Canon 400d, 50d osv. Du kan lese litt om diffraksjon her: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction

Edit: Diffraksjon oppleves somregel ikke før blender 13-14 og oppover litt avhengig av oppløsning og brikkestørrelse.

Et annet poeng er at et objektiv somregel er best optisk ved blenderverdier fra ca. 5.6-13 (Varierer fra objektiv til objektiv).
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Jeg ser at noen har svart før meg - men dog allikevel....

Det er ikke nødvendigvis om å gjøre å ha minst mulig blenderåpning. Passe er best - som ellers i livet. Ved alle blenderåpninger får man en viss lysbrytning rundt blenderlamellene. Ved store og midlere blenderåpninger, blir ikke denne lysbrytningen så veldig synlig - det meste av lyset er upåvirket av denne lysbrytningen - diffraksjon, tror jeg det heter. Man får et stort upåvirket lysareal i midten - og et relativt lite areal som er påvirket av blenderlamellene. Ved ekstremt små blenderåpninger er den overveiende delen av lyset preget av lysbrytningen ved blenderlamellene - det er ikke "plass" til noe upåvirket lys i midten - hvis du skjønner hva jeg prøver å forklare. Da blir det plutselig uskarpt igjen.

En annen sak er at ved å velge stor/liten blenderåpning, kan du påvirke hvilken del av motivet som skal være i fokus - ved å utnytte skarphetsdybden - eller mangelen på skarphetsdybde. Ved små blenderåpninger blir det meste skarpt - ofte litt kjedelig, for det er ikke så lett å se hva du ønsker å fremheve. Ved store blenderåpninger er det viktig å fokusere nøye - men til gjengjeld kan du gjøre andre områder av motivet uskarpt - og dermed mindre iøynefallende. Dette med blenderåpninger/skarphetsdydbe er noe som er blitt borte på mange moderne objektiver - særlig zoomobjektiver - og det er synd. For det med skarphetsdybde - eller manglende skarphetsdybde - er en viktig og nyttig ingrediens i fotograferingen.
 

Wattnissen

Fersking
Ble medlem
19.10.2008
Innlegg
3
Antall liker
0
Torget vurderinger
3
kjoenik skrev:
Joda, man vil jo ta så gode bilder som mulig med det utstyret man har.
Jeg trodde at man fikk de skarpeste bilder (fra fjern til nær) med liten blender kombinert med høy lukkerhastighet, gitt at man har nok lys.
Hvorfor/hvordan kan bildene bli skarpere med større blender, gitt at man har nok lys til å ha høy nok lukkerhastighet?
Dette er to forskjellige ting, faktisk: Det du viser til her er en måte å oppnå skarphetsdybde på, altså en tilstrekkelig grad av tilsynelatende skarphet fra fjern til nær. Det jeg poengterer er at de fleste vanlige objektiver helt nedblendet faktisk ikke yter sitt optisk ypperste, blant annet fordi selve blenderåpningen blir fysisk svært liten i denne posisjonen.
Det som kan utledes av dette er at man i de aller fleste tilfeller bør søke å ikke blende ned mer enn nødvendig for å oppnå den ønskede grad av skarphetsdybde. Dette finnes en enkel teknikk for dette som kalles hyperfokal fokuseringsdistanse.
(Et søk på "Hyperfocal focusing" bør kunne være nyttig.)

Edit: D'herrer magpal og Ulf-B både: A. kom meg i forkjøpet mens jeg forsøkte å få kickstartet en trøtt hjerne og B. forklarte dette langt mer utfyllende og forståelig enn undertegnede. Akk ja...


Med fredagskveldtrøtt hilsen

Wattnissen
 

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Takk for gode svar. Dette var nytt for meg. Skal ha dette i mente!
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.902
Antall liker
2.082
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Wattnissen skrev:
Ulf-B:

Artig bilde av solformørkelse, du. Jeg har aldri tenkt på å bruke ueksponert og framkalt diasfilm som ND-filter. Snedig!
Hehe - du skulle bare ha visst....

Et par uker før solformørkelsen var kona frempå og spurte "har du alt klart nå - i tilfelle det blir bra vær?!!" ....."Jada, jada!! ...ikke mas - alt under kontroll...".

Kvelden før solformørkelsen - dette skulle skje veldig tidlig om morgenen dagen etter - begynte jeg å planlegge. Ingen vits i å begynne å tenke på tingene for tidlig, heller - det blir bare stress. "Hm..... hvordan gjør jeg nå dette?... Må ha noe mørkt noe, tror jeg..." Prøvde desperat med å klippe av en bit av en sort søppelsekk - men den optiske kvaliteten på søppelsesekker er heller middelmådig - lett å se med det blotte øyet. Blodtrykket og pulsen steg - dette måtte jeg jo få til - jeg hadde lovet at jeg skulle ta bilder hvis det ble pent vær. Jeg er dårlig oppsatt med filtre - har alltid vært - men så kom jeg plutselig til å se disse strimlene med mørk film som lå og slang. Og dermed ble det - rundt kl 0630 var vi på plass - med avklippede, mørke lysbildestrimler i dobbelt lag. Det virket - selv om heller ikke dette er av en optisk kvalitet man kan være bekjent av. I nøden spiser en viss person fluer - jeg slukte dem. Bare flaks at jeg kom noenlunde helskinnet fra det.

Snedig??? Takk for tilliten - men dette var rene skjære flaksen, spør du meg.

Beklager Kjoenik - ikke meningen å ødelegge tråden din - men dette måtte jeg bare få ut.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.094
Antall liker
4
Har vel hørt at man får skarpest bilder med blender 8 eller 11 ja.
 

magpal

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2008
Innlegg
165
Antall liker
6
Torget vurderinger
1
Komponenten skrev:
Har vel hørt at man får skarpest bilder med blender 8 eller 11 ja.
Det varierer veldig fra objektiv til objektiv, men normalt sett vil blender 8 være ganske optimalt ja.

www.photozone.de er en grei referanse for å sjekke optiske kvaliteter på forskjellige objektiver.

Feks.:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...4-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=1

Under MTF (resolution) kan vi lese at Nikons 14-24 på 14mm er meget skarp over hele området 2.8-8, men at den på blender 4 og 5.6 yter best når det gjelder oppløsning/skarphet.

Testene er desverre kun gjort på crop-kamera (D200), så testen forteller ikke hele sannheten om du skal bruke det på FF.
 

kjoenik

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.09.2005
Innlegg
4.108
Antall liker
1.195
Torget vurderinger
4
Ulf-B skrev:
Beklager Kjoenik - ikke meningen å ødelegge tråden din - men dette måtte jeg bare få ut.
Hehe, jeg har fått svar på mitt spørsmål, og litt til. Dere får bare pludre i vei så plukker jeg kanskje opp flere tips... ;)
 
Topp Bunn