Finnes det noen "tweaks" som er så "over the top" at ingen går på de?
- Trådstarter danelectro
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det ser ikke ut som om du trenger å koble den til noe.
Var hos Benum (importør av pro- og studioutstuyr) og hørte på Genelec i går. Han som presenterte fniste godt av folk som kjøpte dyre kabler osv.
I denne nye youtube snakker Michael Fremer om den lydlige gevinsten ved å avmagnetisere et ikke-magnetisk materiale, som vinylplater.
Forskjellen er så åpenbar at alle kan høre den, sier Fremer.
Skal vi skylde på at Fremer begynner å bli tøvete i sitt 80’ende år?
Eller er det noe i det og at vi da må revurdere om vi egentlig skjønner hele greia?
Starter ca 4 min ut i videoen.
Men han har da vært en slags mentor for en hel generasjon tøvete vinylentusiaster.
Eneste som dukker opp som mulig årsak/forklaring er dette:
Demagnetizing LPs
How can an LP be magnetized? It’s plastic!
The fact is that pigment added to the plastic during the manufacturing process is the culprit. The minute amount of ferrous material in the pigment causes LPs to become magnetized. Testing at the Tokyo Nanotechnology center with a IHI Gauss meter showed that after an LP was treated with the deMag the magnetic field of the LP was lowered from 620~630 nT to 572~582 nT (nanotesla: a unit of magnetic field strength,1 Tesla = 10,000 gauss)
Så får de lærde ta det videre!
Javisst, Mala bruker flittig ordet økosystem rundt produktene til Audio Group Denmark.
Det er vel ikke så økonomisk å handle disse produktene
Han mener nok økologisk, nedbrytbar vinyl.Det er vel ikke så økonomisk å handle disse produktene
Mysteriet oppklart:
Det dreier seg om revebjelle, " Digitalis purpurea". Altså en reell blomst. Blomster selges snart overalt og hvorfor ikke i Hifisjapper? Litt gammeldags sus over dette.
Litt som "Mauseidvåg radio og reker"
Revebjelle – Wikipedia
no.wikipedia.org
Har de solgt blomster i hifisjapper så kan det kanskje hende det hadde blitt godtatt gulvstående istedenfor de kjipe stativ/lifestyle anleggene mange ender opp med? Kanskje det blir den nye kabelen..Mysteriet oppklart:
Det dreier seg om revebjelle, " Digitalis purpurea". Altså en reell blomst. Blomster selges snart overalt og hvorfor ikke i Hifisjapper? Litt gammeldags sus over dette.
Litt som "Mauseidvåg radio og reker"
Revebjelle – Wikipedia
no.wikipedia.org
Interessant. Revebjelle ble jo brukt som hjertemedisin, så det kan hjelpe når pasientene oppdager kabelprisene. På den andre siden er den ganske giftig hvis du får for mye....Mysteriet oppklart:
Det dreier seg om revebjelle, " Digitalis purpurea". Altså en reell blomst. Blomster selges snart overalt og hvorfor ikke i Hifisjapper? Litt gammeldags sus over dette.
Litt som "Mauseidvåg radio og reker"
Revebjelle – Wikipedia
no.wikipedia.org
Kan vel lett omskrives om man bytter ut ''Planten'' med en hvilket som helst hi-fi hype..
''Plantenes grønne deler inneholder glykosider, b.la. (digitoksin og digoksin)[3] som har en kraftig virkning på hjertet. Renframstilte innholdsstoffer fra revebjelle eller beslekta arter brukes til mange typer hjertemedisin[3]. Til medisinsk bruk må dosene være nøye avmålt. Plantenes innhold av aktive substanser varierer mye og i tillegg varierer toksisk dose i stor grad fra person til person.[4]. Dette er trolig grunnen til at planten ikke har vært særlig brukt i folkemedisinen; overdosering med dødelig utgang kan fort bli resultatet.''
Hentet fra Wikipedia-artikkelen sitert ovenfor.
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 12.131
- Antall liker
- 32.972
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
"Never before achieved"
Sikker på, at det ikke er Trump, som har skrevet det??
Selve sjefssvindleren. !
But of course
- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 14.839
- Antall liker
- 35.446
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 10
Enkelte kan ha nytte av å lese gjennom desse punkta.
8 Things Real Audio Engineers Wish Audiophiles Knew Before Wasting Money on Audio Myths
Kanskje en slags Q Sound mk2?
Noen av ordene fra markedsføring av Q Sound tilbake til 90-tallet er nå der, som «holographic realism»
Jeg fant lite matnyttig her. For det meste omtrentligheter og halvsannheter. Med slike retoriske grep kan man påstå det meste.
Derimot var det en kommentar fra en leser som var svært nyttig. Han refererte til et forskningsprosjekt som påviser hvorfor typisk hurtig ABX-testing ikke fungerer. Hvilket stemmer 100% med min egen erfaring som Hi-Fi entusiast gjennom et langt liv.
Her et KI-sammendrag:
Yes, research by Dr. Milind N. Kunchur, a physicist at the University of South Carolina, argues that typical rapid-switch listening tests (such as quick ABX testing) are fundamentally flawed for evaluating subtle or complex high-end audio differences. [1, 2]
His work suggests that rapid, immediate toggling between audio components places unique strains on the human brain and auditory system, often leading to false negatives (concluding there is no difference when one actually exists). [1]
1. Neurological Stress and "Auditory Shock"
When an audio signal is abruptly switched, the brain suffers a brief psychological pressure and attentional reset. Kunchur's research notes that rapid switching induces a form of short-term auditory confusion where the brain struggles to reset its reference baseline instantly. Instead of focusing on subtle attributes like spatial depth or trailing decay, the brain’s cognitive load is consumed by the transition itself. [1]
2. Acclimatization and Sensory Fatigue
Kunchur notes that during rapid-fire testing protocols, configurations start sounding identical after repeated trials due to sensory acclimatization and loss of attention. The human auditory system adapts quickly to acoustic environments; trying to bypass this adaptation with rapid switches causes auditory fatigue, which dulls the perception of fine details. [1]
3. Destruction of the Temporal Window
Many micro-details in high-fidelity audio—such as transient responses, attack/decay envelopes, and soundstage dimensionality—require time for the brain to decode and consolidate in memory. Kunchur argues that: [1]
- Extended listening protocols are required for long-term memory consolidation of complex auditory fields.
To counter the limitations of rapid-switch tests, Kunchur's formal blind testing methodologies utilize extended exposure rather than instant switching: [1]
- Listeners are exposed to continuous, longer musical selections (e.g., segments spanning several minutes).
- Trials are separated by long intervals of silence or breaks to clear the sensory baseline.
- Testing is strictly limited to a few trials (e.g., at most 5 trials per day) to entirely prevent fatigue and psychological pressure. [1]
Dette er egentlig et stråmannsargument, da det sjelden er noen som stiller krav til hastighet, lengde eller byttefrekvens på blindtester. De fleste ABX-verktøy som lar deg sammenligne filer osv lar deg styre dette selv. Du kan høre en time på hver fil hvis du vil.
"Har du blindtestet" kommer forøvrig stort sett opp i diskusjoner hvor noen hevder natt-og-dag forskjell på ting som vi ikke har noe vitenskapelig støtte for å anta har i beste fall svært liten forskjell.
Hvis noen bruker det forslitte "kona hørte forskjell fra kjøkkenet", så bør man jo greie å høre forskjell selv ved en ganske rask ABX.
Vi vet ellers at vi raskt blir vant til lyd, og enda mer over litt tid (som gir myter som innbrenning osv), som gjør at vi kan argumentere andre veien også, at når vi tester over veldig lang tid blir det også vanskelig å vite hva som egentlig er årsak til eventuelle forskjeller vi opplever.
Temaet var så vidt oppe i en annen tråd for ikke lenge siden også. Publikasjonen det ble referert til der brukte lossy dataformater som eksempel på fenomener som avsløres bedre med langtest/ repeterte tester en tid etter tidligere eksponering. Med kabler konstruert etter noe som helst annet enn regelrett usunne prinsipper er vi langt under der. Over the top-tweaks som i denne tråden har avvik enda lengre under det igjen. Vi snakker om ting som man ikke finner med toppmodellene til Audio Precision en gang.
Samtidig ser man, med halvåpne øyne og eskalerende alderslangsyn, at de ivrigste tilhengerne av disse dingsene lever fint med ganske vanvittige avvik fra høyttalere. Frekvensavvik på +-10-15dB er ikke bare OK, men tilsynelatende ønskelig og foretrukket. Forvrengning ved -10-15dB er bare fint. Kompresjon som fort klipper bassresponsen nesten helt bort over 80dB, null problem. Men en strømkabel, det er make or break for musikkgleden i det store og hele.
For å sitere en medentusiast med ganske langvarig, bred og dyp eksponering for fine ting. Det er ikke der slaget står.Sist redigert:Morsomt at du som er opptatt av Stråmannsargumentasjon, baserer din argumentasjon på stråmenn:
Du tar heller ikke til deg forskningsarbeidet fra Dr. Kunchur. Du argumenterer med uspesifisert (fysikk?) vitenskap, men ignorerer konkret vitenskap innenfor hvordan vår hørsel fungerer og ikke fungerer.
Din manglende selvinnsikt i denne diskusjonen er dog en avsporing. Det som er saklig interessant er at det nå foreligger vitenskapelig forskning fra Dr. Milind N. Kunchur, ved University of South Carolina, som dokumenterer at typisk ABX testing er en uegnet metode for å avdekke nyanser.
-Med mindre man begrenser seg til maks 5 lengre observasjoner daglig. Men hvem er det som har et oppsett i stua hvor man kan holde på og teste DACer, kabler, forsterkere o.l. over flere dager uten å vite (se) hva man lytter til? Legg til variabel dagsform, nettstøy og andre eksterne faktorer som endrer seg fra dag til dag, så skjønner man at ABX er en teoretisk forestilling som for de aller fleste tilfeller ikke fungerer i praksis.
Det man står tilbake med er at den beste evalueringsmetoden er langtidslytting i kjente omgivelser.
Det fins massevis av kontroversiell forskning som er viktig, men det skal mer til enn én ivrig fysiker som tror han også kan nevrofysiologi, audiopsykologi og kvalitativ forskning for å etablere det kontroversielle som sant.
Hvordan er det stråmenn? Jeg hevdet ikke at du gjorde disse tingene.
Men vi har ikke noe tilsvarende vitenskapelig belegg for at det du foreslår fungerer noe bedre. Det vi vet er at den type lytting er sterkt påvirket av diverse biaser som slår inn og påvirker vår opplevelse, slik at eventuelle forskjeller i lyden er langt fra alle elementer som spiller inn når vi mener å høre forskjell.
Fire minutter på internett indikerer også at denne Kunchur dessverre ikke er noe å stole på. Dessverre skal det ikke så mye til å få en doktorgrad og få lov publisere noe greier.
Det tror jeg nok er å ta hardt i. Men at forskninga hans blir tatt for å være mer betydningsfull enn den nok er, tror jeg stemmer ganske bra.
Nettopp. Har alltid vært sånn for meg.
Og det uavhengig om en professor måtte mene eller påstå det ene eller det andre, den ene eller andre veien.
Det vi snakker om er relativt subtile forskjeller i lydverden. Men alt er relativt i denne verden, det som for én person defineres som marginalt eller subtilt, kan for en annen person defineres som essensielt. Og lytteevne, evne til å skille subtile forskjeller i et lydbilde er vidt forskjellig fra én person til en annen.
Dette emnet har vært debattert mange ganger tidligere.
Har man bestemt seg, så har man bestemt seg. Begge leire bør tenke gjennom dette litt av og til.
Jeg har faktisk lest flere av Kunchur sine papers. At han smykker seg med en doktor-tittel er et hån mot vitenskapen. Det er absolutt ingen av hans konklusjoner som støttes av det han skriver.
Det er få som egentlig gidder å lese, men bare konkluderer med at noe er sant bare fordi det skal ha støtte i et paper av en som kaller seg doktor. Men det er noe som lukter vondt i hans papers, de er alle bygget opp ca som dette:
1: Snakker om hørselen, og bruker ekte vitenskap knyttet til hørsel.
2: Snakker om signalteori og noen ganger akustikk, også knyttet til ekte vitenskap.
3: Slenger inn en helt urelatert påstand som ikke har noen forbindelse verken til det han har skrevet om hørsel eller signalteori.
4: Konkluderer med at påstanden er sann.
Et eksempel på dette er der han trekker frem ørets ITD tidsfølsomhet for impulser og underbygger dette riktig. Han viser videre at ørene har en inter-fase funksjon som gjør at når en tone er 90 grader ute av fase så er det svært hørbart. Så går han videre til å si at i audioområdet er en forsinkelse på ned mot 10 mikrosekunder potensielt opp mot 90 grader fasedreining. Så ekstrapolerer han dette til å gjelde ved andre frekvenser, så altså vil 10 mikrosekunder ved 100Hz liksom være et problem. Han hopper da også over det faktum at dette så klart ikke er et problem når forsinkelsen er lik i begge høyttalerne, og at det han initielt snakket om var en forskjell i fase mellom høyre og venstre øre.
Basert på dette konkluderer han altså med at vi hører store forskjeller på kabler dersom det skiller noen få mikrosekunder i hvor fort signaler forplanter seg i kablene. Han glemmer for sikkerhets skyld å nevne at dette bare er LCR-parametere, og ikke noen underlige fantasiparametere man må betale i dyre dommer for.
Dette er en gavepakke til kabelpusherne, direkte myntet mot ukritiske synsere med halvåpen lommebok.
I det øyeblikket man nevner Kunchur som argument for sitt ståsted har man i prinsippet meldt seg ut av diskusjonen.
Og hvis man er så sinnssykt motstander av blindtesting, hvordan forklarer man at dette fungerer så ekstremt godt på ting vi faktisk kan underbygge med vitenskap?
Han driver ikke med forskning, og det er absolutt ikke å ta hardt i.
Det er å ta hardt i at doktorgrader sånn generelt deles ut ukritisk, jo.
Men det er ikke det samme som å peke på at noen som har oppnådd en doktorgrad kan få publisert dårlig vitenskap i etterkant.
Jeg sikter til det faktum at han ikke er til å stole på, og at hans papers ikke inneholder spor av forskning.
I Kunchur sitt tilfelle starter imidlertid det hele allerede i hans doktoravhandling. Så her har han oppnådd doktorgrad ved å skrive markedsføringsløgner for svindlere.
Dermed synes jeg heller ikke det er å ta hardt i, og hans doktorgrad er definitivt delt ut ukritisk. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…