Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Tweedjakke

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2008
    Innlegg
    4.659
    Antall liker
    4.832
    Sted
    Sunnmøre
    ^At sosialister ikke skjønner markedsøkonomi er naturlig. Det er derfor de er sosialister.
    Aha.

    Eg trur problemet vårt først og fremst er at det er frykteleg manko på bustader, særleg der folk vil bu, og vanvittig dyrt å byggja nytt. Sjølv om kommunen hadde gjeve meg ei ferdig klargjort tomt, er eg ikkje sikker på at eg ville hatt råd til å byggja eit nytt hus.

    Det er dimed ikkje heilt klart at det er så veldig mykje å henta på å pressa dei som leiger ut. Dei har ikkje problem med å selja bustaden dersom det ikkje er så god butikk å leiga ut som dei trudde. Det er ein lang kø med folk som kan tenkja seg å kjøpa (for å bu), så mange at det ikkje pressar prisane noko nemneverdig ned heller. Vi får difor, i vår reguleringsiver, ikkje gjort så veldig mykje med leigeprisane (sidan det er vanskeleg å tvinga folk til å leiga ut i staden for å selja).

    Problemet vårt er hovudsakleg at vi ikkje kan trylla, men vi arbeider med saka. Vi har eit framlegg på blokken om å forby folk å flytta til Oslo, men trur det kan vera eit taktisk problem å komma med eit slikt før neste val.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nå fant ikke jeg det første regnestykket hans, men det han skriver i sitatet så virker det som det innlegget handlet om hvordan "samme" avkastningskrav i tiden fremover vil måtte gi høyere leiepriser, sammenlignet mot historisk avkastningskrav.

    Og det er jo i det store og hele avkastningskravet du har som bestemmer om det er lønnsomt med utleie eller ikke.
    Avkastningskravet på egenkapital er kanskje omtrent det samme, i de fleste tilfeller høyere enn rentekostnaden på lånte penger. Man tar jo risikoen selv.

    Avkastningen kommer fra overskuddet på leien og eventuell verdistigning, så det han sier er at høyere forventninger til fremtidig verdistigning vil gi lavere krav til avkastning fra leieforholdet, og vice versa. Han antok implisitt av verdistigningen vil være omtrent som før, og at avkastningskravet på selve leieforholdet også vil være omtrent som før, men han oppga ikke eksakte tall.


    Sleggeregning i business er at lånte penger koster 5 %, egenkapital 15 %, og at en bedrift med 50 % gjeldsgrad derfor har en gjennomsnittlig kapitalkostnad på 10 %. Økonomene får finregne med desimaler, men det er nær nok til å grovsortere mellom lønnsomme og ulønnsomme investeringer. Jeg antar Oust brukte et noe lavere tall for kostnaden av egenkapital, men fortsatt høyere enn rentekostnaden på lånte penger, siden han skriver at lavere låneandel ville gi høyere avkastningskrav.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Dette er jo tull, men det kunne det vært morsomt å få se hvor kreativ du greier å være for å få en slik påstand til å bli sann.
    Svigermorforskning. Helt bokstavelig. Hun flyttet nylig på sykehjem, men den sentrumsleiligheten blir nok ikke leid ut. Jeg tipper den blir stående tom så lenge hun lever, og så får boet finne ut hva som skal skje med den en gang i fremtiden. Rådet fra folk som kan mer om dette enn meg var nokså ordrett: «dere må ikke finne på å leie den ut!» Skattemessig galematias å gjøre. Det er bedre å la den bli stående tom, og så har jeg et alternativt sted å krasje ved behov når togene ikke går og bussene ikke dukker opp. Garasjeplass i byen har den også.

    Et mulig scenario (har opsjonsverdi nå) er at vi en gang selger huset (skattefritt) og flytter til hennes leilighet (overtar svigermors skatteposisjon siden sykehjemsopphold er gyldig pause på botid og arvinger kan overta skattefritt forutsatt at boligen ikke har blitt leid ut i mellomtiden), bor der et par år mens vi tenker over hva vi vil gjøre og hvor vi vil gjøre det, og så selger den leiligheten også (skattefritt). Ka-Ching x 2, småpen skattefri gevinst til pensjonisttilværelsen, men det er mulig jeg ender opp som svensk i forlengelsen av scenariet.

    gunstige er skattereglene for boligeiendom. En litt gjennomtenkt «exit-strategi» kan fort bety noen millioner i spart skatt på kapitalgevinstene.
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.170
    Antall liker
    9.280
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Nå fant jeg også artikkelen:
    Boligutleie er historisk ulønnsomt – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

    Og det er vel denne som diskuteres:
    Screenshot - 2024-11-04T160109.322.png

    Og jeg er enig i at denne ikke tar høyde for prisstigning- den gir hele tiden et "nå-bilde". På det tidspunktet man tar en investeringsbeslutning og kjøper en utleieleilighet (Med fastrente) - så vil den røde kurven bare fortsette helt flatt utover mot høyre, mens nettoleien vil fortsette å stige.

    (Nå var det generelt et veldig enkelt regnestykke -1% eierkostnad er alt for lavt og å bruke 5 eller 10 års fastrente gir et mye bedre bilde uten disse veldig store svinignene.)
     
    Sist redigert:

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.170
    Antall liker
    9.280
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Svigermorforskning. Helt bokstavelig. Hun flyttet nylig på sykehjem, men den sentrumsleiligheten blir nok ikke leid ut. Jeg tipper den blir stående tom så lenge hun lever, og så får boet finne ut hva som skal skje med den en gang i fremtiden. Rådet fra folk som kan mer om dette enn meg var nokså ordrett: «dere må ikke finne på å leie den ut!» Skattemessig galematias å gjøre. Det er bedre å la den bli stående tom, og så har jeg et alternativt sted å krasje ved behov når togene ikke går og bussene ikke dukker opp. Garasjeplass i byen har den også.
    Ja og det var vel såpass spesielt at det ikke er relevant for den diskusjonene som pågår her...
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja og det var vel såpass spesielt at det ikke er relevant for den diskusjonene som pågår her...
    Tja, det er et spesialtilfelle, men det er nok ikke helt uvanlig heller. Jeg redigerte det siterte innlegget med litt mer detaljert forklaring. Skattemessig vil det bety å gi bort ganske mye penger hvis leiligheten blir leid ut. Man kan sikkert grovregne på hvor mange leiligheter i Oslo som er i tilsvarende situasjon et typisk år, men jeg tipper det er ganske mange.

    Legg også merke til at jeg skrev «Om man sitter på en ubrukt leilighet og av forskjellige grunner ikke ønsker å selge den kan det nå være mer attraktivt å la den stå tom enn å leie ut.» Eksempel avgitt. Kun drevet av skattereglene.
     
    Sist redigert:

    duc916

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.09.2005
    Innlegg
    2.733
    Antall liker
    2.963
    Sted
    Vestfold
    Torget vurderinger
    3
    Det virker ganske relevant, ihvertfall for min 50 og 60 talls generasjon. Stort sett alle jeg kjenner sitter (i nedbetalt) egen bolig, og er i posisjon for etterhvert å overta den nedbetale foreldre / barndomshjemboligen. Samt for en del, ei nedbetalt hytte.
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.911
    Antall liker
    1.195
    Bare til orientering.
    Siste det var svært så kritisk omtale av Bitcoin her inne stod den i vel 18000 $,. Det er ca 18 mnd. siden.
    Nå er kursen steget formidabelt til ca. 86000 $, all time high.
    Jeg har aldri hatt Bitcoin men bude hatt det i stedet for det elendige jeg har.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.277
    Antall liker
    1.812
    Torget vurderinger
    1
    Alltid lett å se hva man burde investert i i ettertid. Jeg forstår ikke BC uansett. "Noen" mener at dette skal bli fremtidens betalingsmiddel og at det derfor er lurt å eie. Det er vel svært begrenset bruk av dette som betalingsmiddel, men imidlertid enormt med spekulasjon. Opplagt at det derfor ikke egner seg som betalingsmiddel da kursen er så svingende og jeg klarer ikke å forstå at dette da skal ha noen reell verdi utover et spekulasjonsobjekt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Det er alltid ett eller annet i markedet som går banans. NVidia-aksjen har gått over 10-gangeren på i løpet av et par år for eksempel. Her hjemme kunne man kjøpt aksjer i Kongsberg-gruppen og tjent et tårn av penger på det.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.539
    Antall liker
    2.304
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    det er aldri for sent å investere i bitcoin, og det har aldri vært enklere heller :)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Alltid lett å se hva man burde investert i i ettertid. Jeg forstår ikke BC uansett. "Noen" mener at dette skal bli fremtidens betalingsmiddel og at det derfor er lurt å eie. Det er vel svært begrenset bruk av dette som betalingsmiddel, men imidlertid enormt med spekulasjon. Opplagt at det derfor ikke egner seg som betalingsmiddel da kursen er så svingende og jeg klarer ikke å forstå at dette da skal ha noen reell verdi utover et spekulasjonsobjekt.
    Det er helt uegnet som betalingsmiddel, både på grunn av svingningene, på grunn av transaksjonskostnadene, og på grunn av at det grunnleggende ikke er et behov for et betalingsmiddel som gir all makt til selgersiden og ingen rettigheter til kjøpersiden. Rent spekulasjonsobjekt uten underliggende verdi. Lottokuponger er enda enklere å kjøpe om man har gambling-behov.
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.911
    Antall liker
    1.195
    Har vært et godt spekulasjons objekt siste 18 mnd. og stort sett hele reisen fra 2010, med noen nedturer. Omtrent som andre aksjer.
    Man kan kjøpe Bitcoin og selge igjen med fortjeneste eller tap og det har dukket opp en del unge personer på skattelistene i mange kommuner som har tjent godt på dette fenomenet.
    Som betalingsmidler har man andre ting.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Omtrent som andre aksjer.
    Det er ikke en aksje. En aksje er en eierandel i et selskap. Aksjer vil i gjennomsnitt følge verdiskapingen i selskapet. Selskapets ledelse har som oppgave å skape økonomisk verdi utover egen kapitalkostnad. Derfor vil aksjeverdier svinge rundt en forutsigbar oppadgående trend med gjennomsnittlige 8-10 % i året. En diversifisert aksjeportefølje er nærmest garantert å skape verdi på lang tidshorisont.

    Bitcoin er et rent spekulasjonsobjekt. Det har ingen reell verdi, siden det er uegnet til sitt opprinnelige formål som betalingsmiddel. Spekulasjonsdrevne svingninger gjør det bare enda mer uegnet som betalingsmiddel. Selv spekulasjonsdrevne meme-aksjer har en viss restverdi, mens bitcoins reelle verdi formodentlig er negativ.

    Jeg er fortsatt godt fornøyd med å ha holdt meg unna hele greia, uansett om den går til 100k eller 0.
     
    Sist redigert:

    Sluket

    Holistisk Hifi Helt
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    57.442
    Antall liker
    110.187
    Torget vurderinger
    23
    Dette er jo tull, men det kunne det vært morsomt å få se hvor kreativ du greier å være for å få en slik påstand til å bli sann.
    Ikke umiddelbart enig i at dette er "tull" - en god venn av meg hadde på et tidspunkt fire mindre utleieleiligheter her i Oslo. Jeg kan nevne problemer/kostnader i fleng;

    - stadige "utidige" utrykninger for å fikse småting
    - uteblitt leie / kostnader ved inndriving
    - skader/hærverk utover hva som kunne dekkes av innestående dep.
    - renovering ved skifte leietaker
    - kostnader ved etablering ny leietaker
    - i en av leilighetene lå leietaker død i en lenger periode, førte til kostbar totalrenovering, kun delvis dekket av forsikring/depositum
    - påfølgende manglende leieinntekter i fler måneder som følge av renovering
    - nye skatteregler for leieinntekter

    Summen av dette er ikke vanskelig å "trade" mot å bare nøye seg med salgsgevinsten ved verdistigningen.
     

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.911
    Antall liker
    1.195
    Det er ikke en aksje. En aksje er en eierandel i et selskap. Aksjer vil i gjennomsnitt følge verdiskapingen i selskapet. Selskapets ledelse har som oppgave å skape økonomisk verdi utover egen kapitalkostnad. Derfor vil aksjeverdier svinge rundt en forutsigbar oppadgående trend med gjennomsnittlige 8-10 % i året. En diversifisert aksjeportefølje er nærmest garantert å skape verdi på lang tidshorisont.

    Bitcoin er et rent spekulasjonsobjekt. Det har ingen reell verdi, siden det er uegnet til sitt opprinnelige formål som betalingsmiddel. Spekulasjonsdrevne svingninger gjør det bare enda mer uegnet som betalingsmiddel. Selv spekulasjonsdrevne meme-aksjer har en viss restverdi, mens bitcoins reelle verdi formodentlig er negativ.

    Jeg er fortsatt godt fornøyd med å ha holdt meg unna hele greia, uansett om den går til 100k eller 0.
    Nei, jeg ser og vet det men for de fleste er også enkelt-aksjer et spekulasjons objekt. Man kjøper, håper på oppgang og så selge de med gevinst. Det har lite med en liten eierandel i foretaket å gjøre., for de aller fleste tror jeg. Jeg har hatt 3 enkeltaksjer i 10- 15 år og står i øyeblikket med tap på ca 160 ooo. Tåler å tape det men liker det ikke.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.495
    Antall liker
    39.606
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Forstår det, men det er himla forskjell på litt hobbyspekulasjon og egentlig investering. Helt ulike formål. Jeg er mest på det siste. Der blir avkastning vs risiko ganske viktig. Hvis man har ekstremt høy risikovilje er det lett å bli rik, men minst like lett å gå konk. Jeg ser mer opp til folk som Warren Buffett enn døgnfluene i media.

    Life is like a snowball. The important thing is finding wet snow and a really long hill.
    American business will do just fine over time. And stocks will do well just as certainly, since their fate is tied to business performance. Periodic setbacks will occur, yes, but investors and managers are in a game heavily stacked in their favor.
    Since the game is so favorable, Charlie [Munger] and I believe it’s a terrible mistake to try to dance in and out of it based upon the turn of tarot cards, the prediction of the ‘experts,’ or the ebb and flow of business activity. The risks of being out of the game are huge compared to the risks of being in it.
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Valutalån er ikke alltid så gøy... Slik lån var ganske poppis for nå over 10 år siden. Fritt etter hukommelsen var Sandnes Sparebank blant de ivrigste på å tilby slikt og daværende Nordlandsbanken var også temmelig aktive. Caset i sin tid var at rentenivået i Norge til dels var betydelig høyere enn hva som var tilfelle spesielt i JPY og CHF som da var populære valutaer å låne i. For de som husker godt så hadde LO faktisk som en av sakene sine at den norske boliglånsrenta måtte ned til 5% og det var også litt snakk om hvor fine boliglånsrentene hadde vært her i landet om vi bare hadde vært med i Euro-samarbeidet hvor rentenivået typisk var et par prosentpoeng lavere.


    En kunde i Sogn Sparebank inngikk i 2011 og 2014 avtaler med DNB om valutalån i sveitsiske franc tilsvarende 3,5 millioner og en halv million kroner.
    ...
    DNB sluttet med denne typen valutalån via samarbeidsbanker i fjor. Kunden fikk i april 2023 beskjed fra DNB om at låneavtalene ville avsluttes fire dager før julaften samme år og at han ikke kunne fornye låneavtalene.
    ...
    I kundens låneperiode svekket kronen seg i snitt med 88,5 prosent mot sveitsiske franc fra 2011 til 2023 og med 73,4 prosent i perioden 2014 til 2023. Ifølge DNs beregninger har dermed lånet, som ble tatt opp i 2011 og 2014 på til sammen fire millioner kroner, økt til 7,5 millioner kroner i perioden.
    ...

    Finansklagenemnda skriver i sin avgjørelse at låntager ble opplyst om at han måtte foreta ekstra innbetalinger dersom valutakursen steg over 110 prosent av opprinnelig lån og at kunden har opplyst at han har erfart nettopp det.

    Videre skriver nemnden at det ikke kan se at det er holdepunkter i saken for at Sogn Sparebank har misligholdt sine forpliktelser i forbindelse med låneavtalene.

    – Selv om klager har hatt en forventning om årlig fornyelse og rullering av lånene, kan hans forventning ikke endre klare vilkår i låneavtalene om ett års løpetid og foretakets krav på innfrielse ved forfall, heter det.

    Etter nemndas syn er det ikke holdepunkter i saken for at innklaget foretak har misligholdt sine forpliktelser overfor klager i tilknytning til låneavtalene. Det er dermed ikke noe rettslig grunnlag for krav mot banken.
     

    Tweedjakke

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2008
    Innlegg
    4.659
    Antall liker
    4.832
    Sted
    Sunnmøre
    Valutalån er ikke alltid så gøy... Slik lån var ganske poppis for nå over 10 år siden
    Men er ikkje, og det har du kanskje sagt før, ikkje-sikra fond i USD (eller annan utanlandsk valuta) så og seia det same (berre med motsett forteikn)?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Men er ikkje, og det har du kanskje sagt før, ikkje-sikra fond i USD (eller annan utanlandsk valuta) så og seia det same (berre med motsett forteikn)?
    Nei, en investering i utenlandske aktiva (akjer, obligasjoner, whatever) uten valutasikring er en måte å opprettholde sin ineternasjonale kjøpekraft på. Dersom krona svekker seg så øker verdien av disse investeringene, motsatt om den styrker seg. Imidlertid vil innenlandsk kjøpekraft bli håndtert gjennom lønnen man motar som over tid kan antas å følge innenlands inflasjon, heri medregnet eventuelle effekter av endret valutakurs.

    Dersom man låner i utenlandsk valuta, som i saken over, så har man to ulike utfall. Enten kan krona styrke seg og lånet blir mindre og lettere å betjene, eller så kan krona svekke seg og gjelden man skal betale tilbake med inntekten i hjemmevaluta kan endre seg konsiderabelt. Og banken vil etter hvert kreve marginbetalinger eller kreve hele lånet innfridd, gjerne på maksimalt ugunstig tidspunkt. Så lenge man forholder seg til aktiva så kan man eventuelt velge å sitte i ro, når men driver med passiva i utenlandsk valuta så er risikoen til stede for at man på ett eller annet tidspunkt bli royally fucked som de sier i utlandet. I sin tid tok folk slike lån fordi rentenivået var et par prosentpoeng lavere (påslagene var mye høyere enn boliglån i NOK). 2% kan valutakursen endre seg på en enkelt dag i valutamarkedet og som de fleste har fått med seg har den norske pesetasen jevnt og trutt svekket seg de siste ca ti årene.

    Det er ikke spesielt problematisk å finansiere en fritidsbolig i Spania med et lån i EUR dersom man har leieinntekter i EUR på den samme boligen. Å finansierie et hus i Indre Årdal med et lån i japanske yen er svært mye mer risikabelt.

    Det er ingen som noen sinne vil kreve at dine eventuelle investeringer i utenlandske aktiva tvangsinnløst siden det ikke ligger noen sikkerhet bak denominert i lokal valuta du har tatt opp gjeld med sikkerhet i. Om man velger å finansiere boligen eller hytta i sveiterfanc eller japanske yen ser det helt annerledes ut.

    Som alltid gjelder prinsippet om at når noe går åt helvete er det stort sett gjeld innvolvert.
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Dersom man ser på tilfellet over sett fra banken, og vi for enkelthets skyld antar uendrede boligpriser så har man gått fra å ha et lån på f.eks 80% av boligverdien til å få et lån på nesten 190% av boligverdien, altså er nesten 90% av boliglånet å betrakte som usikret. Så lenge lånetager betaler renter og avdrag i tide så er det forsåvidt greit, men risikoen for banken har økt veldig mye dersom vedkommende av en eller annen grunn skulle bli ute av stand til å betjene lånet. Det er også derfor, som nevnt i saken, at det har vært en klausul om at dersom lånebeløpet overstiger 110% av det opperinnelige så må det innbetales sikkerthet.

    Enkelte finansinstitusjoner, spesielt danske Saxo Bank og britiske CIC markets, tilbyr marginhandel i valuta og andre ting til privatpersoner. Det kan for eksempel være at man skyter inn la oss si 100.000 i kaptial, men kan spille på casionet i valutamarkedet for 2.000.000, altså en gearing på 20 ganger opprinnelig innskudd. Jeg vet ikke eksakt hva multiplikatoren er, men tipper et sted mellom 10 og 20. Dersom man treffer med veddemålene sine så er det fint, om det man har veddet på går 5% i ens retning så har man tjent 10 ganger innsatsen (5% av 2 mill er 100.000 som gir en avkastning på 100% på egenkapitalen). Baksiden av medaljen er selvsat hva som skjer i motsatt tilfelle - om posisjonen går 5% gal vei så er man i praksis konk på dette veddemålet og valgene begrenser seg da til enten å skyte inn mer kapital for å håpe at ting ordner seg eller så vil banken tvangslikvidere posisjonen og det er game over. Dette er gjerne hva som inntreffer når det plutselig skjer noe som medfører store bevegelser i ett eller annet marked - tidsfristene for å stille mer sikkerhet er typisk svært korte og klarer man ikke det så er det slutt. De fleste som satser alt på rødt vil før eller siden oppleve dette og blir man først wiped out så kommer man aldri tilbake. For den som synes at dette minner om hvordan man driver på i boligmarkedet i Norge så er det korrekt, bortsett fra at det særdeles sjelden går åt helvete og man stort sett vil klare å beholde boligen selv om noe går veldig galt.

    Siden det ikke er noen naturlov som sier at dersom en pris går mye i en retning så må den etter hvert komme tilbake der den var så kan det i ettertid vise seg at banken har gjort en stor tjenste ved å begrenset tapet fremfor å la det bli mye større. Slik føles det imidlertid garanatert ikke der og da men en av de helligste reglene innen trading, og hvor mange spesielt private feiler, er å sette klare grenser for når man tar tapene sine. Håp og tro er ikke en spesielt fruktbar handelsstrategi over tid og å kaste gode penger etter dårlige funker stort sett ikke. I motsatt ende av skalaen er det også vanlig å ta gevinster for tidlig, men det skal sies at ingen noen sinne har gått konk av å ta gevinst på et veddemål selv om ettertiden viser at man burde ventet. I det hele er det svært vanskelig å tjene penger på slikt over tid og det å oppnå spektakulære gevinster krever nærmest at man ikke har et bevisst forhold til risikostyring og styring av størrelsen på posisjoner relativt til totalen.
     

    Tweedjakke

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.01.2008
    Innlegg
    4.659
    Antall liker
    4.832
    Sted
    Sunnmøre
    Så lenge man forholder seg til aktiva så kan man eventuelt velge å sitte i ro, når men driver med passiva i utenlandsk valuta så er risikoen til stede for at man på ett eller annet tidspunkt bli royally fucked som de sier i utlandet
    Ja, eg innser at det er skilnad på sparing/plassering og lån.

    er å sette klare grenser for når man tar tapene sine.
    Det er jo det eg lurer litt på. Det den stakkars huseigaren i Sogn burde ha gjort (med 20/20-tilbakeblikk) var vel å refinansiera lånet, med eit lite tap, på eit langt tidlegare tidspunkt, i staden for å sitja på det med stadig større tap?

    1732526110814.png
    (NOK til CHF)
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Det er jo det eg lurer litt på. Det den stakkars huseigaren i Sogn burde ha gjort (med 20/20-tilbakeblikk) var vel å refinansiera lånet, med eit lite tap, på eit langt tidlegare tidspunkt, i staden for å sitja på det med stadig større tap?
    Ja, det ville - sett i ettertid - vært mye lurere.
     

    ePi

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.04.2003
    Innlegg
    1.631
    Antall liker
    1.334
    Husker en kollega hadde huslånet sitt i JPY, rundt 2000-tallet. Lurer på hvordan det veddemålet gikk.. (jeg sluttet der etter ~to år)
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    Husker en kollega hadde huslånet sitt i JPY, rundt 2000-tallet. Lurer på hvordan det veddemålet gikk.. (jeg sluttet der etter ~to år)
    Kan ha gått ganske bra om han kom seg ut før 2008 i alle fall (lavere kurs er sterkere NOK vs JPY). For øvrig en av få valutaer som har svekket seg mot NOK de siste årene.

    IMG_3320.png
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.769
    Antall liker
    14.392
    I går var lånekostnaden i 10 år (altså effektiv rente på statsgjeld) den samme for Frankrike og Hellas.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn