Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    27.173
    Antall liker
    17.141
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ser den, og jeg har selv en Chromecast Audio hengende på baksiden av DEQX’en. Som sagt var dette grunnen til at jeg selv valgte en separat DSP-boks. Men slik jeg i praksis benytter anlegget nå går det aller meste fra egne filer på harddisk eller Tidal via Roon til DEQX’en. Da kunne DSP like gjerne være en plugin i Roon som i en separat boks. Systemarkitekturen ville bli litt annerledes med mange kanaler på USB eller DANTE fra medie-PC til multikanals DAC, men det ville fungert helt fint for min del. Største nedside ville vært at det ikke ville være noen opplagt måte å koble til platespilleren på.

    https://www.lynxstudio.com/products/aurora-n/
     

    permorten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.10.2005
    Innlegg
    3.591
    Antall liker
    1.712
    Torget vurderinger
    3
    Takk for utfyllende svar Asbjørn . Antar det er forskjellige måter dette løses på teknisk .
    Om alle koreksjoner legges sammen først og så utføres / om hver enkelt korreksjon utføres individuelt , eller om det i det hele tatt er noen lydmessig forskjell på dette. -?
    Antar det er en slags logaritme som gjør dette om den er lik hos alle/ fleste produsenter - ?
    Støtter deg på dette med å sikre selve høyttalerens ytelse - før/ uavhengig av rom respons fra lytte pos . Da kan / bør man vurdere hver enkel korreksjon utover dette med praktisk lytting.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Problemer er at dem som benytte AL ser ikke problemet for dem som helt fint kan benytte AL men faktisk ikke gidder benytte AL på grunn av begrensningene som AL faktisk har, og det må folk som benytter AL, og han som har konstruert AL, forstå.
    Jeg er ikke sikker på hvilke «begrensninger» du mener. Nå har jeg ikke Audiolense, men DEQX. Det er ikke på grunn av noen begrensning i Audiolense, men fordi jeg ikke ville sette en PC i avspillingskjeden på det tidspunktet. Dette er ganske lenge siden, medie-PC’er nå er noe helt annet enn de var da, og jeg har uansett gått over til PC-basert avspilling med Roon. Hvis jeg skulle satt opp dette nå er det nokså sikkert at jeg ville bygget det rundt en medie-PC, Audiolense og en multikanals pro-DAC som Lynx Aurora 16. Filtrene fra Audiolense kan kjøre i Roons convolver, og da begynner dette å bli nokså rett frem.

    Likevel, jeg synes fortsatt korreksjonsprosedyren i DEQX er grunnleggende riktig: Først korrigere hvert høyttalerelement til flatt i frekvens og fase ved hjelp av kvasi-anekoiske målinger og FIR, hekte dem sammen med faselineære filtre til en høyttaler som spiller anekoisk flatt, korrigere for stående bølger og andre avvik i rommet med parametrisk eq (IIR), og så justere til smak og behag med tonekontroller og/eller alternative eq-profiler i brukssituasjonen alt etter humør og hva som spilles. Det er en veldig riktig måte å gjøre det på.

    Mente du «begrensninger» spesifikt for Audiolense, eller «begrensninger» generelt for DSP-basert høyttaler- og romkorreksjon?
    Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

    Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

    Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

    Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

    Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

    mvh per morten
    Ideelt sett så har en ting såpass på stell i utgangspunktet at en trenger bare benytte deling og gjerne pynting av voicing med DSP.
    Men slik er det i mange/de fleste tilfeller ikke :)
    Enhver korreksjon har alltid med seg noe negativt.
    Dog summerer en av onder så har FIR korreksjon såpass mange goder med seg at det løser en god del problemer.
    Nei en kan ikke bare pøse på, må fortsatt tenke på utgangspunktet.

    Kanskje Snickers, Asbjørn eller Bx kan forklare dette med korreksjon lavt i frekvens, der får en fort lange filtre pga bølgelengde, og krav til antall taps fyker i taket,
    Derfor pga reinekraft så er man pr.dags dato også låst til pc med slik som Audiolense.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    27.173
    Antall liker
    17.141
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Antall taps påvirker vel mer behovet for minne og latenstid enn regnekraft, men til slutt vil man jo treffe på en begrensning. Eventuell hørbar pre-ringing vil også være en mulig problemstilling med ekstremt bratte filtre lavt i frekvens. Løsningen er jo ikke verre enn å holde seg litt på matta med hensyn til hvor bratte faselineære filtre man bruker helt nederst, og ikke forsøke å «rette opp» skarpe akustiske kanselleringer med smalbåndet eq-boost i FIR.

    Audiolense og lignende programmer er egentlig programmer for filter-design. De gjør målinger og tar brukerinput for å beregne digitale filtre. Disse settes så i den digitale signalveien via en regneoperasjon som kalles convolution, i prinsippet en multiplikasjon med signalet. DEQX fungerer på samme måte. Filtrene beregnes på PC og lastes ned til boksen, hvor de kombineres med signalet ved avspilling. Det er en enkel jobb regnemessig. Enhver moderne mobiltelefon har mer enn nok regnekraft til å gjøre filtreringen under avspilling.

    Spørsmålet er bare hvor i signalkjeden man setter inn det digitale filteret. Det bør jo være rett før DAC, helst slik at man kan velge mellom flere kilder (inkludert A/D-konverterte analoge kilder) før filtreringen. Alternativt kan man vel legge flere kopier av filtret på flere dingser, men det blir litt vanskelig å holde styr på.
     

    MusicBear

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.01.2013
    Innlegg
    6.026
    Antall liker
    2.825
    Torget vurderinger
    0
    Overvejer at bruge 2 forstærkere jeg har, som har 2 moduler i hver. 2 x 500 W pr kanal hvoraf den ene skal have DSP. Tror jeg har et problem med afstanden til gulvet for mine 12".
    Med gulvet, som (i praksis) en del videre del av frontbaffelen, bør dette etter mitt tenkesett tvert i mot være en fordel.
     

    coolio

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2015
    Innlegg
    4.552
    Antall liker
    4.164
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    I mine øyne bør alle korreksjons-systemer finnes i en dac/forforsterker og med veldig enkle knappetrykk for å veksle mellom filtre slik at man enkelt kan bytte mellom best korreksjon og best latency for mediebruk.
    En ekstern pc i en medie-kjede er en mongo-løsning i dagens samfunn, og før noen innser det vil avanserte programmer være for veldig spesielt interesserte mennesker uten spesielle familiehensyn.

    Hypex DLCP kunne ha vært bra, men fyttif... for noe brukerfientlig drit og mangler FIR. Minidsp er brukervennlig og enkelt, men mangler FIR og nok kanaler til high-end formål (SHD serien).
    DEQX er sikkert bra, men idiotisk dyrt for en liten elektronikkboks.
    Trinnov er en vits med de prisene. Man kan kjøpe en flett ny bil med 8 kanals stereo til prisen av en sånn.
    Tonnevis av proffutstyr har sikkert funksjonene i orden, men ser jo ut som de har blitt voldtatt av svartedøden og har ingenting i en moderne stue å gjøre.

    Vi er i 2020 og det finnes ingen gode, rimelige alternativer til å lage et godt high-end anlegg på best mulige måte. Ingeniører tror de er smarte fordi de klarer å lage teknisk suverene greier, men de evner ikke i det hele tatt å ta hensyn til hvordan mennesker tenker og hva de behøver. Enkelt, billig, bra og pent.

    For et normalt menneske med normalt stereoanlegg er Minidsp SHD eneste produkt på markedet som er i nærheten av noe fornuftig. Fortsatt for dyrt med tanke på begrenset funksjonalitet, men enkelt og pent.
    Når skal noen våkne og levere noe som verden trenger?

    Google ender vel opp som første mann ut med en liten boks med 8 kanaler og avansert dsp til et par-tre lapper i fremtiden fordi verden innen hifi står helt stille. Enten det, eller så integreres vel kanskje slike funksjoner inn i smart-tv'ene om en fire-fem år.

    Det var en god idé, jeg tror jeg sender en mail til Samsung...
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Lempe en mobiltelefon inn i et lydkort.
    Men når ingen vil gjøre det så.......
     

    MakkinTosken

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.02.2020
    Innlegg
    4.955
    Antall liker
    8.522
    Sted
    BygdaMellomByene
    Torget vurderinger
    2
    I mine øyne bør alle korreksjons-systemer finnes i en dac/forforsterker og med veldig enkle knappetrykk for å veksle mellom filtre slik at man enkelt kan bytte mellom best korreksjon og best latency for mediebruk.
    En ekstern pc i en medie-kjede er en mongo-løsning i dagens samfunn, og før noen innser det vil avanserte programmer være for veldig spesielt interesserte mennesker uten spesielle familiehensyn.

    Hypex DLCP kunne ha vært bra, men fyttif... for noe brukerfientlig drit og mangler FIR. Minidsp er brukervennlig og enkelt, men mangler FIR og nok kanaler til high-end formål (SHD serien).
    DEQX er sikkert bra, men idiotisk dyrt for en liten elektronikkboks.
    Trinnov er en vits med de prisene. Man kan kjøpe en flett ny bil med 8 kanals stereo til prisen av en sånn.
    Tonnevis av proffutstyr har sikkert funksjonene i orden, men ser jo ut som de har blitt voldtatt av svartedøden og har ingenting i en moderne stue å gjøre.

    Vi er i 2020 og det finnes ingen gode, rimelige alternativer til å lage et godt high-end anlegg på best mulige måte. Ingeniører tror de er smarte fordi de klarer å lage teknisk suverene greier, men de evner ikke i det hele tatt å ta hensyn til hvordan mennesker tenker og hva de behøver. Enkelt, billig, bra og pent.

    For et normalt menneske med normalt stereoanlegg er Minidsp SHD eneste produkt på markedet som er i nærheten av noe fornuftig. Fortsatt for dyrt med tanke på begrenset funksjonalitet, men enkelt og pent.
    Når skal noen våkne og levere noe som verden trenger?

    Google ender vel opp som første mann ut med en liten boks med 8 kanaler og avansert dsp til et par-tre lapper i fremtiden fordi verden innen hifi står helt stille. Enten det, eller så integreres vel kanskje slike funksjoner inn i smart-tv'ene om en fire-fem år.

    Det var en god idé, jeg tror jeg sender en mail til Samsung...
    Godt å rase fra seg innimellom! :)

    2020? Vi ser ikke verden på samme måte.

    Med tanke på alt søppelet som genereres og hvordan arbeidere i div masseproduserende slavenasjoner behandles kunne jeg tenkt meg at prisene på lavkost el.nikk 10-dobles, produksjon flyttes til mer humane områder og søppelet selges videre til gjerrigknarkene/fattiglappene når det ble utdatert.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    27.173
    Antall liker
    17.141
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Vi er i 2020 og det finnes ingen gode, rimelige alternativer til å lage et godt high-end anlegg på best mulige måte. Ingeniører tror de er smarte fordi de klarer å lage teknisk suverene greier, men de evner ikke i det hele tatt å ta hensyn til hvordan mennesker tenker og hva de behøver. Enkelt, billig, bra og pent.

    For et normalt menneske med normalt stereoanlegg er Minidsp SHD eneste produkt på markedet som er i nærheten av noe fornuftig. Fortsatt for dyrt med tanke på begrenset funksjonalitet, men enkelt og pent.
    Når skal noen våkne og levere noe som verden trenger?
    Så lenge «audiofile» heller hiver pengene etter overprisede kabler og meningsløst tweakeri, alt sammen bejublet av «fagpressen», tror jeg du må vente en stund til. Det er mye mer lettjente penger, mye høyere marginer og mye mindre risiko ved å ta billig ledning på snelle fra Kina og selge den svinedyrt enn i å gjøre noe som behøver produktutvikling.
     

    Distinctive

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.12.2006
    Innlegg
    11.064
    Antall liker
    3.571
    Sted
    Stavanger
    Vi er i 2020 og det finnes ingen gode, rimelige alternativer til å lage et godt high-end anlegg på best mulige måte. Ingeniører tror de er smarte fordi de klarer å lage teknisk suverene greier, men de evner ikke i det hele tatt å ta hensyn til hvordan mennesker tenker og hva de behøver. Enkelt, billig, bra og pent.

    For et normalt menneske med normalt stereoanlegg er Minidsp SHD eneste produkt på markedet som er i nærheten av noe fornuftig. Fortsatt for dyrt med tanke på begrenset funksjonalitet, men enkelt og pent.
    Når skal noen våkne og levere noe som verden trenger?
    Så lenge «audiofile» heller hiver pengene etter overprisede kabler og meningsløst tweakeri, alt sammen bejublet av «fagpressen», tror jeg du må vente en stund til. Det er mye mer lettjente penger, mye høyere marginer og mye mindre risiko ved å ta billig ledning på snelle fra Kina og selge den svinedyrt enn i å gjøre noe som behøver produktutvikling.
    Myte?
    Sist jeg pratet med en forhandler sa han at det er volumsalg av midfi som sørger for den største omsetningen, for anleggene i den øvre del av skalaen går det svært få av.
    Men det er jo interessant at jeg som er audiofil kun har øyne for overprisede kabler og meningsløst tweakeri.
    Hvor kommer denne nonsens fra?
     

    alphamale

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.11.2007
    Innlegg
    4.641
    Antall liker
    2.315
    Sted
    Kjeppjaga nordlending i asyl ved ring 3
    Trinnov er vel antakelig den beste investeringen jeg har gjort noen gang med tanke på hva boksen kan, at den oppgraderes med et tastetrykk, og jeg slipper å skifte/kjøpe ny boks hver gang formatene fornyes, eller fleksibiliteten øker. Det gjør den rett og slett til et bestbuy. Jeg anser det som en god handel, og gitt for pengene når jeg ser på alternativene.
    Men driver på I 16 kanaler også da:)
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    7.101
    Antall liker
    3.600
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Minidsp SHD ser ut som en veldig grei - nesten komplett løsning.

    Den burde hatt 8 kanaler ut, istedenfor 4 (evnt mulighet til påbyggingsmodul med flere utkanaler)

    Det hadde vært veldig greit med Fir til bratte delefiltre, men ellers så rydder vel Dirac opp en del ift fase.

    Forøvrig, så kan Open-DRC og Minishark-utgavene til MiniDSP kjøre FIR, men det er litt begrenset på antall taps.

    Enig i at programvaren til DLCP er brukerfientlig - den er rett og slett knotete. Minidsp er vesentlig bedre på dette punktet.

    DSP som verktøy utenfor diverse automatiserte greier i hjemmekinoreceivere er ikke veldig modent for sluttbrukersegmentet, bortsett fra noen få dyre løsninger (B&O, KII). Det er mest for oss nerder som liker å mekke sjæl.

    Når DLCP er ferdig oppsatt, er den kurant nok å bruke som en preamp for vanlige dødelige - bortsett fra når controlleren finner på å gå i bootloader mode...

    Så et lite hjertesukk - tråden forsøples desverre en del av at enkelte hiver ut piggene for å forsvare egne valg, og da skal det brukes alle mulige avsporingsteknikker. Hvis en heller legger hodene i bløt for å se hvilke parametre med frekvensgang, fase og forvrenging som ligger til grunn, f.eks. når H.R. finner ut at det er noe som mangler dynamikkmessig i Asbjørns hjemmemekkerier - så kan vi få noe matnyttig ut av dette. Å krangle for kranglingens del gavner kun popcorn-leverandørene...
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Send en torpedo til miniDSP med grei beskjed om å få fart på tappingen og FIRingen i 4x10HD!
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

    Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

    Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

    Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

    Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

    mvh per morten
    Jeg tenker at den siste korreksjonen uansett er den som setter lyden, og mener det er unødvendig å sikre en ekkofri frekvensgang først, ref det Asbjørn skrev om Toole's oppskrift. Man kan mene at målinger med de prosesseringer som gjøres er gode nok til å reflektere hvordan vi opplever lyden eller ei, men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.

    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet. Snakker da om deling fra noen få 100 Hz og under, der interaksjon med rommet har vesentlig påvirkning på integrering av lavpass og høypass. Skal ikke overdrive problemet, som oftest vil det være på nerdenivå, men jeg ser ingen oppside med å gjøre delingen ekkofritt.
     

    MusicBear

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.01.2013
    Innlegg
    6.026
    Antall liker
    2.825
    Torget vurderinger
    0
    Vi er i 2020 og det finnes ingen gode, rimelige alternativer til å lage et godt high-end anlegg på best mulige måte. Ingeniører tror de er smarte fordi de klarer å lage teknisk suverene greier, men de evner ikke i det hele tatt å ta hensyn til hvordan mennesker tenker og hva de behøver. Enkelt, billig, bra og pent.
    Helt enig - som med datamaskiner - det at man må være personlig interessert i dritten for å få det til å virke hele tiden, når feil oppstår, og det gjør det hele tiden (dvs jeg har hatt et File Maker Pro database system på PC'en som det aldri har vært noe surr med).
     

    mk1classic

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    07.01.2009
    Innlegg
    885
    Antall liker
    483
    Sted
    Sandvika
    Det var en god idé, jeg tror jeg sender en mail til Samsung...
    Bare husk at de har "litt" eierinteresser i Harman International om dagen, dvs de kan ende opp med å bruke Toole og andre ingeniører som måler. :p

    Men generelt, hadde det ikke vært for de forhatte ingeniørene, fysikerne og andre lærde ville det ikke hatt muligheten for denne typen utvikling (Se under).
    https://www.audiosciencereview.com/...he-technology-behind-samsungs-soundbars.8859/
    https://www.comsol.com/video/get-an-inside-look-at-how-samsung-uses-acoustics-simulations

     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    den største begrensingen med audiolense er vel høy latency på lyden om man vil spille av utenfor jriver (som f.eks tv eller netflix), noe som gjør at man må lage egne korte filtre for denslags.
    i tillegg så er det jo litt høy brukerterskel for familie, siden man må styre musikken via pc'en.
    Det var dette jeg var ute etter, som i seg selv ikke er Audiolense sin feil, det er pcèn sin feil.
    Om folk trur jeg er imot DSP, tar dem feil.
    Hadde jeg hatt anlegget i eget rom skulle jeg heller holdt ut med pcèn.
    Det er vel snarere et spørsmål om hvilke filtre man legger inn. Hvis du vil ha et delefilter med lineær fase og 300 dB/oktav må du regne med ganske høy latenstid. Hvis du heller prioriterer lav latenstid for lipsync med TV bør du heller bruke slakkere filtre med minimum fase. Det har ingen ting med hverken hvilket program som brukes eller med PC’ens regnekraft å gjøre, bare en matematisk egenskap ved det valgte filteret.

    For audio uten bilde har ikke latens noe å si. Det er bare en del av tiden fra du trykker «play» til første tone kommer utav høyttalerne. En konstant tidsforsinkelse. For video kan det være et poeng enten å bruke filtre med kort latens, eller å legge inn en tilsvarende forsinkelse i bildet for synkronisering. Jeg ser ingen begrensning der.
    Du missforstår :)
    Stemmer det at en med FIR, så tidskorrigerer en impulsresponsen.

    Siden det er tid, så er det fysisk at en får latency, så skal en ha lipsync kan en ikke tillate seg lange filtre som korrigerer over lang tid.
    Vi er enig der.

    Du har en DEQX som når er ferdig satt opp så fungerer den som en pre og en trenger ikke tenke på så mye mer.
    Slik er det ikke med pc basert DSP.
    Det blir fort ikke heldig i en stue der flere benytter anlegget, en er vant med streaming fra chromecast, lyd via tv osv.
    Mulig en kan sette opp pc som en blackbox modell så en har pre fremfor lyskort.
    Men du forstår nå problemstillingen jeg prøver få frem?
    Det er ikke Audiolense og FIR filtre i seg selv for der skal en bare være takknemlig for mulighetene en kan benytte.
    Det vanligste er ren frekvenskorreksjon også med FIR. Disse filtrene trenger ikke ha noe latency. Men de fleste konvolverne har betydelig latency i konvolusjonsprosessen og jo lengre filtre som benyttes, jo større latency, f.eks. i jriver.

    Den nye Audiolense-konvolveren har brukerstyrt latency og kjører stort sett greit med null latency. Da na filtrene være så lange de vil uten at latency øker.

    Hvis man kjører lineærfase delefiltre og tidskorreksjon så er latency i selve korreksjonsfiltrene uunngåelig. Det er bare å se på impulsresponsen til korreksjonsfiltrene i Audiolense, og hvor lang tid det tar før hovedpeaken kommer.

    Jeg har ikke lipsynk-problemer når jeg kjører Audiolense konvolver & minimumfasekorreksjon på TV og PC. Det hender det er ute av synk, men det går fort å ratte det inn. Og så er det en volumkontroll med mute-funksjon lett tilgjengelig.

    Jeg er enig i at audiolense på PC er brukeruvennlig i en familiesetting der man streamer fra ulike kilder. Konvolveren er mitt forsøk på å gjøre noe med dette. Til mitt egen bruk er konvolveren et skritt i retning av mer brukervennlig daglig bruk, og jeg vil tro en del anleggseiere vil oppleve det samme. Men det er langt unna å være familievennlig. Vi må fortsatt må ha jriver kjørende for å kanalisere lyd fra web-browseren til konvolveren. Lydkjeden krever en del restarter av jriver. Og det er blitt mer komplisert å forstå lydkjeden.

    Så jobben er ikke gjort før all lyd går direkte til konvolveren og videre til lydkort og høyttalere. Det krever et stykke arbeid som jeg har gått løs på, men som jeg ikke aner omfanget av.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.566
    Antall liker
    8.026
    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet.
    Hvordan ser du for deg at dette skjer i praksis?
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.566
    Antall liker
    8.026
    men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.
    Det stemmer jo ikke helt. Ved de frekvensene der vi har anledning til å gate bort rommet er vi også til en stor del i stand til å høre direktelyden separat fra reflektert lyd. Da kan vi ganske lett kartlegge hvordan frekvensresponsen vi oppfatter ser ut. Vi kan også gate slik at vi får rommet inn i regnestykket, og kan her også fint slå ut fremtredende romresonanser uten at det bryter ned den generelle oppfatningen av høyttalerens ekkofrie frekvensrespons.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet.
    Hvordan ser du for deg at dette skjer i praksis?
    Den akustiske påvirkningen blir ulik pga at de to elementene har ulik plassering i rommet. Jeg ser stadig vekk at dette har betydning for vellykket deling eller ei, og at man enten må flytte høyttalerne eller velge delefrekvenser der elementene har likt akustisk pådrag.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.566
    Antall liker
    8.026
    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet.
    Hvordan ser du for deg at dette skjer i praksis?
    Den akustiske påvirkningen blir ulik pga at de to elementene har ulik plassering i rommet. Jeg ser stadig vekk at dette har betydning for vellykket deling eller ei, og at man enten må flytte høyttalerne eller velge delefrekvenser der elementene har likt akustisk pådrag.
    I hvilke høyttalere har du sett at dette er et problem?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.
    Det stemmer jo ikke helt. Ved de frekvensene der vi har anledning til å gate bort rommet er vi også til en stor del i stand til å høre direktelyden separat fra reflektert lyd. Da kan vi ganske lett kartlegge hvordan frekvensresponsen vi oppfatter ser ut. Vi kan også gate slik at vi får rommet inn i regnestykket, og kan her også fint slå ut fremtredende romresonanser uten at det bryter ned den generelle oppfatningen av høyttalerens ekkofrie frekvensrespons.
    Jo det stemmer 100%. Du kan gate så mye du vil, og du må gjerne tro at den gatede målingen korresponderer 100% med hva du hører over en viss frekvens. Det er samme for meg, men hvis du korrigerer så endrer du høyttalerens ekkofrie respons.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.566
    Antall liker
    8.026
    men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.
    Det stemmer jo ikke helt. Ved de frekvensene der vi har anledning til å gate bort rommet er vi også til en stor del i stand til å høre direktelyden separat fra reflektert lyd. Da kan vi ganske lett kartlegge hvordan frekvensresponsen vi oppfatter ser ut. Vi kan også gate slik at vi får rommet inn i regnestykket, og kan her også fint slå ut fremtredende romresonanser uten at det bryter ned den generelle oppfatningen av høyttalerens ekkofrie frekvensrespons.
    Jo det stemmer 100%. Du kan gate så mye du vil, og du må gjerne tro at den gatede målingen korresponderer 100% med hva du hører over en viss frekvens. Det er samme for meg, men hvis du korrigerer så endrer du høyttalerens ekkofrie respons.
    Frekvensrespons og "ekkofrie kvaliteter" er vel strengt tatt ikke ett og samme.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel snarere et spørsmål om hvilke filtre man legger inn. Hvis du vil ha et delefilter med lineær fase og 300 dB/oktav må du regne med ganske høy latenstid. Hvis du heller prioriterer lav latenstid for lipsync med TV bør du heller bruke slakkere filtre med minimum fase. Det har ingen ting med hverken hvilket program som brukes eller med PC’ens regnekraft å gjøre, bare en matematisk egenskap ved det valgte filteret.

    For audio uten bilde har ikke latens noe å si. Det er bare en del av tiden fra du trykker «play» til første tone kommer utav høyttalerne. En konstant tidsforsinkelse. For video kan det være et poeng enten å bruke filtre med kort latens, eller å legge inn en tilsvarende forsinkelse i bildet for synkronisering. Jeg ser ingen begrensning der.
    Du missforstår :)
    Stemmer det at en med FIR, så tidskorrigerer en impulsresponsen.

    Siden det er tid, så er det fysisk at en får latency, så skal en ha lipsync kan en ikke tillate seg lange filtre som korrigerer over lang tid.
    Vi er enig der.

    Du har en DEQX som når er ferdig satt opp så fungerer den som en pre og en trenger ikke tenke på så mye mer.
    Slik er det ikke med pc basert DSP.
    Det blir fort ikke heldig i en stue der flere benytter anlegget, en er vant med streaming fra chromecast, lyd via tv osv.
    Mulig en kan sette opp pc som en blackbox modell så en har pre fremfor lyskort.
    Men du forstår nå problemstillingen jeg prøver få frem?
    Det er ikke Audiolense og FIR filtre i seg selv for der skal en bare være takknemlig for mulighetene en kan benytte.
    Det vanligste er ren frekvenskorreksjon også med FIR. Disse filtrene trenger ikke ha noe latency. Men de fleste konvolverne har betydelig latency i konvolusjonsprosessen og jo lengre filtre som benyttes, jo større latency, f.eks. i jriver.

    Den nye Audiolense-konvolveren har brukerstyrt latency og kjører stort sett greit med null latency. Da na filtrene være så lange de vil uten at latency øker.

    Hvis man kjører lineærfase delefiltre og tidskorreksjon så er latency i selve korreksjonsfiltrene uunngåelig. Det er bare å se på impulsresponsen til korreksjonsfiltrene i Audiolense, og hvor lang tid det tar før hovedpeaken kommer.

    Jeg har ikke lipsynk-problemer når jeg kjører Audiolense konvolver & minimumfasekorreksjon på TV og PC. Det hender det er ute av synk, men det går fort å ratte det inn. Og så er det en volumkontroll med mute-funksjon lett tilgjengelig.

    Jeg er enig i at audiolense på PC er brukeruvennlig i en familiesetting der man streamer fra ulike kilder. Konvolveren er mitt forsøk på å gjøre noe med dette. Til mitt egen bruk er konvolveren et skritt i retning av mer brukervennlig daglig bruk, og jeg vil tro en del anleggseiere vil oppleve det samme. Men det er langt unna å være familievennlig. Vi må fortsatt må ha jriver kjørende for å kanalisere lyd fra web-browseren til konvolveren. Lydkjeden krever en del restarter av jriver. Og det er blitt mer komplisert å forstå lydkjeden.

    Så jobben er ikke gjort før all lyd går direkte til konvolveren og videre til lydkort og høyttalere. Det krever et stykke arbeid som jeg har gått løs på, men som jeg ikke aner omfanget av.
    Bra at du ser utfordringen :)
    Jeg ser bare en løsning. Har forstått det slik at med din konvolver så kan en spille med en inngang på lydkortet?
    Da kan en sette preamp fremfor lydkort, og pc vil jobbe helt enkelt med kun oppgave å drive konvolver og sende ut igjen til lydkort?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.
    Det stemmer jo ikke helt. Ved de frekvensene der vi har anledning til å gate bort rommet er vi også til en stor del i stand til å høre direktelyden separat fra reflektert lyd. Da kan vi ganske lett kartlegge hvordan frekvensresponsen vi oppfatter ser ut. Vi kan også gate slik at vi får rommet inn i regnestykket, og kan her også fint slå ut fremtredende romresonanser uten at det bryter ned den generelle oppfatningen av høyttalerens ekkofrie frekvensrespons.
    Jo det stemmer 100%. Du kan gate så mye du vil, og du må gjerne tro at den gatede målingen korresponderer 100% med hva du hører over en viss frekvens. Det er samme for meg, men hvis du korrigerer så endrer du høyttalerens ekkofrie respons.
    Frekvensrespons og "ekkofrie kvaliteter" er vel strengt tatt ikke ett og samme.
    Er det et poeng her?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    Det er vel snarere et spørsmål om hvilke filtre man legger inn. Hvis du vil ha et delefilter med lineær fase og 300 dB/oktav må du regne med ganske høy latenstid. Hvis du heller prioriterer lav latenstid for lipsync med TV bør du heller bruke slakkere filtre med minimum fase. Det har ingen ting med hverken hvilket program som brukes eller med PC’ens regnekraft å gjøre, bare en matematisk egenskap ved det valgte filteret.

    For audio uten bilde har ikke latens noe å si. Det er bare en del av tiden fra du trykker «play» til første tone kommer utav høyttalerne. En konstant tidsforsinkelse. For video kan det være et poeng enten å bruke filtre med kort latens, eller å legge inn en tilsvarende forsinkelse i bildet for synkronisering. Jeg ser ingen begrensning der.
    Du missforstår :)
    Stemmer det at en med FIR, så tidskorrigerer en impulsresponsen.

    Siden det er tid, så er det fysisk at en får latency, så skal en ha lipsync kan en ikke tillate seg lange filtre som korrigerer over lang tid.
    Vi er enig der.

    Du har en DEQX som når er ferdig satt opp så fungerer den som en pre og en trenger ikke tenke på så mye mer.
    Slik er det ikke med pc basert DSP.
    Det blir fort ikke heldig i en stue der flere benytter anlegget, en er vant med streaming fra chromecast, lyd via tv osv.
    Mulig en kan sette opp pc som en blackbox modell så en har pre fremfor lyskort.
    Men du forstår nå problemstillingen jeg prøver få frem?
    Det er ikke Audiolense og FIR filtre i seg selv for der skal en bare være takknemlig for mulighetene en kan benytte.
    Det vanligste er ren frekvenskorreksjon også med FIR. Disse filtrene trenger ikke ha noe latency. Men de fleste konvolverne har betydelig latency i konvolusjonsprosessen og jo lengre filtre som benyttes, jo større latency, f.eks. i jriver.

    Den nye Audiolense-konvolveren har brukerstyrt latency og kjører stort sett greit med null latency. Da na filtrene være så lange de vil uten at latency øker.

    Hvis man kjører lineærfase delefiltre og tidskorreksjon så er latency i selve korreksjonsfiltrene uunngåelig. Det er bare å se på impulsresponsen til korreksjonsfiltrene i Audiolense, og hvor lang tid det tar før hovedpeaken kommer.

    Jeg har ikke lipsynk-problemer når jeg kjører Audiolense konvolver & minimumfasekorreksjon på TV og PC. Det hender det er ute av synk, men det går fort å ratte det inn. Og så er det en volumkontroll med mute-funksjon lett tilgjengelig.

    Jeg er enig i at audiolense på PC er brukeruvennlig i en familiesetting der man streamer fra ulike kilder. Konvolveren er mitt forsøk på å gjøre noe med dette. Til mitt egen bruk er konvolveren et skritt i retning av mer brukervennlig daglig bruk, og jeg vil tro en del anleggseiere vil oppleve det samme. Men det er langt unna å være familievennlig. Vi må fortsatt må ha jriver kjørende for å kanalisere lyd fra web-browseren til konvolveren. Lydkjeden krever en del restarter av jriver. Og det er blitt mer komplisert å forstå lydkjeden.

    Så jobben er ikke gjort før all lyd går direkte til konvolveren og videre til lydkort og høyttalere. Det krever et stykke arbeid som jeg har gått løs på, men som jeg ikke aner omfanget av.
    Bra at du ser utfordringen :)
    Jeg ser bare en løsning. Har forstått det slik at med din konvolver så kan en spille med en inngang på lydkortet?
    Da kan en sette preamp fremfor lydkort, og pc vil jobbe helt enkelt med kun oppgave å drive konvolver og sende ut igjen til lydkort?
    Ja. Tror også at en slik konfigurasjon er meget stabil i drift allerede .... går som en klokke til windows starter med en oppgradering, tenker jeg.
     

    mk1classic

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    07.01.2009
    Innlegg
    885
    Antall liker
    483
    Sted
    Sandvika
    Jeg er enig i at audiolense på PC er brukeruvennlig i en familiesetting der man streamer fra ulike kilder. Konvolveren er mitt forsøk på å gjøre noe med dette. Til mitt egen bruk er konvolveren et skritt i retning av mer brukervennlig daglig bruk, og jeg vil tro en del anleggseiere vil oppleve det samme. Men det er langt unna å være familievennlig. Vi må fortsatt må ha jriver kjørende for å kanalisere lyd fra web-browseren til konvolveren. Lydkjeden krever en del restarter av jriver. Og det er blitt mer komplisert å forstå lydkjeden.

    Så jobben er ikke gjort før all lyd går direkte til konvolveren og videre til lydkort og høyttalere. Det krever et stykke arbeid som jeg har gått løs på, men som jeg ikke aner omfanget av.
    Det er vel mer et hardware problem enn et software problem som gjør pc-basert lyd korreksjon mindre brukervennlig. Hvis man ser nærmere på hva Trinnov benytter i sine "kabinetter", så består disse av en Intel prosessor og egenprodusert software mest trolig basert på Linux supportert av egendesignet hardware for input og output.
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Det er nok software som er problemet. Hardware holder nok, en god pc varer mange år, så gjør nok også lydkortene.
    Problemet er at det er mange programmer som skal samarbeide om en spiller av fra pc med slik som f.eks. AL korreksjonsfiler.
    Min pc klarer ikke en gang spille spotify direkte ut til lydkortet en gang uten glitching, så det starter allerede der....
    Derfor min tanke om kun convolver burde gjerne kunne være mer stabilt.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.566
    Antall liker
    8.026
    Har man PC, lydkort og korreksjonsfiler er det kun software som står i mellom dagens situasjon og en fullstendig fungerende preamp.
     

    ufo

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.02.2016
    Innlegg
    1.253
    Antall liker
    446
    så burde vi til hifibruk kunne lage en driver med 2" membran som kan klare 200Hz med knall ytelse.
    hvordan i huleste kan et 2" membran i en kompresjonsdriver med tilnærmet null slaglengde klare seg til 200hz? har knekt mang en 4" med slakkere 5-600hz filter uten problem
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    så burde vi til hifibruk kunne lage en driver med 2" membran som kan klare 200Hz med knall ytelse.
    hvordan i huleste kan et 2" membran i en kompresjonsdriver med tilnærmet null slaglengde klare seg til 200hz? har knekt mang en 4" med slakkere 5-600hz filter uten problem
    Må sees i sammenheng med hornet som ikke akkurat er lommeformat!
     

    permorten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.10.2005
    Innlegg
    3.591
    Antall liker
    1.712
    Torget vurderinger
    3
    Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

    Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

    Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

    Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

    Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

    mvh per morten
    Jeg tenker at den siste korreksjonen uansett er den som setter lyden, og mener det er unødvendig å sikre en ekkofri frekvensgang først, ref det Asbjørn skrev om Toole's oppskrift. Man kan mene at målinger med de prosesseringer som gjøres er gode nok til å reflektere hvordan vi opplever lyden eller ei, men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.

    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet. Snakker da om deling fra noen få 100 Hz og under, der interaksjon med rommet har vesentlig påvirkning på integrering av lavpass og høypass. Skal ikke overdrive problemet, som oftest vil det være på nerdenivå, men jeg ser ingen oppside med å gjøre delingen ekkofritt.
    En høyttaler bør være lineær i utgangspunktet, romkorreksjon kan ikke brukes ukritisk etter mitt syn. Ser at med store systemer kan det være vanskelig å få en oversikt over responsen i ekkofritt, men uansett bør det være et mål - som en baseline.
    Ekkofritt i bassen er vel nærmest en slags teoretisk greie , men en slik måling vil jo si noe om ytelsen før man putter det inn i et rom - kan jo være greit å vite hvor man skal lete hvis noe er galt - og det er det jo aldri ..
     

    alphamale

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.11.2007
    Innlegg
    4.641
    Antall liker
    2.315
    Sted
    Kjeppjaga nordlending i asyl ved ring 3

    Bolinder

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    17.08.2008
    Innlegg
    608
    Antall liker
    260
    Torget vurderinger
    1
    Jepp det er Linux og 64 bit floating calculator
    Står det i manualen at det vert nytta er 64-bits aritmetikk? Jack [1], som vert nytta i profesjonell samanheng, nyttar 32-bit flytkommaaritmetikk, som brukar 24 bit for mantissa (presisjon); det gjev eit dynamikkområde på 144 dB.

    Referanse
    [1] JACK Audio Connection Kit

    Dette er hva det står i manualen.

    Vis vedlegget 573985
    Dette er ikkje lesbart, men eg fann litt informasjon på [1], Der står det mellom anna:
    Processor: Intel i3
    Data precision: 64 bits, floating point
    Men dette er ikkje eintydig: i3 har 64-bit adressebuss og 64-bit databussar, men det er ikkje sikkert at Trinnov utnyttar dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (64 bit) for det. Dei nyttar 24-bits omformarar og gjev opp at signal-til-støy-tilhøvet er på 118/119 dB A-vekta. Da er det ikkje noko å vinna på å nytta dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (54-bits presisjon); det ville gje eit SNR på 325 dB! (Som å skjera brunost med veghøvel.) Det som står på [1] ser ut til å vera ført i pennen av salgsavdelinga, noko som ikkje er spesielt for Trinnov. Kanskje du kan senda eit e-brev til Trinnov og spørja dei om kva presisjon dei nyttar? Truleg får du ikkje svar, men det skadar ikkje å spørja, og portoen på e-brev er framleis overkommeleg.

    Referanse
    [1] Altitude 16, Trinnov.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    7.092
    Antall liker
    2.483
    Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

    Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

    Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

    Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

    Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

    mvh per morten
    Jeg tenker at den siste korreksjonen uansett er den som setter lyden, og mener det er unødvendig å sikre en ekkofri frekvensgang først, ref det Asbjørn skrev om Toole's oppskrift. Man kan mene at målinger med de prosesseringer som gjøres er gode nok til å reflektere hvordan vi opplever lyden eller ei, men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.

    Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet. Snakker da om deling fra noen få 100 Hz og under, der interaksjon med rommet har vesentlig påvirkning på integrering av lavpass og høypass. Skal ikke overdrive problemet, som oftest vil det være på nerdenivå, men jeg ser ingen oppside med å gjøre delingen ekkofritt.
    En høyttaler bør være lineær i utgangspunktet, romkorreksjon kan ikke brukes ukritisk etter mitt syn. Ser at med store systemer kan det være vanskelig å få en oversikt over responsen i ekkofritt, men uansett bør det være et mål - som en baseline.
    Ekkofritt i bassen er vel nærmest en slags teoretisk greie , men en slik måling vil jo si noe om ytelsen før man putter det inn i et rom - kan jo være greit å vite hvor man skal lete hvis noe er galt - og det er det jo aldri ..
    Der er vel ingen her som argumenterer for å bruke romkorreksjon "ukritisk".
     

    oks81

    Æresmedlem
    Ble medlem
    29.10.2012
    Innlegg
    11.373
    Antall liker
    8.670
    Sted
    Hjemme
    Torget vurderinger
    2
    Bygger man høyttalere selv, permorten har vel et søtt lite 6-veis hornsystem :)
    Så gjerne en simulerer bass med aktuelle drivere, som vel egentlig det en ser i simulering er ekkofritt.
    Så da tar en gjerne et forbehold i avrulling nedover for det som en vil få som roomresponce.
    Mulig noen simulerer rommet?
    Videre plukke horn, gjerne se på polarrespons, som vel er målt ekkofritt fra leverandør, få denne med noenlunde jevne overganger.
    Horna må ha drivere, tilpasset hornets område, en ser gjerne på målinger som av driverne i horn, eller PWT (rør) som vel også er ekkofrie målinger.
    Så setter en sammen galskapen, og med en eller annen deling og voicing redskap, passivt, dsp, aktivt, det som trengs. Og da måler en responsen in room til slutt.

    Da kan en gjerne måle hvor godt en har truffet, og evt definere hva tiltak som evt må til.
    Har en noenlunde truffet med polarrespons?
    Er delefrekvenser fornuftige i forhold til tidligere antagelser?
    Har en oversett noe med rom som er uheldig?
    Hva evt tiltak er mulig? Er det ting en må bare leve med?

    Jeg har sikkert glemt flere ting.

    Synest det systemet ditt er rimelig kult permorten så tar meg den frihet å legge en liten link til bilde. :)
    https://www.hifisentralen.no/forume...permorten-bygger-nye-ha-yttalere-img_1548.jpg
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn