Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?

Er Jensen skyldig eller uskyldig?

  • Skyldig

    Stemmer: 63 52.1%
  • Uskyldig

    Stemmer: 58 47.9%

  • Totalt antall stemmer
    121

TrompeteN

Bransjeaktør
Ble medlem
27.07.2013
Innlegg
1.076
Antall liker
1.559
Torget vurderinger
0
Nå fortalte Jensen om hvor de ville pengene i forkant og hadde kontanter liggende andre steder med plausible forklaringer, men jeg er enig at han ikke burde satt seg i den situasjonen.
 

1/2 Tam

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2015
Innlegg
2.308
Antall liker
1.535
Et forklaringsproblem
Han visste jo ikke en gang at Cappelen drev og smuglet hasj for harde livet i 20 år. Til tross for at politikilden på 1990-tallet ble dømt for narkotikaforbrytelser.
Jensen sier at han aldri spurte Cappelen om hva han drev på med, hva han levde av. Det eneste han visste var at Cappelen importerte noen klokker og litt snus, og det var en virksomhet som visstnok ikke ga så mye av seg.
Her har Jensen et forklaringsproblem. Politikilden veltet seg i luksus – dyre biler og dyre klokker. Hvordan kunne politimannen unnlate å legge merke til dette?

Veltet seg i luksus rimer dårlig med å trenge et lån fra Jensen på 30.000 kr. Forklaringen til Jensen henger ikke på greip.
 

Dr Dong

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
8.550
Antall liker
6.032
Sted
oslo
ˆ
umulig å ha tiltro til en som sier at han ikke hadde peiling på hva cappelen drev med.

mannen må være verdensmester i selvpålagt mental treghet.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
22.783
Antall liker
12.317
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Et forklaringsproblem
Han visste jo ikke en gang at Cappelen drev og smuglet hasj for harde livet i 20 år. Til tross for at politikilden på 1990-tallet ble dømt for narkotikaforbrytelser.
Jensen sier at han aldri spurte Cappelen om hva han drev på med, hva han levde av. Det eneste han visste var at Cappelen importerte noen klokker og litt snus, og det var en virksomhet som visstnok ikke ga så mye av seg.
Her har Jensen et forklaringsproblem. Politikilden veltet seg i luksus – dyre biler og dyre klokker. Hvordan kunne politimannen unnlate å legge merke til dette?

Veltet seg i luksus rimer dårlig med å trenge et lån fra Jensen på 30.000 kr. Forklaringen til Jensen henger ikke på greip.
I dommen vises det også til et notat som beskriver Cappelen som en stor aktør innen hasjimport. Det notatet ble skrevet av Jensen selv. Og så skulle han liksom tro at Cappelen plutselig hadde blitt lovlydig, men likevel alltid hadde så oppdatert detaljkunnskap om narkotikamarkedet at han var en verdifull informant som for enhver pris måtte beskyttes? Det henger hverken på greip eller gaffel. Man skal også være uvanlig godtroende for å lese SMS-utvekslingene som noe annet enn hva de er. Og de er ikke værmeldinger.
 

RuneRaskeReven

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.08.2014
Innlegg
3.730
Antall liker
1.093
Sted
Oslo
Torget vurderinger
1
På hvilken måte er ikke 1,4 mill skattefritt rett i lomma et motiv? Det er bare hva retten finner bevist hinsides enhver tvil. Sannsynligvis var det mye, mye mer. Meldingene fra Jensen til Cappelen ser ut som et evindelig pengemas. Den med «av 100 påmeldte møtte kun 90» da Jensen mente han skulle fått 100k og var misfornøyd med 90k var det punktet hvor jeg personlig sluttet å tro på et ord av Jensens historier. Det finnes ingen plausibel forklaring på maset.

Hva mener du tyder på forhåndsdømming? «Mye tyder på» - hva da? Justismord finnes, men i denne saken er det vrient å se hvordan det skulle være tilfelle. Det er mye enklere å forklare SMS-utvekslingen og pengestrømmene med at tiltalen og dommen er riktig enn å forsøke å konstruere opp usannsynlige sammentreff som liksom skal bortforklare det hele. Stadige funn av tiloversblevne kontanter fra dykkeoppdrag på 1970-tallet, liksom.
1,4 mil nok er småpenger ift den risikoen han har utsatt seg for hvis motivet var økonomisk. Det er ingen spor etter alle de millionene han angivelig har mottatt.

Det logiske og eneste plausible forklaringen her er:

- Cappelen lyver om de store pengene og andre forhold og burde verken ha blitt lyttet til eller blitt vektlagt.

- Jensen mistet hodet sitt og mottok småpenger over flere år som han ikke burde ha mottatt. Videre, han gikk langt over streken mht å gi informasjon til Cappelen.

- Jensen oppklarte en rekke forhold/forbrytelser i dette samarbeidet som åpenbart også var motivasjonen hans. Dette burde ha blitt vektlagt som formildende.

- han fortjener straff i skrekk og advarsel til andre - men 21 år og påstanden om grov korrupsjon er feil.
 

Robot

Overivrig entusiast
Ble medlem
16.11.2018
Innlegg
1.137
Antall liker
336
Sted
Mostaul
All korrupsjon av en offentlig tjenestemann, og politimann spesielt, er grov. Om det er en ny dass eller mill av kroner er uvesentlig.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
22.783
Antall liker
12.317
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
^ Det er helt eksplisitt i lovteksten. Smøring av offentlig tjenestemann er grov korrupsjon, og når det er en politimann som lar seg bestikke til å beskytte en kriminell både med intern info og selektiv etterforskning av konkurrenter er vi i øvre ende av strafferammen selv om han bare hadde fått en hundrings for bryderiet. Det er ikke engang noe å diskutere om det er grov korrupsjon eller ikke.

Retten har veldig vanskelig for å finne noe konkret politifaglig utbytte av dette «samarbeidet». Det eneste ser ut til å være da noen begynte å bli brysomme konkurrenter til Cappelens importbusiness. Det fikset Jensen, men ellers ser det ikke ut til å være noe håndfast på alle disse årene. Det er ikke slik at Jensen oppklarte en rekke forbrytelser som følge av tips fra Cappelen.

Straffeutmålingen i dommen ser medvirkning til narkotikasmugling og grov korrupsjon som «eit samanhengande brotsverk», konstaterer at narkotikasmuglingen alene vil gi 21 år, og at kombinasjonen ihvertfall gjør det.
 
Sist redigert:

Dr Dong

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
8.550
Antall liker
6.032
Sted
oslo
korrupsjon er (i det minste grunnleggende sett) å la hensynet til egne interesser gå foran fellesskapets interesser. innen det private er det bare egeninteresser på gang. hva angår de offentlige institusjoner som til dømes politi, er det noe annet; de er pr. def. fellesskapet. det er vel ingen tvil om at mannen har gått mot fellesskapets interesser. det er jo nesten utrolig hva en bringer til torgs for å bortforklare dette vha. en mann som lyver (aka jensen)
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
10.352
Antall liker
723
Torget vurderinger
4
Som offentlig ansatt burde man vite bedre. Hos min forrige arbeidsgiver (et av verdens største upstream selskaper) hadde jeg firmakort og der var det 2 standarder med tanke på hva man kunne spandere på offentlig ansatte og hva man kunne spandere på andre og det ble vi auditert på. Mener grensen var 200 kroner for offentlig ansatte for å unngå alle former for korrupsjonsmistanke. 200 kroner er et stykke unna 1.4MNok.
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
10.352
Antall liker
723
Torget vurderinger
4
Fint at du innrømmer at du overhode ikke har fulgt saken....
Har fulgt den temmelig greit mener jeg selv. Men det er klart at man kan tro jorden er flat og et Jensen er uskyldig.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
22.783
Antall liker
12.317
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Du forutsetter at den konstruerte tiltale/dom er riktig ?
Kunne du tenke deg å forklare hvem som liksom har «konstruert» tiltale og dom? Du må gjerne forklare hva «den store planen» går ut på også, med det samme du er i gang.
 

RuneRaskeReven

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.08.2014
Innlegg
3.730
Antall liker
1.093
Sted
Oslo
Torget vurderinger
1
1,4 mill vs 25mill eller mer...?
25 mil er også småpenger sett ut fra de mengende han angivelig har gjort seg skyldig i å ha importert - og ikke minst sett opp mot risikobildet.

Dommen tar utgangspunkt i at Jensen både er idiot og korrupt. Hvis man ser på karrieren hans er dette lite plausibelt for å si det forsiktig.
 

TrompeteN

Bransjeaktør
Ble medlem
27.07.2013
Innlegg
1.076
Antall liker
1.559
Torget vurderinger
0
Et forklaringsproblem
Han visste jo ikke en gang at Cappelen drev og smuglet hasj for harde livet i 20 år. Til tross for at politikilden på 1990-tallet ble dømt for narkotikaforbrytelser.
Jensen sier at han aldri spurte Cappelen om hva han drev på med, hva han levde av. Det eneste han visste var at Cappelen importerte noen klokker og litt snus, og det var en virksomhet som visstnok ikke ga så mye av seg.
Her har Jensen et forklaringsproblem. Politikilden veltet seg i luksus – dyre biler og dyre klokker. Hvordan kunne politimannen unnlate å legge merke til dette?

Veltet seg i luksus rimer dårlig med å trenge et lån fra Jensen på 30.000 kr. Forklaringen til Jensen henger ikke på greip.
Nå kom det egentlig godt frem at ingen egentlig visste at Cappelen drev så stort som han gjorde. Cappelen drev også i Asker og Bærum politidistrikt og Jensen i Oslo.

Det kom også frem at Cappelen var nedtynget i gjeld så påstanden at han på et tidspunkt kunne ha trengt et lån for reparasjonen av bilen synes ikke motbevist.
Uannsett er det tynt av Jensen som aldri skulle ha lånt en kilde penger uannsett.

At Jensen visste at Cappelen drev med narkotika på 90 tallet har Jensen vært tydelig på at han visste. Det er derfor han ble brukt som kilde i utgangspunktet fordi han har god innsikt i miljøet.
Når man har en kilde vil man aktivt se vekk for kildens kriminalitet. Det er ikke lagt frem noen bevis for at noen andre i politiet visste om Cappelens virksomhet.

Jensens sak veier på påstanden om han visste eller ikke visste om Cappelens virksomhet. Visste han om det så skal han dømmes. Visste han det ikke er forklaringen til Jensen mer plausibel.

Her synes jeg faktisk forsvaret til Jensen er ganske bra, men tydelagvis ikke god nok.
 

1/2 Tam

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2015
Innlegg
2.308
Antall liker
1.535
Nå kom det egentlig godt frem at ingen egentlig visste at Cappelen drev så stort som han gjorde. Cappelen drev også i Asker og Bærum politidistrikt og Jensen i Oslo.

Det kom også frem at Cappelen var nedtynget i gjeld så påstanden at han på et tidspunkt kunne ha trengt et lån for reparasjonen av bilen synes ikke motbevist.
Uannsett er det tynt av Jensen som aldri skulle ha lånt en kilde penger uannsett.

At Jensen visste at Cappelen drev med narkotika på 90 tallet har Jensen vært tydelig på at han visste. Det er derfor han ble brukt som kilde i utgangspunktet fordi han har god innsikt i miljøet.
Når man har en kilde vil man aktivt se vekk for kildens kriminalitet. Det er ikke lagt frem noen bevis for at noen andre i politiet visste om Cappelens virksomhet.

Jensens sak veier på påstanden om han visste eller ikke visste om Cappelens virksomhet. Visste han om det så skal han dømmes. Visste han det ikke er forklaringen til Jensen mer plausibel.

Her synes jeg faktisk forsvaret til Jensen er ganske bra, men tydelagvis ikke god nok.
Cappelen hadde alltid folk etter seg, han kalte det ubehageligheter. Cappelen opparbeidet seg vel gjeld da politiet arresterte han, det er jo naturlig for da stoppet alt opp. Det var vel snakk om 20 millioner i gjeld til leverandøren. Dette var vel etter at Jensen hadde lånt Cappelen penger? Det er jo uansett like tullete å låne vekk penger til en som har millioner i gjeld, så det faller på sin egen urimelighet. Cappelen hadde et overforbruk på 22,9 millioner kroner i følge politiet, så han var full i penger.
Pengene rant ut.
Gjermund Cappelen legger ikke skjul på at han har sølt bort million etter million. Pengene bare rant ut.

- Jeg holdt en fin fasade, sier han. Bodde flott, kjøpte dyre klokker og smykker, kostbare biler, var alltid velkledd. Og dyre ferier.

- Eirik så jo at jeg hadde mange penger, men vi snakket ikke så mye om det.
 

Disqutabel

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
3.078
Antall liker
1.834
Fint at du innrømmer at du overhode ikke har fulgt saken....
Så du er den eneste som "har fulgt saken"? Hvilke unike opplysninger sitter så du på, som ingen andre har tilgang til?

Halloooo......
Ja, dette var et sannelig opplysende innlegg. Kan jeg tolke som om du forsøker å vekke resten av verden her? Er det liksom noe fullstendig åpenbart alle andre overser? Og, dersom det er så innmari åpenbart, hvorfor mener du da at det bare er noen veldig, veldig få som ser og forstår det? Alternativt er det bare noen veldig, veldig få som er er smarte nok til å forstå det. I sistnevnte tilfelle burde det være rimelig å opplyse oss uforstandige, vil jeg tro. Akkurat slik Jehovas vitner gjør. Det er deres oppfatning at vi ikke har forstått at skipet synker, så de anser det som sin oppgave å banke på alle lugardørene, og vekke de som sover, for å redde dem. Men den generelle befolkning ser ikke ut til å ta det samme narrativet inn over seg, enda så åpenbart det ser ut for noen.
 

Disqutabel

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
3.078
Antall liker
1.834
Nå kom det egentlig godt frem at ingen egentlig visste at Cappelen drev så stort som han gjorde. Cappelen drev også i Asker og Bærum politidistrikt og Jensen i Oslo.

Det kom også frem at Cappelen var nedtynget i gjeld så påstanden at han på et tidspunkt kunne ha trengt et lån for reparasjonen av bilen synes ikke motbevist.
Uannsett er det tynt av Jensen som aldri skulle ha lånt en kilde penger uannsett.

At Jensen visste at Cappelen drev med narkotika på 90 tallet har Jensen vært tydelig på at han visste. Det er derfor han ble brukt som kilde i utgangspunktet fordi han har god innsikt i miljøet.
Når man har en kilde vil man aktivt se vekk for kildens kriminalitet. Det er ikke lagt frem noen bevis for at noen andre i politiet visste om Cappelens virksomhet.

Jensens sak veier på påstanden om han visste eller ikke visste om Cappelens virksomhet. Visste han om det så skal han dømmes. Visste han det ikke er forklaringen til Jensen mer plausibel.

Her synes jeg faktisk forsvaret til Jensen er ganske bra, men tydelagvis ikke god nok.
Ønsker i denne forbindelsen å sette fokus på den svenske serien "Operasjon Playa".

Dette er en urovekkende serie, og svært relevant for denne saken vi her diskuterer. Det peker i retning av en kultur som er såpass utflytende i form, at de som er involvert på den presumptivt lovlige siden, mener at lovene ikke er så viktige for akkurat dem, som tross alt er "the good guys". Dersom dette er en kultur i visse deler av politiarbeidet, er det betydelig enklere å forstå at Jensen har endt opp der han har. Og da er han mest sannsynlig ikke alene i det hele tatt. På det punktet kan man til dels også gi WayAhead rett; det vil være komfortabelt å benytte en syndebukk (eller "escape goat" som noen her liker å kalle det :D, selv om scapegoat passer noget bedre...), slik at resten av gjengen og deres ledere høyere opp i systemet slipper av kroken. Men den frie presse er virkelig ikke en del av det sirkuset, så selv om det kan ha en del for seg, er det definitivt flere sider ved det...
 

TrompeteN

Bransjeaktør
Ble medlem
27.07.2013
Innlegg
1.076
Antall liker
1.559
Torget vurderinger
0
Cappelen hadde alltid folk etter seg, han kalte det ubehageligheter. Cappelen opparbeidet seg vel gjeld da politiet arresterte han, det er jo naturlig for da stoppet alt opp. Det var vel snakk om 20 millioner i gjeld til leverandøren. Dette var vel etter at Jensen hadde lånt Cappelen penger? Det er jo uansett like tullete å låne vekk penger til en som har millioner i gjeld, så det faller på sin egen urimelighet. Cappelen hadde et overforbruk på 22,9 millioner kroner i følge politiet, så han var full i penger.
Pengene rant ut.
Gjermund Cappelen legger ikke skjul på at han har sølt bort million etter million. Pengene bare rant ut.

- Jeg holdt en fin fasade, sier han. Bodde flott, kjøpte dyre klokker og smykker, kostbare biler, var alltid velkledd. Og dyre ferier.

- Eirik så jo at jeg hadde mange penger, men vi snakket ikke så mye om det.
Forsvaret kjørte bevisforsørsel på at Cappelens økonomi må ha gått opp og ned gjennom årene og at selv om det lå millioner av kontanter hjemme var ikke disse nødvendigvis «fri».Jeg synes lånehistorien er tynn, men utover en enhver rimelig tvil? Jensen har forklart at han ser vekk i fra sine kilders kriminalitet.
 

1/2 Tam

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2015
Innlegg
2.308
Antall liker
1.535
Forsvaret kjørte bevisforsørsel på at Cappelens økonomi må ha gått opp og ned gjennom årene og at selv om det lå millioner av kontanter hjemme var ikke disse nødvendigvis «fri».Jeg synes lånehistorien er tynn, men utover en enhver rimelig tvil? Jensen har forklart at han ser vekk i fra sine kilders kriminalitet.
- Cappelen avviser alle forsøk på å framstille det som at han har lånt noe til noe som helst av Jensen. Han hadde god råd, for ham var 30 000 å betrakte som lommerusk. Han har forklart at pengene var betaling for det siste partiet med hasj. Det var slik det fungerte: Med en gang det kom hasj inn, så ble det betalt, sier advokat Benedict de Vibe, Cappelens forsvarer, til Dagbladet.

- Man kan stille spørsmål ved om det var naturlig å tenke seg at det var snakk om et lån, når det kort tid etter ble funnet ca fem millioner på bopelen hans. Han sier han aldri har hatt behov for å låne noe, sier de Vibe.
 

Asbjørn

Æresmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
22.783
Antall liker
12.317
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Historien var noe i retning av at Cappelen behøvde å låne penger for å reparere BMW’en. Retten viser til bilmekanikerens forklaring, og dett var dett. Jensens bortforklaringer har ingen troverdighet. Det ble funnet en stor pengesum skjult hjemme hos ham, politimannen, med en narkotikasmuglers fingeravtrykk på sedlene. Da er man i trøbbel. Big time.

Kort tid etter at A var pågripen, blei det ved ransaking av bustaden hans funne ein plastboks med 34 300 kroner i kontantar. Plastboksen var skjult i veggen i eit uthus.

A har forklart at han mottok pengane frå B, og at det var tale om tilbakebetaling av eit beløp som A hadde lånt B fordi B ikkje hadde råd til å få utført ein bilreparasjon.

Lagmannsretten meiner at det er grunnlag for å sjå fullstendig bort frå forklaringa til A om eit slikt lån. Lagmannsretten legg vekt på forklaring til N35, som i perioden 2010-2014 var dagleg leiar for [Verksemd8] på [stad5]. N35 forklarte at B hadde to bilar av typen BMW og at B var fast kunde ved verkstaden. N35 forklarte seg om ulike reparasjonar på bilane. Lagmannsretten meiner at ut frå forklaringa til N35 kan det utelukkast at B i 2013 betalte for nokon slik reparasjon som påstått av A. Lagmannsretten legg også vekt på at andre bevis i saka tilseier at B hausten 2013 hadde det romsleg økonomisk. Lagmannsretten viser til at B 6. desember 2013 kjøpte ei klokke for 300 000 kroner hos [Verksemd7] med bruk av bankremisse.

Lagmannsretten meiner etter dette at det er bevist at A mottok 34 300 kroner frå B ein gong før 20. desember 2013, utan at det var noka lovleg motyting frå A si side.
Lagmannsretten vil i eit eige punkt seinare i dommen ta for seg kommunikasjon på SMS og e-post mellom A og B. Lagmannsretten vil no, i denne delen av dommen, berre omtala fire kommunikasjonssekvensar på SMS/e-post som lagmannsretten meiner at har særleg interesse for spørsmålet om A mottok kontantar frå B. Ordlyden i SMS-ane er sikra på telefonar beslaglagde hos B. Det er ikkje omstridd at det er tale om kommunikasjon mellom A og B, og at ordlyden i framlagte utskrifter er i samsvar med det reelle innhaldet i SMS/e-post.

Den 9. desember 2009 kl. 19.53 sendte A følgjande SMS til B: «Hei! Sjekket lista av 100 påmeldte var d kun 90 som mötte o». Kl. 19.55 sendte A slik SMS til B: «Hei! Av 100 påmeldte mötte kun 90...?». Ein ny SMS med identisk ordlyd som sistnemnde er registret sendt frå A til B kl. 19.56. Kl. 19.58 sendte A slik SMS til B: «Hei.! Av 100 mötte kun 90..?». Nye SMS-ar med identisk ordlyd som sistnemnde er registrert sendt frå A til B kl. 19.59, kl. 20.02 og kl. 20.03. Kl. 20.11 sendte A slik SMS til B: «Hei! av 100 påmeldte mötte kun 90..?».

Lagmannsretten meiner at det ikkje kan utelukkast at dei siterte SMS-ane som har fullt ut identisk ordlyd, reelt berre blei forsøkt sendt ein gong av A, slik at det ikkje var tilsikta at desse skulle bli levert fleire gonger. Samstundes meiner lagmannsretten at det ikkje er tvilsamt at A i løpet av ein periode på 18 minuttar forfatta fire ulike variantar av SMS-en som han medvite sendte til B.

B har forklart at desse SMS-ane gjeld feil ved ei betaling frå han til A. Ifølge B skulle han betala 100 000 kroner til A i samband med eit parti hasj, men ved ein feil mangla det ein bunke setlar med til saman 10 000 kroner. Dette oppdaga A først i etterkant av det møtet der pengane blei levert.

Under ankeforhandlinga forklarte A på si side at han meiner at uttrykket 90 av 100 i SMS-ane var ein kode for 10/9, altså 10. september. A forklarte at han meinte å tipsa B om at politiet i Vestfold den 10. september same år hadde gjort eit beslag av narkotika i ei sak der B på eit tidlegare tidspunkt hadde kome med opplysningar. Det blei for lagmannsretten lagt fram utskrifter frå internett som viser at det ved søk på «10.09.2009 hasjbeslag på Svinesund» kjem opp treff i form av ei sak publisert 11. september 2009 av NRK Vestfold med tittelen «Avdekket narkotikanettverk».
Ja, særlig... Sendte 8 kodete hastemeldinger i løpet av et kvarter 9 desember for å informere om noe som skjedde 10 september og hadde stått i avisene 11 september, liksom. Hvis noen tror på den har jeg fortsatt en bro til salgs som også kan være av interesse.
 
Sist redigert:

palmaris

Overivrig entusiast
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
840
Antall liker
125
Torget vurderinger
1
Historien var noe i retning av at Cappelen behøvde å låne penger for å reparere BMW’en. Retten viser til bilmekanikerens forklaring, og dett var dett. Jensens bortforklaringer har ingen troverdighet. Det ble funnet en stor pengesum skjult hjemme hos ham, politimannen, med en narkotikasmuglers fingeravtrykk på sedlene. Da er man i trøbbel. Big time.



Ja, særlig... Sendte 8 kodete hastemeldinger i løpet av et kvarter 9 desember for å varsle om noe som skjedde 10 september og hadde stått i avisene 11 september, liksom. Hvis noen tror på den har jeg fortsatt en bro til salgs som også kan være av interesse.
Ei raud, fin ei?
 

WayAhead

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
9.169
Antall liker
2.459
Sted
Sky No Limit....
Planen satt ikke helt som forventet .....

Forsvareren til VG: – Cappelen anker dommen
Hasjbaronen Gjermund Cappelen vil ha enda lavere fengselsstraff og anker dommen på 13 års fengsel.
 
Topp Bunn