|
Dramatisk økning av CO2-utslippene i desember!
- Trådstarter yellow
- Startdato
Etter klimakonferansen i Tromsø for et par år siden forsvarte FNs miljøsjef privatflybruken sin:
«- Jeg måtte rett og slett gjøre det. Det var ingen mulighet til å rekke til Tromsø i tide med rutefly. Men det var et veldig lite fly, og jeg hadde seks personer med meg, sier miljøtoppen til Aftenposten.no.»
Aftenposten
Akkurat. Alle andre skal måtte vente lenge på tog og leve med trege transportformer for å redde klimaet. Men de som er mest opptatt av saken er ikke villige til å ofre egen tid. Noen andre får ta seg av kostnadene ved tiltakene, byråkrateliten vil bare ha fordelene.
Her ankommer Al Gore samme møte:
Nordlys
Samme mann som i sin egen film fremstår som en helt vanlig fyr på rutefly dette var selvsagt bare spill for galleriet; i realiteten farter han rundt i et halvgammelt, energisløsende privatfly.
Hans Stoltenberghet nedverdiget seg selvsagt heller ikke til kollektivflyene;
«Statsministerens innleide fly landet i Tromsø mandag morgen syv minutter før det ordinær ruteflyet fra Oslo til Tromsø. De dro igjen klokken 15.00, mens de kunne valgt et rutefly ca. klokken 16.00.»
Aftenposten
Hr Stordalen er også blant de som verdsetter sin egen tid, forståelig nok, så sant de ikke forventer at andre skal gjøre noe annet.
«Stordalen ble konfrontert med privatflyet han har kjøpt, som han blant annet brukte til å reise fra Oslo og til Kjevik for å høre et foredrag med klimaguru Al Gore. - Jeg reiser 200 dager i året. Noen dager vil jeg rekke over mer enn andre, var svaret fra Stordalen.»
TV2
Og denne gjengen skal ha meg til å sykle mer, spise mindre biff, leve på salatblader og betale mer skatt? I think not.
«- Jeg måtte rett og slett gjøre det. Det var ingen mulighet til å rekke til Tromsø i tide med rutefly. Men det var et veldig lite fly, og jeg hadde seks personer med meg, sier miljøtoppen til Aftenposten.no.»
Aftenposten
Akkurat. Alle andre skal måtte vente lenge på tog og leve med trege transportformer for å redde klimaet. Men de som er mest opptatt av saken er ikke villige til å ofre egen tid. Noen andre får ta seg av kostnadene ved tiltakene, byråkrateliten vil bare ha fordelene.
Her ankommer Al Gore samme møte:
Nordlys
Samme mann som i sin egen film fremstår som en helt vanlig fyr på rutefly dette var selvsagt bare spill for galleriet; i realiteten farter han rundt i et halvgammelt, energisløsende privatfly.
Hans Stoltenberghet nedverdiget seg selvsagt heller ikke til kollektivflyene;
«Statsministerens innleide fly landet i Tromsø mandag morgen syv minutter før det ordinær ruteflyet fra Oslo til Tromsø. De dro igjen klokken 15.00, mens de kunne valgt et rutefly ca. klokken 16.00.»
Aftenposten
Hr Stordalen er også blant de som verdsetter sin egen tid, forståelig nok, så sant de ikke forventer at andre skal gjøre noe annet.
«Stordalen ble konfrontert med privatflyet han har kjøpt, som han blant annet brukte til å reise fra Oslo og til Kjevik for å høre et foredrag med klimaguru Al Gore. - Jeg reiser 200 dager i året. Noen dager vil jeg rekke over mer enn andre, var svaret fra Stordalen.»
TV2
Og denne gjengen skal ha meg til å sykle mer, spise mindre biff, leve på salatblader og betale mer skatt? I think not.
Etter de siste avsløringer om "forskerne" bak FNs klimaopplegg så bør det vel begynne å demre for de fleste at dette har lite med klima å gjøre. Møtet handlet vel sikkert også om hvordan man skal møte disse svært uheldige avsløringene.
Varsleren i CRU valgte nok ikke tidspunktet tilfeldig.
Vel, med tanke på at global oppvarming er politikkens største salgsvare, og til en hver tid gjenstand for timing planlagt av godt (over)betalte politikere og rådgivere så skulle det vel bare mangle:
En av mange bløffer fra jens: http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2009/Jens_ni_bio-bloeffer
En av mange artikler om avsløringene: http://www.aftenposten.no/klima/article3385108.ece
En typisk klimaartikkel: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2005607.ece
...når så dere sist en artikkel om hvordan nordvestpassasjen fryser igjen fra høsten og frem til våren? Det er tydelig vis ikke like interessant...
Og det skulle ikke være noen tvil om ekteheten: http://www.nettavisen.no/nyheter/article2764049.ece
Bob Ward går hardt ut mot skeptikerne, og beskylder dem for å drive taktisk spill. Imidlertid har ikke Ward sagt noe som helst om de viktige avsløringene, sånn som hvordan de la planer for å unngå offentlighetslovene i USA og GB, hvordan de utelot temperaturskalaene fra middelalderen, og hvordan de har lagt opp til å kunne unngå å svare på skeptikernes innsigelser.
Noen av de betydeligste innsigelsene har vel vært:
1: Modellene for issmelting har benyttet data som bryter med de faktiske målingene man har gjort, og som er det eneste reelle erfaringsgrunnlaget man kan basere seg på. Den stemmer blant annet ikke med den naturlige nedsmeltingen som er en del av den årlige syklusen som også gir en rekke sett ferske måledata hvert eneste år. På den ene polen har vi et stort fastlandsområde med stor issmelting i sommerhalvåret. På den andre har vi ikke noe fastlandsområde, dermed bidrar ikke den til vannivået i havet. Ergo skulle vi hatt en dramatisk forskjell på havnivået i sommer og vinterhalvåret, eller snarere i høst og vårsessongene, men vi har ikke noe tall her som rimer med de oppsatte prognosene.
2: Man benytter alltid den naturlige sekvensielle nedsmeltingen av polene, og ikke minst topp og bunnår som eksempler for å forklare "hvor ille det har blitt" og at man derfor må ha vært for forsiktig i sine anslag. Man unnlater samtidig konsekvent å omtale hvor stor tilfrysningen på den motsatte polen er. Det årlige snittet fra måned til måned i Antarktis er i dag nesten det samme som i fjor, og det samme som snittet for perioden 1979-2000. I perioden 1979 til 2009 har vi på den sørlige halvkule en økning på omkring 0,8 millioner kvadratkilometer i snitt pr 10-år (av totalt litt under 20 millioner kvadratkilometer). Avvikene fra år til år ligger omkring 0,7 millioner kvadratkilometer, jevnt fordelt på + og - siden, mens starten på målingene i 1979 og i dag ligger eksakt på snittaksen.
3: Man tar ikke høyde for solens økte strålingsnivå. Vi er inne i den kraftigste solfkekkperioden siden man startet målingene for noe sånt som 130 år siden (med forbehold om at jeg husker det tallet rett). Gjennom tiden med måling har man sett en svært tydelig sammenheng mellom den globale temperaturen og solflekkaktiviteten. For eksempel falt den globale temperaturen nøyaktig i takt med et fall i solflekkaktiviteten mellom 1945 og 1965. Stigningene følger utviklingen med like stor presisjon.
4: Man har så langt unngått å kommentere 800 års forsinkelsen, i hvertfall med noen grad av substansiell info til å underbygge det. Det tar omkring 800 år fra et globalt temperaturavvik til vi har fått en stabilisering i havet. Dette kommer av havets masse og at dets evne til å ta opp CO2 (som varierer med temperaturen) også er en treg prosess. Nåtidens CO2-nivå stemmer med økningen i temperatur i tidlig middelalder. Sammenhengen kan leses ut av geologiske forskningsmetoder, og vi har grafer på disse tingene fra forhistorisk tid. De grafene som har vært vist der CO2 og temperatur følger hverandre som hånd i hanske har et så stort tidsperspektiv at det er umulig å se 800 års forsinkelsen. Ved å redusere tidsoppløsningen til noen få tusen år kan man tydelig se at temperaturkurven befinner seg omkring 800 år før man ser en rimelig presis kopi av den i form av temperaturkurve.
5: Man unngår dataene fra varmeperioden i tidlig middelalder som blant annet kan være en bekreftelse på at vi har en ganske normal temperaturutvikling, men kanskje viktigere, som gjør at vi skulle kunne forvente å få en økning av CO2-nivåene i dag.
6: Man unngår å ta for seg hvorfor det kun er temperaturen som styrer CO2-nivået på de historiske grafene, og ikke omvendt, og man har ikke fremlagt bevis som erstatter disse åpenbart feil benyttede kurvene.
7: En del av dykkemedisinen, og, om jeg husker rett, en av termodynamikkens lover, beskriver hvordan gasser under trykk vil løse seg opp i en væske inntil gasstrykket og metningsnivået i væsken balanserer (som i en colaflaske). Metningsbalansen er også avhengig av temperaturen i væsken, og ved økt temperatur frigjøres mer gass fra væsken og trykket i systemet øker mens metningsnivået i væsken synker. Man hevder å ha beregnet at netto økning av CO2 i atmosfæren er et ganske identisk tall med den totale utslippsmengden man hevder å ha beregnet fra den tiden da man tok i bruk fossilt brensel og frem til i dag. Imidlertid har man da ikke tatt høyde for at atmosfæren er et mikroskopisk magasin for CO2 sammenliknet med havet, at den globale "menneskeskapte" oppvarmingen ikke ville gjøre at havet ville slippe ut mer CO2 grunnet temperaturøkningen før om 800 år, og at havet da rimelig vis skulle absorbere noe sånt som 98,7% av det man har sluppet ut de siste 100 årene omtrent umiddelbart. Hvor kommer så resten fra? Det kalkulerte utslippet er med andre ord bare omkring 1,3% av den totale økningen. Tallene de vil vi skal forholde oss til viser derimot en økning på 205 milliarder tonn i atmosfæren, og bare 100 milliarder tonn i havet. Det er interessant at havet skiller mellom "menneskeskapt" CO2 og "naturlig" CO2.
8: Det tredje CO2-magasinet som er en del av økosystemet er biosfæren, omfattende det organiske livet og jordsmonnet. CO2-mengden i denne regnes som uendret fra 1750 og frem til i dag. Allikevel benyttes en reduksjon av biosfæren som argument for menneskeskapte utslipp. Det må dermed være snakk om en reduksjon i biosfæren som harmonerer med en tilsvarende økning i biosfæren for at tallene skal stemme, men i følge "forskerne" har vi en reduksjon og ingen er tydelig vis interessert i å forklare avviket. Avviket består i at vegetasjonens andel av biosfæren som i dag som i 1979 utgjøt 500 milliarder tonn CO2 skal ha bidratt vesentlig til en økning i luften og havet på til sammen 305 milliarder tonn CO2, uten selv å ha blitt endret, og uten å ha hentet CO2 fra jordsmonnet.
9: Regnestykket man benytter for karbon som reduseres til fossile stoffer skulle tilsi at i løpet av en periode på 210 000 år ville hele verdens hav, atmosfære og biosfære være helt tømt for CO2. Man kan anta at havet fungerte på samme måte for 500 millioner år siden. Man kan med andre ord trygt konstatere at fossile stoffer ikke er en konstant masse som ikke utveksles naturlig i økosystemet slik "forskerne" hevder.
10: Når "forskerne" setter opp regnestykket for hvor mye CO2 som utveksles mellom hav, luft, biosfære og fossilt brensel benyttes et tall på 7,3 milliarder tonn for hva som slippes ut av CO2 som følge av fossilt brensel. Av dette beregnes kun 3,2 milliarder tonn å gå til havet, mens det havet slipper tilbake er i dag beregnet til samme tall som i 1750. Havet skulle egentlig absorbert 98,7% av dette. Dersom vi legger til at havet, som nå er varmere enn i 1750, og i følge prognosene har samme metningsgrad som i 1750, frigjør en ekstrem mengde CO2 som altså ikke er tatt med i regnestykket er det grunn til å stille et stort spørsmålstegn ved presisjonen i "forskningsmaterialet". I tillegg matcher ikke fordelingen den netto endringen man har kunnet konstatere gjennom målinger av nivåene i 1979 og dagens nivåer. Tallene er justert for å passe.
11: Man har begynt å presentere kurver for temperatur de siste 1000 årene der den middelalderske varmeperioden fra ca 1100 til 1300 og "lille istid" fra 1400 til 1700 er utelatt. Hvorfor?
12: Sammenhengen mellom den varme perioden (som hadde en topp rundt år 1200) og CO2-nivået i dag møtes med taushet, eller, ikke helt. Man forsøker seg på to forklaringer:
12a: Om man studerer iskjerneprøver med data fra forhistorisk tid og frem til i dag kan man se at metangassnivået følger samme utvikling som CO2-nivået. Denne gangen derimot, følger ikke metangassnivået etter. Imidlertid unnlater de å nevne at metangassnivået følger økningen i biomasse som kommer naturlig som følge av veldig lange perioder med høy CO2. Slike økninger skjer ikke i en tidsperiode på 150 år. Det gjorde de naturlig vis ikke for millioner av år siden heller, men der har vi ikke like presise data.
12b: Man bruker istiden som eksempel på at skeptikerne tar feil. Argumentet er at mangelen på CO2 gjorde at temperaturen forble lav. Argumentet er i og for seg interessant om man ser bort fra minst 2 faktorer. Hvor mye energi avga solen på denne tiden? Og kanskje mer interessant, CO2-nivået må jo ha ligget ekstremt lavt på denne tiden, hvordan kunne istiden over hodet slutte dersom det var det lave CO2-nivået som holdt den gående?
Jeg har inntrykk av at denne Kvalheim i likhet med en rekke andre forskere som ble forsøkt kneblet og deretter trakk seg fra FN-s klimapanel har noe for seg. http://www.nettavisen.no/nyheter/article2763291.ece
Det hjelper ikke at søknader om forskningsstøtte til EU har vært vedlagt ikke bare hva de skulle forske på, men også hva de hadde planer om å komme frem til gjennom forskningen.
De to viktige tingene vi vet i dag er at vi opplever global oppvarming, det er en viss grad av menneskelig "skapte" klimagasser i økosystemet, det er lite sannsynlig at de menneskelig forårsakede utslippene påvirker temperaturen mer enn solaktiviteten, det er mulig å redusere utslippene og ikke minst, det er utrolig mange som har ting å vinne på denne debatten.
Så da gjenstår det bare en ting: Jens har kalt FRP sitt utspill om at vi bør prioritere forskning for å skaffe oss mer informasjon om de faktiske forhold for uansvarlig klimapolitikk. Hvorfor er jens så redd for at noen skal forske på dette utenfor hans kontroll?
En av mange bløffer fra jens: http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2009/Jens_ni_bio-bloeffer
En av mange artikler om avsløringene: http://www.aftenposten.no/klima/article3385108.ece
En typisk klimaartikkel: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2005607.ece
...når så dere sist en artikkel om hvordan nordvestpassasjen fryser igjen fra høsten og frem til våren? Det er tydelig vis ikke like interessant...
Og det skulle ikke være noen tvil om ekteheten: http://www.nettavisen.no/nyheter/article2764049.ece
Bob Ward går hardt ut mot skeptikerne, og beskylder dem for å drive taktisk spill. Imidlertid har ikke Ward sagt noe som helst om de viktige avsløringene, sånn som hvordan de la planer for å unngå offentlighetslovene i USA og GB, hvordan de utelot temperaturskalaene fra middelalderen, og hvordan de har lagt opp til å kunne unngå å svare på skeptikernes innsigelser.
Noen av de betydeligste innsigelsene har vel vært:
1: Modellene for issmelting har benyttet data som bryter med de faktiske målingene man har gjort, og som er det eneste reelle erfaringsgrunnlaget man kan basere seg på. Den stemmer blant annet ikke med den naturlige nedsmeltingen som er en del av den årlige syklusen som også gir en rekke sett ferske måledata hvert eneste år. På den ene polen har vi et stort fastlandsområde med stor issmelting i sommerhalvåret. På den andre har vi ikke noe fastlandsområde, dermed bidrar ikke den til vannivået i havet. Ergo skulle vi hatt en dramatisk forskjell på havnivået i sommer og vinterhalvåret, eller snarere i høst og vårsessongene, men vi har ikke noe tall her som rimer med de oppsatte prognosene.
2: Man benytter alltid den naturlige sekvensielle nedsmeltingen av polene, og ikke minst topp og bunnår som eksempler for å forklare "hvor ille det har blitt" og at man derfor må ha vært for forsiktig i sine anslag. Man unnlater samtidig konsekvent å omtale hvor stor tilfrysningen på den motsatte polen er. Det årlige snittet fra måned til måned i Antarktis er i dag nesten det samme som i fjor, og det samme som snittet for perioden 1979-2000. I perioden 1979 til 2009 har vi på den sørlige halvkule en økning på omkring 0,8 millioner kvadratkilometer i snitt pr 10-år (av totalt litt under 20 millioner kvadratkilometer). Avvikene fra år til år ligger omkring 0,7 millioner kvadratkilometer, jevnt fordelt på + og - siden, mens starten på målingene i 1979 og i dag ligger eksakt på snittaksen.
3: Man tar ikke høyde for solens økte strålingsnivå. Vi er inne i den kraftigste solfkekkperioden siden man startet målingene for noe sånt som 130 år siden (med forbehold om at jeg husker det tallet rett). Gjennom tiden med måling har man sett en svært tydelig sammenheng mellom den globale temperaturen og solflekkaktiviteten. For eksempel falt den globale temperaturen nøyaktig i takt med et fall i solflekkaktiviteten mellom 1945 og 1965. Stigningene følger utviklingen med like stor presisjon.
4: Man har så langt unngått å kommentere 800 års forsinkelsen, i hvertfall med noen grad av substansiell info til å underbygge det. Det tar omkring 800 år fra et globalt temperaturavvik til vi har fått en stabilisering i havet. Dette kommer av havets masse og at dets evne til å ta opp CO2 (som varierer med temperaturen) også er en treg prosess. Nåtidens CO2-nivå stemmer med økningen i temperatur i tidlig middelalder. Sammenhengen kan leses ut av geologiske forskningsmetoder, og vi har grafer på disse tingene fra forhistorisk tid. De grafene som har vært vist der CO2 og temperatur følger hverandre som hånd i hanske har et så stort tidsperspektiv at det er umulig å se 800 års forsinkelsen. Ved å redusere tidsoppløsningen til noen få tusen år kan man tydelig se at temperaturkurven befinner seg omkring 800 år før man ser en rimelig presis kopi av den i form av temperaturkurve.
5: Man unngår dataene fra varmeperioden i tidlig middelalder som blant annet kan være en bekreftelse på at vi har en ganske normal temperaturutvikling, men kanskje viktigere, som gjør at vi skulle kunne forvente å få en økning av CO2-nivåene i dag.
6: Man unngår å ta for seg hvorfor det kun er temperaturen som styrer CO2-nivået på de historiske grafene, og ikke omvendt, og man har ikke fremlagt bevis som erstatter disse åpenbart feil benyttede kurvene.
7: En del av dykkemedisinen, og, om jeg husker rett, en av termodynamikkens lover, beskriver hvordan gasser under trykk vil løse seg opp i en væske inntil gasstrykket og metningsnivået i væsken balanserer (som i en colaflaske). Metningsbalansen er også avhengig av temperaturen i væsken, og ved økt temperatur frigjøres mer gass fra væsken og trykket i systemet øker mens metningsnivået i væsken synker. Man hevder å ha beregnet at netto økning av CO2 i atmosfæren er et ganske identisk tall med den totale utslippsmengden man hevder å ha beregnet fra den tiden da man tok i bruk fossilt brensel og frem til i dag. Imidlertid har man da ikke tatt høyde for at atmosfæren er et mikroskopisk magasin for CO2 sammenliknet med havet, at den globale "menneskeskapte" oppvarmingen ikke ville gjøre at havet ville slippe ut mer CO2 grunnet temperaturøkningen før om 800 år, og at havet da rimelig vis skulle absorbere noe sånt som 98,7% av det man har sluppet ut de siste 100 årene omtrent umiddelbart. Hvor kommer så resten fra? Det kalkulerte utslippet er med andre ord bare omkring 1,3% av den totale økningen. Tallene de vil vi skal forholde oss til viser derimot en økning på 205 milliarder tonn i atmosfæren, og bare 100 milliarder tonn i havet. Det er interessant at havet skiller mellom "menneskeskapt" CO2 og "naturlig" CO2.
8: Det tredje CO2-magasinet som er en del av økosystemet er biosfæren, omfattende det organiske livet og jordsmonnet. CO2-mengden i denne regnes som uendret fra 1750 og frem til i dag. Allikevel benyttes en reduksjon av biosfæren som argument for menneskeskapte utslipp. Det må dermed være snakk om en reduksjon i biosfæren som harmonerer med en tilsvarende økning i biosfæren for at tallene skal stemme, men i følge "forskerne" har vi en reduksjon og ingen er tydelig vis interessert i å forklare avviket. Avviket består i at vegetasjonens andel av biosfæren som i dag som i 1979 utgjøt 500 milliarder tonn CO2 skal ha bidratt vesentlig til en økning i luften og havet på til sammen 305 milliarder tonn CO2, uten selv å ha blitt endret, og uten å ha hentet CO2 fra jordsmonnet.
9: Regnestykket man benytter for karbon som reduseres til fossile stoffer skulle tilsi at i løpet av en periode på 210 000 år ville hele verdens hav, atmosfære og biosfære være helt tømt for CO2. Man kan anta at havet fungerte på samme måte for 500 millioner år siden. Man kan med andre ord trygt konstatere at fossile stoffer ikke er en konstant masse som ikke utveksles naturlig i økosystemet slik "forskerne" hevder.
10: Når "forskerne" setter opp regnestykket for hvor mye CO2 som utveksles mellom hav, luft, biosfære og fossilt brensel benyttes et tall på 7,3 milliarder tonn for hva som slippes ut av CO2 som følge av fossilt brensel. Av dette beregnes kun 3,2 milliarder tonn å gå til havet, mens det havet slipper tilbake er i dag beregnet til samme tall som i 1750. Havet skulle egentlig absorbert 98,7% av dette. Dersom vi legger til at havet, som nå er varmere enn i 1750, og i følge prognosene har samme metningsgrad som i 1750, frigjør en ekstrem mengde CO2 som altså ikke er tatt med i regnestykket er det grunn til å stille et stort spørsmålstegn ved presisjonen i "forskningsmaterialet". I tillegg matcher ikke fordelingen den netto endringen man har kunnet konstatere gjennom målinger av nivåene i 1979 og dagens nivåer. Tallene er justert for å passe.
11: Man har begynt å presentere kurver for temperatur de siste 1000 årene der den middelalderske varmeperioden fra ca 1100 til 1300 og "lille istid" fra 1400 til 1700 er utelatt. Hvorfor?
12: Sammenhengen mellom den varme perioden (som hadde en topp rundt år 1200) og CO2-nivået i dag møtes med taushet, eller, ikke helt. Man forsøker seg på to forklaringer:
12a: Om man studerer iskjerneprøver med data fra forhistorisk tid og frem til i dag kan man se at metangassnivået følger samme utvikling som CO2-nivået. Denne gangen derimot, følger ikke metangassnivået etter. Imidlertid unnlater de å nevne at metangassnivået følger økningen i biomasse som kommer naturlig som følge av veldig lange perioder med høy CO2. Slike økninger skjer ikke i en tidsperiode på 150 år. Det gjorde de naturlig vis ikke for millioner av år siden heller, men der har vi ikke like presise data.
12b: Man bruker istiden som eksempel på at skeptikerne tar feil. Argumentet er at mangelen på CO2 gjorde at temperaturen forble lav. Argumentet er i og for seg interessant om man ser bort fra minst 2 faktorer. Hvor mye energi avga solen på denne tiden? Og kanskje mer interessant, CO2-nivået må jo ha ligget ekstremt lavt på denne tiden, hvordan kunne istiden over hodet slutte dersom det var det lave CO2-nivået som holdt den gående?
Jeg har inntrykk av at denne Kvalheim i likhet med en rekke andre forskere som ble forsøkt kneblet og deretter trakk seg fra FN-s klimapanel har noe for seg. http://www.nettavisen.no/nyheter/article2763291.ece
Det hjelper ikke at søknader om forskningsstøtte til EU har vært vedlagt ikke bare hva de skulle forske på, men også hva de hadde planer om å komme frem til gjennom forskningen.
De to viktige tingene vi vet i dag er at vi opplever global oppvarming, det er en viss grad av menneskelig "skapte" klimagasser i økosystemet, det er lite sannsynlig at de menneskelig forårsakede utslippene påvirker temperaturen mer enn solaktiviteten, det er mulig å redusere utslippene og ikke minst, det er utrolig mange som har ting å vinne på denne debatten.
Så da gjenstår det bare en ting: Jens har kalt FRP sitt utspill om at vi bør prioritere forskning for å skaffe oss mer informasjon om de faktiske forhold for uansvarlig klimapolitikk. Hvorfor er jens så redd for at noen skal forske på dette utenfor hans kontroll?
God gjennomgang, Snickers-Is, men på dette punktet bommer du 180o:
Da prof. Svensmark først fremsatte hypotesen om at solflekk-korrellerte solvindsvariasjoner påvirker mengden av kosmisk stråling som når jorden, som igjen påvirker skydannelsen som igjen påvirker klimaet, ble han latterliggjort og utestengt fra det gode klima-selskap. Gutta på CERN hadde en langt mer vitenskapelig tilnærming og satte opp et eksperiment for å teste hypotesen. I 2006 fant de at stråling av "kosmisk type" påvirker hvordan vanndamp kondenserer på en slik måte at det sannsynliggjør Svensmarks teori.
Det eksisterer også en liten variasjon i solens lysstyrke, og det er kun dette ørlite bidraget som er nevnt i IPCCs klimarapporter.
(kilder: http://wattsupwiththat.com/2009/09/03/nasa-are-sunspots-disappearing/, http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/svensmark-global-warming-stopped-and-a-cooling-is-beginning-enjoy-global-warming-while-it-lasts/)
Vi er inne i den svakeste solflekkperiode siden observasjonene startet en gang på 1600-tallet. Solens flekkaktivitet går normalt i sykluser på ca. 11 år og det som omtales som syklus nr. 23 endte i 2006 og syklus 24 burde normalt ha startet for lenge siden. Vi har nå snart hatt 800 dager nesten uten en eneste solflekk, og med tilhørende reduksjon av solvindene. Ingen vet helt hvorfor, men én hypotese er at det skyldes at gravitasjonskrefter fra planetene lager bukler på solens øvre lag og at disse endringene påvirker solflekkdannelsen og går i sykluser mye lengre enn 11 år,Snickers-is skrev:
Da prof. Svensmark først fremsatte hypotesen om at solflekk-korrellerte solvindsvariasjoner påvirker mengden av kosmisk stråling som når jorden, som igjen påvirker skydannelsen som igjen påvirker klimaet, ble han latterliggjort og utestengt fra det gode klima-selskap. Gutta på CERN hadde en langt mer vitenskapelig tilnærming og satte opp et eksperiment for å teste hypotesen. I 2006 fant de at stråling av "kosmisk type" påvirker hvordan vanndamp kondenserer på en slik måte at det sannsynliggjør Svensmarks teori.
Det eksisterer også en liten variasjon i solens lysstyrke, og det er kun dette ørlite bidraget som er nevnt i IPCCs klimarapporter.
(kilder: http://wattsupwiththat.com/2009/09/03/nasa-are-sunspots-disappearing/, http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/svensmark-global-warming-stopped-and-a-cooling-is-beginning-enjoy-global-warming-while-it-lasts/)
Det er ikke småting, nei. CRU har vært en helt sentral premissleverandør for IPCC sitt arbeid helt siden starten.
Som klimatologen Patrick J. Michaels uttrykker det: This is not a smoking gun; this is a mushroom cloud.
Som klimatologen Patrick J. Michaels uttrykker det: This is not a smoking gun; this is a mushroom cloud.
Heldigvis er det en balanse som opprettholdes i luften, så vi vil nok puste inn det vanlige selv om Taigaen skulle smelte. Hvorvidt den kommer til å smelte aner jeg ikke, men den såkalte klimaeffekten er vel diskuterbar.A Boy Named Sue skrev:
Betyr det at kurver som denne ikke stemmer?coolbiz skrev:
Et viktig element i den sammenhengen er jo hvilke gasser det er snakk om og hvordan balansen mellom hav og luft er. Imidlertid er jo trykket ved havnivå såpass høyt at vi får den fordelingen vi har (at havet inneholder i størrelsesorden 100 ganger mer av alt enn luften).A Boy Named Sue skrev:
Så kan man jo spørre seg hva som er mye gasser i atmosfæren i perspektiv "luften vi puster". I sammenheng CO2 i luften for eksempel, så har vi omkring 0,7 promille CO2 i atmosfæren i dag. I vår utpust produserer metabolismen til sammenlikning i størrelsorden 100 ganger mer CO2.
Såvidt jeg kan skjønne er den grønne og den rød korrekte, mens den blå er høyst tvilsom. Det siste tiåret har den globale temperaturen ikke økt, men kanskje tilogmed sunket litt, stikk i strid med prognosene fra IPCC, men i rimelig god samsvar med nedgangen i solflekkaktivitet. I "Climategate"-mailene diskuteres det hvordan de skal "bli kvitt" denne ubeleilige diskrepansen.Snickers-is skrev:Betyr det at kurver som denne ikke stemmer?
Har noen googlet på "Climategate", forresten? Et ord som ikke fantes for en uke siden, gir nå over 10 millioner treff!
0,7 promille er et langt større tall en hva jeg har sett noe annet sted.Snickers-is skrev:
Gjeldende oppfatning er at mengden (som stiger jevnt og trutt) begynner å nærme seg 390 ppm. altså 0,39 promille CO2.
- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 385
Den blå stemmer nok også, gitt, korrelerer fint også med havtemperaturen. Det er de langsiktige trendene som er av interesse. Det er helt korrekt at siste tiåret har vært kaldere enn toppåret 1997.coolbiz skrev:Såvidt jeg kan skjønne er den grønne og den rød korrekte, mens den blå er høyst tvilsom. Det siste tiåret har den globale temperaturen ikke økt, men kanskje tilogmed sunket litt, stikk i strid med prognosene fra IPCC, men i rimelig god samsvar med nedgangen i solflekkaktivitet. I "Climategate"-mailene diskuteres det hvordan de skal "bli kvitt" denne ubeleilige diskrepansen.Snickers-is skrev:Betyr det at kurver som denne ikke stemmer?
Har noen googlet på "Climategate", forresten? Et ord som ikke fantes for en uke siden, gir nå over 10 millioner treff!
DERSOM vi får en nedsmelting av permafrosten, er helvete løs, en ting er den omdiskuterte effekten av CO2; men de metanmengdene som ligger lagret der vil utvilsomt trigge en endring som endrer verden slik vi hittil har kjent den. Like it or not.
Honkey
- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 385
Vi nærmer oss 400 ppm, ja, 0,7 promille var nå ofseleg mykje. Sånn ellers er det mer enn 400 000 (firehundretusen!) år siden jorda hadde såpass høye CO2-nivåer som nå. Og en uforholdsmessig stor andel av den vi nå måler, er fra fossiler kilder. Havet blir surere, noe som har en klart mer udiskutabel effekt enn det som skjer med atmosfæren.coolbiz skrev:
Honkey
Godt mulig at den blå stemmer, men kurven er litt ulik andre jeg har sett.Honkey-Chateau skrev:
Metan er en langt mer potent klimagass enn CO2, så den bør vi absolutt beholde i fryseboksen, ja.
I Kritt-perioden lå CO2-nivået i atmosfæren på ca. 2000 ppm. Da var jorden fruktbar, da!Honkey-Chateau skrev:
Jeg har gjort en liten feil:coolbiz skrev:
http://no.wikipedia.org/wiki/Karbonkretsløpet
Jeg tenkte PPM men det er snakk om gigatonn totalt.
Hva mener du Skink?
Jeg har vel ikke egentlig snakket om synkende temperatur. Jeg synes det er lite interessant å se fra år til år. Fra tiår til tiår kan være noe mer interessant.
Jeg googler og forsøker å finne samme tendensene i flere diagrammer når jeg er på jakt etter dokumentasjon på ett eller annet. Har ingen fast kilde. Jeg prøver å finne de samme tingene i dokumentasjonen fra begge "sider".
Jeg googler og forsøker å finne samme tendensene i flere diagrammer når jeg er på jakt etter dokumentasjon på ett eller annet. Har ingen fast kilde. Jeg prøver å finne de samme tingene i dokumentasjonen fra begge "sider".
Her er begge sider: http://climatedebatedaily.com/
Der var det jo alt for mye å lese
Ja, de sier så på kabelhjørnet også.
Forskjellen er vel at jeg ønsker å lese den saklige informasjonen...
Sitter og ser på Barne-TV med jentene her. Det handler om "miljøagentene". (fritt sitert)
"FN-s klimapanel samler all forskning til en slags helsetilstand for jordkloden. Endringene går raskere enn man har trodd, og om 100år kan vi få det 4,5 grader varmere."
"Da jeg var liten var jeg redd for at jorda skulle bli ødelagt. Nå har jeg funnet ut at jeg kan bidra gjennom miljøagentene."
Tydelig at hjernevaskingen fungerer...
"FN-s klimapanel samler all forskning til en slags helsetilstand for jordkloden. Endringene går raskere enn man har trodd, og om 100år kan vi få det 4,5 grader varmere."
"Da jeg var liten var jeg redd for at jorda skulle bli ødelagt. Nå har jeg funnet ut at jeg kan bidra gjennom miljøagentene."
Tydelig at hjernevaskingen fungerer...
http://2008.weblogawards.org/ kåret denne bloggen: http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html til 2008's beste blog.
Den tar for seg de siste avsløringnene.
Den tar for seg de siste avsløringnene.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.934
- Antall liker
- 587
Snickers: Det er lengden av solflekksyklusene som er på topp nå, ikke intensiteten. Men sammenhengen med klimaet er nok riktig poengtert, ja.
Små og mellomstore istider. Mennesket har lite å stille opp mot den store hydrogenbomben på himmelen!
Små og mellomstore istider. Mennesket har lite å stille opp mot den store hydrogenbomben på himmelen!
Nå begynner jeg å forstå. Miljøvennlige biler går på hydrogen, dermed kan vi bruke opp store deler av hydrogenet i sola ved bare å kjøre ekstra mye. DET er miljøvern på jens-nivå detBarbaresco skrev:
hahaSnickers-is skrev:Nå begynner jeg å forstå. Miljøvennlige biler går på hydrogen, dermed kan vi bruke opp store deler av hydrogenet i sola ved bare å kjøre ekstra mye. DET er miljøvern på jens-nivå detBarbaresco skrev:
Det offisielle Norge flyr til klimamøte.
Så behagelig det må føles å være hevet over den gemene hop. Da slipper man å smake sin egen medisin. ;D
Så behagelig det må føles å være hevet over den gemene hop. Da slipper man å smake sin egen medisin. ;D