Den store klimasvindelen

[bber]

En rekke eksperter anklager nå FNs såkalte "klimapanel" (IPCC) for svindel. Påstandene fra IPCC om at menneskeskapt CO2 forårsaker klimaendringene holder åpenbart ikke vann. Prosessene som førte frem til IPCCs konklusjoner var høyst uvitenskapelige, og en rekke data som ikke "passet" med forklaringsmodellen ble ganske enkelt strøket . Mange forskere trakk seg fra IPCC pga det de mener var vitenskapelig uredelighet i IPCC.

Se her:
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/100307Swindle.htm

 

[Gjestemedlem]

Årsaken til at de trakk seg var i protest mot USA og se andre stormaktene som lobbyet hardt for å tone ned alvoret i rapporten. Altså en kritikk om at ordbruken ikke var kraftig nok.

Det er total enighet blandt seriøse forskere at klimaendringene er menneskeskapt, men det er uenighet om hva som er de mest effektive virkemidler.

http://www.gd.no/meninger/article2705196.ece

Mange politikere hopper på alt som høres snilt og lurt ut uten å vurdereom det har noe annet enn symboleffekt.

At det finnes noen korrupte forskere som jobber for bilindustrien eks. er jo en kjennsak. Like som de jobbet i årevis for å overbevise folk at sigarettrøyk var uskadelig og at nikotin ikke var avhengighetsskapende.

Men det er også  eksempler på at noen overdriver og trekker uvitenskapelige konklusjoner "i god hensikt" og det er jo med på å undergrave seriøsiteten.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/januar/1106323741.86

 

[bber]

Det er total enighet blandt seriøse forskere at klimaendringene er menneskeskapt,

Poenget er jo nettopp at det ikke er enighet, og at en rekke svært tunge forskere fra MIT, Pasteur osv anser rapporten for basert på vitenskapelig svindel. Mye tyder på at temperaturstigningen startet før stigningen i CO2. Høna og egget igjen, altså. Mye tyder på at det er endringer i solens aktivitet som gir svingningene i klimaet. Som kjent kan klimasvingninger dokumenteres gjennom flere tusen år.

 

[Audiophile-Arve]

Poenget er jo nettopp at det ikke er enighet, og at en rekke svært tunge forskere fra MIT, Pasteur osv anser rapporten for basert på vitenskapelig svindel.  Mye tyder på at temperaturstigningen startet før stigningen i CO2.  Høna og egget igjen, altså.  Mye tyder på at det er endringer i solens aktivitet som gir svingningene i klimaet.  Som kjent kan klimasvingninger dokumenteres gjennom flere tusen år.

Problemstillinga er kva som er det mennesklege handlingsrom. Dersom vi no er på veg attende til Juratids-temperatur, og kan hindre dette ved hjelp av å redusere våre CO2-utslepp, er det kanskje ynskjeleg, uansett om det også er andre årsakar til temperaturendringa.
CO2 fungerer i alle fall som klimagass (på linje med H2O og andre gassar), og sørgjer for global oppvarming. Så spørs det om ein reduksjon av utsleppa bremsar dette i tilstrekkjeleg grad.
Men det mest behagelege er sjølvsagt business as usual, og sjå kor lenge det går før problemet ikkje lenger er til å halde ut.....

 

[Gjestemedlem]

Egentlig anngår det oss pent lite. Vi klarer nok å tilpasse oss en ny klimasituasjon helt greit. Våre nordlige landområder vil nok bare stige i verdi. Kanskje grønland blir det nye ferieparadiset. Uansett er vi sikkert døde for lenge siden før det når noe kritisk nivå.

So, don't worry, be happy!

La dem som kommer etter oss håndtere problemet, de har jo arvet hundrevis av år med forsking til å bygge videre på, så de finner nok på noe lurt til slutt.

Blir det ulevelig noen steder på jorden, så vil det være grunnlag for færre menneker også, og med færre mennesker vil problemene minske. Så dette løsere seg selv til slutt.

 

[Honkey-Chateau]

De fleste som jobber med temaet hevder at solens aktivitet kan gis skylda for oppvarmingen til et stykke utpå 70-tallet, men deretter i meget liten (om noen) grad. Selv den danske forskeren som er regnet som en av de viktigste dissendenter i denne diskusjonen (husker dessverre ike navnet her og nå) sier at oppvarmingen de siste 20 år ikke kan tilskrives sola.

Honkey

 

[oddgeir]

De fleste som jobber med temaet hevder at solens aktivitet kan gis skylda for oppvarmingen til et stykke utpå 70-tallet, men deretter i meget liten (om noen) grad. Selv den danske forskeren som er regnet som en av de viktigste dissendenter i denne diskusjonen (husker dessverre ike navnet her og nå) sier at oppvarmingen de siste 20 år ikke kan tilskrives sola.

Honkey

Uansett hva som er riktig og galt i denne saken, er det ikke tvil om at de forskerne som ikke deler panelets syn i denne skaen opplever at forskningsmidler forsvinner, og karrieremulighetene skrumper inn. Hvis denne saken er så åpenbar som det blir hevdet, skulle det ikke være nødvendig å bruke slike maktmidler.

Jeg hørte på P2 i dag tidlig, tror det var en fra forskning.no, som sa at mens IPPc hevder at 70% av all forskning støtter deres konklsjon, er det korrekte tallet 13%.

Klassisk er jo historien om den norske forskeren som hevdet at sur nedbør ikke hadde skylden for den massive skogsdøden vi hadde i Europa på 80-tallet.
Den gangen var jo sur nedbør årsaken til alt som var galt.
Han ble frosset ut av miljøet, og ble faglig sett erklært død. Ettertiden viste at han hadde rett. (Også fra P2 i dag tidlig)

Personlig er jeg skeptisk når ting blir politisert slik som tilfellet er i denne saken.

 

[Zomby_Woof]

Uansett hva som er riktig og galt i denne saken, er det ikke tvil om at de forskerne som ikke deler panelets syn i denne skaen opplever at forskningsmidler forsvinner, og karrieremulighetene skrumper inn.

Det er heller ikke fritt for at amerikanske forskere som er enige i klimapanelets konklusjoner har opplevd det samme....

 

[knutinh]

Det er heller ikke fritt for at amerikanske forskere som er enige i klimapanelets konklusjoner har opplevd det samme....

Slikt slår selvsagt begge veier. Og ingen er vel så naiv å hevde at det bare finnes sterker krefter som ønsker at vi skal redusere CO2-utslipp? Selvsagt er det noen som ønsker bevis på at vi fritt kan slippe ut så mye som vi vil.

Et interessant spørsmål er hvordan og om man i det hele tatt kan få uavhengig og kritisk forskning på spørsmål som både berører storpolitikk og næringslivet. Tanken om forskere som lever i isolerte bobler og publiserer grensesprengende stoff bare fordi de kommer på kloke tanker er nok lite gyldig for de fleste forskere. I realiteten er det alltid noen som sitter på pengesekken. Spørsmålet er i hvor stor grad disse har en agenda, eller om de styrer en idealistisk søken etter kunnskap.

-k

 

[Honkey-Chateau]

Jeg hørte på P2 i dag tidlig, tror det var en fra forskning.no, som sa at mens IPPc hevder at 70% av all forskning støtter deres konklsjon, er det korrekte tallet 13%.

Jeg hørte det samme programmet. Men oppfattet at mens en forsker hevdet at 70% av forskningen støttet denne konklusjonen, mente andre forskere at det kun var 13% som eksplisitt skrev at de var enige. Ergo var dette kun tolkninger av virkeligheten, og ble benyttet for å fastslå hvorvidt det var mulig å komme fram til en fells virkelighetsoppfatning. Ergo var det ikke slik at den ene hadde feil og den andre rett, men kun at det var divergens om hva som kunne tolkes å være en støtte til det aktuelle synet.

Honkey

 

[oddgeir]

Jeg hørte det samme programmet. Men oppfattet at mens en forsker hevdet at 70% av forskningen støttet denne konklusjonen, mente andre forskere at det kun var 13% som eksplisitt skrev at de var enige. Ergo var dette kun tolkninger av virkeligheten, og ble benyttet for å fastslå hvorvidt det var mulig å komme fram til en fells virkelighetsoppfatning. Ergo var det ikke slik at den ene hadde feil og den andre rett, men kun at det var divergens om hva som kunne tolkes å være en støtte til det aktuelle synet.

Honkey

Mulig du har rett, jeg lå fortsatt i sengen. Uansett er ikke dette A4.

 

[kbwh]

Det går til Helvete, men vi reiser på første klasse.

 

[845]

valentino

jeg kan anbefale at læse bogen "stark" af ben elton!

heavy satirisk litteratur skrevet af englands førende samfundskritiker og standupkomiker i firserne.

 

[kbwh]

845, jeg skal finne den.

 

[RJEL]

Det går nok galt til slutt skal du se

 

[berxter]

Den dansken som var nevnt litt lenger oppe heter Bjørn Lomborg, og han er vel statistiker; ikke først og fremst klimaforsker. Dissensen dreier seg vel om graden av menneskepåvirkning, ikke hvorvidt den eksisterer. Rent nøkternt og logisk må vi vel innse at 150 år med intenst bruk av fossil karbon har hatt virkning på sammensetningen av de øvre atmosfæriske lag, men jeg aner ikke hvor stor....

Bernt K

 

[OMF]

Nå er det vel kanskje statistikere som først og fremst bør uttale seg om denne saken....

Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Ikke er jeg ekspert og ikke skal jeg påstå å være det, men jeg er litt "puzzled" over raksjonene fra "Myndighetene". ??? :-/

På 60 tallet da Sovjet sprengte atombomber på dørsterskelen vår og melka i Nord Norge var selvlysende av radioaktivitet var det seriøse vurderinger i regjeringen i retning av å evakuere Finnmark på grunn av farene. Regjeringen vurderte saken dit at det var bedre å bestråle finnmarkinger enn å skape "panikk" i befolkningen !

Da AIDS dukket opp i vokabularet til det norske folket var det fra "Myndighetene" en sterk kampanje for å tone ned farene ved denne epidemien. Var sikker noen som "unødvendig" ble smittet fordi "dette er ikke så farlig" ! :-/ ???

Nå derimot hyler og skriker hver eneste politiker og "Myndighetsperson"over seg om at dette går til Hælvete og NÅ er det fare på ferde ! ??? Jeg får det liksom ikke helt til å stemme. ??? Bygger man på tidligere erfaringer er det kanskje grunn til å tro at det hele dreier seg om å forberede folket på nye og høye "miljø"skatter og bensinavgifter ! ??? ??? : :-X :-X

 

[Gjest.]

Er dette så vanskelig da? Vår måte å leve på medfører forurensing, mye mere forurensing enn fra noen sivilisasjon før oss. Det må da være bedre å redusere denne forurensingen enn å si at den ikke er noe problem. Forurensingen er påvist over hele kloden, bl.a i form av miljøgifter, klimagasser og inngrep i naturen. Nå er det stor enighet om hvordan denne forurensingen påvirker, og så er det noen få som er uenige. Den demokratiske innstilingen er å la flertallet bestemme. Noen spekulerer i at politikerene har bakenforliggende motiv. Hvis vi mener at alle politikere er mistenkelige så så kommer vi ingen vei. Vi må stole på og bruke de politikerene vi har valgt. Bedre å gjøre noe enn å krangle.

Da jeg var liten lærte jeg å rydde opp etter meg. Jeg lærte også at det er viktig å ha tillit til folk, og ikke spre mistanke og misnøye på en generell måte. Desverre har vi et politisk parti som lever høyt på slikt: Fr.p.

 

[Honkey-Chateau]

Ikke er jeg ekspert og ikke skal jeg påstå å være det, men jeg er litt "puzzled" over raksjonene fra "Myndighetene".  ??? :-/

På 60 tallet da Sovjet sprengte atombomber på dørsterskelen vår og melka i Nord Norge var selvlysende av radioaktivitet var det seriøse vurderinger i regjeringen i retning av å evakuere Finnmark på grunn av farene. Regjeringen vurderte saken dit at det var bedre å bestråle finnmarkinger enn å skape "panikk" i befolkningen !  

Da AIDS dukket opp i vokabularet til det norske folket var det fra "Myndighetene" en sterk kampanje for å tone ned farene ved denne epidemien. Var sikker noen som "unødvendig" ble smittet fordi "dette er ikke så farlig" !   :-/ ???

Nå derimot hyler og skriker hver eneste politiker og "Myndighetsperson"over seg om at dette går til Hælvete og NÅ er det fare på ferde !  ???  Jeg får det liksom ikke helt til å stemme.   ???  Bygger man på tidligere erfaringer er det kanskje grunn til å tro at det hele dreier seg om å forberede folket på nye og høye "miljø"skatter og bensinavgifter !  ??? ??? : :-X :-X

Så din oppriktige oppfatning er at FN har bestemt seg for en global skatteøkning for å plage verdens befolkning? Er det Illuminati som er på ferde igjen? Stønn.

Honkey

 

[oddgeir]

Også i denne saken virker det som om vi finner en venstre-høyre akse. Man skulle tro at klimaproblematikk var upolitisk.
Og som tidligere i historien er det venstresiden som slutter opp i rekkene og forfekter den "store sannheten".

Vil de ta feil denne gangen også?

 

[Gjestemedlem]

Også i denne saken virker det som om vi finner en venstre-høyre akse. Man skulle tro at klimaproblematikk var upolitisk.
Og som tidligere i historien er det venstresiden som slutter opp i rekkene og forfekter den "store sannheten".

Vil de ta feil denne gangen også?

Venstresiden ser en ny mulighet til å innføre hauger med udemokratiske og upopulære tvangshandlinger under dekke av klimaparasollen, og sper på ytterligere der det ikke er solid nok dekning, sånn for sikkerhets skyld.

Høyresiden leier inn korrupte forskere og naive politikere som diskrediterer alle ubehagelige teorier, slik at det ikke skal gå ut over den kortsiktige iinntjeningsevnen til industrieierene, eller forringe verdien av porteføljen deres.

 

[knutinh]

Venstresiden ser en ny mulighet til å innføre hauger med udemokratiske og upopulære tvangshandlinger under dekke av klimaparasollen, og sper på ytterligere der det ikke er solid nok dekning, sånn for sikkerhets skyld.

Høyresiden leier inn korrupte forskere og naive politikere som diskrediterer alle ubehagelige teorier, slik at det ikke skal gå ut over den kortsiktige iinntjeningsevnen til industrieierene, eller forringe verdien av porteføljen deres.

:-D

-k

 

[Gjest.]

Venstresiden ser en ny mulighet til å innføre hauger med udemokratiske og upopulære tvangshandlinger under dekke av klimaparasollen, og sper på ytterligere der det ikke er solid nok dekning, sånn for sikkerhets skyld.

Høyresiden leier inn korrupte forskere og naive politikere som diskrediterer alle ubehagelige teorier, slik at det ikke skal gå ut over den kortsiktige iinntjeningsevnen til industrieierene, eller forringe verdien av porteføljen deres.

Og du toer dine hender?

 

[knutinh]

Er dette så vanskelig da? Vår måte å leve på medfører forurensing, mye mere forurensing enn fra noen sivilisasjon før oss. Det må da være bedre å redusere denne forurensingen enn å si at den ikke er noe problem.

Jeg ser ikke argumentasjonsrekken din fram til hit. Meget mulig fører vår generasjon til mer utslipp enn tidligere generasjoner. Du har i løpet av disse 2-3 setningene ikke argumentert for at forurensning gir problemer eller at menneskeskapte miljøgifter er signifikante i forhold til f.eks et vulkanutbrudd. Derfor ser jeg ikke hvordan du lettvint kan kommet til at "det må da være bedre å redusere..."

Hvis vi kunne redusere forurensning uten negative konsekvenser så kunne alle vært enige om å gjøre det. Problemet er selvsagt at kraftige reduksjoner i menneskelig aktivitet vil få store innvirkninger på folks liv.

Et annet problem er at enkelte blander kortene og ser klima-trusselen som en utmerket måte å presse igjennom utjevning av velstanden. Det må man gjerne mene, men jeg ser disse to som ganske så adskilte fenomener. Problemet med å bruke global oppvarming som brekkstang for å redusere sløsingen i vesten er at man lett kan tolkes som at man bruker miljøet som beleilig argument for allerede eksisterende sosialistiske ambisjoner.

Utslipp av potensielt miljøskadelige stoffer er gitt av den totale summen av utslipp for alle mennesker, eller antall mennesker multiplisert med "gjennomsnittspersonen". Intern utjevning av utslipp, slik at rike slipper ut mindre og fattige ut mer vil sannsynligvis ikke påvirke globale effekter av slike utslipp, men derimot vår samvittighet og rettferdighetssans. Derfor velger jeg å se det som adskilte motivasjoner.

-k

 

[Gjestemedlem]

Og du toer dine hender?

Neida, send meg en Paypal overføring på $2000 så skal jeg komme med løsningen til dag.

 

[Gjest.]

Hvis alle har feil og ingen får din støtte er du på feil veg. Det er kansje et forsvar for ikke å gidde ta stilling? Å heve seg over de feilinformerte, dumme og kunnskapsløse politikerene.

 

[Zomby_Woof]

Også i denne saken virker det som om vi finner en venstre-høyre akse. Man skulle tro at klimaproblematikk var upolitisk.
Og som tidligere i historien er det venstresiden som slutter opp i rekkene og forfekter den "store sannheten".

Vil de ta feil denne gangen også?

Dette handler om intergenerasjonell rettferdighet, eller rettferdighet i fordelingen av goder mellom nålevende og fremtidige generasjoner. Kort fortalt er det et spørsmål om hva vi forbruker, hva vi ødelegger, hva vi skaper, hva vi etterlater oss, og vurdering av rettferdighet omkring dette.

Hva man enn måtte mene er det slik at de som er levende/voskne/politiske aktører i dag har all makt i forhold til dette. De som ennå ikke er født må leve med konsekvensene av våre valg uten å kunne påvirke dem.

At 'venstresiden' tar 'de tauses' side i denne saken er som forventet. Noe annet ville vært høyst merkverdig.

 

[Gjestemedlem]

Hvis alle har feil og ingen får din støtte er du på feil veg. Det er kansje et forsvar for ikke å gidde ta stilling? Å heve seg over de feilinformerte, dumme og kunnskapsløse politikerene.

Hvis du er ute etter politiske alternativer er vel de mest troverdige de liberale på dette området. F.eks. er Venstre et parti som ser ut til å ta disse sakene alvorlig.

Men du har rett i at jeg ikke gidder å bekymre meg så voldsomt. Dette er saker som ligger utenfor min innflytelse, og da er det meningsløst å hisse seg opp over situasjonen. Jeg får bare tilpasse etterhvert. Om jeg må kjøpe en ekstra kortbukse og ta toget til Oslo neste gang, så overlever jeg sikkert det.

 

[Gjest.]

Venstre har vært miljøparti lenge. De kommer ingen vei, da det eneste en liberaler kan gjøre med slikt er å drive holdningskampanje. I så vanskelige spørsmål gjelder det gamle ordtaket: "Med lov skal landet byggjast"

Selv om saken ligger utenfor din innflytelse så trenger du ikke spre tvisyn og avmaktsfølelse. Det blir ikke mye press på politikerene om alle gjorde det.

 

[Zomby_Woof]

Dette er saker som ligger utenfor min innflytelse, og da er det meningsløst å hisse seg opp over situasjonen.

Utfordringen ligger snarere i at dette er innenfor hver enkelt borgers innflytelse. Hva politikerne måtte finne på for å regulere vår adferd på området kommer til å berøre såpass mange av oss på samme måte at det vil endre velgeradferden signifikant. Dermed påvirker det strategivalgene til partiene. De vil jo ikke tape oppslutning på å påføre kortsynte velgere et problem som de kunne overlevert til kommende generasjoner.

Jeg får bare tilpasse etterhvert.

Det må vi alle. Hva må vi tilpasse oss? Det er et interessant spørsmål.

 

[Gjestemedlem]

Venstre har vært miljøparti lenge. De kommer ingen vei, da det eneste en liberaler kan gjøre med slikt er å drive holdningskampanje. I så vanskelige spørsmål gjelder det gamle ordtaket: "Med lov skal landet byggjast"

Selv om saken ligger utenfor din innflytelse så trenger du ikke spre tvisyn og avmaktsfølelse. Det blir ikke mye press på politikerene om alle gjorde det.

Det ville bli liten plass på Hønefoss hvis alle skulle dit i påsken også, og tenk hva som hadde skjedd hvis alle skulle stemt NKP neste gang.

Men er det en ting jeg misliker mer enn det meste annet så er det den selvgode hykleriskheten som mange viser.

Klimaendringene er reelle nok, og det er problemene de medfører også. Men jeg later ikke som om det bekymrer meg så mye likevel i det daglige. Hvis det innføres tiltak som virker og ikke bare er symbolpolitikk så har jeg ikke noe imot det heller.

Like som at man vet at det dør en million afrikanere hver måned eller noe slikt, uten at jeg mister nattesøvnen eller selger høyttalerene av den grunn.

 

[Gjestemedlem]

Utfordringen ligger snarere i at dette er innenfor hver enkelt borgers innflytelse. Hva politikerne måtte finne på for å regulere vår adferd på området kommer til å berøre såpass mange av oss på samme måte at det vil endre velgeradferden signifikant. Dermed påvirker det strategivalgene til partiene. De vil jo ikke tape oppslutning på å påføre kortsynte velgere et problem som de kunne overlevert til kommende generasjoner.

Joda, man kan levere sin stemme hvert 4. år. Vi har jo et representativt demokrati med utvalgte mennesker som skal tenke for oss og handle på våre vegne.

 

[Spiralis]

Stønn.

Honkey

Stakkers Honk, ikke bli så oppgitt du. Jeg er ikke såå langt derute ennå !

Det var en digresjon, men skal vi bygge tidligere reaksjoner fra "Myndighetene" ville en reaksjon i retning av at: "Dette er ikke så farlig" ha gjort meg mye mer bekymret enn det maset vi får nå !

Min personlige holdning er at vi ikke skal bruke resusene på denne planeten bare fordi vi kan gjøre det og er priviligerte nok til å gjøre det ! Et nøkternt behov er greit nok for meg, overflod og fråtsing tiltaler meg IKKE !

For egen del bruker jeg ikke bilen mer enn til og fra jobb, har ikke tilgang på buss, og handler gjerne på vei hjem fra jobb. Å kjøre rundt og forbrenne fossilt brensel for morro skyld er smått umoralsk etter min mening. Likevel er jeg en sterk motstander av tåpelig "symbolpolitikk". Slik jeg bor ville det forurense mye mer å sette opp en buss, da vi er så få som bor i denne bygda, derfor er jeg imot det. Skal jeg samme vei som naboen er det selvsagt helt naturlig å ta ham med. Fyrer med ved heller enn strøm etc etc.

Når Sponheim og andre maner til kamp mot fly og vil ha høyhastighetstog istedet, får jeg "makk". Som tidligere sagt så bruker høyhastighetstog dobbelt så mye energi som et moderne fly ! Et fullt passasjerfly bruker mindre energi pr passasjer sammenlignet med om disse kjørte samme strekning i bil etc etc.

Det jeg savner er en saklig tilnærming til problemet, og at man heller går for det best mulig oppnåelige, istedet for denne kampen om å vinne Europamesterskapet i CO2 kutt. Det klarer vi nemlig ikke ! Norge er ikke så ille her, hvis vi ser litt på hvor i verden vi bor med en ganske heftig lang fyringssong. Vi kan kutte endel inenfor industri, litt mer hvis vi er villige til å miste noen arbeidsplasser og ganske mye kutt hvis vi er villige til å se kritisk på oljeutvinningen. Gassturbinkraftverk slipper ut endel CO2. Å fiske fisk i Barentshavet, fryse den ned i Vardø og sende den til Kina for bearbeidelse og så sende den tilbake til Norge i pappeske generer helt totalt unødvendig CO2. Her kan vi gjøre noe som betyr litt mer enn bare symbolikk.

Den gjennomsnittlige Ola Dunk er ikke verdens verste forurenser. Men i et laaangt land som Norge vil vi dessverre generere noe klimagasser. Vi kan selvsagt gjøre noen grep men hele samfunnstrukturen og våre sosiale liv vil måtte endres BETYDELIG hvis Norge skulle gjøre så mye at det redder verden. Men selvsagt, det man kan gjøre bør og skal man gjøre !!

.

 

[Gjest.]

Det ville bli liten plass på Hønefoss hvis alle skulle dit i påsken også, og tenk hva som hadde skjedd hvis alle skulle stemt NKP neste gang.

Men er det en ting jeg misliker mer enn det meste annet så er det den selvgode hykleriskheten som mange viser.

Klimaendringene er reelle nok, og det er problemene de medfører også. Men jeg later ikke som om det bekymrer meg så mye likevel i det daglige. Hvis det innføres tiltak som virker og ikke bare er symbolpolitikk så har jeg ikke noe imot det heller.

Like som at man vet at det dør en million afrikanere hver måned eller noe slikt, uten at jeg mister nattesøvnen eller selger høyttalerene av den grunn.

NKP?

Ingen som mener du skal miste eller selge noe. Du kan vise at litt styring er nødvendig i en viktig sak. (F.eks differensierte avgifter mellom diesel og bensinbiler.) Saken er så viktig at liberal frihet til alle blir en vits i sammenligning med hva vi utsetter naturen og oss selv for -  på sikt. Hvis det går for langt blir de liberale ideer uitressante - vi ville ikke få glede av de om det skulle gå riktig galt.

 

[bber]

Hele denne saken er tvilsom. Viktig å holde tunga beint i munnen her. Norge bør utvilsomt droppe hele Kyoto-våset. Vi kan godt sette ned våre utslipp, men å betale CO2-kvoter for Kina er noe av det dummeste jeg har hørt fra nåværende regjering. Vi har god tid til å avvente i det minste 10 år. Det er ingen grunn til panikk.

 

[Spiralis]

Viktig å holde tunga beint i munnen her............... Vi har god tid til å avvente i det minste 10 år. Det er ingen grunn til panikk.

Don´t panic ! Svaret er 42 !!

Om vi bare bør avvente i 10 år er jeg slett ikke overbevist om. Men det som er viktig er at de tiltak som innføres har substans og ikke bare innføres fordi de har en symbolverdi. Skattelegging pga miljøsymbolverdi vil dessverre bare virke mot sin hensikt.

Om man bør få panikk eller ikke har jeg så langt ikke bestemt meg for. I utgangspunktet er det lite konstruktivt å få panikk. Dagens tall for klimagassutslipp er en ting, men prognosene for utslippene fra Kina og den 3.de verden fram mot 2060 burde gi selv BB grunn til en viss uro, - hvis han da i det heletatt bryr seg om sine etterkommere !

Jeg så Liv Signe Navarsete på TV her i kveld ( NRK1 ), hun var i Japan og kjørte tog. Når vi vet hvor kostbart det blir og hvilke enorme naturinngrep som må til for å lage høyhastighetstog mellom Oslo, Trondheim og Bergen lurer jeg på hvorfor hun i det heletatt tenker på det ? Som sagt til det kjedsommelige så forbruker høyhastighetstog dobbelt så mye energi som fly regnet i setekilometer ! Det er derfor INGEN GEVINST !! Bortsett fra at det er kult å kjøre tog ! Trives på toget jeg.

Dette er akkurat så dumt at jeg har sterk mistanke om at de rødgrønne vil gjennomføre et slik prosjekt. SV elsker jo tog !

 

[Gjest.]

Nå er du på bærtur, Spiralis! Tog bruker betydelig mindre energi enn fly.

http://www.dinside.no/php/art.php?id=368262

 

[Gjestemedlem]

Tøffetøffer kan jo drives av elektriske lokomotiver, forsynt av ren norsk vannkraft. Flygemaskiner slipper ut gufne gasser høyt oppe i atmosfæren, så høyt at selv trærne ikke rekker opp og kan spise av dem.

 

[knutinh]

Tøffetøffer kan jo drives av elektriske lokomotiver, forsynt av ren norsk vannkraft. Flygemaskiner slipper ut gufne gasser høyt oppe i atmosfæren, så høyt at selv trærne ikke rekker opp og kan spise av dem.

Så lenge norsk strømproduksjon går ca i null og politisk klima ikke tillater mer vannkraft så vil vel ethvert merforbruk av strøm i praksis være kullkraft med tap langs kraftlinjer?

Hva er miljøkostnaden av å engasjere 1000-vis av årsverk (?) på å lage et slett spor med minimal krumning og stigning, med hindre for vilt i en bred gate gjennom terrenget, og høyteknologiske tog beregnet for slike hastigheter?

Ellers er tog absolutt å foretrekke framfor fly på middels lange avstander. I alle fall fram til sikkerhetshysteriet gjør at vi må møte opp 2t før avgang der også...

-k