Den norske kirke fortsatt på offensiven.......

[breuer]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141786 Uten å gjøre dette til en stor diskusjon, våre kjære kristene klarer å gi "Gjør mot andre det du vil..........................etc." en helt ny mening. Machosister?? ???

 

[JackX]

@breuer: linken leder til 'denied' ?!

-----------------------

For å gjenta meg selv fra en tråd jeg nettop stengte, og som jeg ber deg lese:

Ut fra de allmene formålsbetraktninger HFS er tuftet, er det ikke noen sammenheng mellom på den ene side å forsvare retten til å gi plass til åpenbart kontroversielle temaer som klart ligger utenfor det som er hifi-relatert, og på den annen side ha et forum hvor medlemmene fritt kan gi uttrykk for meninger som i sin natur er egnet til å fremme felles forståelse for relasjoner innen musikk og hifi-anlegg.

Jeg vil derfor at det enkelte medlem tar inn over seg hva HFS egentlig står for, og på bakgrunn av den forståelse selv setter opp sin egen 'Vær Varsom Plakat'. Ønsker du å starte (eller svare på) et tema som er kontoversielt og samtidig ligger utenfor en vid tolkning av grunnformålet med HFS må du påregne sletting eller meget kraftig moderering

Det er ikke meningen å nekte all kontroversiell diskusjon: kommer lett i klammeri med seg selv dersom man skal definere 'kontroversiell'. Men er du i tvil er det bedre å la være enn å provosere, er det ikke ? Lakkmustesten må være: hvorfor er du her på et musikk-forum med dette innlegget. Er det for å riste medlemmene sammen med et innlegg som klart ligger utenfor hovedformålet med HFS er du på den rette siden - omvendt må det påregnes sletting / moderering. Opp til deg - og alle andre - å foreta denne lille 'internkontrollen'.

mvh

JackX

 

[JORFIN]

blir stadig mer imponert over kirken, statskirken skulle vært avviklet for lenge siden. idag har de egentlig lite positivt å bidra med, hvis de noen gang har hatt det. Må gjærne klage på andre religioner som undertrykker for.eks kvinner, men kirken er da jaggu ikke noe bedre.

 

[breuer]

@breuer: linken leder til 'denied' ?!

-----------------------

For å gjenta meg selv fra en tråd jeg nettop stengte, og som jeg ber deg lese:

Ut fra de allmene formålsbetraktninger HFS er tuftet, er det ikke noen sammenheng mellom på den ene side å forsvare retten til å gi plass til åpenbart kontroversielle temaer som klart ligger utenfor det som er hifi-relatert, og på den annen side ha et forum hvor medlemmene fritt kan gi uttrykk for meninger som i sin natur er egnet til å fremme felles forståelse for relasjoner innen musikk og hifi-anlegg.

Jeg vil derfor at det enkelte medlem tar inn over seg hva HFS egentlig står for, og på bakgrunn av den forståelse selv setter opp sin egen 'Vær Varsom Plakat'. Ønsker du å starte (eller svare på) et tema som er kontoversielt og samtidig ligger utenfor en vid tolkning av grunnformålet med HFS må du påregne sletting eller meget kraftig moderering

Det er ikke meningen å nekte all kontroversiell diskusjon: kommer lett i klammeri med seg selv dersom man skal definere 'kontroversiell'. Men er du i tvil er det bedre å la være enn å provosere, er det ikke ? Lakkmustesten må være: hvorfor er du her på et musikk-forum med dette innlegget. Er det for å riste medlemmene sammen med et innlegg som klart ligger utenfor hovedformålet med HFS er du på den rette siden - omvendt må det påregnes sletting / moderering. Opp til deg - og alle andre - å foreta denne lille 'internkontrollen'.

mvh

JackX

Helt greit det, JackX. Internkontrollen er på. Off topic forumet er jo ikke kjent for sine "lette tema". Ser du har stengt "muslimtråden" også, så det er mulig det er en religionssensur på gang? Uansett er dette et aktuelt tema som tar opp overgrep begått av en statlig institusjon. Det kontroversielle i denne saken er det vel ikke jeg som står for.

 

[HCS]

@breuer: linken leder til 'denied' ?!

-----------------------

For å gjenta meg selv fra en tråd jeg nettop stengte, og som jeg ber deg lese:

Ut fra de allmene formålsbetraktninger HFS er tuftet, er det ikke noen sammenheng mellom på den ene side å forsvare retten til å gi plass til åpenbart kontroversielle temaer som klart ligger utenfor det som er hifi-relatert, og på den annen side ha et forum hvor medlemmene fritt kan gi uttrykk for meninger som i sin natur er egnet til å fremme felles forståelse for relasjoner innen musikk og hifi-anlegg.

Jeg vil derfor at det enkelte medlem tar inn over seg hva HFS egentlig står for, og på bakgrunn av den forståelse selv setter opp sin egen 'Vær Varsom Plakat'. Ønsker du å starte (eller svare på) et tema som er kontoversielt og samtidig ligger utenfor en vid tolkning av grunnformålet med HFS må du påregne sletting eller meget kraftig moderering

Det er ikke meningen å nekte all kontroversiell diskusjon: kommer lett i klammeri med seg selv dersom man skal definere 'kontroversiell'. Men er du i tvil er det bedre å la være enn å provosere, er det ikke ? Lakkmustesten må være: hvorfor er du her på et musikk-forum med dette innlegget. Er det for å riste medlemmene sammen med et innlegg som klart ligger utenfor hovedformålet med HFS er du på den rette siden - omvendt må det påregnes sletting / moderering. Opp til deg - og alle andre - å foreta denne lille 'internkontrollen'.

mvh

JackX

Helt greit det, JackX. Internkontrollen er på. Off topic forumet er jo ikke kjent for sine "lette tema". Ser du har stengt "muslimtråden" også, så det er mulig det er en religionssensur på gang? Uansett er dette et aktuelt tema som tar opp overgrep begått av en statlig institusjon. Det kontroversielle i denne saken er det vel ikke jeg som står for.

På hvilken måte ønsker du at et relgions innlegg skal berike oss på generell basis? Er ikke dette et slags fristed hvor vi deler intr for musikk og hifi og rase, kjønn , relgion ikke har noe å si ?? Trenger en ikke et pusterom ? En blir jo bombandert med ting å ta stilling til hele tiden, da er det godt bare å VÆRE i det en liker å pusle med....Eller tar jeg helt feil her ??

 

[oddgeir]

Det er vel nå jeg må spørre før også denne tråden blir stengt: Hva har vi egentlig lov å diskutere på OT under det nye regimet?

Ut fra de allmene formålsbetraktninger HFS er tuftet, er det ikke noen sammenheng mellom på den ene side å forsvare retten til å gi plass til åpenbart kontroversielle temaer som klart ligger utenfor det som er hifi-relatert, og på den annen side ha et forum hvor medlemmene fritt kan gi uttrykk for meninger som i sin natur er egnet til å fremme felles forståelse for relasjoner innen musikk og hifi-anlegg.

Er ikke OT nettopp off topic, eller skal vi diskutere hifi her også?

 

[Audiophile-Arve]

Dette tykkjer eg var sært. Sjølv eg har fått vore fadder, og det utan at nokon har spurt meg om noko som helst (er ikkje medlem av statskyrkja, men kan vere pen i tøyet når det gjeld)

 

[JackX]

@HCS:

Er ikke sikker på om ditt innlegg / quoting er myntet på meg eller breuer, men jeg griper like gjerne ordet for det:

På hvilken måte ønsker du at et relgionsinnlegg skal berike oss på generell basis?
Er ikke dette et slags fristed hvor vi deler intr for musikk og hifi og rase, kjønn , relgion ikke har noe å si ?? Trenger en ikke et pusterom ? En blir jo bombandert med ting å ta stilling til hele tiden, da er det godt bare å VÆRE i det en liker å pusle med....Eller tar jeg helt feil her ??

Absolutt, man trenger et pusterom. OT er off topic. Jeg selv har slått kraftig til lyd for fordelen med OT: Her kan 'menigmann' argumentere på like vilkår som en 'hifi-guru'. Dette gjelder også for temaer som i sin natur kan lede til kontroverser. Tar derimot temaet en vending som ikke er tjenelig med HFS formål, er det heller ingen grunn til å la tråden spinne videre dithen.

HFS formål ? Les Reglene for HFS så vil du se det temmelig klart.

 

[kbwh]

Interressant grep dette nye,som O store Høvding og hans Rettferdige Moderatorer nå gjør. Det blir spennende å se hvor vi går.

 

[JORFIN]

Interressant grep dette nye,som O store Høvding og hans Rettferdige Moderatorer nå gjør. Det blir spennende å se hvor vi går.

mye mindre trafikk på forumet blir det vel ganske sikkert ivertfall.

skjønte egentlig ikke helt det her

 

[oddgeir]

Absolutt, man trenger et pusterom. OT er off topic. Jeg selv har slått kraftig til lyd for fordelen med OT: Her kan 'menigmann' argumentere på like vilkår som en 'hifi-guru'. Dette gjelder også for temaer som i sin natur kan lede til kontroverser.

Så langt er alt klart for meg.

Tar derimot temaet en vending som ikke er tjenelig med HFS formål, er det heller ingen grunn til å la tråden spinne videre dithen.

Det er her jeg sliter.
"Ikke tjenelig med HFS formål". Jeg må tolke det slik at diskusjon på OT er greit så lenge det er innen for rammen av HiFi.

Da er grunnlaget for OT borte.

Jeg kan anbefale diskusjonsforumet på Nettavisen. Der er det lov å ha kontroverser, Der er det lov å være uenig.

Veggavisen

 

[Komponenten]

Grunnen til alle disse diskusjonene på OT er jo tydeligvis fordi mange har behov for å tenke på andre ting enn hifi og. Hva prøver man å oppnå? Flere diskusjoner om hifi? Det blir neppe resultatet, da tror jeg heller at mange vil finne seg andre steder å diskutere som veggavisen som Oddgeir nevner.
Eneste grunnen til å holde seg her på OT er at det er akkurat passelig mange emner så man klarer å holde en viss oversikt, og såpass mange skrullete folk at diskusjonene til tider blir veldig underholdende. ;D Samt at det faktisk er mange oppegående folk som sitter på mye informasjon, også om alt annet enn hifi.

De mest hissige, æreskrenkende og voldsomme diskusjonene jeg har sett her inne har dreiet seg om hifi, kabler osv. det er så man undres om voksne menn faktisk tar hobbien sin så alvorlig at de kanskje burde søke hjelp til tider.

Jeg synes derimot at de aller fleste OT-diskusjonene er saklige, selv om temperaturen tidvis er høy så kan jeg ikke se at det skjer særlig mange overtramp. Det er farlig nå man nå skal begynne å ta så veldige hensyn, det vil balle på seg, man må da ta så mange hensyn at man blir sittende der kneblet og bundet av noe man selv har stelt i stand, for det er alltid noen som kan hevde seg såret, og hvor skal man sette grensen for hva man kan bli såret av??

Angående tema, så er jeg helt enig i at den slags prester har ingenting i den norske kirke å gjøre. En prest skal døpe et barn, ikke oppdra voksne folk og bruke det som pressmiddel overfor en uskyldig unge.

 

[omholt]

Dersom vi ser på hva fadder oppgaven er (oppdra barna i kristen tro) er ikke dette vanskelig å forstå. At noen har andre meninger om homofile er helt forståelig, men man må se dette i lys av kristendommens budskap. Å leve i homofili er ifølge Bibelen (og bibelen er rettesnor for kristen tro) synd. Dersom fadderne lever i strid med kristen tro, hvordan skal de da kunne oppdra barna i kristen tro? Dere som mener presten har feil, gjør det utifra at dere er uenig med bibelens budskap. Det er greit nok, men her må dere se dette i annet lys. Ellers så får man diskutere bibelens budskap, det blir noe annet.

Egentlig er vel fadder oppgaven en vits uten særlig betydning lenger og man kunne vel unngått hele dette problemet med en annen løsning.

 

[kbwh]

Never go against the family.
Jeg har med omhu valgt faddere for mine sønner.

Andre kristne har andre tolkninger av kristendommens budskap ift. homofili enn omhots.

 

[Komponenten]

Dersom vi ser på hva fadder oppgaven er (oppdra barna i kristen tro) er ikke dette vanskelig å forstå. At noen har andre meninger om homofile er helt forståelig, men man må se dette i lys av kristendommens budskap. Å leve i homofili er ifølge Bibelen (og bibelen er rettesnor for kristen tro) synd. Dersom fadderne lever i strid med kristen tro, hvordan skal de da kunne oppdra barna i kristen tro? Dere som mener presten har feil, gjør det utifra at dere er uenig med bibelens budskap. Det er greit nok, men her må dere se dette i annet lys. Ellers så får man diskutere bibelens budskap, det blir noe annet.

Egentlig er vel fadder oppgaven en vits uten særlig betydning lenger og man kunne vel unngått hele dette problemet med en annen løsning.

Dette er jeg helt uenig i. Man er i så fall inkonsekvent innen kirken om det er den enkelte prest som skal avgjøre dette, det blir som om en dommer selv skal få avgjøre hva han anser som ulovlig og ikke.
Ingen av mine ungers faddere er gått etter i sømmene og sjekket for homofili eller annet som en prest ville kunne finne uetisk. Skal en prest kunne nekte å døpe et barn på grunn av fadderne? Hvem går det ut over?
Hvor ble det av dette med "la de små barn komme til meg og hindre dem ikke" da, teller det mindre enn noen sitater om homofili, som meg bekjent helt andre enn Jesus står bak? Hvem er det her som hindrer, om ikke selveste presten?

En kristen homofil vil da kunne oppdra et barn i den kristne tro, det er da tross alt helt andre ting en samliv som er viktigst når det gjelder dette.

 

[Audiophile-Arve]

Dersom vi ser på hva fadder oppgaven er (oppdra barna i kristen tro) er ikke dette vanskelig å forstå. At noen har andre meninger om homofile er helt forståelig, men man må se dette i lys av kristendommens budskap. Å leve i homofili er ifølge Bibelen (og bibelen er rettesnor for kristen tro) synd. Dersom fadderne lever i strid med kristen tro, hvordan skal de da kunne oppdra barna i kristen tro? Dere som mener presten har feil, gjør det utifra at dere er uenig med bibelens budskap. Det er greit nok, men her må dere se dette i annet lys. Ellers så får man diskutere bibelens budskap, det blir noe annet.

Egentlig er vel fadder oppgaven en vits uten særlig betydning lenger og man kunne vel unngått hele dette problemet med en annen løsning.

Fadderordninga hadde tidlegare ein svært viktig funksjon; ei forsikring om at nokon skulle ta seg av barnet om foreldra skulle falle i frå, eller vere ute av stand til å klare jobben. Eg trur at noko av det som ein fadder kan stille opp med, er å vere vaksenpart for den som skal bli konfirmant når det gjeld å snakke om ting som barnet tykkjer er vanskeleg å ta opp med foreldra. Om ein tenkjer slik, er det vel eit poeng å velje fadrar som er brukandes på denne måten?
Å tenkje fadder som ein som skal oppdra barnet i kristen tru der foreldrene skortar, trur eg vert rimeleg anakronistisk i vår tid...som kanskje heile konfirmasjonen?

Det burde vere ei smal sak å finne ein annan prest til å gjere denne jobben, og Solveig sa på NRK at dette kunne vere ei løysing.
Ein prest som set likskap mellom homofili og pedofili, har ikkje forstått mykje, og høyrer nok til dei ultrakonservative protestantane som meiner at det ikkje er skilnad på synd, og at det er like ille same kva for eitt av boda som brytast. Sjølv meiner eg det er stor skilnad mellom t.d. det å drepe nokon og misunne nokon....og på same måte stor skilnad når to vaksne menneske går inn i eit forhold samanlikna med der ein vaksen overgrip seg på ein mindreårig forsvarslaus. Slike prestar burde gå i seg sjølv og tenke alvorleg etter kva oppgåve dei har.

 

[Komponenten]

Dersom vi ser på hva fadder oppgaven er (oppdra barna i kristen tro) er ikke dette vanskelig å forstå. At noen har andre meninger om homofile er helt forståelig, men man må se dette i lys av kristendommens budskap. Å leve i homofili er ifølge Bibelen (og bibelen er rettesnor for kristen tro) synd. Dersom fadderne lever i strid med kristen tro, hvordan skal de da kunne oppdra barna i kristen tro? Dere som mener presten har feil, gjør det utifra at dere er uenig med bibelens budskap. Det er greit nok, men her må dere se dette i annet lys. Ellers så får man diskutere bibelens budskap, det blir noe annet.

Egentlig er vel fadder oppgaven en vits uten særlig betydning lenger og man kunne vel unngått hele dette problemet med en annen løsning.

Fadderordninga hadde tidlegare ein svært viktig funksjon; ei forsikring om at nokon skulle ta seg av barnet om foreldra skulle falle i frå, eller vere ute av stand til å klare jobben. Eg trur at noko av det som ein fadder kan stille opp med, er å vere vaksenpart for den som skal bli konfirmant når det gjeld å snakke om ting som barnet tykkjer er vanskeleg å ta opp med foreldra. Om ein tenkjer slik, er det vel eit poeng å velje fadrar som er brukandes på denne måten?
Å tenkje fadder som ein som skal oppdra barnet i kristen tru der foreldrene skortar, trur eg vert rimeleg anakronistisk i vår tid...som kanskje heile konfirmasjonen?

Det burde vere ei smal sak å finne ein annan prest til å gjere denne jobben, og Solveig sa på NRK at dette kunne vere ei løysing.
Ein prest som set likskap mellom homofili og pedofili, har ikkje forstått mykje, og høyrer nok til dei ultrakonservative protestantane som meiner at det ikkje er skilnad på synd, og at det er like ille same kva for eitt av boda som brytast. Sjølv meiner eg det er stor skilnad mellom t.d. det å drepe nokon og misunne nokon....og på same måte stor skilnad når to vaksne menneske går inn i eit forhold samanlikna med der ein vaksen overgrip seg på ein mindreårig forsvarslaus. Slike prestar burde gå i seg sjølv og tenke alvorleg etter kva oppgåve dei har.

Helt klart, enig i dette. Tror nok folk flest tenker på dette med hvem som vil stå naturlig nær barnet utenom foreldre, og derfor stort sett velger nær slekt, tanter, onkler, besteforeldre osv til faddere. Om ikke foreldrene selv oppdrar ungene i den kristne tro, virker det unaturlig at faddere skal gjøre det. Det er vel også meningen at noen skal føle seg forpliktet til å støtte barnet om foreldrene av en eller annen grunn svikter.

 

[Zomby_Woof]

Skriften sier om homofili at det er synd, enkelt og greit.

Jeg synes det er lettere å forstå de som vil ha homseme ut av kirken, enn de homsene som på død og liv vil inn.

Men ærlig talt: En prest som sidestiller homofili og pedofili??

Sex og kjærlighet mellom to samtykkende voksne av samme kjønn, kan sammenlignes med voksnes seksuelle overgrep mot barn??

Galninger finnes, det er knapt noen nyhet. Men hvem er det som vil ha sånne mennesker til rådgivere i etiske spørsmål?

 

[omholt]

Dette er jeg helt uenig i. Man er i så fall inkonsekvent innen kirken om det er den enkelte prest som skal avgjøre dette, det blir som om en dommer selv skal få avgjøre hva han anser som ulovlig og ikke.
Ingen av mine ungers faddere er gått etter i sømmene og sjekket for homofili eller annet som en prest ville kunne finne uetisk. Skal en prest kunne nekte å døpe et barn på grunn av fadderne? Hvem går det ut over?
Hvor ble det av dette med "la de små barn komme til meg og hindre dem ikke" da, teller det mindre enn noen sitater om homofili, som meg bekjent helt andre enn Jesus står bak? Hvem er det her som hindrer, om ikke selveste presten?

En kristen homofil vil da kunne oppdra et barn i den kristne tro, det er da tross alt helt andre ting en samliv som er viktigst når det gjelder dette.

Blir vel litt feil for min del å diskutere dette med faddere siden jeg ikke har tiltro til hele ordningen.
Velger derfor heller å kommentere det siste du nevner ankommende skriftstedet "la de så barn komme til meg og hindre dem ikke, for slike tilhører himmelriket". Slik jeg ser er det to ting Jesus peker på.

Det ene handler om at barn har et sinnelag og måte å være på som Gud har behag i. Det blir nevnt på andre måter i andre skritsteder også. Vi voksne blir oppfordret til å bli som barn på flere områder.

Det andre er at barn allerede tilhører himmelen. Men jeg kan ikke se at det betyr at spebarn bør døpes. Dåp er en samvittighets pakt med Gud som jeg mener man tar etter man velger å følge Jesus som Herre og frelser. Det er ingen skriftsteder hvor det er eksempler på at spebarn blir døpt. Det er jo ingen grunn til, de tilhører allerede himmelen slik de er.

Når barn vokser til, så kommer det en tid der man evner å ta et standpunkt i forhold til tro på Jesus. Velger man troen på Jesus som Guds sønn, stedsfortreder for våre synder på korset og oppstandelsen fra de døde så bør man døpe seg. Tro og dåp henger sammen. Slik jeg ser det kan ikke et spebarn kommer til tro, men p.g.a. Guds nåde tilhører de allerede himmelen. Halleluja for det!

 

[Geir_Bjerkaas]

Dersom vi ser på hva fadder oppgaven er (oppdra barna i kristen tro) er ikke dette vanskelig å forstå. At noen har andre meninger om homofile er helt forståelig, men man må se dette i lys av kristendommens budskap. Å leve i homofili er ifølge Bibelen (og bibelen er rettesnor for kristen tro) synd. Dersom fadderne lever i strid med kristen tro, hvordan skal de da kunne oppdra barna i kristen tro? Dere som mener presten har feil, gjør det utifra at dere er uenig med bibelens budskap. Det er greit nok, men her må dere se dette i annet lys. Ellers så får man diskutere bibelens budskap, det blir noe annet.

Egentlig er vel fadder oppgaven en vits uten særlig betydning lenger og man kunne vel unngått hele dette problemet med en annen løsning.

Fadderordninga hadde tidlegare ein svært viktig funksjon; ei forsikring om at nokon skulle ta seg av barnet om foreldra skulle falle i frå, eller vere ute av stand til å klare jobben. Eg trur at noko av det som ein fadder kan stille opp med, er å vere vaksenpart for den som skal bli konfirmant når det gjeld å snakke om ting som barnet tykkjer er vanskeleg å ta opp med foreldra. Om ein tenkjer slik, er det vel eit poeng å velje fadrar som er brukandes på denne måten?
Å tenkje fadder som ein som skal oppdra barnet i kristen tru der foreldrene skortar, trur eg vert rimeleg anakronistisk i vår tid...som kanskje heile konfirmasjonen?

Det burde vere ei smal sak å finne ein annan prest til å gjere denne jobben, og Solveig sa på NRK at dette kunne vere ei løysing.
Ein prest som set likskap mellom homofili og pedofili, har ikkje forstått mykje, og høyrer nok til dei ultrakonservative protestantane som meiner at det ikkje er skilnad på synd, og at det er like ille same kva for eitt av boda som brytast. Sjølv meiner eg det er stor skilnad mellom t.d. det å drepe nokon og misunne nokon....og på same måte stor skilnad når to vaksne menneske går inn i eit forhold samanlikna med der ein vaksen overgrip seg på ein mindreårig forsvarslaus. Slike prestar burde gå i seg sjølv og tenke alvorleg etter kva oppgåve dei har.

Helt klart, enig i dette. Tror nok folk flest tenker på dette med hvem som vil stå naturlig nær barnet utenom foreldre, og derfor stort sett velger nær slekt, tanter, onkler, besteforeldre osv til faddere. Om ikke foreldrene selv oppdrar ungene i den kristne tro, virker det unaturlig at faddere skal gjøre det. Det er vel også meningen at noen skal føle seg forpliktet til å støtte barnet om foreldrene av en eller annen grunn svikter.

Hvorfor døpe i det hele tatt? Hvis en ikke har til hensikt å oppdra barnet i den kristne tro, må jo det være rimelig hyklersk? Er det slik å forstå at kirkens lære skal styres av et flertall som ikke tror på det som står i Bibelen? Det virker som om mange mener at kirken kun skal fungere på deres premisser, hvis ikke er den trangsynt og fordømmende?

 

[Audiophile-Arve]

Ein bør iallfall ikkje la kyrkja styrast av folk som tek bibelen dønn bokstaveleg...

 

[Komponenten]

En av de tingene jeg husker godt fra kristendomsundervisningen er historien om hvordan Jesus så på fariseerne som var så opptatt av å gjøre alt riktig, at de ikke kunne tenke selv. Så han satte de på en prøve: gutter skal omskjæres når de er et visst antall dager, husker ikke tallet men om jeg f.eks sier 7. Sabbaten skal holdes hellig, da skal ingenting gjøres. Men hva om den 7. dagen er på sabatten, hvilket påbud vil de bryte når de ikke kan følge begge? Da MÅ de altså bryte et av guds påbud, de kan ikke alltid oveholdes, det er ikke meningen å ta alt helt bokstavelig.

Når Jesus sier at det viktigste av alt er kjærligheten, så må man slutte å henge seg opp i enkle sitater om at homofili er synd. Jeg kan ikke med min beste vilje tro at en kjærlig Gud skaper mennesker som elsker kverandre, for så å hindre de i dette ved å hevde at det er synd. Det stemmer ikke, man må ikke bare lese, man må tenke og.

 

[kbwh]

Hør, hør!

 

[breuer]

Sekter, som kristendommen og andre som tror på ånder har alle meget motstridende budskap: kjærlighet og fordømming. Når hva brukes er ikke lett å bli klok på, og ingen har vel klart å forklare dette.

Det som er mest oppsiktsvekkende og foruroligende, er ikke at et sekt medlem sier dette, venter ikke så mye fornuft og toleranse fra den kanten, men at en offisiell tjensestemann for den norske stat gjør det. Og slipper unna med det. Hvis dette ikke har vært en prest, men en funksjonær på a-etat (NAV som det nå hete). "Du får ikke jobb, grunnet din legning. Vi putter deg i mappene sammen med de pedofile". Begge to representerer den norske offentlighet når de er på jobb, og denne NAV personen hadde muligens fått litt større problemer enn presten.

 

[Hamram]

En av de tingene jeg husker godt fra kristendomsundervisningen er historien om hvordan Jesus så på fariseerne som var så opptatt av å gjøre alt riktig, at de ikke kunne tenke selv. Så han satte de på en prøve: gutter skal omskjæres når de er et visst antall dager, husker ikke tallet men om jeg f.eks sier 7. Sabbaten skal holdes hellig, da skal ingenting gjøres. Men hva om den 7. dagen er på sabatten, hvilket påbud vil de bryte når de ikke kan følge begge? Da MÅ de altså bryte et av guds påbud, de kan ikke alltid oveholdes, det er ikke meningen å ta alt helt bokstavelig.

Når Jesus sier at det viktigste av alt er kjærligheten, så må man slutte å henge seg opp i enkle sitater om at homofili er synd. Jeg kan ikke med min beste vilje tro at en kjærlig Gud skaper mennesker som elsker kverandre, for så å hindre de i dette ved å hevde at det er synd. Det stemmer ikke, man må ikke bare lese, man må tenke og.

Problemet er at alle tolker Bibelen i henhold til sin egen overbevisning, og dermed oppstår det konflikter, ganske sikkert her inne også...

Jeg kan i farten ikke huske hvor i Bibelen det står at homofili er synd, eller om det står i det hele tatt, men jeg vet at det står nevnt at om en mann ligger hos en mann, slik man ligger hos en kvinne, skal han...

Altså, det er synd om det praktiseres. En som er homofil bryter med bibelens ord om han praktiserer sin legning, det er det liten tvil om. Er man kristen og homofil, bør man ikke praktisere sin legning, Dette antydes ganske kraftig i Bibelen.

Er man derimot ikke kristen, stiller det hele seg annerledes, man kan da gjøre akkurat hva man vil, bare man er snill og grei, og ikke bryter noen lover, for man behøver ikke å forholde seg til det som står i Bibelen. Man kan imidlertid ikke forlange at alle kristne skal godta dette. For så lenge det er snakk om religion, er det den enes overbevisning som gjelder, og man skal respektere folks tro (står det i loven), selv om vedkommende er sogneprest faktisk... Ingen ville vel servert en muslim svinekjøtt, og så blitt fornærmet og sinna når vedkommende sier nei takk?

Å være homofil er ingen religion, det er en seksuell legning, akkurat som pedofili er det. Imidlertid stopper all likhet her, bare så ingen tror jeg sidestiller disse legningenes art. For mange kristne er disse likestilt på et område, nemlig når det kommer til bibelens budskap, men slett ikke når det kommer til det rent menneskelige i det hele. Dette tror jeg at en viss sogneprest også kan si seg enig i. Like fullt, ut fra bibelens tekster kan disse legningene sidestilles på et punkt, de bryter med Guds befaling.

Henvisningen til Jesus' utfordring overfor fariseerne er spennende den, men såvidt meg bekjent er ikke de homofile i samme situasjon. De må ikke velge hvilke av Guds befalinger de skal bryte.

Sognepresten er heller ikke i noen bibelsk knipe. Han brøt kanskje norsk lov når han ikke anerkjente homofil praksis, men han brøt ikke Guds befaling når han ikke ville godta dem som faddere, for da hadde han samtidig anerkjent homofilt samliv. Så personlig synes jeg at sammenligningen med fariseerne er i tynneste laget. Hvem er i klemma her, i forhold til bibelens tekster altså..? Den duger selvsagt som illustrasjon for det faktum at man må tenke selv, og ikke leve livet ordrett etter ei bok. Men dette med homofili er faktisk så tydelig presisert i Bibelen, at jeg ikke er overrasket over sogneprestens avgjørelse. Uten at jeg støtter han av den grunn. Jeg forstår han, og respekterer hans tro, det er det hele...

Så ja, men må også tenke, ikke bare lese... Men det er en fordel om man har lest, før man begynner å tenke.

 

[omholt]

En av de tingene jeg husker godt fra kristendomsundervisningen er historien om hvordan Jesus så på fariseerne som var så opptatt av å gjøre alt riktig, at de ikke kunne tenke selv. Så han satte de på en prøve: gutter skal omskjæres når de er et visst antall dager, husker ikke tallet men om jeg f.eks sier 7. Sabbaten skal holdes hellig, da skal ingenting gjøres. Men hva om den 7. dagen er på sabatten, hvilket påbud vil de bryte når de ikke kan følge begge? Da MÅ de altså bryte et av guds påbud, de kan ikke alltid oveholdes, det er ikke meningen å ta alt helt bokstavelig.

Når Jesus sier at det viktigste av alt er kjærligheten, så må man slutte å henge seg opp i enkle sitater om at homofili er synd. Jeg kan ikke med min beste vilje tro at en kjærlig Gud skaper mennesker som elsker kverandre, for så å hindre de i dette ved å hevde at det er synd. Det stemmer ikke, man må ikke bare lese, man må tenke og.

Riktig at kjærligheten er det viktigste, men i rett rekkefølge: Elske Gud først og deretter mennesker. Hva er forresten kjærlighet? Faktum er at bibelsk kjærligheten også oppdrar og tar avstand fra det onde. Kjærlighet i bibelsk forstand er noe helt annet enn sekulær kjærlighet som tillater alt.

Det andre er at man bare kan leve rett når man elsker Gud først. Og da må man bli det bibelen kaller født på ny eller frelst. Kristendommen handler ikke om et sett av leveregler for å komme til himmelen. Det er frelsen som forandrer oss og fører til frukter i livet i form av forandret hjerte. Man blir ikke kristen fordi man prøver å være snill, gå i kirken, vise kjærlighet til mennesker osv.

Men poenget er at frelse vil føre til et ønske om forandring også av homofile. Bibelen er tydelig på at man ikke kan leve i homofili og komme til himmelen. Vil forøvrig skille mellom å falle i synd/ønske om forandre seg og det å ikke ha noe ønske/vilje om å om forandring. Kristne som alle andre faller i synd, men dersom man som homofil ikke har ønske om forandring så indikerer bibelen at vedkommende ikke er frelst. Ekte frelse fører nemmelig til forandring. Ikke forandring i egen kraft, men Gud forandrer våre hjerter så vi ønsker forandring. En homofil som blir kristen og forstår at levesettet ikke er riktig utifra Guds skaperverk og ønsker forandring, men sliter og har problemer med å forandre seg av ulike grunner tror jeg har Guds fulle nåde og kan likevel være fult på vei til himmelen.

 

[Gjestemedlem]

Koblingen som mange kristne, og spesielt prestestanden gjør mellom homofili og pedofili kan virke merkelig, men den har sin forklaring.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=140830

Som den overstående linken refererer til er det vanlig at undertrykt homofili eller annen undertrykt seksualitet kan føre til overgrep mot barn i voksen alder. Siden kirken er den viktigste drivkraften vi har for undertrykking og skambelegging av menneskers seksualitet er det ikke rart at de har opplevd dette ved utallige anledninger. Dette gjelder i sterkest grad den katolske kirke. Se bare på de utallige sakene om presters overgrep mot unge gutter, rettsakene og hvordan kirken der dekker over slike saker og beskytter sine egne. Og svært mange prester er jo homofile, ihvertfall i det skjulte. Og så lenge dette blir undertrykt, motarbeidet og bortgjemt vil det få slikt utløp som dette.

 

[Hamram]

Koblingen som mange kristne, og spesielt prestestanden gjør mellom homofili og pedofili kan virke merkelig, men den har sin forklaring.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=140830

Som den overstående linken refererer til er det vanlig at undertrykt homofili eller annen undertrykt seksualitet kan føre til overgrep mot barn i voksen alder. Siden kirken er den viktigste drivkraften vi har for undertrykking og skambelegging av menneskers seksualitet er det ikke rart at de har opplevd dette ved utallige anledninger. Dette gjelder i sterkest grad den katolske kirke. Se bare på de utallige sakene om presters overgrep mot unge gutter, rettsakene og hvordan kirken der dekker over slike saker og beskytter sine egne. Og svært mange prester er jo homofile, ihvertfall i det skjulte. Og så lenge dette blir undertrykt, motarbeidet og bortgjemt vil det få slikt utløp som dette.

Jeg er med på tanken, men føler det blir litt enkelt. Nesten som å si at på grunn av at narkotika er forbudt, får vi misbrukere...

 

[Gjestemedlem]

Jeg er med på tanken, men føler det blir litt enkelt. Nesten som å si at på grunn av at narkotika er forbudt, får vi misbrukere...

Det er jo selvsagt mange flere aspekter ved dette. Men man skal ikke avfeie disse fatorene.

Friske mennesker har en seksualdrift. Det tror jeg til og men mange kristne vil kunne innrømme. Og dette gjelder også for dem som lever i sølibat. Sistenevnte må da ha voldsomme undertrykte krefter som må komme til utløp i andre former enn kalde dusjer.

Sammenligningen med rusmidler blir derfor ikke holdbar. Men man kan nok se eksempler på at forbud mot rusmidler har fått uønskede bivirkninger. Som fremvekstren av organisert kriminalitet under forbudstiden i USA.

 

[Hamram]

Jeg er med på tanken, men føler det blir litt enkelt. Nesten som å si at på grunn av at narkotika er forbudt, får vi misbrukere...

Det er jo selvsagt mange flere aspekter ved dette. Men man skal ikke avfeie disse fatorene.

Friske mennesker har en seksualdrift. Det tror jeg til og men mange kristne vil kunne innrømme. Og dette gjelder også for dem som lever i sølibat. Sistenevnte må da ha voldsomme undertrykte krefter som må komme til utløp i andre former enn kalde dusjer.

Sammenligningen med rusmidler blir derfor ikke holdbar. Men man kan nok se eksempler på at forbud mot rusmidler har fått uønskede bivirkninger. Som fremvekstren av organisert kriminalitet under forbudstiden i USA.

Klart det, alle har en eller annen form for seksualdrift. Problemet melder seg først når denne driften er knyttet opp mot noe som er ulovlig, slik som pyromani for eksempel. I følge bibelen er altså homofili ulovlig, og dermed har man et problem.

Sammenligningen med rusmidler er helt fin den, da det også er noe mennesker har en hang til, noen mer enn andre. Hva som er tillatt, varierer også fra land til land, akkurat som seksuallovgivningen gjør. I India er f.eks alle hjelpemidler forbudt, mens her er alle hjelpemidler tillatt, og faktisk anbefalt av enkelt med ekspertise på området.

Om det er sex eller rus, må man være forberdet på at enkelte misliker det en driver på med, og enkelte former er direkte farlig både for deg og for omgivelsene.

 

[Komponenten]

Jeg tror aldri i livet at en god Gud er så stygg at han skaper mennesker og lar noen av dem få lov til å oppleve menneskelig kjærlighet, men nekte andre det samme. Hva i alle dager skulle det være godt for?
Står det noe i bibelen om pedofili? Og om ikke, så betyr vel det at dette da er akseptabelt eller?

En homofil som er kristen og prøver, men ikke klarer, å omvende seg (angående legning) må føle seg som verdens mest mislykkede menneske. Det er lett for heterofile å bagatellisere problemet, for de er jo så heldige å være skapt “riktig”. Jeg synes det er arrogant og egoistisk å nekte voksne mennesker å leve sammen med en de er glad i bare fordi det står noen linjer om dette i bibelen. Litt av et liv man må leve om man hele tiden skal fornekte seg selv og sine følelser. Ønsker Gud ulykkelige mennesker, skal de homofile bare få elske Gud mens resten skal få lov å dele livet med en annen som de er glad i?
Bibelen er skrevet og redigert av mennesker. Om ikke Jesus sa noe negativt om homofili kan jeg ikke se at det er grunn til å hevde det heller.


Her er noe jeg fant av sitater, så kan man se om det bare er de homofile som er problemet. Er det mange som ikke kan finne seg igjen i noe av de som omtales her:


1. Korinterbrev 6:9-11
“Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike. Slik var noen av dere før. Men nå er dere vasket rene, dere er gjort hellige, dere er gjort rettferdige for Gud i Herren Jesu Kristi navn og ved vår Guds Ånd.”


Det er altså nok å være grådig eller spotte. Står for øvrig ingenting om lesbiske her.
Finner man noen her i landet som ikke er grådig? Så mye penger som vi har er vi nok alle grådige. Penger i banken fremfor å hjelpe mennesker i nød som sulter i hjel vil nok være å anse som grådig i Guds øyne.


1. Brev til Timoteus 1:8-10
“Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for lovbrytere og ulydige, ugudelige og syndere, spottere og gudsfornektere, og for dem som slår sin far og mor, for mordere, dem som driver hor, menn som ligger med menn, dem som driver med menneskehandel, løgnere og dem som sverger falskt, og alt annet som strider mot den sunne lære.”



Tror egentlig bare disse sitatene sier noe om Paulus sine fordommer jeg. Han hevdet jo at kvinner skal tie i forsamlinger og. Det kan jo dras ut i det ekstreme om man vil.

 

[omholt]

Komponenten:
Skrifstedene du trekker frem må forstås utifra sammenhengen og utifra en generell forståelse av bibelen. Når det gjelder f.eks det siste skriftstedet, så misforstår du fullstendig hva Paulus indikerer. Men det blir langt dersom jeg skal legge ut hva dette innebærer. Med all respekt for deg; men her er du ute og sykler ganske mye.

Når det gjelder kjeærlighet mellom to mennesker av samme kjønn, så er det flott og bibelen beskriver mange sånne forhold. Seksuelt samliv mellom to av samme kjønn blir derimot ikke betegnet av bibelen som kjærlighet.

Igjen så vil påpeke som i mitt forrige innlegg at dersom en kristen homofil sliter med å forandre sitt homofile levesett men har et oppriktig ønske om det, så tror jeg Gud er veldig nådig i sånne situasjoner.

 

[Gjestemedlem]

v samme kjønn blir derimot ikke betegnet av bibelen som kjærlighet.

Igjen så vil påpeke som i mitt forrige innlegg at dersom en kristen homofil sliter med å forandre sitt homofile levesett men har et oppriktig ønske om det, så tror jeg Gud er veldig nådig i sånne situasjoner.

Er det ikke litt trist å leve sitt liv på nåde?

Jeg har ingen sympati for homofile som føler seg utestengt fra de kristnes rekker. Hvis de vil ha noen med disse kultistene å gjøre kan de bare ha det så godt. Det er som om en jøde melder seg inn i Vigrid og klager over å bli uglesett av resten av medlemmene.

 

[omholt]

Er det ikke litt trist å leve sitt liv på nåde?

Jeg har ingen sympati for homofile som føler seg utestengt fra de kristnes rekker. Hvis de vil ha noen med disse kultistene å gjøre kan de bare ha det så godt. Det er som om en jøde melder seg inn i Vigrid og klager over å bli uglesett av resten av medlemmene.

Nei, takk og lov for nåden. Når jeg ikke rekker til, så rekker Guds nåde. Det er mer befriende enn noe annet.

Jeg har sympati med de. Har man sterk tiltrekking til noe, så er det enkelt å slutte med det. Gud ser jo dessuten årsaken til at noen er blitt homofil. I det fleste tilfeller tror jeg det er snakk om psykologiske årsaker. Og det kan ta tid å forandre siden det kan være snakk om emosjonelle opplevelser i oppvekst og til og med i fosterstadiet i noen tilfeller. Ser ikke bort fra at noen kan være født med homofil legning, men jeg tror det er svært sjelden. Har truffet en del homofile og hørt deres historie.
Men Gud kan forandre på det som er umulig for menneske.

 

[Honkey-Chateau]

Å være homofil er ingen religion, det er en seksuell legning, akkurat som pedofili er det. Imidlertid stopper all likhet her, bare så ingen tror jeg sidestiller disse legningenes art.

Get REAL!! Vi lever i år 2007, du har ikke fulgt mye med om du hevder at pedofili er en legning. du behøver litt generell folkeopplysning!

Honkey

 

[Komponenten]

Komponenten:
Skrifstedene du trekker frem må forstås utifra sammenhengen og utifra en generell forståelse av bibelen. Når det gjelder f.eks det siste skriftstedet, så misforstår du fullstendig hva Paulus indikerer. Men det blir langt dersom jeg skal legge ut hva dette innebærer. Med all respekt for deg; men her er du ute og sykler ganske mye.

Når det gjelder kjeærlighet mellom to mennesker av samme kjønn, så er det flott og bibelen beskriver mange sånne forhold. Seksuelt samliv mellom to av samme kjønn blir derimot ikke betegnet av bibelen som kjærlighet.

Igjen så vil påpeke som i mitt forrige innlegg at dersom en kristen homofil sliter med å forandre sitt homofile levesett men har et oppriktig ønske om det, så tror jeg Gud er veldig nådig i sånne situasjoner.

Jeg skjønner overhodet ikke hva du mener. Homofile er her nevnt i samme åndedrag som en rekke andre "synder"
Hvorfor er det verre med praktiserende homofile enn praktiserende heterofile, hvorfor skal homofile "bare" får oppleve kjærlighet, men der stopper det? Dette virker rett og slett kun som et utslag av fordommer, for noe man synes er ekkelt og unaturlig, det er ingen logikk i det.

Hvordan beskriver bibelen kjærlighet mellom to av samme kjønn, hva og hvor står det?
Jeg så et program en gang om en kristen homofil dame som slet svært med å omvende seg, men fikk det ikke til hvor mye hun enn prøvde. Hvorfor skal folk fordømmes for det som er naturlige følelser for dem? Det blir jo som om man skulle dømme en person med angst og depresjoner, fordi dette ikke var normale følelser.

Forøvrig sykler jeg ikke så ofte, har stadig flatt framdekk, og det er et ork å pumpe...

 

[Audiophile-Arve]

Hvorfor er det verre med praktiserende homofile enn praktiserende heterofile, hvorfor skal homofile "bare" får oppleve kjærlighet, men der stopper det? Dette virker rett og slett kun som et utslag av fordommer, for noe man synes er ekkelt og unaturlig, det er ingen logikk i det.

Eg tykkjer det er opplagt. Skilje mellom eros og agape var der for at ein skulle bruke sex til å oppfylle jorda. Meininga var å spreie Guds utvalde over heile jorda.
Etter kvart er det behov for å revidere denne haldninga.....

 

[omholt]

Komponenten:
Skrifstedene du trekker frem må forstås utifra sammenhengen og utifra en generell forståelse av bibelen. Når det gjelder f.eks det siste skriftstedet, så misforstår du fullstendig hva Paulus indikerer. Men det blir langt dersom jeg skal legge ut hva dette innebærer. Med all respekt for deg; men her er du ute og sykler ganske mye.

Når det gjelder kjeærlighet mellom to mennesker av samme kjønn, så er det flott og bibelen beskriver mange sånne forhold. Seksuelt samliv mellom to av samme kjønn blir derimot ikke betegnet av bibelen som kjærlighet.

Igjen så vil påpeke som i mitt forrige innlegg at dersom en kristen homofil sliter med å forandre sitt homofile levesett men har et oppriktig ønske om det, så tror jeg Gud er veldig nådig i sånne situasjoner.

1.Jeg skjønner overhodet ikke hva du mener. Homofile er her nevnt i samme åndedrag som en rekke andre "synder"

2.Hvorfor er det verre med praktiserende homofile enn praktiserende heterofile, hvorfor skal homofile "bare" får oppleve kjærlighet, men der stopper det? Dette virker rett og slett kun som et utslag av fordommer, for noe man synes er ekkelt og unaturlig, det er ingen logikk i det.

3.Hvordan beskriver bibelen kjærlighet mellom to av samme kjønn, hva og hvor står det?

4.Jeg så et program en gang om en kristen homofil dame som slet svært med å omvende seg, men fikk det ikke til hvor mye hun enn prøvde. Hvorfor skal folk fordømmes for det som er naturlige følelser for dem? Det blir jo som om man skulle dømme en person med angst og depresjoner, fordi dette ikke var normale følelser.

5.Forøvrig sykler jeg ikke så ofte, har stadig flatt framdekk, og det er et ork å pumpe...

1. Nå tenkte jeg først omgang på siste skriftstedet du henviste til. Når det gjelder første skriftsted så må det også forståes i sammenheng med andre skriftsteder og ikke minst i sammenghengen (resten av avsnittet). Skrift forklarer skrift. I dette tilfellet er det naturlig å trekke frem et avsnitt som jeg tror står i første Johannes brev. Det handler om at det er forskjell på å falle i synd og å leve kontinuerlig i det. Sorry, har bare ikke tid å gå mer innpå det nå.

2. Det var slik Gud skapte verden, Han har tydeligvis en annen mening. Ikke sikkert slikt vi ser på ting er riktig. Våre holdinger og meninger kan være påvirket av mye.

3. David og Jonatan hadde et dypt vennskap som er godt beskrevet. I brevene til Paulus kommer det frem om dype og kjærlige forhold og sikkert mange andre steder i bibelen som jeg ikke kommer på i farten nå.

4. Har nevnt litt om det. Leser du det jeg har skrevet, så ser du at jeg ikke fordømmer slike og tror Gud er full av miskunn.

5. Sykler ikke så mye jeg heller, liker best å spasere.

 

[Gjestemedlem]

Ser ikke bort fra at noen kan være født med homofil legning, men jeg tror det er svært sjelden.

Det er det nok. Skjelden du ser småunger med seksualdrift. Slikt dukker opp i puberteten, men dette kan du lese mer om andre steder.

Har truffet en del homofile og hørt deres historie.

Jøss

 

[omholt]

Eg tykkjer det er opplagt. Skilje mellom eros og agape var der for at ein skulle bruke sex til å oppfylle jorda. Meininga var å spreie Guds utvalde over heile jorda.
Etter kvart er det behov for å revidere denne haldninga.....

Hehe. Morsom infalls vinkel, men den holder nok neppe teologisk.